Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Jos Koets - Uitstervend ras: verzekeringsadviseurs

47 Posts, Pagina: 1 2 3 » | Laatste

Omlaag ↓

[verwijderd] 16 april 2010

Uitstervend ras: verzekeringsadviseurs

Jos Koets - 16 april; 11:00 uur

"Door allerlei overheidsmaatregelen heeft een verzekeringsadviseur nog amper werk en inkomen..."

www.iex.nl/columns/columns_artikel.as...

[verwijderd] 16 april 2010 11:57

Komt dat ook niet een klein of misschien wel heel groot beetje door de woekerpolissen etc. denk je? De gemiddelde dopedealer komt nog betrouwbaarder over als een verzekeringsmaatschappij door de handelswijze van deze maatschappijen.

Alles en iedereen die maar met verzekeringen te maken hebben hebben al dan niet terecht een naar geurtje om zich heen hangen.

[verwijderd] 16 april 2010 12:01

Vreemd. Een service-abonnement is erg gebruikelijk in de ICT-sector. De klant betaalt een vast bedrag, en wordt snel geholpen als een incident voordoet.
Vrijwel alle klanten verkiezen dit boven een vast uurtarief.

Nog nooit geweten dat je dan als "verzekeraar" kan worden bestempeld.

Lijkt me een verkeerde interpretatie van de wet, anders zijn heel veel bedrijven nu in overtreding.

[verwijderd] 16 april 2010 12:12

Overheid moet niet de intentie hebben om ALLES te regelen. Overheid moet een kader scheppen waarin de klant de KEUZE heeft om te kiezen tussen provisie of een uurtarief. Anderszijds internet haalt het vak van adviseur volledig in, en dan met name in de verzekeringsbranche. Het gros is toch geen maatwerk.

[verwijderd] 16 april 2010 12:17

quote:
De Pareltjeszoeker schreef:
Overheid moet niet de intentie hebben om ALLES te regelen. Overheid moet een kader scheppen waarin de klant de KEUZE heeft om te kiezen tussen provisie of een uurtarief. Anderszijds internet haalt het vak van adviseur volledig in, en dan met name in de verzekeringsbranche. Het gros is toch geen maatwerk.

zaken als autoverzekeringen en inboedel wat toch allemaal niets of nauwelijks iets uitmaakt welke je pakt kun je ook beter zelf regelen. minder kans op fouten, zeker aangezien veel mensen de neiging hebben te denken dat het wel goed zit als ze het laten regelen met als gevolg dat ze er nog wel eens te laat achter komen dat het toch niet goed zat.

Jos Koets 16 april 2010 12:32

quote:
blaaskaak schreef:
[quote=De Pareltjeszoeker]
Overheid moet niet de intentie hebben om ALLES te regelen. Overheid moet een kader scheppen waarin de klant de KEUZE heeft om te kiezen tussen provisie of een uurtarief. Anderszijds internet haalt het vak van adviseur volledig in, en dan met name in de verzekeringsbranche. Het gros is toch geen maatwerk.
[/quote]

zaken als autoverzekeringen en inboedel wat toch allemaal niets of nauwelijks iets uitmaakt welke je pakt kun je ook beter zelf regelen. minder kans op fouten, zeker aangezien veel mensen de neiging hebben te denken dat het wel goed zit als ze het laten regelen met als gevolg dat ze er nog wel eens te laat achter komen dat het toch niet goed zat.

Een klant kan toch zelf beslissen wat hij wilt. Kiest hij voor rechtstreeks dan moet hij ook alles zelf regelen. Vergeet ook niet dat verzekeraars die rechtstreeks afsluiten ook kosten maken. Deze geven meer uit aan reclame om klanten te trekken.

Bovendien zijn er tal van voorbeelden van andere beroepen waar een serviceabonnement wel is toegestaan.

Ik blijf het een vreemde zaak vinden om dit bij adviseurs te verbieden.

Gr. Jos

[verwijderd] 16 april 2010 12:51

quote:
blaaskaak schreef:
[quote=De Pareltjeszoeker]
Overheid moet niet de intentie hebben om ALLES te regelen. Overheid moet een kader scheppen waarin de klant de KEUZE heeft om te kiezen tussen provisie of een uurtarief. Anderszijds internet haalt het vak van adviseur volledig in, en dan met name in de verzekeringsbranche. Het gros is toch geen maatwerk.
[/quote]

zaken als autoverzekeringen en inboedel wat toch allemaal niets of nauwelijks iets uitmaakt welke je pakt kun je ook beter zelf regelen. minder kans op fouten, zeker aangezien veel mensen de neiging hebben te denken dat het wel goed zit als ze het laten regelen met als gevolg dat ze er nog wel eens te laat achter komen dat het toch niet goed zat.

ONEENS. Moet je goed in details, de voorwaarden maar eens vergelijken.

Juist daar zitten de verschillen in die je niet weet of ziet. Krijg je wat en je bent net niet gedekt voor dat ene puntje dan kan dat zware consequenties hebben.

Ondanks de vrijheid van informatie uitwisseling op internet moet je steeds dieper spitten om de verschillen te vinden, dit in tegenstelling tot enige jaren terug. Velen verzekeraars laten het na om die verschillen te benadrukken. Misschien in de angst in het achterhoofd te duur te lijken voor de consument t.o.v. andere aanbieders. Maar deze weten vaak niet eens wat ze missen.

Datzo het lijkt goedkoper te zijn hoeft dus niet persé

[verwijderd] 16 april 2010 13:03

Verzekeren is een vies woord geworden. En waar zou dat toch aan liggen. Ik heb als eens gezegd, verzeker alleen dat wat door de wet verplicht wordt. Bij de rest van verzekeren wordt je altijd linksom of rechtsom getild.
Mensen moeten zelf zo verstandig zijn om wat in reserve te houden en dit niet telkens door tussenpersonen of verzekeringsbedrijven laten afromen tot er vaak niets meer overblijft.
Je moet eens zien hoeveel meer je overhoudt en de controle blijft beter gewaarborgd dan bij wie ook.
Hebben we nu nog niet genoeg geleerd, het ergste gaat nog komen als straks de huizenbezitter tot de ontdekking komt dat zijn beleggingshypotheek geen cent waard blijkt te zijn.
Waarom door de goede adviezen, deze adviezen waren erop gericht om zoveel te roven en te stelen van de klanten, zonder dat hij het zelf doorhad.
Daarom Jos hebben mensen een vieze smaak in de mond, als ze horen over de financielesector. En de verzekeringsbranche in het bijzonder.
Dit trekken ze voorlopig niet meer recht.
Er is maar een goed advies, voor beleggen en daar aan gerelateerde verzekeringsprodukten blijf uit de buurt van tussenpersonen en hun verzekeringsmaatschappijen.

bert pit 16 april 2010 13:21

Je moet voor de grap eens onderzoeken wat een gemiddelde verzekeraar aan premies binnenhaalt, ten opzichte van wat er wordt uitgekeerd. Ik heb daar ooit wel eens een staatje van gezien en kon uitsluitend de conclusie trekken dat men daar volledig voor zichzelf zat.

Daar komt bij dat wanneer je als particulier zelf schade hebt, er op allerlei manieren wordt getracht om onder de uitkering uit te komen.

Dus mijn devies is al jaren om zo min mogelijk te verzekeren. Ik verzeker uitsluitend datgene wat moet.

FrankBuck 16 april 2010 13:40

Tja Jos, heb je gehoord van Darwin? Survival of the fittest? Een diersoort sterft uit omdat het niet inspeelt op een veranderende leefomgeving. Tussenpersonen hebben tientallen jaren de kluit bedonderd, slechte adviezen gegeven en bakken provisie naar binnen geschraapt. Vervolgens deed de branche niet of te weinig aan zelfregulering en nu piepen dat de overheid de verzekeringsadviseurs uitroeit?

Voor de goede orde ik werk ook in de branche. Tot 2002 in loondienst en daarna mijn eigen pensioenadviesbureau. Ik zag dit aankomen en ben direct op feebasis gaan werken. Ja inderdaad ik werk in principe alleen voor bedrijven en die betalen nu eenmaal makkelijker een uurtarief dan een particulier. Sterker nog ik heb een aantal grote klanten die graag een uurtarief betalen want what you see is what you get. Ik ben mee-geevolueerd en daarom zal ik overleven. En de rest? Who cares? Ik mis de Dodo ook niet hoor

[verwijderd] 16 april 2010 13:43

quote:
jkoets schreef:
[quote=blaaskaak]
[quote=De Pareltjeszoeker]
Overheid moet niet de intentie hebben om ALLES te regelen. Overheid moet een kader scheppen waarin de klant de KEUZE heeft om te kiezen tussen provisie of een uurtarief. Anderszijds internet haalt het vak van adviseur volledig in, en dan met name in de verzekeringsbranche. Het gros is toch geen maatwerk.
[/quote]

zaken als autoverzekeringen en inboedel wat toch allemaal niets of nauwelijks iets uitmaakt welke je pakt kun je ook beter zelf regelen. minder kans op fouten, zeker aangezien veel mensen de neiging hebben te denken dat het wel goed zit als ze het laten regelen met als gevolg dat ze er nog wel eens te laat achter komen dat het toch niet goed zat.
[/quote]

Ik blijf het een vreemde zaak vinden om dit bij adviseurs te verbieden.

Gr. Jos

Daar ben ik het 100% mee eens. maar ja, mensen mogen zelf niets meer beslissen. Bedrijven eigenlijk ook niet. banken durven nauwelijks nog hypotheken te verstrekken of het moet 200% waterdicht zijn.

Ivanrybkin 16 april 2010 13:48

Ik moet zeggen dat ik een beetje de kriebels krijg van de probleemstelling.

Het beroep zal echt niet uitsterven. Alleen de adviseur die een tarief van €100,- per uur kan declareren die wordt wel schaars.

Leg mij eens uit waarom het uurtarief van een verzekeringsadviseur hoger zou moeten zijn dan het tarief van een vrijgevestigde logopedist of dietist (tarief vastgesteld in NZA tarieven van rond de €56,- per uur).
Beiden betreft het beroepen uitgeoefend door HBO'ers die flinke bedrijfskosten hebben en flinke tijd moeten investeren in nascholing.
Het enige verschil is dat de ene categorie werkt in een sector waar op de centen gelet moet worden en de andere in een omgeving waar tot voor kort de bomen tot in de hemel groeiden.

De wet van vraag en aanbod zal gewoon zijn werk doen net zoals in andere branches.

[verwijderd] 16 april 2010 14:09

'Kaf scheidt zich vh koren'...hopelijk blijven de meest integere en kundige mensen over.

mijn zegen heb je Jos!

groet ivet

FrankBuck 16 april 2010 14:22

Ok ik zal het uitleggen. Dit soort beroepen hoeft niets aan acquisitie te doen. De handel komt gewoon binnen. Ze doen slechts hun werk en verdienen zo 8k per maand. Geen dure accountmanagers, marketingcampagnes, IT etc. etc. Dus daarom!

Quote
Leg mij eens uit waarom het uurtarief van een verzekeringsadviseur hoger zou moeten zijn dan het tarief van een vrijgevestigde logopedist of dietist (tarief vastgesteld in NZA tarieven van rond de €56,- per uur).
Unquote

[verwijderd] 16 april 2010 14:23

quote:
jkoets schreef:
k ben zeer benieuwd welke klant een adviseur gaat betalen als hij een schade voor hem heeft geregeld. Stel iemand betaalt nu 160 euro per jaar voor zijn inboedelverzekering. De provisie voor de adviseur is bijvoorbeeld 40 euro per jaar. Die provisie komt dan te vervallen, waardoor het uurtarief gaat gelden.

Dit tarief is bij veel adviseurs minimaal 100 euro! Of de klant hier daadwerkelijk wijzer van wordt, betwijfel ik. In ieder geval is duidelijk dat veel adviseurs het de komende jaren niet gaan redden. De inkomsten worden steeds minder en de kosten worden steeds hoger.

Een uur voor slechts een inboedelverzekering lijkt mij wat veel. Waarschijnlijk kun je binnen dat uur ook nog wat andere verzekeringen regelen. Dan ben je voor 100 euro klaar (wellicht elders wat goedkoper).En dan ook gelijk voor een aantal jaar of in het zeer zeldzame geval dat er schade geclaimd moet worden. Me dunkt dat je daar als klant veel wijzer van wordt dan dat de adviseur jaarlijks 40 euro voor alleen al de inboedelverzekering opstrijkt. Kortom: Uurtje-factuurtje, prima zaak!

theo1 16 april 2010 14:30

autoverzekering: WA is standaard, voor de rest even de folder doornemen. Een fluitje van een cent.
ziektekostenverzekering: basispakket is standaard, voor aanvullingen even wat tijd uittrekken om na te gaan wat er precies in zit en wat je wil.
opstal/glasverzekering: in een telefoontje van een minuut of 10 geregeld.
uitvaartverzekering: niet doen, is alleen maar duur en je krijgt een armzalig stuk massaproductie en een rekening voor van alles en nog wat dat er toch nog niet in blijkt te zitten.

Voor die standaarddingen heb je niet zo snel een adviseur nodig. Aan de andere kant, als je een hoop dure kunst en/of antiek in huis hebt, dan heb je wel degelijk specifieke expertise nodig.

Verzekeringsadviseurs moeten zich niet richten op standaardproducten, maar juist op de ingewikkelde zaken waar wél maatwerk nodig is. Daar zal altijd een boterham in zitten. Een adviseur moet weer een adviseur zijn, niet een veredelde straatcolporteur.

Ivanrybkin 16 april 2010 14:39

quote:
FrankBuck schreef:
Ok ik zal het uitleggen. Dit soort beroepen hoeft niets aan acquisitie te doen. De handel komt gewoon binnen. Ze doen slechts hun werk en verdienen zo 8k per maand. Geen dure accountmanagers, marketingcampagnes, IT etc. etc. Dus daarom!

Was de wereld maar zo overzichtelijk.
Heeft u weleens geprobeerd om te declareren bij zorgverzekeraars? Dit vergt forse investeringen in ICT.
Daarbij is het allerminst zo dat de klanten zomaar komen aanwaaien. Is gewoon hard werken om je praktijk en een vaste klantenkring op te bouwen. de concurrentie is behoorlijk.

Ivanrybkin 16 april 2010 14:48

quote:
Ivanrybkin schreef:
[quote=FrankBuck]
Ok ik zal het uitleggen. Dit soort beroepen hoeft niets aan acquisitie te doen. De handel komt gewoon binnen. Ze doen slechts hun werk en verdienen zo 8k per maand. Geen dure accountmanagers, marketingcampagnes, IT etc. etc. Dus daarom!

[/quote]

Was de wereld maar zo overzichtelijk.
Heeft u weleens geprobeerd om te declareren bij zorgverzekeraars? Dit vergt forse investeringen in ICT.
Daarbij is het allerminst zo dat de klanten zomaar komen aanwaaien. Is gewoon hard werken om je praktijk en een vaste klantenkring op te bouwen. de concurrentie is behoorlijk.

ter aanvulling,

Op 1 punt ben ik het eens, accountmanagers en marketingcampagnes is duurdoenerij. Dit is echter vooral een verklaring voor hoge kosten, geen rechtvaardiging voor hoge tarieven.

Jos Koets 16 april 2010 14:54

Over uurloon kan je blijven discusseren. Wat is redelijk etc... Ik had zomaar 100 euro in mijn column genomen. Kan best zijn dat dit slechts 50 euro wordt als er sprake is van een schadeverzekering.

Zo kan je ook discusseren over de verdienste (en declaraties) van de hoge heertjes bij DNB en de AFM. Maar die doen hun werk gelukkig uitstekend!

Gr. Jos
NB: Ik werk trouwens (nog) niet op serviceabonnement.

andre68 16 april 2010 15:39

Deze -veelal- stromannen van de verzekeraars zijn inderdaad bijna net zo overbodig als kolenscheppers op een diesellocomotief.

Boontje komt om zijn loontje: hadden ze zich maar niet voor het provisie-karretje van de verzekeraars moeten laten spannen en onschuldige naieve alleenstaande werkende moeders woekerpolissen aan moeten smeren. Dit alles onder het mom van "alle verzekeringen nog eens goed doornemen". Meestal 's avonds na het eten kwamen ze langs op de koffie. Wat dat betreft zijn er veel overeenkomsten met het dievengilde. Overdag slapen en 's avonds als het donker wordt op rooftocht.

Alle gekheid op een stokje...er zullen ook heus wel goede, echt onafhankelijke adviseurs zijn en die mogen best een flink uurtarief rekenen voor een goed advies.
50 Euro per uur? Dat ben je al kwijt als je je gootsteen laat ontstoppen.

Dat tussenpersonen brodeloos worden ligt niet alléén aan regelgeving. Er wordt geen polis meer verkocht, althans geen polissen meer waar de mensen financieel mee uitgekleed worden. Ook al worden dat soort polissen niet meer aangeboden (ik weet niet eens of dat wel zo is), het vertrouwen is volledig zoek. Ik heb het dan vooral over polissen om kapitaal voor later op te bouwen. Niet over een brommer-of inboedelverzekering.

Tussenpersonen zijn de eersten die het loodje leggen. Het zijn een soort "uitzendkrachten" van de verzekeraars. De verzekeraars zelf zullen zeker ook klappen gaan krijgen. Net goed, want daar zitten de echt kwaadaardige breinen achter de geniepige woeker-produkten.

47 Posts, Pagina: 1 2 3 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 882,27 -0,36 -0,04% 18:05


Germany40^	18.128,90	-0,18%
BEL 20	3.886,76	+0,31%
Europe50^	4.985,31	-0,43%
US30^	38.368,53	+0,41%
Nasd100^	17.790,45	+0,52%
US500^	5.114,78	+0,38%
Japan225^	38.225,67	-0,31%
Gold spot	2.335,87	-0,09%
EUR/USD	1,0722	+0,25%
WTI	82,70	-1,12%