Perpetuals, Steepeners « Terug naar discussie overzicht

Juridische Perikelen rond SNS-onteigening.

6.952 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 ... 344 345 346 347 348 » | Laatste

Omlaag ↓

[verwijderd] 12 juli 2013 18:36

Ben 61.
In België werkt niemand van die leeftijd (Behalve Albert II die er nu ook mee stopt).
Beleg een jaar of 30.....

zeurpietje 12 juli 2013 18:51

ben 62 en heb geen sns-rommel.(alleen wat puts dus deze uitspraak betekend dat ik nu ook eindeloos moet gaan zitten wachten tot deze worden afgerekend.) vind een aantal van jullie wel erg optimistisch, ook de VEB reageert wat overdreven vind ik, kunnen ze weer leden mee werven. Succes.

DaarIsDePoen 12 juli 2013 19:21

ben 61, gestopt met werken had genoeg bij mekaar om te gaan genieten, beleg 25 jaar

bucksenraeke 12 juli 2013 21:20

Ben 61, beleg sind 25 jaar, maar de laatste 10 jaar gestructureerd en ben nog steeds met plezier aan het werk...

Lk-33 12 juli 2013 21:32

Ik beleg nu weer 2,5 jaar actief. In de jaren 90 ook nog een jaar of 5 tot 7 belegd. Als ik jullie leeftijd heb bereikt dan heb ik meer dan 20 jaar aansluitend ervaring met beleggen. Tot die tijd wil ik mijn geld ook het werk laten doen, als het even kan....

shaai 12 juli 2013 22:47

ben net 40+, belegde 'gokkend' met af en toe iets (optie IPO turbo etc) sinds 1997, in professie met beleggen bezig geweest voor klanten 2001-2006, prive serieus (want vanaf toen met wat echt geld) sinds 2007.

[verwijderd] 13 juli 2013 01:04

quote:
de belg schreef op 12 juli 2013 16:22:
[...]

Ik zou willen dat je gelijk hebt, maar volgens mij is hier de wens de vader van de gedachte.
Als ik op het Ministerie van dhr Dijselbloem zou werken, dan zou ik zeggen: aha, de laatste beurskoers was al aanzienlijk lager dan het gemiddelde van de daaraan voorafgaande periode !
Dus de koers was al aardig aan het dalen !
Effe rekenen: 8 % daling in een week of drie, da's dus 7*8 = 56 % in een week of 21.
Dus de koersen zouden nu NUL zijn.

En zeg nu niet dat ze op het ministerie nooit zo dom zouden redeneren. Misschien werken er wel een paar Belgen als stagiaire ;-)

Nee hoor, dit baseer ik op de uitspraak van de OK.

Mijn vraag was hoe de volgende tekst (onderdeel van de uitspraak van de ondernemingskamer) moet worden uitgelegt: "de beurskoers op, dan wel in de periode voorafgaand aan, het tijdstip van onteigening".

Mijn antwoord is dat "de periode voorafgaand aan het tijdstip van onteigening" waarlijk wordt uitgelegd als de periode van 1 tot 31 januari 2013. Dat antwoord geef ik omdat de slotkoersen van alle op de beurs verhandelde onteigende effecten van heel januari 2013 opgenomen zijn in de toelichting op de uitspraak van de ondernemeningskamer. De ondermeningskamer had ook alleen de slotkoersen van alle effecten kunnen noemen op 31-01-2013.

Jouw reactie suggereert dat jij "de periode voorafgaand aan het tijdstip van onteigening" uitlegt als 21 weken na het tijdstip van onteigening. Voorafgaand aan dag X is zeker niet het zelfde als 21 weken na dag X.

Een vergoeding voor de onteigende effecten hoger als de slotkoers van 31-01-2013 is wat mijn betreft op basis van de uitspraak wat mij betreft niet uitgesloten.

REX 13 juli 2013 09:09

52, met plezier werkend, beleg 20 jaar, Robeco fondsjes 30 jaar geleden niet meegenomen dan....
Overigens nu overwegend liquide.
Verwacht over 3 jaar te kunnen stoppen, of minder te gaan werken.

aard 13 juli 2013 11:31

46, werkend, beleg sinds 91. Momenteel grotendeels obligaties/perps en een stuk liquide

[verwijderd] 13 juli 2013 20:19

46, werk en beleg sinds de campingrally van 1997. Begonnen met beleggingsfondsen, al snel naar aandelen tot 2006, toen alles verkocht.

Sinds 2009 in (bedrijfs)obligaties en aandelen. Verdeling op dit moment: ca 64% NL obligaties, ca 21% aandelen en 9% buitenlandse obligaties en cum prefs en 6% in deposito's. Deze zomervakantie ga ik me verdiepen in BDC's, Reits en ETF's op beide voor wat meer dividend rendement.

[verwijderd] 14 juli 2013 05:18

Ik heb de uitspraak nog eens van begin tot eind doorgelezen. Mijn verwachtingen zijn ongewijzigd. Uitgaande van de slotkoers van de tier 1 obligaties op 31-02-2013 worden de volgende correcties gebruikt volgens mijn inschatting:

Dit een en ander neemt niet weg, dat denkbaar is dat “de ernst van de problemen waarin die onderneming verkeert, nog niet in volle omvang” (Memorie van Toelichting bij de Interventiewet bladzijde 74) was doorgedrongen en dat bijvoorbeeld het feit, dat De Nederlandsche Bank op 27 januari 2013 het SREP besluit had genomen, alsmede de inhoud van dat besluit, indien bekend, een (verder) waardedrukkend effect zou hebben gehad: -20%

Waardeverhogend effect verleende staatssteun op de onteigende effecten: -5% (verleende staatsteun was (min of meer) marktconform en een eventueel waardeverhogend effect in 2013 is ook voor deskundigen onmogelijk te bepalen).

Dus we krijgen 75% van de laatste beurkoers voor tier 1 obligaties volgens mijn inschatting.

[verwijderd] 14 juli 2013 05:59

Volgens mij zullen de onteigende tier 1 obligatiehouders zeker geen kleinere vergoeding krijgen als CVC de achtergestelde obligatiehouders had willen bieden volgens rapportage van Morgan Stanley. Het was op geen enkele manier voor CVC gunstig een te hoge prijs te bieden. Het risico dat te weinig achtergestelde obligatieshouders vrijwillig mee zouden doen, was namelijk afgedekt door de Nederlandse overheid volgens het aanbod van CVC. Op die wijze kon CVC dus een al een onredelijk laag bod opnemen in hun plannen.

Met andere woorden, 23 januari 2013 is door CVC aangetoond dat een redelijk koper minimaal een bod van 25% van de nominale waarde van de achtergestelde tier 1 obligaties zou bieden.

Nog even de link naar dat rapport van Morgan Stanley destijds;
www.rtlnieuws.nl/economie/morgan-stan...

[verwijderd] 14 juli 2013 10:13

quote:
7,25% Cur 05-15 schreef op 14 juli 2013 05:59:
Volgens mij zullen de onteigende tier 1 obligatiehouders zeker geen kleinere vergoeding krijgen als CVC de achtergestelde obligatiehouders had willen bieden volgens rapportage van Morgan Stanley. Het was op geen enkele manier voor CVC gunstig een te hoge prijs te bieden. Het risico dat te weinig achtergestelde obligatieshouders vrijwillig mee zouden doen, was namelijk afgedekt door de Nederlandse overheid volgens het aanbod van CVC. Op die wijze kon CVC dus een al een onredelijk laag bod opnemen in hun plannen.

Met andere woorden, 23 januari 2013 is door CVC aangetoond dat een redelijk koper minimaal een bod van 25% van de nominale waarde van de achtergestelde tier 1 obligaties zou bieden.

Nog even de link naar dat rapport van Morgan Stanley destijds;
www.rtlnieuws.nl/economie/morgan-stan...

Alleen was dat aanbod gelardeerd met toekomstige staatsgaranties etc (en voorbehouden). En laat de rechter nou net geinstrueerd hebben die niet te mogen meewegen. Dan lijkt me dat eerder een bovengrens dan een ondergrens.

DaarIsDePoen 14 juli 2013 10:26

quote:
7,25% Cur 05-15 schreef op 14 juli 2013 05:18:
...Dus we krijgen 75% van de laatste beurskoers voor tier 1 obligaties volgens mijn inschatting.

deze redenering volgend krijgen we voor de 11.25%, ca 42% indien gebaseerd op de laatste koers en ca 47% indien gemiddelde koers van de laatste periode, en voor de 6.258%, ca 31% indien gebaseerd op de laatste koers en ca 36% indien gemiddelde koers van de laatste periode.

DaarIsDePoen 14 juli 2013 10:39

quote:
Perpster schreef op 14 juli 2013 10:13:
[...]Alleen was dat aanbod gelardeerd met toekomstige staatsgaranties etc (en voorbehouden). En laat de rechter nou net geinstrueerd hebben die niet te mogen meewegen. Dan lijkt me dat eerder een bovengrens dan een ondergrens.

Daar staat tegenover dat de koper terecht vreest dat zijn bod niet adequaat is net omdat de staat partij is en houders van achtergesteld papier daarom de prijs ondermaats vinden.

REX 14 juli 2013 17:19

Hoe moeilijk kan het zijn?
Ziehier de prijs die de meest biedende gegadigde op het tijdstip van onteigening had betaald bij een veronderstelde vrije verkoop van de onderscheiden effecten respectievelijk vermogensbestanddelen in het economische verkeer tussen redelijk handelende partijen op de daarvoor meest geschikte wijze en na de beste voorbereiding. (In dit perspectief is reeds weken verdisconteerd de ernst van de problemen waarin van SNS Reaal en SNS Bank verkeerde en voorts de meeste verdere feiten en omstandigheden die zich op dat tijdstip voordeden en die voor de veronderstelde koop van belang waren of konden zijn*)

*Daartoe behoren onder meer de waarde van activa en passiva per dat tijdstip en het optreden van De Nederlandsche Bank in het kader van haar toezichthoudende taak tot aan het peiltijdstip.

de markt heeft toch altijd gelijk?:

bonds.nyx.com/nl/products/bonds/XS046...

Ik verhoog mijn verwachting naar 50% voor de 11,25 (inc accrued, ex wettelijke rente).

Als ik Don Distelhond (je leest toch wel mee via PRISM Fidel?)zou ik mijn middelmatige ondergeschikten een nationalisatie bod laten uitwerken van 50 % voor de 11,25% met finale kwijting mbt nadere rechtzaken tegen SNS, Staat en DNB.
case closed;
focussen op de toekomst.

BASF en BAYER kopen 14 juli 2013 17:47

ONN, u heeft net zo veel rechten bij een eventuele schadevergoeding als alle andere aandeel/obligatie houders, ook al heeft u zich nergens bij aangemeld! Dus u hoeft nergens lid van te worden.

REX 14 juli 2013 18:31

wel als je wil meedoen in de/een EHRM / EVRM zaak (zoals net gestart door Fransie Maes). daar kan je niet op Free-riden. Die uitspraak geldt alleen voor deelnemers.

REX 14 juli 2013 20:24

www.veb.net/content/HoofdMenu/Beurs/K...

samen staan we sterker!
(dat moet onze salon-socialist toch aanspreken)

[verwijderd] 14 juli 2013 21:15

quote:
Perpster schreef op 14 juli 2013 10:13:
[...]Alleen was dat aanbod gelardeerd met toekomstige staatsgaranties etc (en voorbehouden). En laat de rechter nou net geinstrueerd hebben die niet te mogen meewegen. Dan lijkt me dat eerder een bovengrens dan een ondergrens.

Je hebt gelijk wat betreft de staatsteun. Een voorbeeld van een bod eind januari 2013 van een koper die volledig op de hoogte was en waarbij geen staatsteun van toepassing was bestaat niet, anders had ik dat voorbeeld wel gebruikt.

Ongeacht wat het complete aanbod van CVC was (incl staatsteun), kunnen we vaststellen dat CVC het redelijk vond minimaal 25% van de nominale waarde te bieden, waarbij CVC indirect als toekomstig aandeelhouder daarvoor zou moeten betalen. Het aanbod van CVC is wat mij betreft een bewijs dat een redelijk koper minimaal 25% van de nominale waarde zou willen betalen.

Het bod van CVC is voor mij één voorbeeld van een koper die volledig op de hoogte was (naast de gewone beurshandel). CVC was slechts één mogelijke koper en dus nog zeker niet per definitie de hoogste bieder waar volgens de OK vanuit gegaan moet worden. Vandaar is het bod van CVC voor mij een ondergrens en zeker geen bovengrens.

De redelijke koper hoeft geen partij te zijn die heel SNS in één keer overneemt. Eén belegger (zoals ons) op de beurs die volledig geïnformeerd zou zijn geweest voldoet ook aan de eisen van redelijk koper. Daarbij moet dan nog het voordeel van bestaande staatsteun afgetrokken worden, maar die is volgende de OK zelf vermoedelijk marktconform verstrekt.

6.952 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 ... 344 345 346 347 348 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 887,44 +8,73 +0,99% 03 mei


Germany40^	18.017,10	+0,67%
BEL 20	3.913,37	+0,52%
Europe50^	4.930,44	+0,18%
US30^	38.691,83	0,00%
Nasd100^	17.893,96	0,00%
US500^	5.127,53	0,00%
Japan225^	38.326,05	0,00%
Gold spot	2.301,75	0,00%
EUR/USD	1,0762	+0,34%
WTI	78,11	0,00%