Royal Dutch Shell « Terug naar discussie overzicht

Uitstappen? Is het echt never sell Shell?

200.031 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 ... 9998 9999 10000 10001 10002 » | Laatste

Omlaag ↓

p1woord 8 februari 2016 20:35

quote:
Engel92 schreef op 8 februari 2016 16:58:
Als ik geld had zou ik nu toch zeker ING kopen, alleen maar goed nieuws en 6% gezakt, dat komt wel weer goed :D

Ik denk dat Shell met dit div de veiligste belegging is.18febr al weer ex dividend van 47$ cent volgende keer in mei heb alweer 4,5% ontvangen

Ps De belastingbetaler heb aan ING goud verdiend

[verwijderd] 8 februari 2016 20:39

seekingalpha.com/article/3696936-ches...

Koopadviesje op $8.5 terwijl de koers vandaag even $1.5 aantikte.

p1woord 8 februari 2016 20:53

Olie aandelen lopen goed in USA 1k Chevron ingelegd op 86$ .(verkoop).het zal mij benieuwen

boldie 8 februari 2016 21:13

Nog steeds boven de 19e is op zich al knap

guusje 8 februari 2016 21:16

quote:
boldie schreef op 8 februari 2016 21:13:
Nog steeds boven de 19e is op zich al knap

Word gewacht op dividend, daarna zien we wel of dat een sigaar uit eigen doos is.

p1woord 8 februari 2016 21:49

Chevron vandaag van 81,10 naar op dit moment 86,36.Wat zal Shell morgen noteren

ischav2 8 februari 2016 22:24

Energiesector de enige positieve uitzondering op Wall Street.

ischav2 8 februari 2016 22:53

FD: Shell: enorme kostenstijging in oliesector bij dalende productiviteit

[verwijderd] 9 februari 2016 09:04

quote:
BEN er weer weg van. Tot ooit. schreef op 8 februari 2016 20:39:
seekingalpha.com/article/3696936-ches...

Koopadviesje op $8.5 terwijl de koers vandaag even $1.5 aantikte.

De geruchten dat er herstructureringsadvocaten in dienst waren genomen aangezien ze te hoge schulden hebben duidt er op dat niet alle schaliebedrijven makkelijk kunnen overleven bij deze prijzen.

[verwijderd] 9 februari 2016 09:11

Logisch als je veel schuld hebt. Alleen na een faillissement of herstructurering verdwijnen die assets niet, maar worden de productiekosten juist een stuk lager.

[verwijderd] 9 februari 2016 09:55

quote:
BEN er weer weg van. Tot ooit. schreef op 9 februari 2016 09:11:
Logisch als je veel schuld hebt. Alleen na een faillissement of herstructurering verdwijnen die assets niet, maar worden de productiekosten juist een stuk lager.

Wel voor bestaande bronnen, maar voor nieuwe bronnen is dat niet het geval. Ik heb daar eerder al wat over gezegd, er wordt wat makkelijk gedacht over failliet gaan of even geld ophalen op de beurs. Dit kan je niet ongestraft doen (waarom zou jij wel kunnen wat de pionier niet kon?) en daar zal toch ook een extra risico-opslag voor moeten plaatsvinden. Ik heb te weinig inzicht in de situatie van Chesapeake, maar als het met deze prijzen geld kost om gas of olie op te pompen dan zou een herstructurering er toe kunnen leiden dat er ook gemakkelijker met verliesgevende productie wordt gestopt. Nu moeten ze wel doorpompen, omdat ze er al te veel geld in hebben gestoken en wel (op hoop van zegen) moeten blijven doorpompen om maar aan hun renteverplichtingen te kunnen voldoen. We zullen zien waar dit toe leidt maar 'het failliet en weer lekker doorpompen' verhaal is mij iets te makkelijk. Vergelijk het met de staalindustrie, die hele industrie maakt volgens mij verlies. Als er dan een fabriek falliet gaat zou jij die dan gaan kopen om weer lekker full blast staal te gaan produceren?

[verwijderd] 9 februari 2016 10:11

Als je koopt voor 1 euro heb je geen afschrijvingskosten meer.

Het gaat bij de beslissing over wel/niet doorpompen om de operationele cash kosten van doorgaan versus de cash kosten van sluiten. En daarbij de optionaliteit van wel/niet doorgaan op langere termijn.

Sustainable 9 februari 2016 10:13

quote:
BEN er weer weg van. Tot ooit. schreef op 9 februari 2016 09:11:
Logisch als je veel schuld hebt. Alleen na een faillissement of herstructurering verdwijnen die assets niet, maar worden de productiekosten juist een stuk lager.

Welke productiekosten worden dan een stuk lager (graag onderbouwing)?

Sustainable 9 februari 2016 10:24

quote:
BEN er weer weg van. Tot ooit. schreef op 9 februari 2016 10:11:
Als je koopt voor 1 euro heb je geen afschrijvingskosten meer.

Het gaat bij de beslissing over wel/niet doorpompen om de operationele cash kosten van doorgaan versus de cash kosten van sluiten. En daarbij de optionaliteit van wel/niet doorgaan op langere termijn.

Voor de productie van shale staan nauwelijks assets op de balans. De rigs en crew worden over het algemeen ingehuurd (partijen als Halliburton). De operationele kosten bij shale worden met name gedreven door hoeveel barrels een put opleverd, waarbij de put continu gestimuleerd moet worden omdat de doorlaatbaarheid van de steenformaties zeer slecht is. Het kosten voor het afsluiten van een put zijn dan ook lager dan bij conventionele oliewinning. Na 2 jaar heeft een put nog maar 50% van zijn oorspronkelijke productie.

[verwijderd] 9 februari 2016 10:44

Nou, ik zou als ik jou was toch meer eens een jaarverslag en kwartaalrapportages van shale oil bedrijven gaan lezen.

Er staan heel veel assets op de boeken en die zijn voor een groot deel gefinancierd met schulden.

Als je kijkt naar operationele cashflow zie je dat zelfs de shale oil producenten het afgelopen kwartaal nog geld overhielden aan olie productie.

De grootste kostenpost zijn verreweg de afschrijvingen.

Sustainable 9 februari 2016 10:47

quote:
BEN er weer weg van. Tot ooit. schreef op 9 februari 2016 10:44:
Nou, ik zou als ik jou was toch meer eens een jaarverslag en kwartaalrapportages van shale oil bedrijven gaan lezen.

Er staan heel veel assets op de boeken en die zijn voor een groot deel gefinancierd met schulden.

Als je kijkt naar operationele cashflow zie je dat zelfs de shale oil producenten het afgelopen kwartaal nog geld overhielden aan olie productie.

Dat zijn de geschatte voorraden die in de grond zitten, echter die moeten er nog wel uitgehaald worden tegen op dit moment dus te hoge operationele kosten. Voor shale zijn er bijna geen productieassets.

[verwijderd] 9 februari 2016 10:52

Nee, dat zijn de gemaakte kosten/investeringen. De operationele kosten zijn helemaal niet te hoog.

Kijk bijvoorbeeld naar Continental Resources, hun productiekosten zijn $4 per barrel.

[verwijderd] 9 februari 2016 10:54

Je gaat het toch niet geloven, dus discussie is een beetje zinloos.

Ik zou zeggen hou de productiecijfers van olie in de VS goed in de gaten.

Volgens jouw idee zouden die fors moeten afnemen dit jaar.

Sustainable 9 februari 2016 10:57

Mochten beleggers hier interesse hebben om zich te verdiepen in de olie en gas wereld, dan kan ik het boek Fundamentals of Petroleum aanraden (nee, ik ben geen aandeelhouder/belanghebbende). Mijn boek dateert nog uit 2000 (er zal vast een latere editie zijn), maar alle huidige gebruikte technieken worden erin behandeld en je krijgt tevens een goed inzicht in de hele keten van exploratie tot aan retail/marketing.

boldie 9 februari 2016 11:05

damm koers te laag om ze weg te doen en hoog om bij te kopen;(

200.031 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 ... 9998 9999 10000 10001 10002 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Direct naar Forum

Detail

Vertraagd	10 mei 2024 17:38
Koers	34,405
Verschil	0,000 (0,00%)
Hoog	34,445
Laag	34,165
Volume	4.541.944
Volume gemiddeld	7.102.306
Volume gisteren	4.541.944

SHELL PLC nieuws meer

08 mei	Saxo ziet beleggersvertrouwen verder ...
02 mei	Beursblik: goede jaarstart Shell
02 mei	AEX gaat hogere opening tegemoet, ter...	4
02 mei	Winst Shell valt hoger dan verwacht uit
30 apr	Beursblik: lagere winst Shell verwacht
26 apr	Na Shell suggereert ook TotalEnergies...	3
23 apr	Bloomberg: Shell in gesprek over bela...
15 apr	Video: correctie in aandeel Shell
14 apr	Econoom: olieprijzen verder omhoog na...	1
12 apr	Slotcall: even was 900 binnen handber...	7