Wat betreft de ACM mededeling, die heb ik afgelopen vrijdag al gemeld toen werd het op de 2e kamer website geplaatst, oud nieuws dus. In de bijlage (heel veel tekst) staan een aantal items nogmaals benoemd, vooral vanaf punt 85. Veel zaken die ook al in het laatste postwet voorstel stonden.
Zoals bijv, over kruisbestuiving, de situatie van Sandd bij overname :
90. De betere financiële situatie van het pakkettenbedrijf van PostNL betekent niet dat dit risico voor het postbedrijf weggenomen wordt. PostNL is niet verplicht – en kan dat ook niet worden – om een eventueel verlieslatend postbedrijf te kruissubsidiëren vanuit het pakkettenbedrijf. Het pakketbedrijf en postbedrijf zijn ook verschillende bedrijfsonderdelen van PostNL en maken gebruik van een ander bezorgnetwerk en achterliggende infrastructuur.
103. Sandd stond er op het moment van de vergunningsaanvraag financieel zeer slecht voor. Op dat moment lag een faillissementsaanvraag voor Sandd klaar bij de Belastingdienst. In 2017 boekte Sandd een verlies van € 0,9 miljoen en in 2018 een verlies van € 17,9 miljoen, op basis van een negatief operationeel resultaat van € 14,8 miljoen. Als gevolg hiervan was het negatieve eigen vermogen in 2018 opgelopen naar € 31,0 miljoen. In 2019 was het negatieve bedrijfsresultaat van Sandd € 145 miljoen. Gelet op de slechte financiële positie van Sandd, in combinatie met de marktontwikkelingen, was een faillissement van Sandd op zijn minst aannemelijk.
121. In paragraaf 6.1.55 ben ik ingegaan op de slechte financiële situatie van Sandd op het moment van de vergunningsaanvraag en het risico op een faillissement. De impact van een faillissement van Sandd zou naar verwachting groot zijn geweest, omdat er een aanzienlijk risico was dat alle 13.000 Sandd-werknemers direct hun baan zouden hebben verloren zonder de beschikbaarheid van een sociale regeling en de overige toezeggingen van PostNL. Bij het wegvallen van additionele postvolumes als gevolg van een faillissement van Sandd (zoals beschreven in randnummer 105) zou dit de werkgelegenheid in de sector structureel aantasten.
157. Tot slot is de concentratie noodzakelijk voor de bescherming van de financiële belangen van de Staat. Zonder de concentratie is er een aanmerkelijke kans dat de Staat de exploitatie van een netwerk voor tijdkritische postdiensten financieel zou moeten ondersteunen of zorg moet dragen voor een alternatief. Dit is niet wenselijk op het moment dat er nog potentieel zou zijn voor het benutten van significante efficiëntievoordelen door middel van de concentratie.
182. Ik acht het passend om toe te blijven staan dat de toegangstarieven met gemiddeld maximaal 4% per jaar verhoogd mogen worden. Ik acht het wenselijk om daar aan toe te voegen dat de tarieven voor individuele wholesaleproducten niet meer mogen stijgen dan het tarief voor het meest gelijkende retailproduct. Met deze aanpassing zijn postvervoerders beter beschermd tegen de mogelijkheid dat PostNL selectief toegangstarieven verhoogt.