voda schreef op 4 november 2022 13:59:
ABN Amro treuzelt met verzoek belegger: honderden euro’s schade
Door WILLEMIJN VAN BENTHEM
46 min geleden
in GELD
AMSTERDAM - Nadat een klant van ABN Amro deze bank de opdracht gaf voor ruim drie ton aandelen te kopen, deed die daar wat langer over dan de afgesproken vijf werkdagen. En dat terwijl de bank beter moet weten gezien de veranderende dagkoersen, vond de klant in kwestie. Die krijgt gelijk bij klachteninstituut Kifid: de bank moet nog vier aandelen leveren.
Vijf dagen blijft vijf dagen. GETTY IMAGES
Wie denkt dat aandelen kopen altijd op het heetst van de snede wordt gedaan door verhitte bankiers met zweetplekken onder de oksels, komt bedrogen uit. Een klant van de ABN Amro besloot eind januari 2020 dat hij zijn gehele spaarrekening ter waarde van €328.901 wilde omzetten in aandelen van 100% ABN Amro profielfonds profiel 4. Volgens de klant had hij dat orderformulier persoonlijk bij de bank langs gebracht op 28 januari van dat jaar.
Naar later bleek kocht de bank pas op 17 februari 1.569,5189 aandelen aan. Daar nam de klant geen genoegen mee. Als de transactie namelijk binnen de gestelde vijf werkdagen was gedaan, had hij meer aandelen in bezit kunnen hebben. De klacht van de klant: „De bank heeft de opdracht op 28 januari ontvangen en had de opdracht direct moeten uitvoeren, maar in ieder geval binnen vijf werkdagen. De bank heeft dit niet gedaan, waardoor in plaats van 1620 aandelen slechts 1568 aandelen zijn aangekocht.” Omgerekend zou dit gaan om 51 aandelen van afgerond zo’n €200 per stuk, dus ruim €10.000.
Administratie
Het grote twistpunt blijkt de datum waarop het formulier is ingeleverd. Hoewel de klant zegt het formulier persoonlijk op 28 januari te hebben afgeleverd, zegt de bank het papiertje pas op 6 februari te hebben ontvangen. Alleen deze laatste datum is dan ook in de administratie terug te vinden. Maar als 6 februari wordt gehanteerd, meent de klachtencommissie, dan zijn alsnog de beloofde vijf werkdagen overschreden. De bank stelt echter als verweer dat op het formulier staat dat de opdracht moet worden verwérkt, niet afgerond.
En de bank legt uit dat het de opdracht op 11 februari dat jaar inderdaad heeft uitgevoerd, omdat toen het aankoopverzoek is verwerkt. Zo zegt de bank dat op dat moment de verdeelsleutel is gewijzigd van 100% sparen naar 100% beleggen. Daardoor stond op 13 februari het volledige saldo op de rekening waarna de aandelen konden worden aangekocht. Die opdracht is op 14 februari verstrekt en drie dagen later automatisch door het systeem verwerkt. De bank heeft zo naar eigen zeggen aan haar verplichtingen voldaan.
BEKIJK OOK:
Klant eist geldautomaat in bank terug
Betekenis
Het is opvallend hoe aan een schijnbaar duidelijke bepaling van vijf werkdagen toch een andere uitleg kan worden gegeven door het woordje verwerkt of afgerond. Het Kifid gaat daarbij ook uit van wat gegeven de omstandigheden redelijk is en waar partijen op kunnen rekenen. Als uitkomst bepaalt het geschilleninstituut dat ’van de bank mag worden verwacht dat zij duidelijk naar de consument communiceert over de totale verwerkingsduur, zodat de consument weet wat hij kan verwachten’. En: dat het voor de bank niet mogelijk is een dergelijke opdracht binnen vijf werkdagen te voltooien is niet gebleken. Als dit zo is dan moet de bank op haar formulieren niet vermelden dat een opdracht binnen vijf werkdagen wordt verwerkt, maar een meer realistische termijn aangeven.
Eindafrekening
Als eindoordeel stelt Kifid dat de bank dus in ieder geval vijf werkdagen na de genoemde 6 februari de opdracht had moeten voltooien, en de aandelen dus uiterlijk 13 februari had moeten aankopen. De bank is dus tekortgeschoten. Op de eindafrekening scheelt dit teruggerekend vier aandelen die de bank aan de beleggingsrekening van de klant moet toevoegen, maar dat is alsnog bijna €800.
De consument stelt verder nog dat de bank onrechtmatig heeft gehandeld, doordat bankmedewerkers grof geweld tegen hem hebben gebruikt. Ook heeft de bank geld van zijn opa verduisterd, waardoor deze gefrustreerd is overleden. De consument wil niet hetzelfde meemaken. Daar stelt Kifid over dat deze aantijgingen niet zijn onderbouwd, de vordering op dit punt worden dan ook afgewezen.
www.telegraaf.nl/financieel/642361253...