Pharming « Terug naar discussie overzicht

quote:

LL schreef op 24 mei 2023 13:37:

[...]

Dat lijstje is al eerder ontkracht aan de hand van de AFM registers.

UBS zou over 3,98% beschikken (in 2010) met zo'n 11 miljoen aandelen. Maar 11 miljoen is door verwatering nog zo'n 1,6/1,7% (heden ten dagen) mits ze de aandelen hebben aangehouden.

bron:
www.afm.nl/nl-nl/sector/registers/mel...

quote:

Wilbar schreef op 24 mei 2023 13:21:

[...]
Waar ik zat gaat u verder niets aan. En om u toch iets wijzer te maken: Compounds zijn in China niet nodig. Het tekent wel iw wereldbeeld en uw denken.

quote:

Sharen schreef op 24 mei 2023 13:47:

[...]
Op zich een goed punt.

Maar als er dan maar 90 mln aandelen aan stemmers aanwezig waren, dan hebben waarschijnlijk ook veel groot-aandeelhouders de AVA laten schieten. Dan zou RTW weer wél een tegenstemmer kunnen zijn geweest.

Afijn, we gaan het zien de komende maanden hoe actief of passief RTW zich gaat bemoeien met het beleid.

quote:

Sharen schreef op 24 mei 2023 13:30:

[...]
Theoretisch kan het zijn dat RTW vóór heeft gestemd, maar dit is niet aannemelijk:

"Er zijn negen aandeelhouders bekend met een gemeenschappelijk belang van 29,66% in Pharming. Deze aandeelhouders zijn RTW Investments (5,05%), UBS AG (3,98%), Capital Ventures International (3,84%), Acadian Asset Management LLC (3,06%), JP Morgan Chase & Co (2,98%), Schroders Plc (2,93%), BlackRock Inc (2,82%), Bank of America Corporation (2,54%) en Polar Capital LLP (2,46%)."

(bron: Beursgenoten)

Dus de groot-investeerders zijn in totaal met 29,66 %.
En zoals bekend heeft 46 % van álle stemmers tégen gestemd (want 54% was vóór)

Dus:
De overige 16,34 % tégen-stemmers zijn nagenoeg alleen particuliere tégen-stemmers geweest.
Dat vind ik al heel bijzonder.
(zelf heb ik bijvoorbeeld niet gestemd. Ik heb totaal geen melding gehad van mijn broker (DeGiro) hoe ik dat had kunnen doen)

Maar mocht RTW hebben vóór-gestemd, dan zouden er zelfs 21,39 % particuliere tégen-stemmers nodig zijn geweest om die 46 % tegen-stemmen te halen.
Dat lijkt me zeer onwaarschijnlijk.

Nee, ik denk echt dat RTW heeft tégen-gestemd, en zeer waarschijnlijk alle andere groot-investeerders ook, om die indrukwekkende 46 % tégen-stemmen uberhaupt te halen.

quote:

Triple A schreef op 24 mei 2023 14:10:

[...]

Met al jouw ervaring moet jij toch weten dat dit een ONZIN overzicht is. Weet je echt niet dat dit onbetrouwbare info is?

Er zijn twee betrouwbare bronnen (AFM en Morningstar) om substantiële deelnemingen te volgen en daar hoort Beursgenoten niet bij. Beursgenoten trekt alle substantiele deelnemingen die er ooit waren uit het AFM register en het interesseert ze vervolgens helemaal niet of die nog actueel zijn.

Alle meldingen onder de 3% kun je sowieso als onbetrouwbaar afvoeren. Als een partij onder de 3% zakt melden ze dat nog één keer bij de AFM en daarna vervalt de meldplicht. Beursgenoten blijft die deelnemingen echter tot in eeuwigheid als betrouwbaar registreren, terwijl die partijen waarschijnlijk al lang en breed helemaal afgebouwd hebben.

De melding van Capital Ventures International dateert uit 2012. Toen waren er gecorrigeerd voor de split nog 100 miljoen aandelen. En zo kan ik nog wel even doorgaan.

Als jij op dit forum een betrouwbare reputatie wil houden dan moet je dit soort FLUT overzichten niet meer plaatsen.

-

quote:

Marrr schreef op 24 mei 2023 12:18:

[...]

Dat zijn scenario's waar wij de vinger niet achter kunnen leggen. Ik denk niet dat SDV voor het geld niet van een pensioen gaat genieten, wat ik in zijn plaats wél zou doen. Ik denk eerder dat zijn aanblijven met zijn ego te maken heeft en hij toch iets sensationeels achter wil laten. Een pijplijn die wél tot goede resultaten leidt.

quote:

Apollyon schreef op 24 mei 2023 13:56:

[...]
Mijn wereldbeeld en denken is inderdaad mede getekend door mijn Chinese partner en haar familie geschiedenis.

quote:

Gambler schreef op 24 mei 2023 14:11:

Koers ligt er goed bij

quote:

Triple A schreef op 24 mei 2023 14:10:

[...]

Met al jouw ervaring moet jij toch weten dat dit een ONZIN overzicht is. Weet je echt niet dat dit onbetrouwbare info is?

Er zijn twee betrouwbare bronnen (AFM en Morningstar) om substantiële deelnemingen te volgen en daar hoort Beursgenoten niet bij. Beursgenoten trekt alle substantiele deelnemingen die er ooit waren uit het AFM register en het interesseert ze vervolgens helemaal niet of die nog actueel zijn.

Alle meldingen onder de 3% kun je sowieso als onbetrouwbaar afvoeren. Als een partij onder de 3% zakt melden ze dat nog één keer bij de AFM en daarna vervalt de meldplicht. Beursgenoten blijft die deelnemingen echter tot in eeuwigheid als betrouwbaar registreren, terwijl die partijen waarschijnlijk al lang en breed helemaal afgebouwd hebben.

De melding van Capital Ventures International dateert uit 2012. Toen waren er gecorrigeerd voor de split nog 100 miljoen aandelen. En zo kan ik nog wel even doorgaan.

Als jij op dit forum een betrouwbare reputatie wil houden dan moet je dit soort FLUT overzichten niet meer plaatsen.

-

quote:

Wilbar schreef op 24 mei 2023 14:24:

[...] mijn wereldbeeld en denken is mede getekend door mijn toenmalige Chinese partner en haar familiegeschiedenis, die mede is getekend door de verschrikkingen van de Culturele Revolutie waar verder niets cultureels aan was maar zich kenmerkte door ophitsing van de straatarme boerenbevolking en overijverige studenten.

quote:

Wilbar schreef op 24 mei 2023 14:24:

[...] mijn wereldbeeld en denken is mede getekend door mijn toenmalige Chinese partner en haar familiegeschiedenis, die mede is getekend door de verschrikkingen van de Culturele Revolutie waar verder niets cultureels aan was maar zich kenmerkte door ophitsing van de straatarme boerenbevolking en overijverige studenten.

quote:

Apollyon schreef op 24 mei 2023 14:47:

[...]
En toch maak je zo'n grap? Sorry maar dat snap ik dan echt niet.

quote:

Wilbar schreef op 24 mei 2023 15:11:

[...]dat reken ik u verder niet aan.