Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Moreel verwerpelijk is niet altijd strafbaar

25 Posts, Pagina: 1 2 » | Laatste

Omlaag ↓

ff_relativeren 17 augustus 2017 22:25

Veel ruimte tussen moreel verwerpelijk en belediging bevolkingsgroep.

De laatste dagen is er veel te doen in de media over moreel verwerpelijke zaken. Vaak zien we achteraf dat de wereld gewoon door gaat. Is het beter om tegen een kwetsing te kunnen ? Of moet een Rechtsgang duidelijkheid geven of moreel verwerpelijk gedrag te ver is gegaan?

Een paar dagen geleden verscheen er een bericht in de nationale media over het verre zuiden des lands. In een Tilburgse Kerk was heimelijk een porno-scene opgenomen. In het biechthokje nog wel.

Moreel verwerpelijk ? Zeer zeker.
Kwetsend voor Christelijk Nederland ? Zeer zeker.
Strafbaar volgens het Wetboek en Rechtspraak ? Euhh, oeps …. Blijkbaar niet.

Achteraf bezien had de getroffen Kerkgemeenschap beter de kwetsing over zich heen laten komen, want een gang naar de Rechter, ook in hoger beroep, heeft hen helemaal niets opgeleverd. Niet strafbaar, zo luidt het Rechterlijk Vonnis. Het beledigen van God staat niet meer in het Nederlandse Wetboek van Strafrecht, en zelfs huisvredebreuk zat er niet in.

Je zou kunnen stellen dat het Vonnis begrijpelijk is –en zelfs voorspelbaar- . Je zou kunnen stellen dat God geen inwoner is van Nederland, en dat God niet onder de Nederlandse Wet valt. Je zou kunnen stellen dat Vergeven altijd sterker is dan woede en haat. Een mooi Christelijk beginsel, maar in het onderhavige geval is een Godshuis ont-eerd, en dat blijft in Nederland zonder gevolgen.

De getroffen Kerkgemeenschap laat het er verder bij zitten. En ook dat is begrijpelijk. Wat voor een buitenstaander niet begrijpelijk is, is waarom deze zaak zonder enig resultaat is gebleven. De heimelijke porno-scene werd opgenomen in een afgesloten deel van de Kerk, achter een gesloten hek. Geen huisvredebreuk volgens het Vonnis. Als buitenstaander vraag ik me dan af, welk precedent dit schept voor alle musea, kastelen, en andere half-open gebouwen waar een deel van het gebouw niet toegankelijk is voor bezoekers. De Wet lijkt er voortaan geen boodschap aan te hebben.

Beledigen van God door ontheiliging is niet strafrechtelijk vervolgbaar. Niet door mensen dan toch. Maar hoe zit het met het beledigen van een bevolkingsgroep ? Ongeacht of het om een Christelijke, of andere bevolkingsgroep had gegaan ? Artikel 137 c t/m e Wetboek van Strafrecht laat hiervoor alle ruimte. Ik ben een leek, maar ik krijg het kille gevoel dat de getroffen Kerkgemeenschap heel slechte advocaten heeft gehad, en dat de Zeer Achtbare Rechters erg weinig moeite hebben gedaan.

De manier waarop deze Rechtsgang is verlopen, schept een precedent voor onbevoegd en onbeschaamd misbruik van alle Godshuizen. Ongeacht religie. Met het huidige Vonnis is niemand gediend. Niet de getroffen gemeenschap, en niet de Nederlandse pluriforme gemeenschap.

De weg naar Cassatie staat nog open. De overheid kan deze Rechtsgang ook zelf openen.

Melkkoe 17 augustus 2017 22:31

Ik vraag me af wat er gebeurt zou zijn als dit voorval niet in een kerk maar in een moskee had plaatsgevonden.

ff_relativeren 17 augustus 2017 22:33

@ Melkkoe,

ook dan had het Recht zijn beloop moeten krijgen. Met betere advocaten en een ruimere aandacht van de Rechters.

ch@rter 17 augustus 2017 22:53

quote:
Melkkoe schreef op 17 augustus 2017 22:31:
Ik vraag me af wat er gebeurt zou zijn als dit voorval niet in een kerk maar in een moskee had plaatsgevonden.

Dan hadden zij hun schoenen uit gehad.

[verwijderd] 17 augustus 2017 23:19

wat een onzin! de rechter kende duidelijk ons oudste boek " beren shit" 9 : 11 ( wees vruchtbaar en vermenigvuldigt u). ondanks de nieuwe ramp die door de onverdraagzame godsdienstwaanzinnigen (pleonasme) over ons gekomen is denk ik nog steeds met heel veel plezier terug aan de geweldige wip die ik jaren geleden op een hete zondag , hoog in de toren van de sagrada familia, had. lekker koel met een geweldig uitzicht over de stad.

ff_relativeren 18 augustus 2017 00:12

Het ontwijden van Heilige grond gaat terug tot de 10 Geboden.
Degenen die God hadden beledigd met een orgie en verwerpelijk gedrag,
werden op een Goddelijke manier gestraft ;

Een doelloos leven van 40 jaar zwerven. Ze zouden het beloofde land niet in gaan.

In het onderhavige geval zien we dat het beledigen van God onder de Nederlandse Wet onbestraft blijft. De Nederlandse politici hebben Godsbelediging uit de Wet gehaald. Wat er gebeurd is in Tilburg, laat zien dat de politiek een andere overweging had kunnen maken.

;-)

De openingspost van dit draadje belicht een ander vraagstuk.
En pleit voor Cassatie in het belang der Wet.
Een route die geopend kan worden door de getroffen gemeenschap,
of door de Overheid.

[verwijderd] 18 augustus 2017 15:00

"In het onderhavige geval zien we dat het beledigen van God onder de Nederlandse Wet onbestraft blijft."

welk een grote quatsch !
een lekker potje fleppen, ketsen, naaien, pompen, soppen, vozen of wippen hoog in één der beroemdste kerktorens is nimmer weg.
wanneer de elohim straft dan had die gozer het al 40 jaar geleden kunnen doen, want wij beiden leven nog steeds lang en gelukkig!

en : " Het ontwijden van Heilige grond gaat terug tot de 10 Geboden."
toont duidelijk aan dat u een ander boek ooit gelezen heeft dan ik.

in de 10 woorden of geboden staat hierover niets wel zegt wet 2 : "gij zult geen andere goden voor mijn aangezicht hebben." (iconoclasme).

hoop dat u het met mij eens bent dat die zogenaamde "gewijde grond" niets anders is dan ordinaire diefstal van onze aarde die aan ons allen toe behoort.

een prettig weekend en gedenk vooral wet 4 want als er één wet is die juist op de rustdag door de zogenaamde geestelijke voorgangers overtreden wordt is het wel deze !
dan denken ze slechts aan ; hoe graaien we op de rustdag zo veel mogelijk centjes binnen om de rest van de week niets te hoeven uitvoeren.

New dawn 18 augustus 2017 15:20

Het is beter dat kerken niet hun deuren open hebben voor iedereen. Alleen voor kerkleden gedurende bijeenkomsten. Desnoods op vertoon ve pasje.

New dawn 18 augustus 2017 15:28

quote:
hythlodaeus schreef op 18 augustus 2017 15:00:
hoop dat u het met mij eens bent dat die zogenaamde "gewijde grond" niets anders is dan ordinaire diefstal van onze aarde die aan ons allen toe behoort.

De meeste samenlevingsvormen nu en ook lang geleden vinden van niet.
Grond is te koop en verkoopbaar. Dat neemt niet weg dat je deze moraal kunt hebben, doch ze staat heel ver weg van de werkelijkheid. Is niet realistisch maar meer utopisch.

Waarom zou de grond aan ons allen toebehoren ? Mensen in het algemeen willen dat niet denk ik.

Het hebben van bezittingen en eigendom is typisch menselijk en manifesteert zich globaal.

[verwijderd] 18 augustus 2017 20:46

beste new dawn , u schreef : "de meeste samenlevingsvormen nu en ook lang geleden vinden van niet."
zover de kennis van nu reikt was de mens nog 10 eeuwen geleden slechts een jager en / of verzamelaar en was onze aarde geen privé bezit.
op de totale geschiedenis van de mensheid betekent dit een peulenschil dus om over "lang geleden" te spreken is grote onzin.
de eerste stedelijke nederzettingen zoals harappa of mohenjadaro (welk laatste ik bezocht heb) dateren van ongeveer 5 eeuwen her.
pas 10 eeuwen geleden is de mens begonnen om land in te pikke4n en als privé eigendom te beschouwen , waar geen duppie aan te pas is gekomen , slechts geweld of honger.
denk maar eens aan esau ( de jager) die zijn eerstgeboortrecht aan zijn jongere broer jacob (die een beetje dicht onder moeders rok wat in de grond wroette) verkocht voor een bord rode linzen.
in het hebreeuws staat zijn naam nog steeds voor hielenlichter , dus dat zegt m.i. genoeg !
aan al dat landjepik danken wij slechts negatieve aspecten , zoals b.v. het industrieel militair complex met bijbehorende ( godsdienst-) oorlogen, nationale volkslieden , uitbuiting etc. etc..
en wat is er mis met utopisme? gelukkig wijdt de vpro op dit moment een belangrijke serie aan deze wijze denkers door de eeuwen heen.

ff_relativeren 18 augustus 2017 20:47

De eerste posting van dit draadje schetst een juridische situatie.
En eindigt met een pleidooi voor Cassatie.

Het is enigszins jammer dat de reacties niet daarover gaan.
Te ingewikkeld ? Verkeerd publiek ? Of een algemene teloorgang in de KK ?

[verwijderd] 18 augustus 2017 21:03

ff relativeren, zijt gij katholisch angehaucht ?

New dawn 18 augustus 2017 21:49

quote:
hythlodaeus schreef op 18 augustus 2017 20:46:
beste new dawn , u schreef : "de meeste samenlevingsvormen nu en ook lang geleden vinden van niet."
1) zover de kennis van nu reikt was de mens nog 10 eeuwen geleden slechts een jager en / of verzamelaar en was onze aarde geen privé bezit.
op de totale geschiedenis van de mensheid betekent dit een peulenschil dus om over "lang geleden" te spreken is grote onzin.
de eerste stedelijke nederzettingen zoals harappa of mohenjadaro (welk laatste ik bezocht heb) dateren van ongeveer 5 eeuwen her.
pas 10 eeuwen geleden is de mens begonnen om land in te pikke4n en als privé eigendom te beschouwen , waar geen duppie aan te pas is gekomen , slechts geweld of honger.
denk maar eens aan esau ( de jager) die zijn eerstgeboortrecht aan zijn jongere broer jacob (die een beetje dicht onder moeders rok wat in de grond wroette) verkocht voor een bord rode linzen.
in het hebreeuws staat zijn naam nog steeds voor hielenlichter , dus dat zegt m.i. genoeg !
aan al dat landjepik danken wij slechts negatieve aspecten , zoals b.v. het industrieel militair complex met bijbehorende ( godsdienst-) oorlogen, nationale volkslieden , uitbuiting etc. etc..
en wat is er mis met utopisme? gelukkig wijdt de vpro op dit moment een belangrijke serie aan deze wijze denkers door de eeuwen heen.

Tien eeuwen geleden, dus ca. 1017 was de mens in Europa, Azië en het M.O. vnl bezig met landbouw en veeteelt. Jager en verzamelaar was nog wel aanwezig in Afrika, maar ook al minder dan vele eeuwen daarvoor.Grond was in het bezit (groot)grondeigenaren, vaak aristocratie met titels. Zelfs mensen konden in bezit zijn zoals lijfeigenen. Vele duizenden jaren daarvoor was dit al zo. Er waren uitschieters zoals Egypte met hoogstaande landbouw en veeteelt. De geschiedenis er van is onomstotelijk bewezen en gedocumenteerd. De tijdsduur er van inclusief landbouw en veeteelt is duizenden jaren. (De graanschuren van Farao)

Een utopie is een volmaakte toestand, echter volgens de mening van iemand.... die niet te bereiken is door allerlei obstakels etc.

Verder is de Bijbel niet altijd een representatieve bron van informatie omdat het verhaalt vooral in Genesis en Exodus over een volk van nomaden, onvergelijkbaar en inferieur aan de status van andere georganiseerde landen met landbouw, veeteelt en handel.

[verwijderd] 18 augustus 2017 22:18

wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen (wittgenstein)
sory, maar u zwetst; de eerste "beschaving"in het oude egypte gaat slechts max. 6 eeuwen terug. 8 eeuwen geleden waren deze contreien één grote zandbak dus kon er absoluut geen sprake zijn van landbouw en verder is opvallend dat u niet eens weet hoeveel jaar een eeuw inhoudt ("Tien eeuwen geleden, dus ca. 1017"). of bent u ook iemand die denkt dat men begint te tellen met een jaar 0 ?
succes!

voda 18 augustus 2017 22:44

Hebban olla uogala nestas hagunnan hinase hi(c) (a)nda thu uuat unbidan uue nu

nl.wikipedia.org/wiki/Hebban_olla_vogala

:-)

ch@rter 18 augustus 2017 22:58

Dit draadje gaat een heel eigen leven leiden.

Kimmie Olandia heeft nagenoeg haar excuses aangeboden op tv met het kruis hangend tussen die 2 sloopkogels

Wat wil je nog meer ..

ff_relativeren 18 augustus 2017 23:59

Hoi @ Charter,

tja, de trollen van de koffiekamer . . .
Wat ik wilde met de openings-posting ?
Het gebrek aan juridisch resultaat belichten.
Eens zien of er genoeg intellect op IEX zit om de 2 precedenten nader te belichten.

Wat moeten nu alle musea, kastelen, en andere half-open instellingen doen,
als overschrijding van gesloten delen niet voor de rechter te brengen is ?

En wat mogen religies nog verwachten van de Nederlandse Rechtspraak ?
Zijn de bevolkingsgroepen die zich (nog) religieus achten, vogelvrij als Nederlandse Rechters in 1e en in 2e aanleg, geen reden zien tot enige wettig vervolgbare schuld ?

@ Charter, het lijken me 2 stevige precedenten. Het had overal in Nederland kunnen gebeuren. In iedere gemeente, en in ieder semi-open gebouw. Religieus of niet-religieus.

Ik vind zoiets interessant. Ik vraag me af hoe er in 1 rechtszaak ineens 2 precedenten kunnen ontstaan. Vonnissen (uitspraken van Rechters) vormen, naast de tekst van de Wet, een bron voor toekomstige uitspraken in gelijksoortige gevallen.

Daarom schreef ik in de openings-posting :

"ik krijg het kille gevoel dat de getroffen Kerkgemeenschap heel slechte advocaten heeft gehad, en dat de Zeer Achtbare Rechters erg weinig moeite hebben gedaan."

Ik had daar aan toe kunnen voegen : ik krijg het onbestemde gevoel dat dit niet deugt ..

Greetzzz

ff_relativeren 19 augustus 2017 00:27

Het dossier intrigeert me .. gevalletje "rijp voor Cassatie" ?
De stap naar de Hoge Raad is waarschijnlijk niet haalbaar.
Cassatie in het belang der Wet misschien wel.
Als reparatie voor het ontstaan van 2 precedenten in 1 rechtszaak.

Interessante materie ..

New dawn 19 augustus 2017 08:06

quote:
hythlodaeus schreef op 18 augustus 2017 22:18:
wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen (wittgenstein)
sory, maar u zwetst; de eerste "beschaving"in het oude egypte gaat slechts max. 6 eeuwen terug. 8 eeuwen geleden waren deze contreien één grote zandbak dus kon er absoluut geen sprake zijn van landbouw en verder is opvallend dat u niet eens weet hoeveel jaar een eeuw inhoudt ("Tien eeuwen geleden, dus ca. 1017"). of bent u ook iemand die denkt dat men begint te tellen met een jaar 0 ?
succes!

Wat er hier aan de hand is weet ik niet, maar normaal is dit niet meer:)

Niet opgelet op school ?

nl.wikipedia.org/wiki/Eeuw

josti5 19 augustus 2017 09:04

quote:
ff_relativeren schreef op 19 augustus 2017 00:27:
Het dossier intrigeert me .. gevalletje "rijp voor Cassatie" ?
De stap naar de Hoge Raad is waarschijnlijk niet haalbaar.
Cassatie in het belang der Wet misschien wel.
Als reparatie voor het ontstaan van 2 precedenten in 1 rechtszaak.

Interessante materie ..

De rechters sorteren gewoon voor, op het maken van porno in een moskee...
Oók niet strafbaar...???
Wij zullen zien...

Het eigen christelijke nest mag ongebreideld worden bevuild, over porno tot en met christenvervolgingen in het Midden-Oosten zwijgen de Gutmenschen in journalistiek, politiek en rechterlijke macht.
Haat-imams en terroristen worden geknuffeld.
IS-tuig mag gewóón terugkeren.

Daarentegen staat alles op scherp, als het maar enigszins om islam gaat, of maar die richting in dreigt te gaan: zie o.a. de veroordeling van Wilders.

Hetzelfde verschil in benadering zie je tussen Trump en Clinton: vergrootglas en verkleinglas.

25 Posts, Pagina: 1 2 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 882,63 +12,36 +1,42% 18:05


Germany40^	18.187,30	+1,51%
BEL 20	3.874,87	+0,44%
Europe50^	5.013,58	+1,51%
US30^	38.272,07	+0,39%
Nasd100^	17.717,71	+1,66%
US500^	5.107,03	+1,23%
Japan225^	38.248,05	+1,39%
Gold spot	2.339,81	+0,33%
EUR/USD	1,0706	-0,21%
WTI	83,74	-0,01%