Leefloon schreef op 19 maart 2019 17:29:
[...]
De oorzaak lijkt nochtans eenvoudig en is niet onderzoekswaardig. Nieuwkomers, inclusief die van de reclame van een verkiezingscampagne hier, zijn meestal nieuw door extreme of opvallende standpunten, die je niet terugvindt in alle 20 o.i.d. stellingen. Bij dieren en natuur kun je nog een beetje raden waar een PvdD op aanstuurt, maar je moet hun verkiezingsprogramma echt bekeken en begrepen hebben om te weten wat zij vinden over de 19 andere onderwerpen. Als men vaak uitkomt bij klassieke partijen, komt dat doordat die partijen dichterbij een redelijker midden zitten. Je moet een stemwijzer bijna belachelijk radicaal en dom invullen om overwegend bij nieuwkomers uit te komen. De categorie veel meer doen voor veel minder geld, bijvoorbeeld. Dat is niet een lijn van partijen die landelijk weleens in een kabinet hebben gezeten, links en rechts.
Het ligt echter niet aan kieswijzers dat kiezers en partijen uitkomen waar ze uitkomen. Des te radicaler een partij, des te kleiner de kans dat je het daarmee op alle punten echt eens bent, en des te beter je eigenlijk merkt dat zo'n verzameling nieuwe plucheklevers afstaat van het midden.
Zou ik in een vlaag van verstandsverbijstering op de PvdD willen uitkomen, dan zou ik echt moeten gaan kijken wat zij overal van vinden, en een beetje moeten negeren hoe dat allemaal betaald moet gaan worden, om bij de PvdD uit te komen.
Velen komen uit rond middenpartijen. Door het midden, door redelijkheid, en door verstandelijk samenhangende keuzes. Dat komt uiteindelijk door de standpunten van nieuwkomers, die meestal op onderdelen radicaal zijn. Zo radicaal, dat ze zowel politiek als in peilingen niet optimaal meedoen. Wat de nieuwe politieke roepindustrie produceert, links en rechts, is niet al te verheffend.
Voor de provincie zou ik sowieso niet stemmen; het is dus echt zo dat gemiddeld redelijke mensen bij een redelijk i.p.v. radicaal resultaat uitkomen. En bij een christelijker resultaat dan er in werkelijkheid wordt gestemd, door de Nederlandse cultuur. Gij zult niet moorden en zo, maar op te grote afstand van het geloof om nog zo te gaan stemmen.
Bij een testje kwam ik niet uit op een grotere partij waarop ik zou stemmen (ga ik niet doen), of op een kleinere oudere partij waarop ik vanwege hun geloof niet stem. Geen denken aan. Logische uitkomsten, want ik heb tamelijk normale en samenhangende antwoorden gegeven. Van de grotere partij heb ik vooraf het verkiezingsprogramma gelezen, maar vond dat dus niet terug in de uitslag.
Het kan lijken alsof de stemwijzers op het oude aansturen, maar het is de doelgerichte marketing van de pluche-zoekende nieuwkomers die ervoor zorgen dat zij zelf nabij de zijlijnen staan. In de poltiek zelf, maar ook bij stemwijzers. Wil je uitkomen op een SP, die er vooral voor de SP is, dan zul je echt vele radicale antwoorden moeten geven. Veel willen, weinig betalen, et cetera.
Je zou ook kunnen stellen dat politieke idealen politieke idealen heten, omdat ze niet ideaal zijn en de gemiddelde kiezer een IQ van ongeveer 100 zal hebben. Gemiddelde mensen wijken bij radicale(re) partijen op teveel punten teveel af, behalve misschien bij de 1 of 2 vragen over islamitisch waterbeheerp. Bljiven er nog zo'n 18 of 19 vragen over waarop nieuwkomers vaak (zeer) slecht scoren, door hun eigen verzameling van politieke idealen en pluchezucht. Middenpartijen kennen dat probleem niet, en wijken op veel minder punten veel minder af van redelijke, weloverwogen standpunten.