Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Frank van Dongen - Hup Rijkman

33 Posts, Pagina: « 1 2 | Laatste

Omlaag ↓

agi 7 mei 2007 15:49

Helemaal eens met je column. Geld is echt niet alles. En Alexander met zijn opmerking dat het personeel van ABN/AMRO niet objectief is in deze zaak: hoe objectief is hij zelf?
agi

hdekker 7 mei 2007 16:02

Als buitenstaander kan ik niet beoordelen of Hr. Rijkman Groenink uiterst slim is dan wel een behoorlijke steek heeft laten vallen. Echter ik vind net zo belangrijk dat de grootste bank van |Nederland kan doorgaan om klanten te bedienen op een behoorlijke wijze, dit gaat niet gebeuren als ze een speelbal wordt van greedy puur op speculatie gerichte aandeelhouders, ik ben het zeer eens met van Dongen

gerjacjos 7 mei 2007 16:03

Hopelijk stemmen voorstanders Barclays dan ook, al zijn zij waarschijnlijk niet de grootste aandeelhouders. Kan ook via volmacht vanachter PC. Dan weet PP (kort voor prietpraat) dat hij wellicht maar een klein deel van de kleine beleggers vertegenwoordigt. Ben voor zeggenschap van aandeelhouders, maar niet voor graaien, machtsspelletjes en rechthaberei ten koste van werkgelegenheid en kwaliteit. Geldt eigenlijk ook voor optreden Groenink, maar die laat nog iets heel van wat ooit een prachtig bedrijf was.

johjoh 7 mei 2007 17:21

vreemd dat zelfs de rechter oordeelt dat deze constructie niet zomaar kon
klein foutje van Groenink om aan te nemen dat de deal met Barclays zo beschermd was
En kan dat gezeur over werkgelegenheid ophouden??
Tenslotte zijn onder Groenink's bewind het aantal
banen niet bepaald toegenomen

carolus1 7 mei 2007 17:31

Was(is) die bank wel zo goed? Vergeet niet: 1 klein briefje van een aandeelhouder was voor de heer Groenink voldoende om binnen 2 maanden die zogenaamd goede bank met allerlei domme clausules in het kontrakt te verkopen. Als die bank zo goed was, hadden had hij die ene aandeelhouder vierkant uitgelachen. Nee, Frank van Dongen zit er behoorlijk naast met deze column.

Carolus

[verwijderd] 7 mei 2007 17:33

op zich ben ik het met frank v dongen eens, ware het niet dat onder het regiem van groenink er al heel veel banen verloren zijn gegaan en het management nu met de deal met barclays zich zelf aardig bedeeld (vele miljoenen euro's). je hoort hen dan ook niet klagen, ondanks dat er nu ook weer vele banen verloren gaan. dus wie is er nu de dupe van deze actie van de veb?

[verwijderd] 7 mei 2007 20:20

nobody gives a fuck van wat van Dongen denkt, nog zo een omhoog gevallen boomkakker, ik zou toch geen frank bij zo een frank laten, Ik adviseer aan iedereen om direct al je centen bij zo een paljas weg te halen,

dominee 7 mei 2007 21:53

Een rare mening van Frank. Het vriendschappelijke bod van Barclays is vooral vriendschappelijk voor de portomonee van Groenink, en het vijandelijke bod is vooral vijandig tegenover deze smerige graaideal, maar des te vriendschappelijker voor aandeelhouders.
Aandeelhouders zijn het beste af met de hoogste bieder en de markt heeft altijd gelijk. Dus als de markt wil splitsen dan is dat de beste optie.

Ik vind het Fortislogo eigenlijk ook veel mooier dan dat rare schildje van ABN-Amro, dus de gevels en de stropdassen worden er ook mooier door:-)

Gezegende analyses, Frank,
Ds

[verwijderd] 8 mei 2007 04:03

Gebabbel om maar een prikkelend stukje te kunnen schrijven. Hup Rijkman??? Bewust Lasalle verkopen om verdere onderhandelingen
te bemoeilijken! Hup Rijkman??? Moeilijk doen alvorens de boekhouding ingekeken kan worden? Hup Rijkman??? Barclay meer dan 4 weken exclusiviteit verlenen en het trio waarvan iedereen weet dat het een beter bod uit kan
brengen 1 week beperkt toegang verlenen??? Hup Rijkman?????? Een beter bod op LaSalle op voorhand afwijzen??????? Hup Rijkman????????????

Of de bank er baat bij heeft weet ik niet, is maar net hoe je De Bank definieert, maar dat aandeelhouders baat bij het vertrek van Groenink hebben is zonneklaar. De man frustreet normale marktwerking. Een leider had er voor gezorgd dat
aandeelhoudersbelangen en de belangen van de bank, inclusief die van het personeel, gediend waren met het gevoerde beleid. Maar Rijkman's beleid heeft er toe geleid dat ABN-Amro in dit vaarwater beland is. K/W verhoudingen zijn niet eens meer relevant. De bank draait relatief gezien gewoon belabberd. Het is niet voor niets dat de som van de onderdelen meer waarde vertegenwoordigd dan het geheel. Een leider had er voor gezorgd dat dit niet het geval zou zijn geweest, door uit te breiden in plaats van opgeslokt te worden.

Trouwens, wel knap om het ene bod als deugdelijk te waarderen, terwijl het niet anders is dan een bod in aandelen (resultaten uit het verleden bieden geen garanties voor de toekomst) en het andere bod, grotendeels in cash, als risicovol te betitelen. Moeten we daar echt nog serieus over nadenken? Hoe wou u dat betalen is Groenink's logische vraag, want van strategisch aankopen heeft ie geen benul. Moeten we jou dat
uitleggen is de terechte wedervraag van het trio. Dat is iets waarvan jij, gezien je
beleid, toch niets van begrijpt. Woorden van gelijke strekking schijnen werkelijk door de CEO van RBS ook in Rijkmans richtig geuit te zijn. Nou toen voelde Rijkman zich wel zo op zijn
teentjes getrapt, dat de aandeelhouders het maar moeten bekopen.

Ik zou zeggen, Hup Rijkman...... daar is deur, wegwezen!!!!!!!!

[verwijderd] 8 mei 2007 08:49

Huibert Boumeester, Rijkman Groenink, waar zijn de rest van de ceo's die er een stoffig
bankje van maakte, waar niets kon, DIE zijn de schuld van deze malaise,
en ook DIE moeten de slag van de moker voelen,
waarom een perfect consortium verkopen omdat de top in slaap gevallen is?
waar is de rede?, als de hele top van deze bank niet zou hebben zitten slapen
zou het prima functioneren.

Ik zie achterstand in de automatisering, in de filialen, in de bedrijfscultuur, in de mogelijkheden
ja logies dat je links ingehaald wordt, is er dan geen mogelijkheid dat er niets verkocht wordt
maar de hele top op straat gezet wordt en vervangen door een frissere betere concurerender
bank

Vervolgens over een jaar hogere koersen en meer divident voor de aandeelhouders
op een goede en degelijke manier

of snap ik er niets van?
mvg

[verwijderd] 8 mei 2007 09:36

Het is heel logisch hoe het zover heeft kunnen komen: regelmatig een reorganisatie ten gunste van de aandeelhouders, goed personeel loopt weg, mensen worden bang, nemen geen initiatief meer, en daar nog een paar louche beursintroducties bij en het kwaad is geschied. Laat nu het personeel maar eens meebeslissen,

[verwijderd] 8 mei 2007 19:28

Eindelijk, het eerste verstandige stukje dat ik lees over Rijkman en de ABN.
En die opmerking over de ING snijdt hout: een concurrent minder is voor de consument/klant niet aantrekkelijk
Rijkman werd vorig jaar nog aanbeden toen hij de Italianen op de knieën kreeg.
Rijkman maakt het niets uit aan wie hij verkoopt. Hij krijgt linksom of rechtsom zijn (te hoge) bonus)
Ik acht dus niet uitgesloten dat hij integer handelde door voor de medewerkers te kiezen i.p.v. misschien 10% meer.
Ik heb in de beginjaren 90 10.000 aandeeltjes ABN gekocht voor toen nog HFL 19.82.
Op basis van DAT investeringsbedrag had ik (jaarlijks) een prima rendement.
Ik heb er begin april 2003 nog 10.000 bijgekocht voor € 10,35
Ik heb 14 dagen geleden afscheid genomen voor 33,10 en telde mijn zegeningen met een netto resultaat van 460.000 Eurootjes.
Ik keek er naar en zag dat het goed was.
Hup Groenink.

[verwijderd] 8 mei 2007 21:08

Hoe Groeninc c.s. worden veroordeelt!
Feiten:
1. Groenink c.s.zet in het najaar 2006 de bank te koop. Hij weet dat ABNAMRO al geruime tijd onvoldoende presteert en dat zijn c.q. hun positie(s)op het spel staat. Zij hebben niet begrepen dat alleen maar reorganiseren niets op de langere termijn oplost. (U bent overbodig U kunt gaan!) RvB zit in ivoren toren, bezit onvoldoende fantasie, management kwaliteiten en spiegelend vermogen. RvC grijpt niet in. Klaarblijkelijk is de samenstelling van de RvC onvoldoende toegerust om adeqaat toezicht te houden en de (markt)signalen op te pikken.
Door de Bank te koop te zetten komen de kopers langs! ING wil om haar moverende redenen niet(in hoeverre had een dergelijke fusie voor het personeel andere consequenties gehad dan een fusie met Fortis?). De zoektocht gaat verder. Er wordt een Britse kandidaat gevonden. De bank is op zich groot genoeg en solvabel had dus zelfstandig verder kunnen gaan. Een rijk bedrijf bevordert dat bestuurders niet adeqaat omgaan met het hun toevertrouwde bedrijf. Het gaat bij de aandeelhouders om waardecreatie niet om groot groter het grootst!
2. Andere kopers komen langs. Groenink cs. passen kunstgrepen toe (gifpil etc.) Het lijkt onwaarschijnlijk dat de advocaten de RvB en RvC hiervoor niet hebben gewaarschuwd. Een en een is tenslotte twee. Is dat niet het geval dan zijn ook zij aansprakelijk voor de schade. Men handelt onrechtmatig en in strijd met de goede trouw. Het lijkt erop dat eigen belang/ arogantie voorop staat (zie in dit kader ook de eerdere gesprekken met ING) Door aldus te handelen ontstaat substantiele schade.
3. Wederom weigert de RvC op te treden. Lot RvC nu onlosmakelijk verbonden met lot RvB.
4. Ondernemerskamer zegt het mag niet.
5. Groeninc c.s. (incl RvC) blijven volharden.
6. RvC en RvB worden aansprakelijk gesteld voor geleden verliezen (in de toekomst.
7. Rechter veroordeelt RvC en RvB (zij kan niet anders meer). Een belangrijk presedent is geschapen.
8. RvB en RvC kunnen geen beroep doen op verzekering. Schade is opzettelijk toegebracht.
7. Fusie met Fortis kost mogelijk meer banen maar op lange termijn ontstaat een bank van voldoende formaat die de (kwalitatieve) werkgelegenheid in Nederland houdt en creert. Dus zorg er nu maar voor dat het hoofdkantoor in Nederland komt c.q. bljft.
De beoogde fusie bank barabn komt onder toezicht te staan van de Britsche overheid. Het hoofdkantoor zal niet (lang) in Nederland blijven! (utopie)
8. Hopelijk leren ook de vakbonden. Zij moeten leren niet langer louter te reageren maar zelf initiatieven te ontplooien. Dus investeren in kwaliteit,lef en het mee gaan met de tijd. Het betekent o.a. de (fosiele) doelstelling van de vakbeweging intergraal aanpassen. Op den lange duur is ook dat in het belang van alle steakholders.
9. Nederland wordt een soort oligopolie op bank gebied maar door o.a.de moderne technieken zal dit niet lang duuren. Via internet en de aanpassingen van uit Brussel zullen nieuwe partijen de Nederlandse markt betreden. De concurrentie neemt snel toe. De overblijvende banken zullen tijdig moeten reageren om op termijn te kunnen overleven.

33 Posts, Pagina: « 1 2 | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 882,63 +12,36 +1,42% 26 apr


Germany40^	18.177,90	+1,45%
BEL 20	3.874,87	+0,44%
Europe50^	5.011,70	+0,10%
US30^	38.211,61	0,00%
Nasd100^	17.698,09	0,00%
US500^	5.095,29	0,00%
Japan225^	38.345,55	0,00%
Gold spot	2.337,95	0,00%
EUR/USD	1,0693	0,00%
WTI	83,64	0,00%