Even een reactie in het algemeen op al de overname draadjes (al dan niet suggestief, potentieel, fantasierijk, realistisch en /of anders.)
Maar vooral een reactie op het artikel, aangehaald door wpw en wilb52 (Crucell CRXL: An Excellent Shot at a Buyout)
Persoonlijk zie ik zelf net even teveel beren die een overname van Crucell in de weg staan.
# Merck
Volgens het genoemde artikel zou Crucell een goede uitbreiding van Merck’s portefeuille zijn. Maar wat heeft Crucell nu echt voor Merck? Rabies is heel interessant echter bij een overname komen de opbrengsten niet volledig ten goede aan Merck. Aangenomen wordt dat Sanofi 50% van de winsten ontvangt.
De producten Tuberculose, Malaria en HIV zijn nog in een te premature stadium. HIV heeft Merck een negatieve optater van gehad, hoewel Crucell’s oplossing meer potentie heeft. Ik neem aan dat het stopzetten van hun eigen HIV vaccine programma een paar diepe wonden heeft achtergelaten.
Malaria verloopt zo traag dat het in geld waarderen van het Malaria vaccin tot nihil wordt teruggebracht. De kans dat een betere ontwikkeling wordt gevonden is reëel en kan Crucell’s ontwikkelingstraject inhalen.
Tuberculose heeft inderdaad meer potentie en de ontwikkeling verloopt sneller. Dat neemt het risico te worden achterhaald door een concurrent af. Tuberculose is slechts net aan fase 2 begonnen en bevindt zich nog steeds in een risicovolle fase. Afwachten tot en met einde fase 2/ begin fase 3 is een pre.
Aanvullend heeft Merck al vrij toegang tot de kennis over PerC6. Uitbreiding van deze faciliteiten leidt niet direct tot extra kennis over PerC6. Met deze gegevens in het achterhoofd, zie ik een overname door Merck niet snel plaatsvinden.
# Novartis (NVS)
Volgens het artikel is Novartis een potentiele overname kandidaat. Hierin wordt met name naar het Quinvaxem samenwerkingsverband verwezen. Novartis levert 4 van de 5 basisproducten als bulk goed. Het toevoegen van een 5de basisproduct en het maken van Quinvaxem wordt door Crucell gedaan. De winst van het product wordt al door de beide bedrijven gedeeld. In deze situatie heeft Novartis veel opbrengsten tegen weinig risico. Waarom meer risico naar zich toehalen? Indien een bedrijf een zesvoudig /zevenvoudig of een achtvoudig medicijn kan produceren, kan Novartis nog steeds in bulkproducten goederen leveren. Indien Crucell deze ontwikkeld, kan Novartis nog altijd later instappen. Mocht een derde partij deze techniek ontwikkelen, dan is het leveren op basisproducten nog altijd gunstiger, dan het moeten liquideren van Quinvaxem.
Een voor mij andere belangrijke reden, is dat Novartis afgelopen September 15,9% aandelen verkregen heeft in Intercell, de een na grootste onafhankelijke vaccine bedrijf. Waarom dan direct weer afwijken van recentelijk gekozen strategieën?
# Sanofi Aventis (SNY)
Deze partij heeft financieel gezien de belangrijkste samenwerkingsverbanden. Overname van Crucell leidt direct tot een besparing op toekomstige uitgaven. Aan de andere kant, het griepvaccine is slechts een beperkte afdracht (onder de 10%, ik dacht 6%??). Dat is slechts een marginale besparing. Zeker met de wetenschap dat na 10 jaar, na start vermarkten, Sanofi geen vergoeding op het product hoeft te geven. Dit soort kosten zijn voor de aankomende jaren, vergeleken met de totale omzet, marginaal en overbrugbaar. Daarom is het griepvaccine geen reden om een overname te forceren.
Rabies daarentegen brengt meerkosten met zich mee; daar staat tegenover, dat het rabies product van Crucell gebruik gaat maken van het bestaande Sanofi product. Sanofi ontvangt 50% van Crucell’s winst op rabies, maar ontvangt daar bovenop ook nog eens de kosten op hun rabies product waarin Crucell de antibodies in verwerkt. (Een soort Quinvaxem /Novartis overeenkomst).
In combinatie met de financiële ruimte van Sanofi (1,4 miljard) lijkt mij een overname , zelfs in combinatie in aandelen, niet waarschijnlijk. De huidige financiële meerwaarde groeit slechts beperkt bij een overname door Sanofi.
# GlaxoSmithKline (GSK)
GlaxoSmithKline heeft voornamelijk indirect belangen met Crucell. De belangrijkste samenwerkingsverbanden lopen via Galapagos. Galapagos heeft al, tegen hele gunstige regelingen, toegang tot PerC6 technologie. Ik zie de huidige strategie niet snel wijzigingen. Misschien alleen iets meer via DSM/Percivia, waarin Crucell deels meedeelt.
Ten aanzien van de mogelijke Malaria vaccine verbetering. Crucell’s ontwikkelingen lopen gewoon te traag en de kans op een beter medicijn, dat vervolgens Crucell’s ontwikkeling in gaat halen is groot. Nu heeft GSK nog de mogelijkheid om volledig van hun eigen (65% rendement) optimaal te benutten. Vervolgens kan men extra funding vragen om hun eigen medicijn verder te verbeteren. Zij hebben tenslotte dan al een werkend medicijn. Crucell’s medicijn is dan slechts enkel in de klinische testfasen.
Wel ben ik van mening dat de overname geruchten en de bereidwilligheid van Crucell om met een overname partij te praten een goede zet is geweest. Natuurlijk willen we als aandeelhouders graag meer /alles weten. Zelf ben ik wel blij dat eind vorig jaar niet een hedge fonds is ingestapt, een 1% belang neemt, om vervolgens te schreeuwen dat Crucell niet aan meerwaarde doet, en daarom zich zelf maar in stukken moet hakken en zich in de verkoop moet zetten.
Hoe had men op dit forum dan gereageerd? Met de bereidwilligheid om over een overname te spreken, is weer wat fantasie in het aandeel gekomen. Analisten, die Crucell beoordeelde als eeuwig, niet indiende belofte, moeten nu Crucell ook met indirecte kansen waarderen, hetgeen een extra ruggensteun in de huidige markt kan betekenen. (Gemiddeld is de verwachte waarde per analist omhoog gegaan).
Nu kan, wat veel mensen wensen te zien, Crucell zich bewijzen dat zij zelfstandig sneller kan groeien en meerwaarde kan creëren dan bij een overname. Daar kunnen aandeelhouders het MT, bij onvoldoende groei ook weer op afrekenen.
Daarom, laat die beren die een overname nog in de weg staan, nog maar even lekker blijven staan.