josti5 schreef:
'In tegenstelling tot wat her en der op het forum wel eens wordt beweerd, heeft crxl in mijn ogen altijd tamelijk helder en volledig informatie verschaft. Juist de interpretaties van anderen maakten het mistig/onoverzichtelijk en leiden onnodig tot misverstanden en onrust.'
Met alle persoonlijke respect voor jou, beste nix4nix: met de door jou genoemde 'tamelijk helder en volledige informatie' verschil ik met jou van mening.
Voorbeeld: Galapagos, dat vrijwel alle nieuwe deals in PB's van financieel commentaar voorziet, en bij Crucell is deze openheid sinds jaar en dag ver te vinden, zeg maar volledig afwezig, met achteraf gezien, het voorbeeld-in-ultimo van de 'huge Wyeth deal'.
Deze blijkbaar bewuste vaagheid leidt, en daarmee ben ik het volledig met je eens, tot menige speculatie, en de analoog valt overduidelijk te vinden in het Wyeth-overnamegedoe: bergen speculaties, waaraan ik graag, immers LT-belanghebbende zijnde, fanatiek meedoe - want het is (OKOK: ideëel gezien) mede mijn toko, die verkwanseld dreigt te worden door enkele streepjespakken met blijkbaar, mij nog onbekende, andere belangen.
Overigens, dat ik dit kan/meen te moeten schrijven, heeft alles te maken met de oorverdovende stilte vanuit Leiden, en da's bepaald niet de 1e keer...
Ergo: wij Crucell aandeelhouders zijn keer op keer te lief, en laten ons met een kluitje in het riet sturen.
Nu deze keer Piet de Aandeelhouder, om welke reden dan ook, keihard van zijn Crucell-toekomstverwachtingen beroofd dreigt te worden, past imo slechts een 'tot hier en niet verder', in een BAVA uit te spreken.
Niet voor niets heb ik Oya enige tijd geleden, rondom het HIV-gedoe met Merck, de suggestie gedaan tot een PB: een suggestie die gelukkig door Crucell is overgenomen (alles op dit forum gedocumenteerd).
En niet voor niets heb ik vandaag gemeend, Oya wederom een suggestie te moeten doen - de response zien we wel of niet...
Juist uit het feit, dat jij (terecht!) een PB meent te moeten analyseren leid ik al af, dat het met de Crucell-info bitter slecht gesteld is: zelfs anno-nu, waar een voor de (meeste) aandeelhouders een dramatisch beroerde overname dreigt, permitteert het bedrijf zich al vanaf de bekentenis van woensdagavond een oorverdovende stilte: imo een schandalige aanfluiting naar in ieder geval Piet de Aandeelhouder.
Het PB van woensdagavond 'kwalificeer' ik dan ook als een regelrechte minachting van de aandeelhouder, vandaar, na diep nadenken, mijn vriendelijke BAVA-verzoek van vandaag.
Uiteindelijk gaat het, naar verluidt, om vriendelijke gesprekken, dus wat weerhoudt het MT dan om de eigenaren van het bedrijf, de aandeelhouders dus, bijtijds bij te praten c.q. om principiële meningen te vragen???