Pharming « Terug naar discussie overzicht

quote:

ludwig mack schreef:

[quote=JanK1]
[quote=Flor en Tijn]
[quote=Declan.]
2000-4000 correctie je zit wat laag.

Enig idee wat de ander kosten?
Zet ze eens naast elkaar!

Pharming is dan verreweg de goedkoopste.

Ruud.. Omdat het werkt! ;-)
[/quote]
Wilt u zich alstublieft op uw eigen draadje met uw eigen zaken bezighouden?
Dank u!
[/quote]

belachelijk, dat er nu weer 2 dagdraadjes in gebruik zijn waarvan deze later werd aangemaakt. Dus deze kan gewoon ophouden te bestaan

Ik ben geen vriend van Ruud, maar jouw opmerking slaat ook weer nergens op. Ook hij kan posten waar hij wil en dat bepaal jij niet
[/quote]

ik kan me niet herinneren dat toen ik hier tegen de diarree van draadjes protesteerde, van u of andere bijval kreeg;
sindsdien laat ik het ook over de akkers lopen ................ de dijken zijn hier al lang en blijvend gebroken hier.

;-(

quote:

ludwig mack schreef:

ik kan me niet herinneren dat toen ik hier tegen de diarree van draadjes protesteerde, van u of andere bijval kreeg;
sindsdien laat ik het ook over de akkers lopen ................ de dijken zijn hier al lang en blijvend gebroken hier.

;-(

quote:

ludwig mack schreef:

kijk, het kan niet zo zijn dat dat blunders van strijker en andere binnen pharming het zo maken dat de kostprijs en bijgevolg de aanbiedingsprijs extreem hoog wordt;
de extra tijd en problemen door de vertraging in de goedkeuring betalen wij, de oude en huidige aandeelhouders, en niet de verzekeraars van de patiënten ...............

er zal een redelijke prijs komen, die niet alles dekt. dit laatste impliceert dus een verlies: zo zie ik het.

gr

quote:

ludwig mack schreef:

[quote=Mits het weer goedbleef]
grote vraag is; hoe kun je een nw techniek aanprijzen, die technisch goedkoper zou moeten zijn, zo duur uitkomt .............

De techniek is natuurlijk veel goedkoper als het gaat om andere medicijnen ( niet Orphan drugs ). Meer vraag = meer productie enz. Ik denk dat het aanprijzen in deze niet zo moeilijk is.

Komen we direct weer bij de kern.
Pharming heeft vanaf de start gezegd dat deze keuze (orphan drug, Rhucin ) een opstapje moest zijn naar een groot toepassingsgebied met deze technologie. Men kan met deze techniek honderden complexe eiwitten produceren. Dit mag men ondertussen als een feit zien. Men moet zich afvragen ( en ik ga deze discussie niet opnieuw aan ) waarom de Grote jongens deze techniek links laten liggen.

groet Camobs

[/quote]

geheel mee eens, ook met de laatste vraag;
wel vind ik dat je ook met dit orphan drug best leuk een mooie inkopper zou hebben gehad, als je het ook veel goedkoper in de markt zou hebben kunnen zetten ........, zodat je met een schaap over de dam, meer publiciteit en adhesie voor de techniek zou bereiken.

quote:

ludwig mack schreef:

kijk, het kan niet zo zijn dat dat blunders van strijker en andere binnen pharming het zo maken dat de kostprijs en bijgevolg de aanbiedingsprijs extreem hoog wordt;
de extra tijd en problemen door de vertraging in de goedkeuring betalen wij, de oude en huidige aandeelhouders, en niet de verzekeraars van de patiënten ...............

er zal een redelijke prijs komen, die niet alles dekt. dit laatste impliceert dus een verlies: zo zie ik het. wij betalen dat, en er wordt straks gewoon afgeschreven en dan lijkt het in de komende jaren dat er winst gemaakt wordt.

gr

quote:

Flor en Tijn schreef:

[quote=ludwig mack]
kijk, het kan niet zo zijn dat dat blunders van strijker en andere binnen pharming het zo maken dat de kostprijs en bijgevolg de aanbiedingsprijs extreem hoog wordt;
de extra tijd en problemen door de vertraging in de goedkeuring betalen wij, de oude en huidige aandeelhouders, en niet de verzekeraars van de patiënten ...............

er zal een redelijke prijs komen, die niet alles dekt. dit laatste impliceert dus een verlies: zo zie ik het. wij betalen dat, en er wordt straks gewoon afgeschreven en dan lijkt het in de komende jaren dat er winst gemaakt wordt.

gr
[/quote]
Begrijp je niet helemaal: bedoel je nou wel of niet dat de aanloopproblemen een drukkende werking op de brutomarge hebben?
Wanneer je alle aanloopproblemen verdisconteert in de kostprijs zou je,vrees ik, zelfs niet van een brutomarge kunnen spreken.
Die 67% dus gewoon een vrij willekeurige "boekhoudkundige" marge? Mee eens?

quote:

Declan. schreef:

Dat heet een wat langer uitblijven van winsten.
Overigens zal de prijs door concurrenten in de markt mede bepaald worden.

Ruud..

quote:

Flor en Tijn schreef:

[quote=ludwig mack]
kijk, het kan niet zo zijn dat dat blunders van strijker en andere binnen pharming het zo maken dat de kostprijs en bijgevolg de aanbiedingsprijs extreem hoog wordt;
de extra tijd en problemen door de vertraging in de goedkeuring betalen wij, de oude en huidige aandeelhouders, en niet de verzekeraars van de patiënten ...............

er zal een redelijke prijs komen, die niet alles dekt. dit laatste impliceert dus een verlies: zo zie ik het. wij betalen dat, en er wordt straks gewoon afgeschreven en dan lijkt het in de komende jaren dat er winst gemaakt wordt.

gr
[/quote]
Begrijp je niet helemaal: bedoel je nou wel of niet dat de aanloopproblemen een drukkende werking op de brutomarge hebben?
Wanneer je alle aanloopproblemen verdisconteert in de kostprijs zou je,vrees ik, zelfs niet van een brutomarge kunnen spreken.
Die 67% dus gewoon een vrij willekeurige "boekhoudkundige" marge? Mee eens?

quote:

ludwig mack schreef:

je zou dus aandelen moeten kopen op het moment dat het boekjaar voorbij is waarin er afgeschreven wordt ...........
vanaf dat moment ook voordeel van compensabele verliezen ......

dan ben je spekkoper........

pas dan .........

quote:

ludwig mack schreef:

[quote=Flor en Tijn]
[quote=ludwig mack]
kijk, het kan niet zo zijn dat dat blunders van strijker en andere binnen pharming het zo maken dat de kostprijs en bijgevolg de aanbiedingsprijs extreem hoog wordt;
de extra tijd en problemen door de vertraging in de goedkeuring betalen wij, de oude en huidige aandeelhouders, en niet de verzekeraars van de patiënten ...............

er zal een redelijke prijs komen, die niet alles dekt. dit laatste impliceert dus een verlies: zo zie ik het. wij betalen dat, en er wordt straks gewoon afgeschreven en dan lijkt het in de komende jaren dat er winst gemaakt wordt.

gr
[/quote]
Begrijp je niet helemaal: bedoel je nou wel of niet dat de aanloopproblemen een drukkende werking op de brutomarge hebben?
Wanneer je alle aanloopproblemen verdisconteert in de kostprijs zou je,vrees ik, zelfs niet van een brutomarge kunnen spreken.
Die 67% dus gewoon een vrij willekeurige "boekhoudkundige" marge? Mee eens?
[/quote]

wellicht is die marge juist gekozen, omdat ze niet meer kunnen vragen, ook al zou het prijstechnisch moeten.

quote:

ludwig mack schreef:

[quote=ludwig mack]
je zou dus aandelen moeten kopen op het moment dat het boekjaar voorbij is waarin er afgeschreven wordt ...........
vanaf dat moment ook voordeel van compensabele verliezen ......

dan ben je spekkoper........

pas dan .........
[/quote]

grappig dat de post nog geen a.b. heeft opgeleverd.kan u veel geld schelen ...

;-)

fijne dag nog

quote:

Pietje precies schreef:

[quote=Declan.]

Dat heet een wat langer uitblijven van winsten.
Overigens zal de prijs door concurrenten in de markt mede bepaald worden.

Ruud..
[/quote]

Pharming beweert onder meer dat Ruconest in 90% van de gevallen werkt terwijl dat voor andere middelen slecht in 60% het geval is. Dus het lijkt me dat dat belangrijker is dan de prijs van de concurrent met een middel dat minder goed werkt.