ben1_ schreef op 18 augustus 2015 16:52:
Hartelijke dank, Kelewan, voor jouw draatje en de moeite die je evoor nam!
Ik vat samen: Box 1 als er winstoogmerk is en als er meer dan normaal vermogensbeheer is.
In mijn geval is er meer dan normaal vermogensbeheer (want actief - ook al mijn computer voor mij zweet), maar geen objectief winstoogmerk (wel subjectief - zoals voor allen) want ik speculeer en maak kans op verlies; de rechters neigen op transparante marktheorie; zo ook de beoordeling v/d Hoge Raad (9 september 2011).
Als ik 10 jaren win kan ik altijd achter statistiek schuilen: van 1000 muntgooiers zal er gemiddeld eentje zijn die 10 keer achter alkaar de munt op kop gooit. Wat als ik een Sharpe ratio van 3 heb (=0.3% kans dat het puur geluk is) ?
Gelukkig maar staat de bewijslast op de kant van de belastingdienst.
Rechters vergeten dat markten efficient zijn (of bijna) juist dank arbitrageurs (vaak algo-traders), die voorsprong door professionele kennis hebben (statistische voorkennis?). Dat deze laatsten in box 3 mogen belast worden zal de belastingdienst slaaploos maken.
Een ding valt me op in de hele discussie: er was geen sprake van algo-trading, waar der orders door een computer worden gevuurd. Wat denk jij, Kelewan, scheelt dit iets in de ogen v/d jurisprudentie?