DeBeurs.nl

zeurpietje 2 april 2020 11:22

1

beste mensen, kunnen diegene die geen kennis hebben van dit product een beetje terughoudend zijn met hun commentaren hier. het is gewoon tenenkrommend wat voor onzin hier wordt geschreven.

Jos1956 2 april 2020 11:27

0

quote:
Monnie schreef op 2 april 2020 11:20:
[...]

Hoge koers rond 130. Zonder sprake van niet uitkeren rente reeds gedaald rond 100. Daarna pas rentebesluit. Die 30 daling had niets met rentebesluit te maken. Voor de belegger blijft de timing zuur. Deze leent een hele rente periode geld uit en op het moment van betaling zegt de lenende partij dat het feest niet doorgaat.

Beste Monnie, ik had het over extra daling. Dus van ongeveer 109 naar 80-90. Die kwam door het rentebesluit.

Jos1956 2 april 2020 11:28

0

quote:
zeurpietje schreef op 2 april 2020 11:22:
beste mensen, kunnen diegene die geen kennis hebben van dit product een beetje terughoudend zijn met hun commentaren hier. het is gewoon tenenkrommend wat voor onzin hier wordt geschreven.

Beter specifiek zijn wat je bedoelt. Als je behoefte hebt om "onzin" recht te zetten ten minste.

Arie reageert 2 april 2020 11:39

0

quote:
Acat schreef op 1 april 2020 22:12:
Rente terugvorderen????

Inderdaad heeft de Rabo eerst Q1 uitbetaald op mijn rekening en daarna dit weer van mijn rekening gehaald. Vanaf Q2 en verder is uiteraard geen probleem, dat is een mogelijkheid volgens de voorwaarden waarmee ik akkoord ben gegaan.
Maar om met terugwerkende kracht rente, welke ik als meegekochte rente betaald heb, van mijn rekening te pikken...dat pik ik niet

Stabiele factor 2 april 2020 11:43

0

quote:
zeurpietje schreef op 2 april 2020 11:22:
beste mensen, kunnen diegene die geen kennis hebben van dit product een beetje terughoudend zijn met hun commentaren hier. het is gewoon tenenkrommend wat voor onzin hier wordt geschreven.

Gelukkig zijn jouw commentaren van een dermate literair niveau dat dat een en ander weer een beetje compenseert. Zucht.

c room 2 april 2020 11:48

0

Mensen die Rabo steunen of het terecht vinden om de rente te schappen qua structuur van product, zijn nu dezelfde mensen die de koers nu normaal vinden. Een achtergestelde non-performing loan/certificaat tegen 92% in groten getale verhandeld, waar de toekomstige rentevergoeding nog moet blijken alsmede de hoogte, ik heb dat nog nooit gezien. Er zal zeker met grote partijen gesproken worden om de koers te stutten.

Stabiele factor 2 april 2020 11:52

1

De oorsprong van het hele Rabo (leden)certificaat is uiteraard volledig anders dan het product nu en dat is een oorzaak van het sentiment. Velen die destijds het certificaat gekocht hebben is nog in de ledenperiode. De Rabo verkocht die dingen met zeer veel enthousiasme aan de conservatieve tak als rotsvast en met vele positieve toeters en bellen. Met de beursgang (ingefluisterd door DNB, noodgedwongen, omdat men de ledencertificaten niet meer onder het eigen vermogen mocht plaatsen) is het eigenlijk een dusdanig ander product geworden terwijl een groot deel van de originele kopers is blijven hangen. Begrijpelijk ook, want de naam Rabo (u weet wel, de opvolger van de Boerenleenbank) is/was nog steeds verbonden aan die Triple A status bank etc. etc. Het gehele verloop van dit product en in het bijzonder het verschil in origineel product en wat het nu geworden is, met de Rabobank met wel heel veeel verschillende petten op (financieel adviseur, belanghebbende en tevens verkoper) is natuurlijk pas echt tenenkrommend.

[verwijderd] 2 april 2020 11:54

1

quote:
C. Visser schreef op 2 april 2020 11:10:
[...]

Volstrekte onzin dat eerste. Ik denk dat de afwaardering nu inderdaad heel reëel is. ING, Deutsche, Aegon, noem het maar hebben allemaal een verlies van 30-50+% gezien sinds de crisis. Daar hoor je geen piep over. Maar zo zie je maar dat er een hele groep beleggers in Rabo certificaten zit die daar eigenlijk niet thuishoren qua risicobereidheid en dan vanuit emotie de gekste dingen roepen (en doen).

volkomen mee eens. Ik denk ook dat het deels de schuld van de RABO is. Want zij, de top, hadden hun leden veel beter moeten beschermen. Want tonnen in zo'n product stoppen toont niet het voorbeeld van goede spreiding. Maarja een eigen product wil je wel promoten anders zet je het niet in de markt. Overigens daar hebben alle banken aan meegedaan. Ik kan er een boek overschrijven hoe dat bij ons ging, maar dat ga ik niet doen.

Arie reageert 2 april 2020 11:55

0

quote:
matad schreef op 2 april 2020 01:34:
Lees veel hier over het recht van de Rabo om de rente niet uit te betalen die zelfs al op mijn overzicht van de Giro stond.

De rente was dus al uitbetaald, ook bij mij. Een uur erna... teruggeboekt bij mijn broker de Giro. Dit is een beetje dom (Sinds 40 jaar belegger)

[verwijderd] 2 april 2020 11:56

2

quote:
Stabiele factor schreef op 2 april 2020 11:52:
De oorsprong van het hele Rabo (leden)certificaat is uiteraard volledig anders dan het product nu en dat is een oorzaak van het sentiment. Velen die destijds het certificaat gekocht hebben is nog in de ledenperiode. De Rabo verkocht die dingen met zeer veel enthousiasme aan de conservatieve tak als rotsvast en met vele positieve toeters en bellen. Met de beursgang (ingefluisterd door DNB, noodgedwongen, omdat men de ledencertificaten niet meer onder het eigen vermogen mocht plaatsen) is het eigenlijk een dusdanig ander product geworden terwijl een groot deel van de originele kopers is blijven hangen. Begrijpelijk ook, want de naam Rabo (u weet wel, de opvolger van de Boerenleenbank) is/was nog steeds verbonden aan die Triple A status bank etc. etc. Het gehele verloop van dit product en in het bijzonder het verschil in origineel product en wat het nu geworden is, met de Rabobank met wel heel veeel verschillende petten op (financieel adviseur, belanghebbende en tevens verkoper) is natuurlijk pas echt tenenkrommend.

Sterk uiteengezet in deze post. Zie ook mijn recente post

[verwijderd] 2 april 2020 11:59

0

quote:
c room schreef op 2 april 2020 11:48:
Mensen die Rabo steunen of het terecht vinden om de rente te schappen qua structuur van product, zijn nu dezelfde mensen die de koers nu normaal vinden. Een achtergestelde non-performing loan/certificaat tegen 92% in groten getale verhandeld, waar de toekomstige rentevergoeding nog moet blijken alsmede de hoogte, ik heb dat nog nooit gezien. Er zal zeker met grote partijen gesproken worden om de koers te stutten.

Frustrerend dat zo weinig mensen hiermee bezig zijn inderdaad. Dat is veel interessanter dan die gemiste paar honderd euro aan rente.

Ik vrees ook voor een terugkoop op de nominale waarde.

Arie reageert 2 april 2020 11:59

0

quote:
Acat schreef op 2 april 2020 08:01:
[...]

Wat een onzin. Dat is gewoon een markt mechanisme. Moeten bedrijven die dividend schrappen dan ook optiehouders vergoeden. Daar zit ook een dividend aanname ingeprijsd.

Helemaal geen onzin; het gaat hier niet over dividend maar over rentebetaling op een perpercial. (vanaf een eerstvolgend kwartaal uiteraard geen probleem, dat is volgens de voorwaarden immers mogelijk)

[verwijderd] 2 april 2020 12:05

5

Naast de al genoemde hiaten in de argumentatie van de Rabobank wat betreft het feit dat de hoogte van de vergoeding niet is gekoppeld aan de winst van de Rabobank, wat een typisch kenmerk is van dividenduitkering op aandelen, zijn er nog andere punten waar men overheen heeft gekeken lijkt het. Ook dat het slechts een advies was en geen bindende instructie was al genoegzaam gemeld. Dit is eigenlijk een instrument dat de Rabobank alleen in redelijkheid verwacht mag worden in te zetten als de bank in zeer zwaar weer zit dan wel op omvallen staat. De Rabobank verkeert absoluut niet in die situatie en heeft elke stresstest doorstaan. Dat is ook al gemeld.

1.
Wat men doet is geld weghalen bij een in principe willekeurige groep Nederlanders om die te kunnen gebruiken voor financiële hulp aan een in principe even willekeurige andere groep.

Deze pandemie is anders dan alles wat we tot nu toe hebben meegemaakt. Daarbij kunnen de tot op heden gangbare handelswijzen niet meer onverkort worden toegepast. Dit vereist specifiek voor deze pandemie gemaakt beleid.

De financiële schade zal door de hele wereld moeten worden gedragen, waarbij het dan wel zo redelijk is dat de sterkste schouders meer van die lasten zullen dragen.

Het verstrekken van extra steunleningen die mogelijk een hoger risico hebben dan men normaal acceptabel zou vinden zal men willen doen omdat iedereen geholpen moet worden om deze financiële storm te kunnen overleven zodat, als er eenmaal een vaccin is waardoor het normale leven weer hervat kan worden, men dan nog in een situatie verkeert om die normale economie ook daadwerkelijk weer te kúnnen hervatten. Volkomen logisch en rationeel.

Het is echter niet redelijk om deze extra risico's bij de banken neer te leggen. Wij moeten het als volledige bevolking doen. Die bevolking wordt vertegenwoordigd door de staat. De staat moet dat risico dus dragen en dat niet afwentelen op de banken.

Voor deze extra, mogelijk extra risicovolle, specifieke steunleningen gerelateerd aan de Coronapandemie zou de staat zich dus garant behoren te stellen. De staat heeft dan ook weer middelen tot haar beschikking om de kosten daarvan te dragen. Daar ga ik nu niet verder op in. De banken zouden in dezen dan eigenlijk ook niet veel meer dan een doorgeefluik moeten zijn en geen risicodragers.

2.
Men lijkt over het hoofd te hebben gezien dat zich onder de groep particuliere beleggers ook wel eens mensen zouden kunnen zitten die zelf ook financieel geschaad zijn door deze pandemie en het rendement op hun beleggingen hard nodig kunnen hebben om die schade te reduceren. Deze mensen kunnen net zo goed behoren tot de groep mensen die financiële hulp nodig kunnen hebben. Door deze maatregel worden hún problemen vergroot om de problemen bij andere mensen te verkleinen. Een gat vullen door een nieuwe kuil te graven is géén zinvolle actie.

3.
De particuliere belegger kan behoorlijk vermogend zijn maar er zijn er genoeg die dat niet zijn en hun zuur verdiende spaarcentjes zo goed mogelijk proberen te benutten om een bescheiden inkomen iets aan te vullen. Die groep op deze manier treffen is simpelweg onethisch.

4.
Het kan dat de Rabobank iets heeft gedaan wat ze helemaal niet hadden gemogen, al was het maar volgens het altijd wettelijke geldende principe van 'redelijkheid en billijkheid'. Dan dient het dus volledig te worden teruggedraaid. De Autoriteit Financiële Markten dient dit dan ook zo spoedig mogelijk zéér grondig op alle aspecten te onderzoeken en er een reactie over te geven.

5.
Er had op zijn minst overwogen moeten worden om onderscheid te maken tussen institutionele beleggers en particuliere beleggers. Ik heb geen inzicht in hoeveel procent van de Ledencertificaten in bezit zijn bij die twee groepen. Het is niet onmogelijk dat het grootste deel bij die institutionele beleggers in hun portefeuille zit. Natuurlijk hebben die ook problemen door de pandemie maar daar zijn ook weer andere oplossingen voor te bedenken. Zoals ik al zei vereist deze pandemie zo nodig volledig nieuw op maat gesneden beleid.

Het zou echter een optie kunnen zijn om de vergoeding alleen op te schorten voor de institutionele beleggers en niet voor de particuliere beleggers. Je zou eventueel nog verder kunnen gaan door onderscheid te maken m.b.t. de hoogte van het belegd vermogen (totaal en/of in ledencertificaten). Ik zei al dat de sterkere schouders meer van de lasten van deze pandemie behoren te dragen. Die financieel sterkeren kunnen die vergoeding in de meeste gevallen probleemloos missen. De kleinere beleger in certificaten hééft het mogelijk al financieel moeilijker door de pandemiecrisis en behoort juist tot de groep die gesteund behoort te worden.

Het IS allemaal niet zo simpel Rabobank!

Mochten nuanceringen zoals bij punt 5 beschreven in het huidige wettelijke kader niet toegelaten zouden zijn dan is het simpel. Zoals gezegd is voor deze crisis maatwerk nodig. Daar heb je dan dus noodwetten voor waarmee voor bepaalde situaties en tijdsduren afwijkingen van de reguliere wetgeving mogelijk kunnen worden gemaakt. Daar zijn ze voor en zo doe je dat als je adequaat wilt besturen als overheid.

Arie reageert 2 april 2020 12:07

0

quote:
Acat schreef op 2 april 2020 09:01:
[...]

Dat snap ik maar mijn punt is dat dit forum vol staat met mensen die hebben belegd in een product dat ze niet begrijpen. Dan krijg je dit. Zie de kromme vergelijking van Matad hierboven. Dat slaat natuurlijk helemaal nergens op. Lees wat je koopt. Een wijze les. Maar hoeft niet een dure les te zijn, gewoon vasthouden. Komt wel goed op termijn.

"Komt wel goed"... dat kan idd. Weet nog dat ik ING perpercials had en op 101,5% met winst weer verkocht. Een tijdje later noteerden ze rond de 32%
Het kapitaal daaruit toen bij de 100 jarige Bank Bercoop (later Frieslandbank en daarna Rabo geworden) voor 10 jaar in Deposito gezet à 5,8% Achteraf een juiste beslissing gebleken.

Stabiele factor 2 april 2020 12:10

1

quote:
bravo schreef op 2 april 2020 11:56:
[...]

Sterk uiteengezet in deze post. Zie ook mijn recente post

Beetje alsof je ooit ingestapt bent in een kaartclubje en da's een parenclub geworden. We worden in ieder geval harder genaaid (knipoog)

matad 2 april 2020 12:10

1

quote:
shaai schreef op 2 april 2020 06:27:
[...]

absoluut!
Als je dat in je voorwaarden hebt laten zetten, en de Rabo hebt gewaarschuwd dat ze geld aan jouuitlenen op voorwaarde dat je rentebetalingen ten alle tijde kan stopzetten of verlagen. Dan kan jij ook stoppen met betalen.

Sorry dat is niet mijn punt.
Er staat immers ook niets in de voorwaarden van de Rabo dat ze mijn rente mogen gebruiken om aan andere personen/bedrijven uit te betalen mocht er Corona komen. Ze maken een winst van 2,2 miljard en ik heb half maart aan de verkopende partij rente betaald waar ik naar kan fluiten. Wat de Rabo doet is gewoon boefachtig.
Ik werd afgelopen dagen nog gebeld door mijn accountmanager dat de aflossing van onze bedrijfsleningen en mijn privéleningen eventueel zes maanden opgeschort konden worden. Toen ik vroeg of dat renteloos was viel het gesprek dood.
Hypocrieten.Bah.

Groet.

matad 2 april 2020 12:14

0

quote:
Acat schreef op 2 april 2020 09:01:
[...]

Dat snap ik maar mijn punt is dat dit forum vol staat met mensen die hebben belegd in een product dat ze niet begrijpen. Dan krijg je dit. Zie de kromme vergelijking van Matad hierboven. Dat slaat natuurlijk helemaal nergens op. Lees wat je koopt. Een wijze les. Maar hoeft niet een dure les te zijn, gewoon vasthouden. Komt wel goed op termijn.

Kromme vergelijking!

Dien ik de rente die ik nota bene aan de verkopende partij half maart heb betaald aan te wenden ter bestrijding van de Corona?
Zullen we uw woning/vakantie-uitkering daarvoor bestemmen? Wil je dan wel eens horen.

Groet.

matad 2 april 2020 12:19

0

quote:
Jos1956 schreef op 2 april 2020 10:02:
@Monnie. De timing is volkomen logisch. Van te voren bekend maken is koersgevoelig informatie. Dan hadden veel RC-houders hun certificaten natuurlijk tegen de oude hoge koers verkocht. Heeft niets te maken met ethiek of "netjes".

Is onjuist.

Gaat van de veronderstelling uit dat de kopende partij dit niet weet doch enkel de verkopende partij.

Groet

Tsipisch 2 april 2020 12:45

0

Bijna 3% in de plus vandaag, apart.

[verwijderd] 2 april 2020 12:47

0

quote:
Tsipisch schreef op 2 april 2020 12:45:
Bijna 3% in de plus vandaag, apart.

hoezo? verklaar je nader

Vertraagd	26 apr 2024 17:35
Koers	106,500
Verschil	+0,060 (+0,06%)
Hoog	106,650
Laag	106,400
Volume	7.758.825
Volume gemiddeld	6.715.375
Volume gisteren	7.548.750

Rabobank Certificaat « Terug naar discussie overzicht

Forum Rabobank Certificaat geopend

Meedoen aan de discussie?

Direct naar Forum

Detail

Rabobank Certificaat nieuws meer