Met alle 5 oneens. Dat is nog eens een score.
1 en 2 zijn hetzelfde argument. Het veronderstelt al dat er een recessie, en liefst nog een crisis aankomt. Waar staat dat geschreven? En zo ja, een recessietje is helemaal niet zo'n ramp. Ik snap die recessiegeilheid niet zo goed.
3- Die brexit gaat niet over pepernoten. Als "de Nederlanders" het al niet eens kunnen worden over Zwarte Piet, waarom zouden dan "de Britten" het zomaar even eens zijn over hoe ze die brexit precies willen, en of ze die überhaupt wel willen. Het is toch logisch dat de meningen daarover verdeeld zijn? En het is toch logisch dat ieder kamp probeert het maximum eruit te halen? Een no-deal is voor iedereen, ook voor de EU, het slechtst denkbare resultaat. Dus komt er uiteindelijk een deal. En ook de EU zal water bij de wijn moeten doen. Maar dat komt niet zomaar, omdat de beurs de onzekerheid niet zo tof vindt. En die deadline, die kan natuurlijk gewoon verschoven worden. En dat zal ook wel gebeuren als het erop aan komt.
4- Flauwe dooddoener. Omdat het verleden goed is geweest, moet de toekomst dus wel slecht zijn? Zelfde logica als de gokker die gelooft dat omdat het rouletteballetje 10 keer op rood is gevallen, dat het nu dus wel zwart moet gaan worden. Zo werkt het niet. Dit is gewoon pure onzin.
5- Tja, die schuldenberg waar al die doemdenkers altijd maar over blijven doorzeuren als ze niks beters weten te verzinnen. Bij schulden gaat het erom wie die schulden precies heeft en vooral ook wat zijn draagkracht is.. Het barst van de bedrijven die bulken van de poen en die alleen om fiscale redenen ook nog schulden hebben. En voor de zoveelste keer, een miljardair kan een miljoen lenen zonder enig probleem, terwijl een bijstandsmoeder aan een schuld van €500 ten onder kan gaan. Het gaat niet om het totale bedrag, dat zegt op zichzelf niks, het gaat om de draagkracht.
Wat een ontzettend slechte argumenten allemaal. Valt me nog mee dat ze het Midden Oosten er niet bij slepen.