Crucell « Terug naar discussie overzicht

quote:

aossa schreef:

Imo focust SA zich op de cellenlijn ivm mogelijk aantasten van kippeneieren door vogelgriep. Zolang die pandemie niet is vastgesteld is er voor SA geen noodzaak om aan eitjes te verzaken. Wel werd reeds vastgesteld dat het initiele A(H1N1)-zaad slecht groeide op eitjes, een nieuwe formulering was noodzakelijk... imo zijn de nieuwe fabrieken en retrofits van SA gepland als hybride fabrieken waar zowel productie op eitjes als op cellen zal kunnen plaats vinden. Zoals reeds door mij aangestipt is de noodzakelijke voorwaarde van een cellenlijn dan dat het productieproces implementeerbaar is in de downstream (en hier situeren zich de moeilijkheden).

quote:

xynix schreef:

[quote=gocrucellgo]
Het zou volgens Crucell goedkoper produceren zijn.
Dit is volgens mij de belangrijkste reden (het draait uiteindelijk altijd om geld)en wanneer deze reden een ondergeschikt belang heeft dan maak ik me zorgen over de per.c6 cellijn.
[/quote]
Die "goedkopere productie" zou voor antistoffen zelfs "game-changing" moeten zijn. Maar op dat terrein zien we ook bitter weinig nieuwe ontwikkelingen.

quote:

josti5 schreef:

Och jecebe, ook dít getuigt in ieder geval van 'voortschrijdend inzicht', in meerdere opzichten nog wel!

quote:

josti5 schreef:

'Herinner mij een post van Josti waarin hij schrijft (althans dat was mijn interpretatie) "bewust te chargeren; zwart/wit weer te geven"....'

Wat jammer: de kerstgedachte is blijkbaar al snel weer vervlogen, richting eind december 2010...

En wat wordt er toch (wat mij betreft steeds vaker)slecht geïnterpreteerd (dus slecht gelezen/geluisterd)...

Een bewijs te meer voor mijn mening, dat 'forumtaal' kort en krachtig dient te zijn, zonder allerlei mitsen, maren, tenzij's.

Deze zwart/wit-weergave geschiedt derhalve door mij bewust, en kán, daarvan ben ik mij ook bewust, daardoor chargerend overkomen - maar dat levert dan weer reactie op, waardoor de reagerende partij de mitsen, maren en tenzij's als vanzelf aanlevert.

Als het goed is, 'acteert' ieder forumlid nu weer als initiator (door een duidelijk, zwart/wit stukkie te schrijven), en dan weer als reageerder (door op een duidelijk, zwart/wit stukkie te reageren).

Zo werkt het op dit forum gelukkig nog bij sommmigen, al zijn zij inmiddels helaas in de minderheid geraakt ten gunste van de zogenaamde Moreel Hoogstaande, maar c.q. en dus ALTIJD Gelijkhebbende kultivisten op dit forum.

En juist in die 'Hoogstaandheid' schuilt de diepste val: de val van het uiteindelijke ongelijk, ten koste van veel, heel veel keiharde euro's...

Want, hoe hard zij elkaar ook nodig hebben: aandeelhouder en MT/RvC zij elkaar's natuurlijke vijanden.
MT/RvC van Crucell heeft dit, zoals vrijwel alle MT/RvC's ter wereld óók door, nú sommige forumleden nog...

quote:

aossa schreef:

[quote=xynix]
[quote=gocrucellgo]
Het zou volgens Crucell goedkoper produceren zijn.
Dit is volgens mij de belangrijkste reden (het draait uiteindelijk altijd om geld)en wanneer deze reden een ondergeschikt belang heeft dan maak ik me zorgen over de per.c6 cellijn.
[/quote]
Die "goedkopere productie" zou voor antistoffen zelfs "game-changing" moeten zijn. Maar op dat terrein zien we ook bitter weinig nieuwe ontwikkelingen.
[/quote]
CdJ (en josti) hebben het budget R&D aan banden gelegd... ;-))

Imo moet je hier kijken: www.percivia.com

quote:

z0n0p schreef:

[quote=aossa]
Imo focust SA zich op de cellenlijn ivm mogelijk aantasten van kippeneieren door vogelgriep. Zolang die pandemie niet is vastgesteld is er voor SA geen noodzaak om aan eitjes te verzaken. Wel werd reeds vastgesteld dat het initiele A(H1N1)-zaad slecht groeide op eitjes, een nieuwe formulering was noodzakelijk... imo zijn de nieuwe fabrieken en retrofits van SA gepland als hybride fabrieken waar zowel productie op eitjes als op cellen zal kunnen plaats vinden. Zoals reeds door mij aangestipt is de noodzakelijke voorwaarde van een cellenlijn dan dat het productieproces implementeerbaar is in de downstream (en hier situeren zich de moeilijkheden).
[/quote]

En na de JNJ-deal is er voor SA natuurlijk helemaal geen reden meer om haast te maken met een flu-vaccin op PER.C6. Waarom Crucell nog royalties in de tas strooien en ook nog eens JNJ als concurrent als bonus.

SA heeft tijd nog steeds aan haar kant (immers het duurt nog jaren voordat JNJ/Crucell een flu-vaccin marktklaar hebben), maar de klok begint wel te tikken.

quote:

aossa schreef:

[quote=z0n0p]
[quote=aossa]
Imo focust SA zich op de cellenlijn ivm mogelijk aantasten van kippeneieren door vogelgriep. Zolang die pandemie niet is vastgesteld is er voor SA geen noodzaak om aan eitjes te verzaken. Wel werd reeds vastgesteld dat het initiele A(H1N1)-zaad slecht groeide op eitjes, een nieuwe formulering was noodzakelijk... imo zijn de nieuwe fabrieken en retrofits van SA gepland als hybride fabrieken waar zowel productie op eitjes als op cellen zal kunnen plaats vinden. Zoals reeds door mij aangestipt is de noodzakelijke voorwaarde van een cellenlijn dan dat het productieproces implementeerbaar is in de downstream (en hier situeren zich de moeilijkheden).
[/quote]

En na de JNJ-deal is er voor SA natuurlijk helemaal geen reden meer om haast te maken met een flu-vaccin op PER.C6. Waarom Crucell nog royalties in de tas strooien en ook nog eens JNJ als concurrent als bonus.

SA heeft tijd nog steeds aan haar kant (immers het duurt nog jaren voordat JNJ/Crucell een flu-vaccin marktklaar hebben), maar de klok begint wel te tikken.
[/quote]
Ik begrijp dat mettertijd 'universeel flu-vaccin' het zal overnemen. Ook SA werkt aan een universeel M2 flu-vaccin (zie slides recente presentatie). Mogelijk dat de noodzaak van innovatie op vlak van cellijnen mbt traditioneel flu-vaccin daardoor naar de achtergrond verschuift.

quote:

aossa schreef:

Ik begrijp dat mettertijd 'universeel flu-vaccin' het zal overnemen. Ook SA werkt aan een universeel M2 flu-vaccin (zie slides recente presentatie). Mogelijk dat de noodzaak van innovatie op vlak van cellijnen mbt traditioneel flu-vaccin daardoor naar de achtergrond verschuift.

quote:

de tuinman schreef:

"Ik bedoel: als PER.C6 inderdaad zo "game changing" zou zijn voor antistoffen, dan zouden researchers van andere bedrijven de deur platlopen omdat er opeens projecten valide worden die dat eerst niet waren. En daar is weinig van te merken!

Heeft dus helemaal NIETS te maken met de Crucell R&D."

Toch hebben alle grote jongens in de pharmacie wel interesse getoond.

quote:

xynix schreef:

Je zou dan concrete licentienames verwachten voor antistoffen waarvoor het "proof-of-concept" is geleverd, maar die om productie-economische redenen in de ijskast zijn gezet.

Ik zie dat soort nieuwe licenties niet, jij wel?!

quote:

xynix schreef:

[quote=de tuinman]
"Ik bedoel: als PER.C6 inderdaad zo "game changing" zou zijn voor antistoffen, dan zouden researchers van andere bedrijven de deur platlopen omdat er opeens projecten valide worden die dat eerst niet waren. En daar is weinig van te merken!

Heeft dus helemaal NIETS te maken met de Crucell R&D."

Toch hebben alle grote jongens in de pharmacie wel interesse getoond.
[/quote]
Je zou dan concrete licentienames verwachten voor antistoffen waarvoor het "proof-of-concept" is geleverd, maar die om productie-economische redenen in de ijskast zijn gezet.

Ik zie dat soort nieuwe licenties niet, jij wel?!

quote:

josti5 schreef:

Sorry jecebe: bij mij is geen belletje gaan rinkelen.
Flosz?

quote:

flosz schreef:

[quote=josti5]
Sorry jecebe: bij mij is geen belletje gaan rinkelen.
Flosz?
[/quote]
Sorry John, dat is weer én lang én voorzien van een linkje én in een vreemde taal……….

quote:

maxen schreef:

Er zijn in de afgelopen jaren wel degelijk redelijk wat Per.C6 antibody licenties bijgekomen.

quote:

josti5 schreef:

[quote=flosz]
[quote=josti5]
Sorry jecebe: bij mij is geen belletje gaan rinkelen.
Flosz?
[/quote]
Sorry John, dat is weer én lang én voorzien van een linkje én in een vreemde taal……….

[/quote]

O, maar dan laat je goeden dus onder de kwaden lijden...