DeBeurs.nl

cupid 21 mei 2012 03:07

2

Even voorstellen: ceesCUPID vroeger zeer actief forumlid, maar door onprettige ervaringen 10 jaar geleden gestopt met schrijven. LEES nog wel dagelijks vele uren artikelen en (vele) fora.
Zeker altijd reakties van ffff (Peter) omdat ik in precies dezelfde situatie verkeerde als hij (o.a. beleggen in meerdere rechtspersonen tbv familieleden en dat vanuit "het buitenland").

TERZAKE: Een mij na aan het hart liggend familielid (om zijn en mijn anonimiteit te waarborgen noemen we hem Mr.Smit) belt mij op:
"Cees, ik probeer nu al 8 (ja ACHT!) maanden lang om bij SNS-Bank
2 ton Euro's (vervroegd) af te lossen op de hypotheek van mijn dochter,
maar zowel de SNS-Bank (in zware liq.-problemen verkerend) als de ineens tussengeschoven "bemiddelaar" STATER NV te Amersfoort verzinnen allerlei
mogelijkheden om de aflossing te vertragen. Als Smit hen belt zegt SNS:
"Nee meneer, u wenst rechtstreeks met ons zaken te doen zoals bij het
aangaan van die hypotheek, maar intussen MOET alles verlopen via STATER NV. Regel is regel."
Belt hij STATER (of schrijft zijn notaris een brief, want alles gaat
keurig via notaris enz. enz.), dan zegt men:
"Meneer, er ontbreekt een STEMPELTJE van de werkgever van uw dochter, op formuliertje XYZ (STATER startte er zelfs een schriftelijke -antieke- correspondentie over met de notaris omtrent een "stempeltje", iets wat ikzelf -CUPID- nog wel ken uit de jaren zestig maar anno 2012 toch te gek voor woorden; wie heeft er nu nog een STEMPELTJE + bijbehorend -kussentje??)
DETAILS: het betreft een aflossingsvrije hypotheek ad EU 250K a 4,5%.
Looptijd 20 jaar, thans nog resterend 15 jaar.
Zo'n bedrag betekent so-wie-so een verzaking van de ZORGPLICHT
van de bank: de client is een alleenstaande moeder met een kind
met een minder dan middelmatig inkomen (< 25.000 bruto).

Nu begrijpen "Smit" en ik best dat SNS graag de (onverantwoordelijke)lening ad 4,5% wil laten door lopen (geleend van de Staat -dus ons,
belastingbetalers-) ad 1%, maar dit is toch de wereld-op-zijn-kop?
De bank kan toch door die aflossing onder een reprimande van KIFID of
AFM uitkomen, door zo snel mogelijk de deelaflossing te accepteren (evt. met "herbeleggingsvergoeding / boeterente", geen probleem, we wensen het
gewoon eerlijk, officieel en netjes af te handelen. Maar INTEGRITEIT cq
FATSOEN is bij banken ver te zoeken tegenwoordig).

WIE van jullie kan/wil Hr.Smit (en mij) duidelijk maken wie de crimineel
is in dit spelletje. Denk je toch in: de vader (Smit) staat al 8 maanden
te wachten met zijn 2 ton om te "mogen" afbetalen en dat nog wel aan een
bank die vlak voor de afgrond staat.

WIE weet hoe de "boeterentenota" bij vervroegde aflossing eruit mag zien?
In Belgie is dat duidelijker omdat het "wederbeleggingsvergoeding" heet,
dus wij -de bank- verliezen onze belegging ad 4,5% en moeten opnieuw gaan beleggen en dat renteverschil x looptijd = uw boetrente. Simpel.
Anderzijds: een bank in problemen dient toch de rode loper uit te leggen
voor een aflosser op een "gevaarlijke, onder water staande" hypotheek?
Maar nee, bankiers doen geen NORMALE ZAKEN meer sedert de STAAT (dus wij.
piepeltjes-belastingbetalers) al hun criminele "beloningen" subsidieren.

NASCHRIFT: Ik heb langdurige ervaring (vanaf mijn 18e in 1959) tot heden
met Banken, Assuradeuren, Fiscus, Gak (thans UWV en CVZ?).
Conclusie? DAT zijn de grootste SCHURKEN, zeker voor ondernemers.
Dus als u kinderen hebt, zeg hen dan: "Ondernemen? DOE HET NIET!" Zeer
zeker niet in Nederland. Word maar ambtenaar of soortgelijke uitkeringstrekker....
Maar dat terzijde, graag je zinnige (onderbouwde) reaktie! Dank alvast.
CeesCUPID

[verwijderd] 21 mei 2012 07:54

0

Cees Wyers of was het Weyers?

cupid 21 mei 2012 16:39

0

Haa die Beste Simi,
Nee joh, dat ben ik niet. Ik herinner me hem nog wel (altijd zeer
deskundig en diepgravend) actief op bijna ALLE fora.
Dat ik dus niet ben, kon je gemakkelijk even checken doot op m'n
naam te klikken waarna je kunt zien dat ik slechts op 2 fora actief
was.
Maar verder geen probleem hoor. Dank voor je (te) hoge inschatting!
mvg
Cupid

Twinkeling 21 mei 2012 17:10

0

Boeterente is aftrekbaar. Haal de hele hypotheek weg bij die SNS en laat Mr Smit hypotheeknemer spelen en de dochter -gever. Waarom nog een 50K aan hypotheek bij die SNS uit laten staan? De hypotheek wordt natuurlijk gewoon fatsoenlijk bij de notaris gepasseerd.

Bovendien voorkom je daar wat schenkingskwesties mee, die mij in de huidige opzet niet te omzeilen lijken. Schenk niets, maak de totale som onderdeel van de hypotheek tegen marktconforme voorwaarden.

Schenk jaarlijks de te betalen rente en de dochter geniet nog steeds van renteaftrek over de hele hypotheek (hoewel dat dus niet veel zal zijn).

Ivanrybkin 21 mei 2012 17:31

0

Als je het direct aflost op naam van een ander is dat toch ongeveer gelijk aan het kopen van het huis (overdrachtsbelasting) of het schenken van €200.000?

flatliner 21 mei 2012 19:42

0

Als het een particuliere hypotheek is bij SNS Bank (dus niet via SNS gesloten bij Bank of Scotland o.i.d.) kan je gewoon een briefje schrijven naar de afdeling Hypotheken en de aflossing wordt gewoon keurig verwerkt. Maar ik heb het vermoeden dat het hier geen SNS Bank hypotheek betreft.

Henk 24 mei 2012 10:37

0

quote:
cupid schreef op 21 mei 2012 03:07:
Nu begrijpen "Smit" en ik best dat SNS graag de (onverantwoordelijke)lening ad 4,5% wil laten door lopen (geleend van de Staat -dus ons, belastingbetalers-) ad 1%, maar dit is toch de wereld-op-zijn-kop?

Hier wil ik toch even op reageren. Ik lees dit de laatste tijd vaak. Banken draaien ons een poot uit door ons b.v. 4.5% te rekenen, terwijl ze zelf maar 1% betalen. Het gaat wel over andere looptijden. Banken bieden ook veel meer dan 1% rente op een deposito met een lange looptijd. Ik heb zelf een paar weken geleden nog een 10 jaars deposito afgesloten bij ABNAMRO voor 4.6%! Inmiddels is de rente verlaagd. Zo bekeken is 4.5% helemaal geen gekke rente voor zo'n lange looptijd. Je moet ook nog bedenken dat je als hypotheeknemer meestal het recht hebt 10% per jaar boetevrij af te lossen. Dus, als de rente gaat dalen, kun je de hypotheek afbouwen, en als de rente gaat stijgen houd je hem. Dus een nadeel voor de bank.

ffff 24 mei 2012 12:34

1

Beste Cupid,

Ik zie tien minuten geleden pas je lange posting. Had hem gewoon niet eerder opgemerkt (!!!) maar heb hem twee maal door zitten lezen. Met aan het eind een beetje wrang gevoel van...... ik weet van die materie eigenlijk vrijwel niets. Ik heb het al vaker in de KK verteld: ik heb van mijn leven nog nooit iets geleend van een bank of ooit een hypotheek genomen. Ik betaal altijd alles contant. Een uitstervend ras....

In de praktijk betekent dat dan ook dat ik al die grandioze postings van Jos Koets over alles wat met hypotheken te maken heeft weinig las omdat ik er in de praktijk niets aan had.

Cupid, ik denk echt dat je je vraag beter aan een deskundige als Jos Koets kunt stellen. Ik heb eigenlijk geen verstand van hoe de regeltjes nu precies zijn als je bij banken iets leent, dus kan ik beter zwijgen.

Peter

Excalibur 24 mei 2012 13:06

1

Peter, je bedoelt waarschijnlijk 'hypotheek gegeven', i.p.v. 'genomen'.

ffff 24 mei 2012 13:24

0

Excalibur,

Kun je nagaan hoe weinig ik met die zaken te maken heb!
Hypotheken weet ik eigenlijk niks van.

Excalibur 24 mei 2012 13:30

0

quote:
ffff schreef op 24 mei 2012 13:24:
Excalibur,

Kun je nagaan hoe weinig ik met die zaken te maken heb!
Hypotheken weet ik eigenlijk niks van.

Ad rem antwoord! ;-)

erik1979 24 mei 2012 14:19

1

Cupid,

Boeterente is het rentepercentage van de hypotheek minus het huidige rentepercentage bij de bank voor restant rentevast looptijd van de hypotheek. Is dit percentage positief dan dit percentage vermenigvuldigen met hoofdsom lening en dat is de boeterente. Bij negatieve uitkomst geen boeterente verschuldigd.

Dus in je voorbeeld, er vanuit gaande dat je met looptijd van 20 thans nog 15 jaar de rentevast periode bedoeld, rente op hypotheek is 4,5% minus 15 jaar rentevast bij SNS ( niet bij mij bekend maar lijkt me hoger dan 4,5%) dus geen boeterente verschuldigd.

Dit voorbeeld lijkt me eerder een geval van echtscheiding waarbij de (ex) partner uitgekocht moet worden en de huidige hypotheek, gezien het lage rentepercentage ten opzicht van huidige rente, op naam van dochter smit moet worden voorgezet. Dit blijkt uit de hypotheek van 250.000 en een inkomen van minder dan 25.000, er is namelijk voor een dergelijke hypotheekbedrag een hoger inkomen nodig. De (ex) partner moet hoofdelijk worden ontslagen van de hypotheek en het inkomen van mevrouw moet voldoende zijn om de hypotheek te dragen. Het inkomen van mevrouw is niet voldoende en derhalve moet de heer Smit (vader) bijspringen met 200.000. Mevrouw gaat het hypotheekproces in en moet inkomen overleggen (werkgevers verklaring Met een stempel werkgever) taxatierapport, consumptieve schulden maar ook de echtscheidingspapieren. De meeste tijd zal gaan zitten in de echtscheiding , deze moet eerst rond zijn en ook aangetoond worden met een echtscheidingconvenant en dergelijke alvorens de bank akkoord gaat geven. Ervaring leert dat echtscheidingen niet binnen een maand geregeld zijn en daardoor zal ook het hypotheekproces op zich laat wachten.

Overigens als mevrouw de hypotheek bij een andere geldversterker zou onderbrengen moet ook alle stukken worden overlegd.

theo1 24 mei 2012 16:14

1

4,5% is helemaal geen idiote hypotheekrente. Zeker 5 jaar geleden was dat gewoon een goede deal. Dus dat is alvast niet iets om over te klagen.

Stater is gewoon een administratiekantoor dat voor banken het papierwerk doet. Ik had zelf vroeger een hypotheek bij Argenta die ook door Stater werd geadministreerd. Alle correspondentie ging via Argenta, alleen op de afschriften stond de naam Stater. Kennelijk heeft SNS in dit geval meer werk uitbesteed dan Argenta in mijn geval. Veel extra aflossingen gedaan, nooit een probleem. Natuurlijk heeft iedere bank een andere procedure, mijn ervaring (nooit met SNS zaken gedaan dus daar kan ik niks over zeggen) is dat als je je gewoon aan die procedure houdt, er geen problemen zijn.

De situatie die je schetst is natuurlijk niet standaard: van een vrij nieuwe hypotheek van 2,5 ton wordt ineens 2 ton afgelost. Dan krijg je dus te maken met boeterente en een meer uitgebreide procedure. Zoals Erik hierboven al stelt, klinkt het inderdaad als een echtscheidingssituatie. Natuurlijk wil de bank dan de nodige documentatie zien. Als ze een papier met een stempel willen, geef ze dan gewoon een papier met een stempel en doe daar niet zo moeilijk over. Hoe meer je loopt te zeuren, hoe langer het allemaal duurt. De bank heeft 15 jaar de tijd, jij niet. De notaris schrijft met een brede glimlach brieven tot je een ons weegt, die factureert zijn uurtjes wel. Jij bent de enige die er echt belang bij heeft dat dit vlot wordt opgelost. Volg gewoon de procedure, geef iedereen de documenten waar ze om vragen. Dat is de snelste en minst stressvolle manier om te krijgen wat je wil, namelijk een afgeloste hypotheek.

[verwijderd] 24 mei 2012 17:30

0

volgens mij kan je bij sns 10% boetevrij aflossen per jaar
in jouw geval 25.000 euro, dit kan wel 8 jaar duren.

heb een link gevonden via google
www.snsbank.nl/particulier/hypotheek/...

erik1979 25 mei 2012 10:37

0

quote:
Witte Weduwe schreef op 21 mei 2012 17:10:
Boeterente is aftrekbaar. Haal de hele hypotheek weg bij die SNS en laat Mr Smit hypotheeknemer spelen en de dochter -gever. Waarom nog een 50K aan hypotheek bij die SNS uit laten staan? De hypotheek wordt natuurlijk gewoon fatsoenlijk bij de notaris gepasseerd.

Bovendien voorkom je daar wat schenkingskwesties mee, die mij in de huidige opzet niet te omzeilen lijken. Schenk niets, maak de totale som onderdeel van de hypotheek tegen marktconforme voorwaarden.

Schenk jaarlijks de te betalen rente en de dochter geniet nog steeds van renteaftrek over de hele hypotheek (hoewel dat dus niet veel zal zijn).

Dit lijkt mij ook de beste oplossing.

- Geen problemen met schenkingskwesties
- De heer Smit heeft, doormiddel van onderpand woning, nog steeds aanspraak op de 250.000
- De rente die dochter moet betalen kan worden geschonken door vader, dochter behoudt wel de renteaftrek. Dus dochter betaald geen rente maar ontvangt wel renteaftrek.
- Je kunt waarschijnlijk nog gebruik maken van een schenkingsvrijstelling van 50.000,-.bij aankoop woning kind, indien gewenst.
- Vraag de boeterente op bij de SNS (waarschijnlijk nul)

Een adviseur hierover raadplegen, die het traject ook kan begeleiden, lijkt me verstandig.

cupid 26 mei 2012 18:29

2

Hallo reageerders (allemaal. Kortheidshalve vermeld ik jullie niet individueel maar onthoud jullie wel!),
Wat enorm VRIENDELIJK, daarom mijn DANK.
Ikzelf ben door "Dhr Smit" (familielid) benaderd om te adviseren, daar
ik de afgelopen 50+ jaar vele grotere financiele transacties deed; het
was eigenlijk mijn "beroep". Zie aanvangsbericht.
Hoewel het mij er eigenlijk alleen om te doen was, te achterhalen welke
partij nou gebaat kon zijn bij het TRAINEREN van de zaak, mocht ik -in dank hoor!- jullie adviezen krijgen hoe het eea te construeren.

Kijk, vader Smit wenst vermogen langzaamaan over te hevelen naar dochter.
Haar hypotheeklast is trouwens te groot (inkomen <25K, rente 4,5% >11,2K).
Dus is ons plan: Pa doet de EENMALIG toegestane ib-vrije schenking ad 50K.
(Dit gebeurt als aflossing op haar SNS-hypotheek). Vervolgens lost Pa nog
eens 150K af bij de SNS en NEEMT hij (hihihi Peter!) hypotheek(recht) op
dochter's huis. Natuurlijk MOET dat (fiscaal) tegen marktconforme rente,
maar enerzijds zit daar wat "speling" in (bijv.3,5%) en anderzijds kan
dochterlief beter haar vader als schuldeiser hebben dan een meedogenloze Bank. Vervolgens MOET (fiscaal) dochter hyprente (3,5%
over 150K = 5.250) aan vader gaan betalen (plus aan de bank nog 4,5% over 50K = 2.250). Vader mag die rente (fiscaal) absoluut niet schenken: hij mag WEL jaarlijks de vrijgestelde ouder/kind-schenking doen: 5030(2011).
En dan loopt de zaak -nagenoeg- glad en fiscaal 'zoals het hoort': pas
DAN behoudt dochter de fiscale totale renteaftrek.

Met het oog op de te verwachten maatregel in NL: renteaftrek-afschaffing
voor aflossingsvrije hypotheken, zal ik Vader adviseren om aflossingen
op basis van 30 jaar (dus 5K/jaar) te "eisen". Dan zijn ze "fiscaal
ingdekt" voor de toekomst.

Het leek mij allemaal goed en strak geconstrueerd, maar dankzij jullie
visies welke ik nauwgezet doornam, vond ik nog een "LEK" in het geheel.
Doordat vader niet de TOTALE SNS-hypotheek aflost, wordt hij slechts
TWEEDE hypotheeknemer en dat is -enigszins- gevaarlijk omdat ze beiden
dan toch "afhankelijk" blijven van de EERSTE hyp-nemer (SNS) want DIE
bepaalt en kan vervelend doen (bijv. als dochter een termijn in gebreke
blijft, kan die 1e hypnemer SNS de veiling eisen van de woning!....).
Dus zal mijn dringend advies luiden: snor nog ergens 50K vandaan zodat
er uitsluitend een relatie Vader/Dochter resteert.

TOEGIFT: Daar ik uit een onderwijsfamilie stam (met 6 jongens), KAN ik
het niet laten om even te doceren... HypNEMER of HypGEVER.
Zelfs in honderden berichten van de meest-geletterden wordt dat steeds
weer foutief gebruikt. Dat is niet een 'nou ja, niemendalletje' oh nee
zeker NIET. Bij verwisseling van dat NEMEN of GEVEN beweer je 100% het
tegenovergestelde van hetgeen je WILT beweren. Dus belangrijk!
Als je naar een Bank of Notaris of Makelaar stapt en je zegt: "Dag meneer
ik wil graag een hyp NEMEN op mijn huis, krijg ik nu geld van u?"
Dan MOET het antwoord luiden van de betreffende functionaris: "Nee client
alleen als u ons hypotheek(RECHT) GEEFT..."
EZELSBRUGGETJE:
1) Zodra je over hypotheek praat/schrijft, vul dat woord steeds aan met
RECHT (dus, ik wil pecunia en daarvoor GEEF ik u hypotheekRECHT op 'n
onderpand. Hopelijk wil de bank dat RECHT dan NEMEN en jou betalen).
2) Ook: denk by hypotheek steeds aan "HET RECHT VAN".
Dus kun je eigenlijk -op een verjaardagspartijtje bijv.- niet zeggen:
"Nou ik heb een hypotheek van xxxxEUR." Nee, dat dient te zijn:
"Nou ik heb een hypotheek GEGEVEN van xxxxEUR" (het RECHT VAN hypo aan
iemand anders, die DAT RECHT heeft GENOMEN tegen een betaling).
Samengevat: De geldGEVER NEEMT daarvoor in de plaats een hypotheekRECHT
en de geldVERKRIJGER GEEFT daarvoor het recht van hypotheek.

Voor degene die dat allemaal ge-O.H. wil noemen, denk eens na.
Je haalt toch ook niet de woorden AANkopen en VERkopen doorelkaar?
Of zeg je aan de kassa bij Aldi: "ik wil graag deze boodschappen VERkopen
juffrouw"? Nou, die lachen zich -zeker inwendig- de pleuris om jou.
Evenzo als je NEMEN en GEVEN van hypotheek(RECHT) verwisselt...
Hoop hiermee iets te hebben bijgedragen -aan wie dan ook-.

Met -nogmaals- dank:
CeesCupid

[verwijderd] 27 mei 2012 12:09

3

quote:
cupid schreef op 26 mei 2012 18:29:
Kijk, vader Smit wenst vermogen langzaamaan over te hevelen naar dochter.
Haar hypotheeklast is trouwens te groot (inkomen <25K, rente 4,5% >11,2K).
Dus is ons plan: Pa doet de EENMALIG toegestane ib-vrije schenking ad 50K.
(Dit gebeurt als aflossing op haar SNS-hypotheek). Vervolgens lost Pa nog
eens 150K af bij de SNS en NEEMT hij (hihihi Peter!) hypotheek(recht) op
dochter's huis. Natuurlijk MOET dat (fiscaal) tegen marktconforme rente,
maar enerzijds zit daar wat "speling" in (bijv.3,5%) en anderzijds kan
dochterlief beter haar vader als schuldeiser hebben dan een meedogenloze Bank. Vervolgens MOET (fiscaal) dochter hyprente (3,5%
over 150K = 5.250) aan vader gaan betalen (plus aan de bank nog 4,5% over 50K = 2.250). Vader mag die rente (fiscaal) absoluut niet schenken: hij mag WEL jaarlijks de vrijgestelde ouder/kind-schenking doen: 5030(2011).
En dan loopt de zaak -nagenoeg- glad en fiscaal 'zoals het hoort': pas
DAN behoudt dochter de fiscale totale renteaftrek.

Al is het wat mosterd na de maaltijd (ik lees eigenlijk zelden draadjes waarin het om hypotheken gaat), maar ik wil toch nog even een ideetje bijdragen.
Ik ken wél het verschil tussen hypotheekgever en -nemer. Verder heb ik een beetje verstand van belastingrecht en voor de rest alleen maar eigen ervaring. Ik adviseer niemand, maar zet hier alleen maar neer hoe ik het zelf opgelost zou hebben.
In de eerste plaats begrijp ik niet waarom de heer Smit op de hypotheek van zijn dochter (of namens haar) wil aflossen. Dat had ze, met wat hulp, gewoon zelf moeten doen, dan was een hoop papieren rompslomp overbodig geweest.
In de tweede plaats snap ik niet helemaal waarom vader de nieuwe hypotheeknemer wil worden. Vertrouwt hij zijn dochter niet helemaal? Alleen maar extra kosten. Waarom niet gewoon een persoonlijke lening van 200.000 aan zijn dochter tegen marktconforme rente (vanwege de fiscus) die niet afgelost behoeft te worden maar t.z.t. verrekend wordt met de nalatenschap van de heer Smit. Ik zou er, als ik de heer Smit was, nog eens de ontbrekende 50.000 bij doen overigens. Van de aan de vader te betalen rente kun je elk jaar het schenkingsrechtvrije bedrag aftrekken. Bovendien kun je ook gebruik maken van de éénmalige onbelaste schenking van 50.000 voor de aankoop van een woning.
De dochter lost vervolgens zelf de bestaande hypotheek af als dat boetevrij kan, of doet dat elke keer voor 10% (?) via de toegestane periodieke boetevrije aflossing. De hypotheekrente of de eventuele boeterente is weliswaar fiscaal aftrekbaar, maar bij een inkomen van 25.000 p.a. voor een alleenstaande ouder tikt dat volgens mij niet echt aan.
De dochter betaalt de hypotheekrente, eventuele aflossingen en het onderhoud van de woning uit de persoonlijke lening. Dat betekent voor haar een aanzienlijke vermindering van de maandelijkse lasten.

En nu nog een een heel ander idee, dat ik zelf toegepast heb.
Als de hypotheek (voorlopig) blijft bestaan zou je met de bank (als het tenminste nog steeds de SNS Bank is die hypotheeknemer is) om de tafel moeten gaan zitten en ze een voorstel doen. De dochter stort het volledige hypotheekbedrag in een langlopend deposito bij dezelfde bank, als "zekerheid" voor volledige aflossing voor het geval dat nodig mocht zijn.
In ruil voor deze extra zekerheid verlaagt de bank het percentage van de hypotheekrente zodanig dat er 1 % verschil is tussen de rente die ze op het deposito ontvangt en de hypotheekrente die ze moet betalen - de bank wil er natuurlijk ook iets aan verdienen.
Dat kan in een onderhands contract waar je niet eens een notaris voor nodig hebt. Omdat ik ervan uit ga dat de dochter zelf niet in box 3 valt (tegenover het deposito staat tenslotte de lening van de vader) betekent dat dat ze recht blijft houden op de HRA maar niet de 1,2% VRH verschuldigd is.
Ik heb bij mijn bank hetzelfde geintje uitgehaald, jaren geleden al. Ze gingen ermee accoord: een lagere hypotheekrente vanwege de extra zekerheid. Dat was geen standaard natuurlijk, maar het is wel doorgegaan omdat ze kennelijk bang waren dat ik de hypotheek zou aflossen en met mijn overige assets zou gaan leuren bij andere banken.
Het heeft nog een voordeel: mocht de bank over de kop gaan dan wordt het deposito, dat maar voor een deel (100.000) onder het garantiestelsel valt, direct en boetevrij verrekend met het bedrag van de hypotheek. Je loopt dus ook in het geval van een faillissement van de bank geen enkel risico. Verder heb ik nog de clausule op laten nemen dat het deposito en de hypotheek boetevrij tegen elkaar weggestreept worden als de HRA op een gegeven moment plotseling afgeschaft mocht worden.
Onder de streep verdien ik er elk jaar nog zo'n 1000 € aan: het verschil tussen de 1,2% belasting in Box3 en de HRA-aftrek van 52% in Box1, verminderd met het (gemiste) voordeel van de wet Hillen, en rekening houdend met het totale rendement in Box3. Dat mogen sommigen hier immoreel vinden, maar zo is de regeling op dit moment. Het voordeel wordt wel steeds iets minder door de verhoging van het eigen woning forfait; het is al veel meer geweest. Maar toch kan het nog steeds uit.
Ik betaal al genoeg, dus maak ik gewoon gebruik van de legale mogelijkheden die er zijn.
Hier nog een handige module om te berekenen of het voordelig of onvoordelig is om een hypotheek af te lossen.
www.berekenhet.nl/modules/wonen/hypot...
En nu schiet me maar lek.

ffff 28 mei 2012 16:51

1

Wat een paar fantastisch postings hierboven! Wat heerlijk ouderwets om alleen maar iets te kopen als je er eerst voor gespaard hebt en het cash betaalt. Hoeveel meer-kost wordt daarmee niet vermeden? Zouden politici ook eens wat meer aan moeten denken. En dan mag je als compensatie je wel vergissen in het begrip hypotheeknemer en -gever.

Katzenkop: Inderdaad proberen de zaak te vereenvoudigen en complimenten met de uitwerking daarvan. Ik onderschrijf ook jouw ervaring dat er met bankiers te overleggen valt, zoals je dat hierboven uitwerkt. Soms ook gewoon jezelf assertief opstellen. Ik weet dat dat niet gemakkelijk is, maar het rendeert wel! En tenslotte: Wat kunnen buurlanden toch van elkaar verschillen; Hierboven een eenmalige onbelaste schenking van 50.000 Euro in Nederland.... En dan houdt het op en moet je betalen. In België kun je miljoenen schenken en betaal je...niks.

Peter

theo1 30 mei 2012 17:10

0

Inderdaad is geen hypotheek altijd de beste hypotheek. Dat houdt alles lekker simpel en hoe minder mensen en organisaties hun boterham aan je verdienen hoe beter. Maar helaas zijn we niet allemaal miljonair en dus zullen de meesten onder ons een hypotheek nodig hebben om ergens anders dan bij moeder te wonen. Huurhuizen liggen ook niet voor het oprapen.

Even voor Peter ter lering en vermaak: in Nederland mag je je kinderen ieder jaar €5000 belastingvrij schenken. Eenmalig mag dat (bijna) €25000 zijn. Als dat bedrag wordt gebruikt om een huis te kopen of een studie te betalen, mag het €50000 zijn, maar is er een notariële acte nodig. Vreemden mag je ieder jaar €2000 belastingvrij schenken, geregistreerde goede doelen onbeperkt. Dit alles natuurlijk om te voorkomen dat mensen de erfenisbelasting ontduiken door vlak voor hun dood even alles weg te schenken. Maar het geeft wel weer even aan dat er nog ruimte voor versimpeling is in de Nederlandse belastingwetgeving.

AEX 910,59 +6,38 +0,71% 10 mei


Germany40^	18.773,50	+0,47%
BEL 20	4.013,33	+0,70%
Europe50^	5.084,27	-0,02%
US30^	39.507,00	0,00%
Nasd100^	18.156,80	0,00%
US500^	5.221,51	0,00%
Japan225^	38.190,30	0,00%
Gold spot	2.360,72	0,00%
EUR/USD	1,0771	0,00%
WTI	78,28	0,00%

Accsys	+5,43%
CM.COM	+2,92%
NX FILTRATION	+2,63%
RANDSTAD NV	+2,61%
ForFarmers	+2,43%

Kendrion	-2,99%
UMG	-2,95%
Alfen N.V.	-2,63%
EBUSCO HOLDING	-2,29%
VIVORYON THER...	-1,85%

Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Zoek de crimineel: SNS-Bank of STATER NV (ffff doe je mee?)

Meedoen aan de discussie?

Direct naar Forum

Markt vandaag

Aandelenadviezen van IEX.nl

Stijgers

Dalers

Nieuws Forum meer