Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

De ironie van box drie: gunstig voor beleggers, ongunstig voor particulier met tweede huisje.

49 Posts, Pagina: « 1 2 3 | Laatste

Omlaag ↓

[verwijderd] 21 oktober 2013 18:37

Heb tweede huis in bezit. Ontvang er mooi huur van en is goed onderhouden. De alg. Heffing helpt me in betere netto opbrengsten dus vind het prima zo.
Extra vakantiehuisje probleem. Tja dat is nadeel van dit soort luxe.

jrxs4all 21 oktober 2013 18:39

Afgezien van AOW'ers is de algemene heffingskorting voor iedereen gelijk.

Als je geen of weinig inkomen hebt en je partner ook niet, dan krijg je nooit meer korting dan je moet betalen. Dat is inherent aan het begrip "korting". Ik krijg in de winkel ook nooit meer korting dan ik betaal.

Blijft dat de korting voor iedereen gelijk is, geen idee waar je het vandaan haalt dat dat anders is.

hirshi 21 oktober 2013 18:54

quote:
jrxs4all schreef op 21 oktober 2013 18:39:
Afgezien van AOW'ers is de algemene heffingskorting voor iedereen gelijk.

Als je geen of weinig inkomen hebt en je partner ook niet, dan krijg je nooit meer korting dan je moet betalen. Dat is inherent aan het begrip "korting". Ik krijg in de winkel ook nooit meer korting dan ik betaal.

Blijft dat de korting voor iedereen gelijk is, geen idee waar je het vandaan haalt dat dat anders is.

Als je nooit meer korting krijgt dan je moet betalen is de korting dus ook niet voor iedereen gelijk.

De constatering van de vraagsteller was dat/ofwel de korting niet alleen gelijk is op basis van leeftijd. De effectieve korting is dus ook niet alleen gelijk op basis van leeftijd maar ook op basis van inkomsten.

Groet.

Oranje 67 21 oktober 2013 20:29

quote:
erik29 schreef op 21 oktober 2013 18:37:
Heb tweede huis in bezit. Ontvang er mooi huur van en is goed onderhouden. De alg. Heffing helpt me in betere netto opbrengsten dus vind het prima zo.
Extra vakantiehuisje probleem. Tja dat is nadeel van dit soort luxe.

Betaald u VRH of zit op het tweede huis nog een hypotheekschuld? Dat is namelijk het verschil. Een afbetaald huis moet eerst de VRH 'compenseren' met eventuele verhuur voordat iets wordt overgehouden v.d. verhuurinkomsten.

[verwijderd] 21 oktober 2013 21:02

Ik heb er geen hypotheek op dus betaal VRH. Voordeel is dat bij een verhuurd huis je leegwaarderatio mag hanteren.

Dus bij huis van 200.000 is het bijv 132.000 euro waar je 1, 2% over moet betalen (afhankelijk hoeveel huur tov woz waarde, moet je zelf maar na kijken bij belastingdienst)
Bijv 9000 huur minus 1534 belasting = 7466 euro daar moet onderhoud, woz etc wel vanaf

Maar 200.000 euro op bank is 1, 2% ofwel 2400 belasting ( voor gemak tel ik vrijstelling, alg. Heff. Korting etc niet mee)

Met sparen mag je blij zijn met 2, 5 %(als je aardig beschikbaar wil houden)
Ofwel 5000 - 2400 = 2600 euro netto. Dus verschil huis of bedrag op bank?? Geen discussie waard op korte termijn. Wat op lange termijn beste is blijft altijd de vraag.

Punt van vakantie huis is dure hobby geworden. Ja dat dan weer wel. Maar dat is met veel hobby's zo!

hirshi 21 oktober 2013 21:14

quote:
erik29 schreef op 21 oktober 2013 21:02:
Ik heb er geen hypotheek op dus betaal VRH. Voordeel is dat bij een verhuurd huis je leegwaarderatio mag hanteren.

Dus bij huis van 200.000 is het bijv 132.000 euro waar je 1, 2% over moet betalen (afhankelijk hoeveel huur tov woz waarde, moet je zelf maar na kijken bij belastingdienst)
Bijv 9000 huur minus 1534 belasting = 7466 euro daar moet onderhoud, woz etc wel vanaf

Maar 200.000 euro op bank is 1, 2% ofwel 2400 belasting ( voor gemak tel ik vrijstelling, alg. Heff. Korting etc niet mee)

Met sparen mag je blij zijn met 2, 5 %(als je aardig beschikbaar wil houden)
Ofwel 5000 - 2400 = 2600 euro netto. Dus verschil huis of bedrag op bank?? Geen discussie waard op korte termijn. Wat op lange termijn beste is blijft altijd de vraag.

Punt van vakantie huis is dure hobby geworden. Ja dat dan weer wel. Maar dat is met veel hobby's zo!

Dat punt is volstrekt helder en je hebt daar volledig gelijk in.

groet.

Oranje 67 22 oktober 2013 09:55

Ref. Erik29

Heel fijn voor degenen die een verhuurde tweede woning hebben en daadwerkelijk voordeel hebben van box 3 (voordeel waarover dus niet evenredig belasting hoeft te worden betaald). Gelijktijdig illustreert het ook mijn punt dat box 3 zich niet baseert op de realiteit.

Een niet verhuurde woning wordt voor de volle WOZ-waarde in de rendementsgrondslag betrokken. Met andere woorden, een woning in eigen gebruik, waarmee geen inkomen wordt gegenereerd, wordt hoger belast dan een verhuurde woning waaruit wel inkomen vloeit.

Box 3 is de grote uitzondering op "belasting naar draagkracht" oftewel de sterkere schouders dragen meer lasten.
Naast alle ficties, is het nog steeds een vermogensbelasting aangezien in het geheel niet wordt gekeken naar daadwerkelijk rendement. Om die reden zou het ook niet onder de 'inkomstenbelasting' mogen vallen.

Box 3 is voor sommigen heel gunstig (en die zal je dus ook niet horen klagen), voor anderen juist heel ongunstig.
En mijns-inziens is die box om die reden dus ook niet rechtvaardig.

[verwijderd] 22 oktober 2013 10:12

Ja door het fictief rendement van 4% is het nooit rechtvaardig. Aangezien het rendement nooit precies gehaald zal worden. (kan meer/geen gemopper of kan minder/wel gemopper zijn)

In tijden dat rentes op bank 5 of 6% is lacht men zich suf en haalt men een super resulaat. In tijden dat er 2% rente wordt gegeven is belasting bijna hoger dan de rente en is het dus tranen met tuiten.
Zelfde geldt voor voorbeeld leegstaand huis of verhuurd huis. Of in algemeen een leeg pand of een verhuurd pand.

Je kan ook proberen wat aan deze situatie te doen door keuzes te maken. Verkoop van, verlies nemen, toch gaan verhuren, etc. etc.
Indien je belasting krijgt over het rendement is het ook nooit eerlijk. Degene die extra best doet om hoger rendement te halen wordt hiervoor gestraft met extra belasting (Niet eerlijk omdat het al over vermogen is waarvoor hard gespaard is en niet inkomen of onderneming) Plus de hele rompslomp van administratie werd je ook niet blij van.

Een verhuurd huis verkopen levert ook veel minder op en een leegstaand huis. Maar nu zeg jij weer, in deze tijd is het moeilijk om een huis te verkopen. Ja maar als het vrij van hypotheek is kun je er altijd geld aan over houden. Dat je dan verlies moet nemen, ja dat is beleggen. Aandelen kunnen ook stijgen of dalen. Kopen van vakantiehuis is ook pure luxe en zo niet dan een belegging. Dus niet miepen maar poetsen....

Oranje 67 23 oktober 2013 08:55

Allemaal waar wat u schrijft. Echter meer belasting betalen over meer rendement zie ik niet anders als meer belasting betalen over hogere looninkomsten. Het draagkrachtbeginsel dus.
Resultaat blijft nog steeds dat jij meer overhoudt van jouw inzet dan dat je aan belasting moet afdragen. Geen inzet, geen inkomsten maar dan ook geen belasting. Een bewust niet-werkende moeder hoeft toch ook geen inkomstenbelasting te betalen zeker!
In box 3 is dat principe echter ondersteboven gegooid.
Feitelijk rendement zijn feitelijke inkomsten. En over inkomsten betaal je toch altijd al belasting?

U schrijft dat het niet eerlijk is om belasting te betalen over vermogen waarvoor hard gespaard is.
Precies! Want dat is geld waarover al een keer belasting ís betaald. Dus dat zou niet nóg een keer belast mogen worden. Wanneer je echter met dat vermogen daadwerkelijk rendement behaald, dan zijn dat inkomsten en dan is inkomstenbelasting terecht. Ik zie niet hoe dat meer administratieve rompslomp met zich mee zou brengen dan een normale loonadministratie.

Ik wil ook nog even terugkomen op het punt van de appels en de peren.
Een tweede woning is iets persoonlijks. Een spaarrekening is dat ook maar op een heel andere manier.
In hoeverre moet men tolereren dat een overheid kan beslissen wat jij met JOUW eigendom zou kunnen doen?
Een eigendom waar zij op geen enkele manier een aandeel in hebben of een belastingvoordeel voor verlenen. (via een aftrekbare hypotheekschuld of aftrekbare hypotheekrente - afgezien dat dat laatste zowiezo niet kan in box 3).
Wanneer is eigendom daadwerkelijk eigendom op een manier dat je er volledig zelf over kan beschikken zonder dat je daar een extra rekening van de overheid voor krijgt?

49 Posts, Pagina: « 1 2 3 | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 913,39 +2,76 +0,30% 15 mei


Germany40^	18.875,90	+0,03%
BEL 20	4.029,25	+1,52%
Europe50^	5.105,38	+0,09%
US30^	39.913,30	0,00%
Nasd100^	18.593,20	0,00%
US500^	5.307,40	0,00%
Japan225^	38.699,80	0,00%
Gold spot	2.390,85	+0,18%
EUR/USD	1,0887	+0,65%
WTI	78,39	0,00%