(Nogmaasl, nu zonder fout door een vergeten autocorrectie)
Excusez moi, maar wat een populistisch en eenzijdig beeld, Handgranaat.
Box III betaal je over het gemiddelde vermogen in een jaar. Derhalve heb je gelijk als er op wijst dat degene die zijn vermogen van laten we zeggen een miljoen in aandelen stopt en aan het eind van het jaar nog een half miljoen over heeft toch € 9.000 aan belasting verschuldigd is (gemiddeld vermogen 750.000 x 1,2%, het kleine bedrag aan heffingsvrij vermogen verwaarlozend), ondanks dat hij verlies heeft. Maar daar staat tegenover dat de feitelijk behaalde rendementen ook onbelast blijven in het omgekeerde resultaat. 1,2% over 750.000 bij een stijging van een half miljoen naar een miljoen is op eens een effectief percentage belastingheffing van minder dan 2%, internationaal nog niet zo slecht…
Nederland kent, afgezien van de bescheiden 1,2% heffing, geen vermogensbelasting, geen belasting heffing over inkomsten uit vermogen en geen vermogenswinstheffing (zoals andere landen soms op onroerend goed en/of aandelen hebben). Daarmee is Nederland een van de aantrekkelijkste landen qua heffing over het vermogen. Dat het - in de woorden van Vermeend - robuuste systeem onredelijk kan uitpakken bij verlies is een uitvloeisel van twee gedachten:
1) iemand die risicodragend - in plaats van vastrentend - belegd doet dat voor eigen risico: de staat deelt niet in het verlies, noch in de winst. De gedachte indachtig dat op lange termijn het rendement op risicodragend beleggen (aandelen en vastgoed) hoger is dan de gehanteerde 4% overigens buitengewoon fideel.
2) Het moest afgelopen zijn met de te makkelijke trucs om geen inkomstenbelasting en geen vermogensbelasting te betalen. Zo was de genoemde 68%-regeling bedoeld voor mensen die weinig inkomsten hadden en niet hun hele inkomen aan vermogensbelasting kwijt moesten raken, terwijl ze al aan het interen waren. Nimmer was gedacht aan de personen die het zich konden permitteren om voor fiscale redenen te zorgen dat ze geen belastbaar inkomen hadden, althans niet elk jaar. Ook andere trucs zijn vanuit het oogpunt van de schatkist terecht onmogelijk gemaakt door een lagere opbrengst dan de voorheen tot 60% geldende heffing op het inkomen uit vermogen te heffen, maar dan wel de grondslag te verbreden door de trucs te verhinderen. Per saldo iedereen blij, behalve degenen die al die jaren hebben geprofiteerd (ik bedoel dan ook de adviseurs en de banken die de fiscaal gedreven producten in de markt hebben gezet). De gemiddelde spaarder houdt van zijn 4% nu 2,8% over in plaats van vroeger 0,8%. (60% van 4% aan inkomstenbelasting, 0,8% aan vermogensbelasting) De gemiddelde aandelenbelegger die op de lange termijn 6% maakt (met een lager doel ga je toch niet in aandelen beleggen?) betaalt effectief 20% belastingheffing, een tarief waar ze in het buitenland jaloers op zijn. Zelfs als in een slecht jaar de belastingheffing geen rekening houdt met het verlies.
Dat een toptarief 52% in Box I internationaal gezien erg hoog ben ik met je eens, met name omdat in Nederland het toptarief relatief vroeg wordt bereikt. De 1,2% vermogensrendementsheffing is echter alleszins schappelijk te noemen.