RHUCIN:
What documentation did the company present to support its application to the CHMP?
The effects of Rhucin were first tested in experimental models before being studied in humans.
Rhucin was studied in two main studies involving a total of 48 adults with C1 inhibitor deficiency. In both studies, patients were given Rhucin if they had an attack of angioedema. In total, 17 attacks were treated in a total of 12 patients, but both studies were still ongoing at the time of the medicine’s initial assessment. The main measure of effectiveness was how long it took for the patient’s symptoms to improve. During the evaluation procedure, the company also supplied the initial results of a study comparing the effects of Rhucin with those of placebo (a dummy treatment). This included results from 25 patients.
The CHMP also took safety data from studies on healthy volunteers and patients without symptoms who were treated with Rhucin into account.
ATRYN:
What documentation has been presented by the Company to support the application to the
CHMP?
The effects of ATryn were first tested in experimental models before being studied in humans. ATryn
was studied in 14 patients with congenital antithrombin deficiency at risk of a thromboembolic event
(surgery [5 patients] or childbirth [9 patients]). The Company also presented the results of the
treatment in 5 patients who received the medicine during surgery in a ‘compassionate use programme’
(when a Company makes available to doctors a medicine before it is fully licensed to treat a specific
patient who needs it).
Bij Atryn ging het dus om 14 studies, daar werden in eerste instantie 9 niet meegenomen. Ik geloof dat het minimum 12 is. Bij de heroverweging werden de 9 wel meegenomen. Bij Rhucin ging het om 12 patienten en in totaal 17 aanvallen\behandelingen. Aangegeven wordt dat de studies nog liepen bij de initiele beoordeling. Waarom geven ze dit aan? Zijn deze dossiers niet volledig gemaakt bij de extra vragen? Is Pharming misschien gewoon te hard van stapel gelopen (onder druk van de hier alom vertegenwoordigde schreeuwers\aandeelhouders)? Misschien hadden ze beter wat rustiger aan kunnen doen. Maar ja, mensen willen resultaten zien en elke maand extra kost een hoop centjes. Daarentegen heeft Pharming wel data geleverd over de veiligheid van Rhucin van studies bij gezonde mensen en resultaten van een placebo groep.
RHUCIN:
What were the major concerns that led the CHMP to recommend the refusal of the marketing authorisation?
The CHMP was concerned that there was insufficient evidence to show the benefits and risks of Rhucin.
In particular, the available studies were too small to show how effective Rhucin is in treating more severe forms of the disease, such as swelling in the larynx (voice box), or how safe and effective the medicine is when given to a patient more than once.
Dit is een beetje vreemd vind ik. Ze weten dat het medicijn werkt bij de lichtere gevallen. Daar kunnen ze het niet op afwijzen. Ik neem aan dat de werking precies hetzelfde is voor de zwaardere gevallen, maar ja.... men werkt niet met aannames. Ze willen keiharde resultaten zien. Die waren duidelijk niet voorhanden. Beetje een stok zoeken om mee te slaan denk ik. Wat ik niet begrijp is dat er duidelijk een aantal patienten meerdere malen behandeld zijn (12 patienten, 17 aanvallen). Zijn er geen resultaten ingeleverd van de patienten die meerdere malen behandeld zijn? Hoe kan de EMEA dan zeggen dat er geen data is over effectiviteit bij meerdere behandelingen? Op z'n minst vreemd, als de cijfers er zijn kun je ze beoordelen.
ATRYN:
Which were the major concerns, which lead to the refusal of the marketing authorisation by the
CHMP?
Also the
process for the production of the medicine used in the studies is not exactly the same as that which
would have been marketed (addition of a filtration step).
ATryn is a protein-based medicine, and, like all protein-based medicines, it is possible that patients
develop antibodies (proteins produced in response to ATryn). The CHMP considered that the
Company did not carry out enough studies looking for the development of antibodies.
Mijn grote vraag is nu: is het productie platform nu identiek of niet? Heeft Pharming ook zo'n "extra filtratie"?
RHUCIN:
There was also insufficient information over the likelihood of patients developing antibodies following repeated doses of Rhucin. The Committee was also concerned over the possible presence of impurities in Rhucin, which could come from the rabbit milk from which the active substance is extracted and could affect the medicine’s safety. The company had not demonstrated that the levels of the impurities or the antibodies could be measured in a reliable manner.
Het lijkt toch wel erg op het argument wat tegen Atryn gebruikt werd. Waarschijnlijk heeft Pharming erg goed naar Atryn gekeken en op dit punt onderzoek gedaan. Nu zeggen ze dat de meetmethoden niet betrouwbaar zijn. Ik ben een leek, hoe meet men "prionen"? Daar waar ze denk ik echt hun best hebben gedaan worden ze geslagen met de door henzelf aangereikte stok. Eigenlijk lijkt het wel een herhaling van zetten; GTCB heeft snel nog een extra filtratie stap ingebouwd (wat tegen ze werkte), Pharming heeft studies gedaan maar deze worden afgekeurd (meetmethode niet betrouwbaar). Het ruikt sterk naar een politieke beslissing. Men is gewoon niet klaar voor transgene medicijnen. Ik wil nog wel de heroverweging van de EMEA ten aanzien van Atryn lezen. Als de beslissing een politieke is dan is het idd erop of eronder. Niemand kan daar iets over zeggen. Dat zou een slechte zaak zijn.
Tot slot nog een opmerkelijk verschil:
RHUCIN:
At THAT point in time, the CHMP was of the opinion that the benefits of Rhucin in the treatment of acute attacks of angioedema did not outweigh its risks.
ATRYN:
At THIS point in time, the CHMP was of the opinion that it was not yet demonstrated that ATryn’s
benefits are greater than its risks.
Het zal wel een tikfout zijn maar dit zinnetje bij Rhucin zegt feitelijk dat op DAT moment er te veel risico was voor goedkeuring. Dat zou impliceren dat dat op DIT moment niet het geval meer is :)
Zo zie je maar dat je bij een goed persbericht op elk woord moet letten......
Allemaal sterkte met het verlies. Had gisteren een uitgebreide post geschreven maar natuurlijk ging die verloren bij het posten ;)
Groeten, Saffi