Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Stelling: Shorters zijn de ratten vande beurs

132 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 7 » | Laatste
[verwijderd]
0
quote:

fintech schreef:

Het gaat niet over de gemiddelde particuliere belegger die short gaat. Het gaat om grote al dan niet niet ter beurze genoteerde hedgefunds die met enorme vermogens de markt naar hun hand weten te zetten en daarmee de normale handel frustreren.
Het is gewoon machtsmisbruik. De blunder van ontoereikend toezicht is te wijten aan voormalig Fed-voorzitter Alan Greenspan, die besloot de markt voor kredietderivaten niet te reguleren. Een enorme blunder.

Bedrijven zoals Fortis hebben zichzelf toch in de problemen gebracht? Wellink en anderen hebben al verklaard dat Fortis degelijk is. Dus grijp je kans, en koop aandelen Fortis. Op wat voor manier frustreren ze de handel dan? Als de huidige lage koers van het bedrijf onterecht is, komt het vanzelf wel weer goed.
[verwijderd]
0
Een opmerkelijk voorbeeld van short selling moet toch wel even gememoreerd, nl. Morgan Stanley. Het bedrijf komt met uitstekende kwartaalcijfers, bijna het dubbele van de verwachting en stukken meer dan het vorige kwartaal; slechts 7% minder dan vorig jaar.

De koers stond maandagochtend nog op 35 dollar en daalde na publicatie tot onder de 12 dollar op donderdag om, na aankondiging van de Paulson plannen, weer op te klimmen tot 27 dollar. En wat was de verklaring voor deze extreme daling: dat 'Wall Street' zich afvroeg of MS wel zelfstandig zou kunnen voortbestaan. MS schijnt zelfs onderdak te zoeken bij Wachovia. Die lariekoek over de twijfel van het zelfstandig voortbestaan is toch kwaadsprekerij onder de noemer van analyse. In zo'n geval vind ik de bedoeling duidelijk: omlaag praten die handel.

GW
[verwijderd]
0
quote:

Scrupul schreef:

[quote=fintech]
Het gaat niet over de gemiddelde particuliere belegger die short gaat. Het gaat om grote al dan niet niet ter beurze genoteerde hedgefunds die met enorme vermogens de markt naar hun hand weten te zetten en daarmee de normale handel frustreren.
Het is gewoon machtsmisbruik. De blunder van ontoereikend toezicht is te wijten aan voormalig Fed-voorzitter Alan Greenspan, die besloot de markt voor kredietderivaten niet te reguleren. Een enorme blunder.

[/quote]

Bedrijven zoals Fortis hebben zichzelf toch in de problemen gebracht? Wellink en anderen hebben al verklaard dat Fortis degelijk is. Dus grijp je kans, en koop aandelen Fortis. Op wat voor manier frustreren ze de handel dan? Als de huidige lage koers van het bedrijf onterecht is, komt het vanzelf wel weer goed.

Ik kocht ze eerder deze week op €6,65 en deed ze gisteren op €8 weg. Maar daar gaat het niet om.
Ik zie trouwens niet wat Fortis er mee te maken heeft. Alle banken zitten in meer of mindere mate in hetzelfde schuitje. Maar dat valt voor de Nederlandse banken enorm mee. Er gelden hier strikte richtlijnen bij kredietverstrekking. Het fenomeen sub-prime gaat hier niet op, evenmin als het verstrekken van geldleningen op basis van 9 keer het inkomen. Slimme Amerikanen hebben de kredietcrisis geëxporteerd en banken die er happig op waren (bijv. UBS) hebben dat geweten. Fortis is in zoverre slachtoffer van de kredietcrisis omdat ze op een ongelukkig moment ABN AMRO hebben overgenomen. Shorters drukken nu de koersen waardoor een klimaat ontstaat dat het zeer moeilijk maakt het benodigde kapitaal aan te trekken. En daar ging het hier over. En daarvoor heeft de SEC nu maatregelen genomen.
[verwijderd]
0
@Andromeda 68, Bedankt. Als je dat zo leest zou het voor Londen betekenen dat optiehandel in aandelen is uitgesloten, ik kan me dat niet voorstellen.

De SEC verbiedt optiehandel dus niet, daar gaat het om 'fraudulent' short selling.

GW

(ga weer aan de wijn).
sting99
0
De belgen hebben ook een verbod op het shorten van de financiële waarden aangekondigd.
Dus dat zal in Nederland ook wel gauw komen.
[verwijderd]
1
quote:

GWalstra schreef:

En wat was de verklaring voor deze extreme daling: dat 'Wall Street' zich afvroeg of MS wel zelfstandig zou kunnen voortbestaan. MS schijnt zelfs onderdak te zoeken bij Wachovia. Die lariekoek over de twijfel van het zelfstandig voortbestaan is toch kwaadsprekerij onder de noemer van analyse. In zo'n geval vind ik de bedoeling duidelijk: omlaag praten die handel.

GW
Sorry, maar ik vraag me af of U het wel snapt. Deze sector is volledig in paniek. Dit wordt bevestigd door de FED die extreme maatregelen neemt. Geen ENKELE financiële instelling, waar ter wereld ook, is zeker van een zelfstandig voortbestaan. Bailouts van Bear Sterns en AIG en het faillisement van Lehmann bevestigen dit wel. Ook de plotselinge overname van Merril past in dit rijtje.
Hoe kunt U nu zeggen dat MS naar beneden wordt gepraat. De huidige volatiliteit in deze fondsen geeft de onzekerheid weer.
Onbegrijpelijk dat de meerderheid hier in de val loopt van de FED om de shorters de schuld grotendeels in de schoenen te schuiven.
[verwijderd]
0
ik ben Diede. - 20 sep 08, 18:07 | Reageer | Quote | Zoek | Aanbevolen: 0

overigens ben ik het eens dat normaal shorten altijd mogelijk moet zijn.
Pensioenfondsen moeten zelf gewoon hun aandelen niet meer uitlenen!

Echter deze agressieve vorm van shorten werkte de laatste tijd de angst en onzekerheid in de hand. En bovendien wordt herfinanciering onmogelijk gemaakt.

Daarom sta ik achter deze maatregel.
Naked shorten moeten ze overigens voor altijd verbieden!
[verwijderd]
0
Scrupul, er zou geen probleem zijn als dit waar was.

"Bedrijven zoals Fortis hebben zichzelf toch in de problemen gebracht? Wellink en anderen hebben al verklaard dat Fortis degelijk is. Dus grijp je kans, en koop aandelen Fortis. Op wat voor manier frustreren ze de handel dan? Als de huidige lage koers van het bedrijf onterecht is, komt het vanzelf wel weer goed."

Dat laatste is niet altijd het geval en zeker niet als er ook nog valse berichten worden verspreid. Via internet gaat zoiets razendsnel de wereld rond. Er zijn altijd beleggers die dan reageren.

Ik ben er van overtuigd dat als maandag iemand als Illuminatie schrijft: wegwezen bij bijvoorbeeld ING (volkomen willekeurig gekozen door mij, dat zoiets effect kan hebben. ING zal pas uren later reageren vanwege de interne burocratie en de schade is dan al aangericht.

Voor een emotionele belegger kan het zelfs achteraf rationeel uitpakken direct te verkopen, voordat de versterkers de markt verder omlaag brengen in het aandeel. Sta je als eerste in de rij bij een bijna kapot gespeculeerde spaarbank heb je mogelijk ook nog "mazzel"

De markt werkt op een bepaalde manier dus niet goed. Hoe dat te corrigeren valt, is een lastige waar ik nog niet uit ben. Wat me wel duidelijk is dat instellingen als DNB en AMF, Min van FIN de best brains in huis moeten hebben om het allemaal goed te analyseren en goed effectief ingrijpen voor te stellen. IEX moet dat trouwens ook doen.(nu krijg ik persoonlijk bedankjes van Pieter, Peter en de rest)

Kost een paar centen en kan boven de Balkenendenorm gaan qua salaris, maar moet wel gebeuren.

Groet, Jonas
[verwijderd]
2
De SEC zal maandag a.s. twee dingen doen :

a) het short selling verbod wordt voor market makers opgeheven; die kunnen dus hun posities waar nodig normaal afdekken.

Vrijdag zag je de optiespreads in de US al oplopen, omdat toen nog niet was gergeld dat market makers een exceptie kregen.

De exceptie zal ongetwijfeld door alle optiebeurzen worden geemuleerd.

b) alle hedge funds en andere financiele instituten die meer dan 100 miljoen dollar onder zich hebben (registratie daarvan bij de SEC is sowieso verplicht) krijgen maandag een brief waarin ze gevraagd worden (vereist worden zeg maar) onder ede te verklaren wat ze short hebben en hoeveel en waarom.

Let op: onder ede. In geval Worldcom had de SEC binnen 5 dagen het bewijs van fraude op deze manier in handen; men is dus wel degelijk bang voor de SEC.

Deze draad gaat niet over de hypotheken dus daar wil ik het niet meer hier over hebben Jaap. Het gaat erom of manipulatieve short selling wel of niet mag.

Net zo goed als dat stock manipulatie verboden is, is ook short taktiek onder menipulatie, indien aantoonbaar, gewoon crimineel.

Het wordt nu met de grote kwast verboden helaas omdat d ehedgefunds niet voldoende zijn gereguleerd.

Ruud100
1
quote:

Ruud100 schreef:

WAT DEUGT ER VERDER NIET AAN SHORTEN?

[quote=]
Het absolute gebrek aan TRANSPARANTIE.
[/quote]

Gr
Ruud
Zou leuk zijn als jullie niet alleen over de voors en tegens van het verbieden van (naked) short selling zouden hebben maar ook je mening zouden geven over het gebrek aan transparantie rond short selling.

Ik vraag in mijn posting niet om een verbod, wel om evenveel openheid over short selling als er is inzake de handel in aandelen en (index)opties.

Dus mijn vraag aan jullie is ook:

Zorgt de huidige regelgeving er voor dat het voor de markt transparant is welke partijen in welke hoeveelheden short gaan in individuele aandelen.

Er moet naar mijn mening een einde komen aan het feit dat short selling een schimmig achterkamertjes gebeuren is. Iedere belegger moet gewoon weten dat een hedge fund 20.000.000 aandelen Fortis short zit, zo dat hij kan speculeren op een koersstijging. Op die wijze wordt ook de huidige vernietigende kracht van short selling op aandelenkoersen ingeperkt.

Gr
Ruud
[verwijderd]
0
quote:

Illuminati schreef:

De SEC zal maandag a.s. twee dingen doen :

a) het short selling verbod wordt voor market makers opgeheven; die kunnen dus hun posities waar nodig normaal afdekken.

Vrijdag zag je de optiespreads in de US al oplopen, omdat toen nog niet was gergeld dat market makers een exceptie kregen.

De exceptie zal ongetwijfeld door alle optiebeurzen worden geemuleerd.

b) alle hedge funds en andere financiele instituten die meer dan 100 miljoen dollar onder zich hebben (registratie daarvan bij de SEC is sowieso verplicht) krijgen maandag een brief waarin ze gevraagd worden (vereist worden zeg maar) onder ede te verklaren wat ze short hebben en hoeveel en waarom.

Let op: onder ede. In geval Worldcom had de SEC binnen 5 dagen het bewijs van fraude op deze manier in handen; men is dus wel degelijk bang voor de SEC.

Deze draad gaat niet over de hypotheken dus daar wil ik het niet meer hier over hebben Jaap. Het gaat erom of manipulatieve short selling wel of niet mag.

Net zo goed als dat stock manipulatie verboden is, is ook short taktiek onder menipulatie, indien aantoonbaar, gewoon crimineel.

Het wordt nu met de grote kwast verboden helaas omdat de ehedgefunds niet voldoende zijn gereguleerd.

Tja dat heb ik hier ook al betoogd maar als mensen persisteren bij hun mening blijft de tegenstelling overeind. Maar wellicht dat alle beetjes helpen.
[verwijderd]
1
Jonas, dank voor deze veer, maar nergens voor nodig. Wat blijkbaar de "short is goed en altijd" voporstaanders niet helemaal begrijpen, is dat een efficiente markt uitgaat van gelijkwaardige informatie die wel of niet klopt. Als de balans doorslaat in veel informatie die niet klopt en bovendien de verbreiding wijd is (dankzij het Internet) kan al gauw neiging tot manipulatie ontstaan. Hoe goed bedoeld ook een statement als :"Fortis kan niet aan zijn verplichtingen voldoen" is, hoe vaker die wordt herhaald, hoe meer hij wordt bekrachtigd. En het Internet zorgt voor eindeloze herhaling. Ik durf te wedden dat als ik maandag in mijn opening schrijf dat bedrijf X van het weekend naast mij zat in Luten en sprak over hoe een faillisement aangevraagd moest worden,
die in 100en verschillende versies in allerlei chatboxen e.d. zou verschijnen. Ongeacht of het zo is.

En dat gaat de SEC nu proberen te achterhalen.

Short wordt niet permanent verboden, maar tijdelijk. Waarom ? Omdat het openbaar ministerie en de SEC denken dat er crimineel is gemanipuleerd.

De werkelijke problemen zijn er nog steeds en worden met een short verbod niet opgelost. Ook dat zal zichzelf bewijzn, met name als de koersen van financials de komende weken weer de weg onderuit vervolgen.

De pensioenfondsen willen geen aandelen meer uitlenen; eens zien of ze ze dan nog vasthouden in het oog van de nog steeds voortdurende crisis.

Wie heeft trouwens al die bankaandelen gekocht vrijdag ? Ik heb nergens gelezen dat een bestaande correcte shortpositie niet aangehouden mag worden.
Is dus gekocht door shorters die wisten dat ze fout zaten (anders blijf je short lijkt me, die banken zijn toch zo kut ?) of door mensen die vonden dat het Paulson / Bernanke plan inderdaad goed is voor de banken. Als dat zo is, zullen de koersen waarschijnlijk niet terugvallen voorlopig.

Betekent ook dat ze short selling niet hadden hoeven verbieden; die shortpartijen zouden gewoon al scheef zitten nu.

Kortom, het is een tijdelijke ingreep die veel ongemak oplevert.

Zolang de optiehandel mag doorlopen, kun je overigens nog naar hartelust shorten; ik betwijfel of hier iemand is die serieus met aandelen short.

quote:

jonas schreef:

Scrupul, er zou geen probleem zijn als dit waar was.

"Bedrijven zoals Fortis hebben zichzelf toch in de problemen gebracht? Wellink en anderen hebben al verklaard dat Fortis degelijk is. Dus grijp je kans, en koop aandelen Fortis. Op wat voor manier frustreren ze de handel dan? Als de huidige lage koers van het bedrijf onterecht is, komt het vanzelf wel weer goed."

Dat laatste is niet altijd het geval en zeker niet als er ook nog valse berichten worden verspreid. Via internet gaat zoiets razendsnel de wereld rond. Er zijn altijd beleggers die dan reageren.

Ik ben er van overtuigd dat als maandag iemand als Illuminatie schrijft: wegwezen bij bijvoorbeeld ING (volkomen willekeurig gekozen door mij, dat zoiets effect kan hebben. ING zal pas uren later reageren vanwege de interne burocratie en de schade is dan al aangericht.

Voor een emotionele belegger kan het zelfs achteraf rationeel uitpakken direct te verkopen, voordat de versterkers de markt verder omlaag brengen in het aandeel. Sta je als eerste in de rij bij een bijna kapot gespeculeerde spaarbank heb je mogelijk ook nog "mazzel"

De markt werkt op een bepaalde manier dus niet goed. Hoe dat te corrigeren valt, is een lastige waar ik nog niet uit ben. Wat me wel duidelijk is dat instellingen als DNB en AMF, Min van FIN de best brains in huis moeten hebben om het allemaal goed te analyseren en goed effectief ingrijpen voor te stellen. IEX moet dat trouwens ook doen.(nu krijg ik persoonlijk bedankjes van Pieter, Peter en de rest)

Kost een paar centen en kan boven de Balkenendenorm gaan qua salaris, maar moet wel gebeuren.

Groet, Jonas

[verwijderd]
0
quote:

Ruud100 schreef:

[quote=Ruud100]
WAT DEUGT ER VERDER NIET AAN SHORTEN?

[quote=]
Het absolute gebrek aan TRANSPARANTIE.
[/quote]

Gr
Ruud
[/quote]

Zou leuk zijn als jullie niet alleen over de voors en tegens van het verbieden van (naked) short selling zouden hebben maar ook je mening zouden geven over het gebrek aan transparantie rond short selling.

Ik vraag in mijn posting niet om een verbod, wel om evenveel openheid over short selling als er is inzake de handel in aandelen en (index)opties.

Dus mijn vraag aan jullie is ook:

Zorgt de huidige regelgeving er voor dat het voor de markt transparant is welke partijen in welke hoeveelheden short gaan in individuele aandelen.

Er moet naar mijn mening een einde komen aan het feit dat short selling een schimmig achterkamertjes gebeuren is. Iedere belegger moet gewoon weten dat een hedge fund 20.000.000 aandelen Fortis short zit, zo dat hij kan speculeren op een koersstijging. Op die wijze wordt ook de huidige vernietigende kracht van short selling op aandelenkoersen ingeperkt.

Gr
Ruud
Zie mijn posting op pagina 6 over de achtergrond hiervan. Dan lees je dat de FED onder Greenspan te lichtvaardig met derivaten is omgegaan. Nu moet eerst de wal het schip keren. Daarna volgt regelgeving en toezicht en dat is de transparantie waar jij om vraagt.

Zie ook:
www.iex.nl/forum/topic.asp?forum=23&t...
[verwijderd]
1
quote:

Illuminati schreef:

Wat blijkbaar de "short is goed en altijd" voporstaanders niet helemaal begrijpen, is dat een efficiente markt uitgaat van gelijkwaardige informatie die wel of niet klopt. Als de balans doorslaat in veel informatie die niet klopt en bovendien de verbreiding wijd is (dankzij het Internet) kan al gauw neiging tot manipulatie ontstaan.
Akkoord wat betreft de verspreiding van foutieve informatie. Wat heeft dit echter specifiek met shorten te maken? Is negatieve, foutieve informatie inherent slechter dan positieve, foutieve informatie?
[verwijderd]
0
quote:

sypkens schreef:

[quote=Illuminati]
Wat blijkbaar de "short is goed en altijd" voporstaanders niet helemaal begrijpen, is dat een efficiente markt uitgaat van gelijkwaardige informatie die wel of niet klopt. Als de balans doorslaat in veel informatie die niet klopt en bovendien de verbreiding wijd is (dankzij het Internet) kan al gauw neiging tot manipulatie ontstaan.
[/quote]
Akkoord wat betreft de verspreiding van foutieve informatie. Wat heeft dit echter specifiek met shorten te maken? Is negatieve, foutieve informatie inherent slechter dan positieve, foutieve informatie?
Op dit onderwerp ontbreken regels om markten op transparante wijze te reguleren, zoals dat voor handel in andere instrumenten wel het geval is.
[verwijderd]
0
quote:

fintech schreef:

[quote=sypkens]
[quote=Illuminati]
Wat blijkbaar de "short is goed en altijd" voporstaanders niet helemaal begrijpen, is dat een efficiente markt uitgaat van gelijkwaardige informatie die wel of niet klopt. Als de balans doorslaat in veel informatie die niet klopt en bovendien de verbreiding wijd is (dankzij het Internet) kan al gauw neiging tot manipulatie ontstaan.
[/quote]
Akkoord wat betreft de verspreiding van foutieve informatie. Wat heeft dit echter specifiek met shorten te maken? Is negatieve, foutieve informatie inherent slechter dan positieve, foutieve informatie?
[/quote]

Op dit onderwerp ontbreken regels om markten op transparante wijze te reguleren, zoals dat voor handel in andere instrumenten wel het geval is.
Je stelt voor om de verspreiding van (foutieve) informatie verder aan banden te leggen [lijkt me lastig]? Als niet, wat voor regulering bedoel je dan wel?
[verwijderd]
0
Uiteindelijk is dan het cirkeltje van deze draad ook rond; er moet regelgeving komen omtrent het op grote schaal shorten van aandelen onder de verspreiding van moedwillig kwaad nieuws. Net zo goed als dat stock pumpen verboden is, moet ook stock dumpen worden verboden.

Stock promotie mag niet, omdat je de onschuldige belegger die instapt naait. Stock demotie zou dus ook niet moeten mogen omdat je dan onschuldige beleggers een verlies aandoet die manipulatief is veroorzaakt.

In geval van de finnen is natuurlijk de situatie niet goed voor de waardering; maar als dan ook onbeperkt manipulatief geshort kan worden a la Mr. Einhorn versus Lehman, is het minimaal gelijk aan misbruik voorwetenschap.

[verwijderd]
0
quote:

sypkens schreef:

[quote=fintech]
[quote=sypkens]
[quote=Illuminati]
Wat blijkbaar de "short is goed en altijd" voporstaanders niet helemaal begrijpen, is dat een efficiente markt uitgaat van gelijkwaardige informatie die wel of niet klopt. Als de balans doorslaat in veel informatie die niet klopt en bovendien de verbreiding wijd is (dankzij het Internet) kan al gauw neiging tot manipulatie ontstaan.
[/quote]
Akkoord wat betreft de verspreiding van foutieve informatie. Wat heeft dit echter specifiek met shorten te maken? Is negatieve, foutieve informatie inherent slechter dan positieve, foutieve informatie?
[/quote]

Op dit onderwerp ontbreken regels om markten op transparante wijze te reguleren, zoals dat voor handel in andere instrumenten wel het geval is.
[/quote]
Je stelt voor om de verspreiding van (foutieve) informatie verder aan banden te leggen [lijkt me lastig]? Als niet, wat voor regulering bedoel je dan wel?

Nee, dat stel ik niet voor. Ik leg het nog een keer uit.

fintech - 20 sep 08, 17:17 | Reageer | Quote | Zoek | Aanbevolen: 0

Onder aanvoering van voormalig Fed-voorzitter Alan Greenspan, werd besloten de markt voor kredietderivaten niet te reguleren. Een enorme blunder, weten we nu.
Deze week heeft de Amerikaanse beurswaakhond SEC speculeren op koersdalingen (‘short –selling’) van banken en verzekeraars een halt toe geroepen. De regels worden strenger. Hedge funds krijgen het een stuk minder makkelijk om de markt te manipuleren, is de hoop.
Nu kennelijk een aantal financiële criminelen hun de wereldeconomie vele miljarden schade heeft toegebracht kun je je afvragen wat er met die boeven gaat gebeuren?
Je kunt alleen worden gestraft als je de wet hebt overtreden. Het probleem is juist dat de regels te slap waren. Overigens worden er in de VS wel bankiers vervolgd. Wellicht komen daar ook schadeclaims uit. Helaas gaan die niet naar de kleine aandeelhouder.

Bewust onjuiste informatie verspreiden is strafbaar. Dat doen in de gegeven situatie met als doel er aan te verdienen dus ook. Toezichthouder AFM heeft de taak daar tegen op te treden.

De regels worden aangescherpt evenals het toezicht. Daar ontbreekt het nu aan en daar wordt nu aan gewerkt.

Ruud100
0
quote:

Illuminati schreef:

Als de balans doorslaat in veel informatie die niet klopt en bovendien de verbreiding wijd is (dankzij het Internet) kan al gauw neiging tot manipulatie ontstaan.

Hoe goed bedoeld ook een statement als :
"Fortis kan niet aan zijn verplichtingen voldoen"

is, hoe vaker die wordt herhaald, hoe meer hij wordt bekrachtigd.

[/quote]

Ooit een onderzoek gelezen over dit soort praktijken buiten de financiele wereld. En daaruit bleek dat maar een deel van boodschap bij mensen blijft hangen.

Uit het onderzoek bleek dat het net zo effectief, zo niet nog beter is als volgt te werk te gaan:

[quote=]
Kan Fortis nog wel aan zijn verplichtingen voldoen?
Hiermee overtreed je ongetwijfeld geen regels maar de boodschap blijft veel beter hangen om dat degene die het leest onbewust denkt: Wat is er met Fortis mis? Waarom is er twijfel over .. etc

En deze, blijkbaar zeer effectieve, manier van roddels verspreiden lijkt mij juridisch lastig aan te pakken omdat er feitelijk niets gezegd wordt. Er wordt alleen een verband gecreerd tussen "Fortis" en "niet kunnen betalen". En dat is wat iemand zich er twee dagen later nog van herinnerd.

Gr
Ruud
[verwijderd]
1
quote:

jonas schreef:

Dat laatste is niet altijd het geval en zeker niet als er ook nog valse berichten worden verspreid. Via internet gaat zoiets razendsnel de wereld rond. Er zijn altijd beleggers die dan reageren.[/quote]

Sorry hoor, maar met dat soort beleggers heb ik geen medelijden. Als je als een kip zonder kop achter allerlei wilde geruchten aanloopt, dan heb je op de beurs niets te zoeken, en kun je beter je geld op een spaarrekening zetten. Mensen kopen/verkopen om de gekste redenen. Er zijn beleggers die bij mooi weer aandelen Heineken gaan kopen.

[quote]Ik ben er van overtuigd dat als maandag iemand als Illuminatie schrijft: wegwezen bij bijvoorbeeld ING (volkomen willekeurig gekozen door mij, dat zoiets effect kan hebben. ING zal pas uren later reageren vanwege de interne burocratie en de schade is dan al aangericht.
Welke schade? Mij zou het goed goed uitkomen - ik zou meteen bijkopen. Door fundamentele analyse ben ik tot de conclusie gekomen dat ING een fantastisch bedrijf is. Mensen die zich laten leiden door de waan van de dag, verdienen het naar mijn idee om op hun bek te gaan.
132 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 7 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

 AEX
918,72  -5,89  -0,64%  14 jun
 Germany40^ 18.004,30 -1,43%
 BEL 20 3.833,37 -0,92%
 EURO50 4.840,53 0,00%
 US30^ 38.584,80 0,00%
 Nasd100^ 19.665,00 0,00%
 US500^ 5.432,55 0,00%
 Japan225^ 38.512,90 0,00%
 Gold spot 2.332,68 0,00%
 EUR/USD 1,0706 0,00%
 WTI 78,03 0,00%
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer

Stijgers

UNILEVER PLC +0,76%
KPN +0,75%
DSM FIRMENICH AG +0,73%
NSI +0,72%
Vastned +0,65%

Dalers

EBUSCO HOLDING -6,53%
Avantium -4,28%
SIGNIFY NV -3,78%
ALLFUNDS GROUP -3,55%
BESI -3,52%

EU stocks, real time, by Cboe Europe Ltd.; Other, Euronext & US stocks by NYSE & Cboe BZX Exchange, 15 min. delayed
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer, streaming powered by: Infront