Crucell « Terug naar discussie overzicht

quote:

elmono schreef:

zolang Crucell niet beter over d efundamenten communiceert, ligt niemand echt wakker van de fundamenten denk ik (zoals % van de totale tender door Crucell binnengehaald, ontwikkeling verkoopprijs vaccines, marge ontwikkeling etc.)

quote:

eddy59 schreef:

De ING pleegt pure fraude met dit soort berichten, ze verdraaien feiten om zodoende de markt te manipuleren.
Inderdaad heeft Brus gezegd dat Crucell te laat was voor de tender India of dat ze de productie niet aan konden ivm de andere te vewachten tenders.
Ik weet niet meer zeker welke van de twee het was.

Ik doe gelukkig al jaren geen zaken meer met de ING.

Eddy

quote:

harrysnel schreef:

[quote=elmono]
zolang Crucell niet beter over d efundamenten communiceert, ligt niemand echt wakker van de fundamenten denk ik (zoals % van de totale tender door Crucell binnengehaald, ontwikkeling verkoopprijs vaccines, marge ontwikkeling etc.)
[/quote]

Dit zou een luie analist kunnen zeggen:-). Het managen van verwachtingen hoort bij IR-beleid maar het vereist ook dat analisten willen luisteren en kunnen begrijpen wat er gezegd wordt. Zo'n India-opmerking kan dan achterwege blijven. Lijkt een beetje op Louis van Gaal/Brus en de (voetbal)analisten.

quote:

elmono schreef:

[quote=harrysnel]
[quote=elmono]
zolang Crucell niet beter over d efundamenten communiceert, ligt niemand echt wakker van de fundamenten denk ik (zoals % van de totale tender door Crucell binnengehaald, ontwikkeling verkoopprijs vaccines, marge ontwikkeling etc.)
[/quote]

Dit zou een luie analist kunnen zeggen:-). Het managen van verwachtingen hoort bij IR-beleid maar het vereist ook dat analisten willen luisteren en kunnen begrijpen wat er gezegd wordt. Zo'n India-opmerking kan dan achterwege blijven. Lijkt een beetje op Louis van Gaal/Brus en de (voetbal)analisten.
[/quote]

Zo'n India opmerking is niet zo slim nee, zeker als je weet dat Crucell zelf heeft aangegeven niet mee te dingen naar de India tender. Alleen eerst er prat opgaan dat je ruim 50% marktaandeel hebt en vervolgens niet willen communiceren welk deel je van de ROW tender hebt binnengehaald, terwijl die cijfertjes wel bij je bedrijf bekend zijn en later door UNICEF gepubliceerd gaan worden, geeft te denken. Of het is gewoon een PR fout als het aandeel groter dan 50% is, of ...........

Ik denk dat dit soort selectief informatiebeleid wordt geroken en afgestrafd door de pro's :-)

quote:

elmono schreef:

Ik denk dat dit soort selectief informatiebeleid wordt geroken en afgestrafd door de pro's :-)

quote:

elmono schreef:

Ik had toch nog even gewacht :-)

quote:

pardon schreef:

Crucell krijgt contract van 40,7 milj dollar.Met dit bericht zou in 2005 de koers met 3 euro zijn gestegen,nu kijken ze er niet eens na.

quote:

callhans schreef:

Laat je niet gek maken en bepaal je eigen koers.

quote:

josti5 schreef:

'Lijkt me vanuit concurrentieoverwegingen verstandig beleid.'

Ja hallo zeg, alsof de konkurrentie haar eigen marktaandeel niet kent...

Gewoon helder en duidelijk zijn, a la bij voorbeeld Galapagos.

De gelegenheid maakt de dief, en Crucell schept met haar IR-beleid steeds weer gelegenheid voor de dief.

quote:

josti5 schreef:

'Lijkt me vanuit concurrentieoverwegingen verstandig beleid.'

Ja hallo zeg, alsof de konkurrentie haar eigen marktaandeel niet kent...

Gewoon helder en duidelijk zijn, a la bij voorbeeld Galapagos.

De gelegenheid maakt de dief, en Crucell schept met haar IR-beleid steeds weer gelegenheid voor de dief.

quote:

josti5 schreef:

AB - zoveelste gemiste kans op bedrijfsprofilering.

Waarbij ik dan maar weer denk: zó stom zijn ze daar in Leiden toch niet, met prijswinnares Oya als IR-baas?

Juist om deze reden wordt mijn indruk weer eens bevestigd: bewuste low-profile communicatie van het MT???

quote:

wilb52 schreef:

Mij is 1 ding duidelijk: Iets klopt er niet,
want als er geld op de straat ligt ( Crucell op 16.30 ) en niemand raapt dat geld op......??
Waarom dan toch niet.