Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

quote:

Tony B schreef op 2 oktober 2023 13:49:

[...]

De 2e woning wordt al twee decennia lang belast op WOZ waarde grondslag.

quote:

DeZwarteRidder schreef op 2 oktober 2023 16:16:

(...)
Een belangrijk aandachtspunt bij het formulier ‘opgaaf werkelijk rendement’ is dat een duidelijke uitwerking van het begrip werkelijk rendement nodig is.
(...) Het rendementsbegrip omvat zowel het directe rendement (zoals rente en dividend) als gerealiseerde en niet-gerealiseerde waardeontwikkelingen.
(...)

quote:

CIT schreef op 2 oktober 2023 16:39:

Inclusief niet-gerealiseerd rendement (als het aan Van Rij ligt) en bij voorkeur over meerdere jaren (om te voorkomen dat belastingplichtigen alleen aan het forfait wensen te ontsnappen in slechte jaren). Leuker kunnen we het niet maken, makkelijker ook niet. Technisch blijkt het blijkbaar wel te kunnen (alleen duurt het dan nog wat langer voordat de huidige verouderde systemen van de Belastingdienst gemoderniseerd worden).

quote:

ONN schreef op 2 oktober 2023 16:57:

[...]
Een meerjarige tegenbewijsregeling is mogelijk rechtvaardiger dan een tegenbewijsregeling per jaar, en kent een kleinere (maar alsnog significante) budgettaire derving dan een eenjarige tegenbewijsregeling. Echter, deze variant is complexer dan een eenjarige tegenbewijsregeling. De introductie van een meerjarige tegenbewijsregeling is een grote structuurwijziging, die niet aansluit bij de jaarsystematiek van de inkomensheffing zoals die tot uitdrukking komt in wetgeving en IV-systemen. Een meerjarige tegenbewijsregeling vraagt om een fundamenteel andere vormgeving van de IV-sytemen bij de Belastingdienst, waardoor dit niet op korte termijn gerealiseerd zal kunnen worden.

quote:

ONN schreef op 2 oktober 2023 17:48:

Denk dat van Rij de Tweede Kamer voorbereidt op meer budgettaire derving omdat de meerjarige regeling waarschijnlijk pas ingevoerd kan worden tegelijkertijd met het nieuwe stelsel in 2027. Tot die tijd in de overbruggingswet '23-'26 dus eenjarige tegenbewijsregelingen, dus duurder.

quote:

ONN schreef op 2 oktober 2023 16:57:

[...]
Een meerjarige tegenbewijsregeling is mogelijk rechtvaardiger dan een tegenbewijsregeling per jaar, en kent een kleinere (maar alsnog significante) budgettaire derving dan een eenjarige tegenbewijsregeling. Echter, deze variant is complexer dan een eenjarige tegenbewijsregeling. De introductie van een meerjarige tegenbewijsregeling is een grote structuurwijziging, die niet aansluit bij de jaarsystematiek van de inkomensheffing zoals die tot uitdrukking komt in wetgeving en IV-systemen. Een meerjarige tegenbewijsregeling vraagt om een fundamenteel andere vormgeving van de IV-sytemen bij de Belastingdienst, waardoor dit niet op korte termijn gerealiseerd zal kunnen worden.

quote:

Tony B schreef op 2 oktober 2023 20:50:

[...]

De HR was tot op heden weinig tot beperkt gevoelig voor de argumenten gemakkelijke uitvoerbaarheid. En al helemaal niet voor budgetair stabiele opbrengsten als rechtvaardiging.

Idem voor het wegpoetsen van plussen en minnen bij particulieren. Dat zou een echt novum zijn.

quote:

A3aan schreef op 2 oktober 2023 23:12:

Begrijp ik nou goed dat van Rij werkelijk behaald rendement, dus ook koerswinst per jaar wil gaan belasten? Dan ben ik dit jaar mooi de sjaak met tot nu toe ca. 120% koerswinst. Of wordt alleen belast over ontvangen dividend? En zelfs over de jaren vanaf 2017. Ik heb er ook een jaar bij gehad dat ik 70% aan beurswaarde heb verloren. Wordt dat dan ook verrekend met teruggave belasting?

quote:

objectief schreef op 2 oktober 2023 13:52:

[...]

Dat is totaal onbelangrijk; er is altijd wel een andere manier te vinden om aan het gewenste belastingbedrag te komen.
Zonder belastingen (toch zeker nu we geen eigen gas meer kunnen oppompen), moeten de belastingen omhoog en niet van de werkenden vlg. de meerderheid van de bevolking.

quote:

midjj schreef op 3 oktober 2023 12:13:

Spaarders lopen nu lachend binnen op die VRH, beleggers zijn de dupe.

quote:

dts schreef op 3 oktober 2023 12:34:

[...]

Alleen domme spaarders lachen, sparen levert namelijk in 99 van de 100 gevallen een negatief rendement op.
Iedere vorm van belasting heffen op spaarrente is dus ook altijd confiscatie van vermogen aangezien het vrijwel nooit de inflatie bij kan houden.

quote:

midjj schreef op 3 oktober 2023 12:13:

Ik word een beetje moe van dat overheids gezemel dat VRH budget neutraal zou moeten zijn.
Het was ooit 30% over 4% vermeend rendement = 1.2%
Inmiddels is dat 32% over ruim 6% rendement = 2.0% en de komende jaren nog zeer fors stijgend.
Budget neutraal t.o.v. wat/wie/wanneer? De hoogst ooit geheven VRH??
Spaarders lopen nu lachend binnen op die VRH, beleggers zijn de dupe. De totale opbrengst van de VRH stijgt daarnaast volgens mij alleen maar. Als het toch budget neutraal zou moeten zijn, laten we het dan vergelijken met de dag van de invoering: Ergens in 2000/2001. Inflatie? Die krijgen VRH betalers ook niet verrekend, vandaar is mijns inziens de eerlijke definitie van budget neutraal de stand t.o.v. 2000/2001...

quote:

graham20 schreef op 2 oktober 2023 23:23:

[...]
De HR heeft nooit geoordeeld over verticale compensatie “bij particulieren” om de simpele reden dat die vwb box 3 niet in de wet staat. Als verrekenen wettelijk wordt geregeld dan bestaat geen grond daar moeilijk over te doen.

quote:

dts schreef op 3 oktober 2023 12:34:

[...]

Alleen domme spaarders lachen, sparen levert namelijk in 99 van de 100 gevallen een negatief rendement op.
Iedere vorm van belasting heffen op spaarrente is dus ook altijd confiscatie van vermogen aangezien het vrijwel nooit de inflatie bij kan houden.

quote:

graham20 schreef op 2 oktober 2023 23:33:

[...]
Onder het ter consultatie voorgelegde systeem mag je verliezen verrekenen met winst van een vorig jaar of van latere jaren. Maar dat geld niet eerder dan over een paar jaar.

quote:

midjj schreef op 3 oktober 2023 13:12:

[...]

Volgens mij kun je inmiddels al weer een tijdje ruim 4% krijgen op 1-3 jarige depositos en is spaarrente bij vrij opneembare internet rekeningen alweer heel ruim boven de 2%...
En mocht je doelen op reeele rente/inflatie, daar heeft iedereen last van en slechte beleggers al helemaal.