Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Frank van Dongen - Het VEB-waterloo

46 Posts, Pagina: « 1 2 3 » | Laatste
[verwijderd]
0
Als de VEB echt voor de aandeelhouders op kwamen, dan hadden ze lasalle laten gaan voor wat het is. Want als je duurzaam belegt, is barkleys toch de betere en duurzamere keuze. Misschien moet de VEB hun naam gaan veranderen?
Vereniging
Hedgefund
Achtige
Belangen.

Misschien een idee voor peter p, want die gozer heeft sinds zijn toekomstig vertrek wel erg veel tijd over ;-)
le cuisinier
0
De columns van van Dongen zijn meestal het lezen waard. Daarom vind ik zijn betoog over de VEB beneden zijn niveau. Wie bezoekt in naam van beleggers vrijwel alle AVA´s? En wie anders stelt het ordinaire graaien van sommige bestuurders (zoals de ABN Amro top) aan de kaak? En wie organiseert een wolk kleine beleggers om toch mee te spelen?
Dat kan je niet verwachten van goeroe´s of columnisten. DAAR STAAT DE VEB PAL VOOR.
Iedereen maakt wel eens een beoordelingsfout. Dat is iets wat van Dongen zeker onderschrijft. Dat doet hijzelf, dat doe ik en dat doet ook de VEB wel eens. Je moet daar niet "lullig" overdoen.
le cuisinier.
Speculegger
0
quote:

22years schreef:

Als de VEB echt voor de aandeelhouders op kwamen, dan hadden ze lasalle laten gaan voor wat het is. Want als je duurzaam belegt, is barkleys toch de betere en duurzamere keuze. Misschien moet de VEB hun naam gaan veranderen?
Vereniging
Hedgefund
Achtige
Belangen.

Misschien een idee voor peter p, want die gozer heeft sinds zijn toekomstig vertrek wel erg veel tijd over ;-)
De VEB Komt op deze manier juist wel voor de aandeelhouders op. Wat jij dus beweert is sentimenteel gezwets.
VEB probeert te voorkomen dat een bedrijf dankzij gesjoemel,gekonkel en onderling handje-klap voor 6-7 MILJARD minder verkocht wordt dan dat mogelijk is.
Er wordt dus 7 miljard door de aandeelhouders hun neus geboord en daar springt de VEB volkomen terecht tussen.
Ze zouden juist geen knip voor de neus waard zijn als de VEB niet zou handelen.
[verwijderd]
0
Vind je dat Specubelegger? Meerwaarde van een bedrijf of fussie, hoeft niet alleen in die rotterige euro`s te zijn hoor. Voor een stabieler bankwezen, is de fusie met barkleys de beste. Het consortium, haalt het totale verband eruit, wat gevolgen gaat hebben voor het economisch verkeer in Nederland.
Wie zegt dat het bod van het consortium niet veel te hoog is? Misschien is het wel zo`n hoog bod, dat de bank er totaal geen baat meer bij heeft, en dat het zelf voor een veel lager bedrag word overgenomen. Specubelegger, ben je aandeelhouder of een hedgefund?
[verwijderd]
2
quote:

22years schreef:

Vind je dat Specubelegger? Meerwaarde van een bedrijf of fussie, hoeft niet alleen in die rotterige euro`s te zijn hoor. Voor een stabieler bankwezen, is de fusie met barkleys de beste. Het consortium, haalt het totale verband eruit, wat gevolgen gaat hebben voor het economisch verkeer in Nederland.
Wie zegt dat het bod van het consortium niet veel te hoog is? Misschien is het wel zo`n hoog bod, dat de bank er totaal geen baat meer bij heeft, en dat het zelf voor een veel lager bedrag word overgenomen. Specubelegger, ben je aandeelhouder of een hedgefund?
22years, jochiejochiejochie toch,

Alle banken die ABN willen overnemen zijn gerenomeerde banken met een goede reputatie. Alle banken hebben hetzelfde belang namelijk ABN overnemen en zo winstgevend mogelijk maken of houden. Dat jij weet dat dit met Barclay,s beter lukt dan met de andere drie is pure speculatie gebaseerd op..... ja op wat eigenlijk. Het bankentrio betaald een hogere prijs. Dit lijkt mij gunstig voor de eigenaars van dit bedrijf (wij).
Als je een zo hoog mogelijke prijs wil hebben voor je eigendom maakt je geen speculant of hedge fund. Jij smijt wel erg met deze benamingen.
Als jij ooit de bezitter wordt van een mooi huis en je wilt dit verkopen, dan ben ik benieuwd of je dit huis verkoopt aan de LAAGSTE bieder. JIj zou dit waarschijnlijk wel doen met het argument dat de nieuwe bewoners waarschijnlijk beschaafdere mensen zijn dan die anderen. Ze zullen niet zoveel herrie maken en dat is fijn voor de buren. Daarom neem ik genoegen met een lager bod.Bovendien zullen deze mensen het huis beter onderhouden denk ik (?) Jajablabal
Moraal van het verhaal: verkopen doe je liefst voor de hoogste prijs. Kopen doe je het liefst voor de laagste prijs. Moeilijk???? Geef mij dan jouw aandelen met 15% korting want ik kan er waarschijnlijk beter mee beleggen dan jij!

met meewarige groet, de Neut

[verwijderd]
0
quote:

Redactie IEX.nl schreef:

Het VEB-waterloo

Frank van Dongen - 27 jun, 10:30

"Moet de VEB het niet anders gaan doen? De EB-indicator en andere zaken die de bear moed geven..."

www.iex.nl/columns/columns_artikel.as...
Even een beetje geschiedenis: Waterloo was de definitieve nederlaag van Napoleon. Dit is een voorlopige(!)adviserende uitspraak. Laten we nog even afwachten. Beste Frank je moet de huid niet verkopen voor de beer geschoten is, of in jouw geval de Bull. Ik denk overigens dat Frank (weer eens) in zijn voet schiet.We zullen zien.

met terugkijkende groet, de Neut
[verwijderd]
0
Boomers en schuld ...

Het totaalbedrag dat er nu uitstaat aan effectenkrediet is op een absoluut record, namelijk op 317,99 miljard dollar.
Obligatiehandelaren hebben nu 1330 miljard dollar geleend, tegen 330 miljard in 2000.

Perspectief cijfers 2006:
US assets $ 1 ,496.5
liabilities $ 1 0,412.9
Netto $ (8,916.4)

Outstanding Revenue Growth Narrows the Gap between Costs and Revenues
As shown in Table 2, 2006 marked the third
consecutive fiscal year of substantial revenue
growth. A combination of solid economic growth
and improved corporate tax yields have
contributed to revenue growth of over 35% since
2003. In 2006, revenues grew to $2,440.8 billion
establishing a new record high. Nearly $600
billion in increased cash was collected over the last three years over the $1.8 trillion base level of 2003 (an average
of nearly $200 billion per year). This has contributed to a reduction of both the budget deficit and net operating cost.
Costs Decline Slightly
Costs decreased to $3,127.7 billion from 2005’s level of $3,174.6 billion. This is mostly made up of two
contrasting items: (1) an inflationary and programmatic increase in outlays of $182 billion; and (2) a $242.5 billion
reduction in actuarial costs from last year’s record level of $429.7 billion to $187.2 billion in 2006, offsetting the spending increase.

Comparing Current Net Liabilities to Future Social Insurance Responsibilities
Combined Net Liabilities (current) and Social
Insurance Responsibilities (future) $ (53,063.0)billion
Since these estimates are not liabilities, and therefore do not impact either an entity’s current assets or liabilities,
they are considered ‘off-balance sheet’ items; according to Federal accounting standards. This distinction
substantially limits the comparability of the Government’s current net liabilities to future net social insurance
responsibilities. Their significance can, however, be measured in other contexts. Table 4 shows how the two
compare. Fiscal year 2006 total assets of $1,496.5 billion and total liabilities of $10,412.9 billion combine to derive
the Government’s current net liability of $8,916.4 billion. By comparison, SOSI reports net present value
expenditures of $44,147 billion in net social insurance responsibilities. 2 The net social insurance responsibilities
(scheduled benefits in excess of estimated revenues) indicate that those programs are on an unsustainable fiscal path
and difficult choices will be necessary in order to address their large and growing long-term fiscal imbalance. Delay is costly and choices
will be more difficult as the retirement of the
'baby boom' gets closer to becoming a reality
with the first wave of boomers eligible for
retirement under Social Security in 2008.

Dat is dus nog een gaatje van 53 biljoen dollar.
53.000.000.000.000
Chichi21
0
quote:

ffff schreef:

Lionking,

Ik vind toch dat je twee zaken door elkaar gooit. Het simpele feit of je je aandelen had kunnen verkopen voor 37 Euro staat volkomen los van het feit dat de bestuurders zomaar eenderde van het bedrijf verkocht hebben, met als achterliggende reden, dat hen dat beter uitkomt. ZONDER de eigenaars erbij te betrekken. Of de koers nu 25 Euro of wat mij betreft 40 Euro is geweest, staat daar volkomen los van.

Peter
FFFF, dat is flauwekul. Volgens statuten ABNAMRO em mi dus ook volgens vennootschapsrecht, heeft men geen toestemming te vragen wanneer het een belang van minder dan 1/3 bedraagt. Kortom, 'niet netjes', die reactie van je. Dat Hr. Willems van de OK, maar ook de verontwaardigde beleggers, hun eigen wetten trachten te schrijven is in dit advies onderuitgehaald. Hoe het uiteindelijk oordeel zal zijn, zien we over een paar weken.

Probeer hetzelfde geintje eens in Belgie. Dat krijg je daar nooit voor elkaar.

Mvg CC
[verwijderd]
0
quote:

chichi21 schreef:

Dat Hr. Willems van de OK, maar ook de verontwaardigde beleggers, hun eigen wetten trachten te schrijven is in dit advies onderuitgehaald.
Dit is natuurlijk kul. Tuurlijk, je hebt gelijk dat ze conform de statuten 1/3 mogen verkopen zonder aandeelhouders toestemming. Die 1/3 staat volgens mij echter in de clausule als een voorbeeld. Ik heb de exacte text niet bij de hand, maar volgens mij zegt de clausule dat voor alle belangrijke zaken de aandeelhouder geraadpleegd dient te worden. Belangrijk is daarbij niet goed gedefinieerd, maar aan belangrijk wordt in ieder geval voldaan als het de (ver)koop meer dan 1/3 van het bedrijf betreft. Daarmee is zeer zeker niet gesteld dat minder dan 1/3 niet belangrijk is en de aandeelhouder geen toestemming gevraagd hoeft te worden.

Dan dient de vraag dus toegespitst te worden op de vraag of de transactie belangrijk is. Mijn antwoord op die vraag is ja, immers de context:
- twee partijen waarvan duidelijk is dat ze geinteresseerd zijn in 100% van AAB;
- een van de partijen heeft zich nog niet uit kunnen spreken over wensen/plannen vanwege exclusieve onderhandelingen met de andere partij.
- het aannemelijk zijn dat de interesse tenminste gedeeltelijk is ingegeven door de aanwezigheid van LaSalle en wel eens af zou kunnen haken bij verkoop.
- Barclays als voorwaarde voor het bod op 100% van AAB heeft dat LaSalle verkocht wordt.

In mijn perceptie moet de deal gezien moet worden als onderdeel van een 100% verkoop. En een 100% verkoop is zeer zeker iets dan aan de aandeelhouders voorgelegd dient te worden. Als alleen maar naar 1/3 gekeken wordt kan vandaag een kwart verkocht worden, morgen weer een kwart etc en zijn de aandeelhouders na 4 dagen de trotse bezitters van een cashgeld BV. Dat kan natuurlijk ook nooit de bedoeling zijn....

mvg
Wilco
Chichi21
0
quote:

Silent Trader schreef:

.....
Tuurlijk, je hebt gelijk dat ze conform de statuten 1/3 mogen verkopen zonder aandeelhouders toestemming. Die 1/3 staat volgens mij echter in de clausule als een voorbeeld. Ik heb de exacte text niet bij de hand, maar volgens mij zegt de clausule dat voor alle belangrijke zaken de aandeelhouder geraadpleegd dient te worden. Belangrijk is daarbij niet goed gedefinieerd, maar aan belangrijk wordt in ieder geval voldaan als het de (ver)koop meer dan 1/3 van het bedrijf betreft. Daarmee is zeer zeker niet gesteld dat minder dan 1/3 niet belangrijk is en de aandeelhouder geen toestemming gevraagd hoeft te worden.
......
Hi Wilco,

Bij deze de tekst in de ABN statuten waar ik naar refereer (volgens vennotschapsrecht opgesteld en meest recente ministeriële verklaring van geen bezwaar d.d. 20 mei 2005):

Goedkeuring van besluiten
Artikel 19
1. De raad van bestuur behoeft de goedkeuring van de algemene vergadering van aandeelhouders voor besluiten omtrent een belangrijke verandering van de identiteit of het karakter van de vennootschap of de onderneming, waaronder in ieder geval:
a. overdracht van de onderneming of vrijwel de gehele onderneming aan een derde;
b. het aangaan of verbreken van duurzame samenwerking van de vennootschap of een dochtermaatschappij met een andere rechtspersoon of vennootschap dan wel als volledig aansprakelijke vennote in een commanditaire vennootschap of vennootschap onder firma, indien deze samenwerking of verbreking van
ingrijpende betekenis is voor de vennootschap;
c. het nemen of afstoten van een deelneming in het kapitaal van een vennootschap ter waarde van ten minste één derde van het bedrag van de activa volgens de balans met toelichting of, indien de vennootschap een geconsolideerde balans
opstelt, volgens de geconsolideerde balans met toelichting volgens de laatst vastgestelde jaarrekening van de vennootschap, door haar of een
dochtermaatschappij.

Mvg CC
[verwijderd]
0
om kort te gaan abnamro is een uitermate arrogante club,

en de Nederlandse "recht"spraak is een farce, of nog sterker, een corrupte bende.

de wereld in een notendop.
ffff
1
Chichi,

Verschil van mening mag er altijd bestaan. Daarmee is dat natuurlijk allerminst " flauwekul".

Ik blijf het absurd vinden dat goedbetaalde en daarmee toch ook verantwoordelijke bedrijfsleiders, dus in dit geval het directiebestuur van ABN AMRO zomaar eventjes eenderde van het bedrijf, eigenlijk gewoon geniepig en onderhands verkopen ZONDER DE EIGENAARSA in te lichten.

Nou kun je, zoals jij doet, daar meteen het hele wetboek over vennootschapsrecht bijhalen. maar dan heb je sinds enkele dagen volgens dat wetboek gelijk, want nog maar een week geleden oordeelde de Rechter van de Ondernemingskamer 100 procent anders.

Het heeft ook te maken met : De geest van de wet. waar het MIJ omgaat is dat beleggers goed moeten beseffen dat ze MEDE_EIGENAARS van een bedrijf zijn en dat directies goed moeten beseffen dat ze daar uiteindelijk voor de eigenaars zitten.

Soms worden de rollen die men te vervullen heeft, door jurispisch haarkloverij wat nevelig.

JIJ doet daar ook aardig aan mee. Stoort me verder niet, maar mijn mening is geen"flauwe kul" Het is een mening zoals ook vertolkt door de rechter van de Ondernemingskamer.

En God weet, wellicht straks toch nog door de Hoge Raad, al geloof ik dat zelf niet meer, want het zijn en blijven juristen en geen mensen met goed invoelend vermogen, hoe nou eigenlijk de verhoudingen liggen. Eigenaar of Bestuurder. Als bestuurder heb je verantwoording te vragen en af te leggen bij de EIGENAARS, dus bij de aandeelhouders.

Zo simpel zie ik dat en de VEB gelukkig ook.

Peter
Saartje
0
Beste Peter,

Zelf had ik het niet beter kunnen verwoorden.

Grt en complimenten van Peties.
[verwijderd]
0
Connect,

Klopt volkomen. De nederlandse rechtspraak is een farce. Nederland is verworden tot een land waar rechters geen recht meer spreken en de meeste burgers het verschil niet meer kennen tussen tolerantie en een bandeloze bende.

Terug naar Rijkman Groenink.
Hij keek naar de deal met Barclays en dacht 36,25 voor de aandeelhouders een lekkere dikke bonus voor de bestuurders. Iedereen tevreden. Kortom geen gezeik iedereen rijk.

Nu kun je gaan procederen. Het gelijk staat aan jou kant. Maar wat als de rechters het jou niet geven (en dat kan maar zo in deze verdorven cultuur) de graai cultuur om zich heen grijpt.
Dan kun je je principieel blijven opstellen.
Ik zeg dan take the money en run en niet meer achterom kijken.

Jan
[verwijderd]
0
Zal ik ook mijn mening maar eens opschrijven. Ik denk dat de bestuurders van de bank in hun recht staan, alhoewel ze aantoonbaar aandeelhouderswaarde vernietigen (met opzet).
Als je het totaalbeeld bekijkt valt het echter wel mee een paar euro op 35 is minder dan 10%.
Er zijn legio topmannen die wel meer dan 10% door het putje spoelen.
Een ander punt is ook het argument van Bank of America. Zij hebben het ijzer direct gesmeed en hoe je het ook wendt of keert te goeder trouw gehandeld. Een koop afspreken met de bestuurders van een onderneming is rechtsgeldig en geen vrijheid blijheid. Het zijn geen consumenten dus een koop is een koop. Als je dat ongestraft terug kan draaien wordt het een mooie boel en heb je pas echt wetteloosheid.
ABNAMRO was/is gewoon een niet goed geleide onderneming. Dat zie in de resultaten van de afgelopen jaren en ook in de onderhandelingscapaciteiten van het huidige board.
de bos

PS Versatel duitsland (ook wel 1/3 van het oude versatel) is toch ook voor weinig (voor sommige hier een appel en een ei) verkocht aan weet niet meer wie. De hedgefunds hebben hier ook aan het kortste eind getrokken en worden als beloning nog verder uitgekleed.
Vendex (auw mijn eksteroog steekt), Hunter douglas
etc. spelletjes worden overal gespeeld. De prijs voor Abnamro is redelijk dus je verlies pakken in deze zaak is niet zo pijnlijk.
ffff
0
Hoi de Bos,

Het is geen kwestie van verlies pakken, het is een kwestie van nog véél meer winst pakken. Ik zeg dat alleen maar even om sommige posters hier te prikkelen! Want die KK zit toch vaak vreemd in elkaar dat men niet voor de hoogste prijs gaat.

Hoe anders bij Stork waar op dit moment de prijs wordt opgedreven boven het bod, bij Cumerio dat een VORSTELIJK bod kreeg en vanmorgen schiet de koers plots dik boven de 30 Euro. We gaan d'r voor. waarom niet? We zijn al zo vaak door die opkopers geplukt. ( Vendex, versatel,Libertel etc.)

Verder geef je zelf al aan dat als de Directies zaken doen die de aandeelhouders niet zinnen, diezelfde aandeelhouders wel degelijk brommen, ageren, sputteren. Libertel was naast Versatel en Vendex mooie voorbeelden.
Hunter Douglas ben ik dan weer niet met je eens; heb die al vele jaren tot groot genoegen n portefeuille; Het was een bieding waarbij je zelf kon bepalen voor welke prijs je de aandelen kwijt wilde. Gelukkig heb ik toen 2 Euro teveel gevraagd en werd mijn aanbod beleefd afgewezen om op dit moment 16 Euro meer waard te zijn....
[verwijderd]
0
Beste ffff
Ik dancht dat de discussie ging over de rechtmatigheid van handelen van het bestuur en dat is helaas wel zo. Natuurlijk moet je voor de hoogste prijs gaan en protesteren zoals de VEB, alleen al om te laten zien dat als je dit als bestuurder flikt dat dit tenminste niet onopgemerkt is. Je kan daar later toch last mee krijgen.
Groenink is nu een naam met een smetje en geen commissaris bij Shell. Zoals Potuijt zegt dat wordt schaven aan de handicap.
Misschien kan de ondernemerskamer nog optreden met een enqueteverzoek (ik weet niet of dat de exacte kreet is) maar de gifpil is een voldongen feit.
Overigens is niet gezegd dat hiermee de strijd gestreden is. Het consortium kan een bod uitbrengen op abnamro ex LaSalle en ook in het kader van het verzwakken van een concurrent de overname frustreren door te blijven procederen. Als zij het niet worden is onzekerheid bij De bank goed voor Fortis. Misschien is er op deze manier toch nog wat uit te slepen. Barclays wil van het gezeik af en gooit een bot naar het consortium.

de bos

PS de voorbeelden zijn gemixed en Hunter Douglas heb ik expres genoemd als voorbeeld dat het ondanks alles ook mee kan vallen. (ik wil ze alleen niet omdat ik niet hou van een controlerende medeaandeelhouder).
atilladehun
0
mis ik nu hier een reactie op de sluikreclame die van Dongen maakt voor Willem Okkerse, en waarvan Todays verkoper is....
Saartje
0
quote:

atilladehun schreef:

mis ik nu hier een reactie op de sluikreclame die van Dongen maakt voor Willem Okkerse, en waarvan Todays verkoper is....
IEX leeft van reclame.
Chichi21
0
quote:

ffff schreef:

.......

Het heeft ook te maken met : De geest van de wet. waar het MIJ omgaat is dat beleggers goed moeten beseffen dat ze MEDE_EIGENAARS van een bedrijf zijn en dat directies goed moeten beseffen dat ze daar uiteindelijk voor de eigenaars zitten.
...........
Peter,

(Allereerst, mijn wederhelft en is niet echt blij met het advies van de Advocaat-generaal (India /offsoring speelt dan weer). Maar ik heb 7 jaar in een corpsballenhuis gewoond met niets anders dan rechtenstudenten en daar hou je een tik aan over :-(. Mijn les uit die tijd: Hoge Raad oordeelt op basis van juridische argumenten en is niet 'de eerste' instantie voor belangrijke omvangrijke jurisprudentie)).

Op zich heb je gelijk. Met de nadruk op de woorden "moeten beseffen". Het woord MEDE_EIGENAAR impliceert voor mij dat je je tevens MEDE_VERANTWOORDELIJK voelt voor een bedrijf en wel in die zin dat alle betrokkenen er beter van worden. Dus niet de aandeelhouder maar ook andere betrokkenen (stakeholders).

Echter, wat feitjes. Het flitskapitaal van tegenwoordig en de grijpgrage aandeelhebber spelen een veel belangrijker rol dan 5-10-20-30 jaar geleden. Allerlei technologische ontwikkelingen dwingen een bedrijf / directie er steeds meer toe om steeds sneller te reageren op allerlei mogelijke kansen / bedreigingen. Vanuit die optiek bezien is de toenemende invloed van de aandeelhouder niet te rijmen met de flitseconomie. Het vertraagt de besluitvorming. (Is te vergelijken met de winst van de versoepeling van het ontslagrecht wat door de ondernemer te pas en te onpas wordt gebruikt. In casu: in deze vergelijking is de werknemer de aandeelhouder)

Daarnaast, waar leg je de grens ? Neem ABN.
Verkoop Bouwfonds. Majeure verkoop (2 miljard €, geloof ik) ?. Toestemming vereist van de aandeelhouder ? Ik dacht van niet.
Aankoop AntonVeneta, prijs circa 6-7 miljard €. Majeure aankoop, toestemming vereist van de aandeelhouder ? Ik dacht van niet.
Verkoop LaSalle, 21 miljard dollar/ 16 miljard €, dacht ik. Minder dan 1/3 van de totale activa van ABN !. Majeure verkoop ? Hoewel LSalle al meer dan 30 jaar lid van de ABNAMRO club is, hebben ze altijd een vrij autonome positie gehad. Dus niet richtingbepalend, wel gifpil bepalend (achteraf bezien).

Maar nu een vraag aan jou: In de statuten staat 1/3.
Jij bent al gedurende lange tijd arts. Is er voor wat betreft jouw besluitvorming over genezingskansen, keuzes maken bij patienten, ed, gedurende de afgelopen 35 jaar niets veranderd. En heb je nooit geconstateerd dat de veranderende medische wetgeving anders verloopt dan die overeenkomt met jouw normen en waarden cq principes ?.

Mvg CC
46 Posts, Pagina: « 1 2 3 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

 AEX
913,56  +0,17  +0,02%  18:05
 Germany40^ 18.689,80 -0,95%
 BEL 20 3.995,10 -0,85%
 Europe50^ 5.054,38 -0,91%
 US30^ 39.884,50 -0,07%
 Nasd100^ 18.562,90 -0,16%
 US500^ 5.297,76 -0,18%
 Japan225^ 38.553,90 -0,38%
 Gold spot 2.376,62 -0,41%
 EUR/USD 1,0867 -0,16%
 WTI 78,78 +0,50%
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer

Stijgers

Vastned +2,88%
INPOST +2,77%
RENEWI +1,99%
Aperam +1,96%
JDE PEET'S +1,95%

Dalers

SIGNIFY NV -5,53%
Avantium -5,52%
EBUSCO HOLDING -3,28%
IMCD -3,22%
NX FILTRATION -2,37%

EU stocks, real time, by Cboe Europe Ltd.; Other, Euronext & US stocks by NYSE & Cboe BZX Exchange, 15 min. delayed
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer, streaming powered by: Infront