Belastingzaken « Terug naar discussie overzicht

quote:

Kelewan schreef:

[quote=handyman6]
[quote=Kelewan]
De vorige antwoorden zijn bijna volledig. In aanvulling geldt nog de vraag wanneer handelen in privé moet worden aangemerkt als resultaat uit overige werkzaamheden (eveneens belast in Box I tegen het normale progressieve tarief).
Wanneer er sprake is van zuivere speculatieve handelen of gebruik maken van algemeen bekende gegevens zal geen sprake zijn van resultaat uit overige werkzaamheden.
Indien gebruik wordt gemaakt van niet algemene bekende gegevens (voorkennis) of professionele kennis en daardoor sprake is van een voorzienbaar voordeel, zal het resultaat (positief of negatief) resultaat uit overige werkzaamheden vormen. Als het resultaat negatief is zal de belastingdienst natuurlijk niet snel aannemen dat er sprake was van een voorzienbaar voordeel. Andersom zal het de belastingdienst niet meevallen aannemelijk te maken dat er sprake was van een voorzienbaar voordeel dat niet algemeen bekend was of behaald is dankzij de professionele kennis. In de boekjes wordt als voorbeeld genoemd dat degene die aanslagen op WTC hadden beraamd aandelen zouden hebben gekocht van verzekeraars, omdat het te verachten was dat deze aandelen zouden stijgen. Mij lijkt die conclusie hoogst twijfelachtig (ik zou gewoon putjes op de index hebben of luchtvaart hebben genomen, maar dit terzijde) en bovendien gingen de markten en volgens mij daarmee de verzekeraars direct omlaag: oftewel discussie is bijna altijd mogelijk over de vraag of er een voorzienbaar voordeel is. En de belastingdienst moet dit aannemelijk maken.
Conclusie: voor de normale handel/day trading met privé middelen zal geen sprake zijn van een belastbaar resultaat, noch van een aftrekbaar verlies als het misgaat.

[/quote]Toevoeging-als je belegt met privegeld wordt het box 3,met geld uit je bedrijf box 1?Gewoon gescheiden houden en ze niet met elkaar verrekenen,zou ik zeggen als ondernemend zzp (zelfstandig zonder personeel)belegger
[/quote]

Als je belegt met geld uit de (inkomstenbelasting-)onderneming, zal de vraag zijn of het gaat om tijdelijke belegging van middelen van de onderneming of om opname van middelen uit de onderneming om privé te beleggen. Om daar duidelijkheid over te verschaffen is het verstandig om - als het als privé belegging is bedoeld - eerst het geld naar prive over te boeken.
Doe je dat niet dan geef je de fiscus het voordeel van het achteraf mogen beoordelen. Als het dan niet goed is afgelopen zal de fiscus waarschijnlijk beweren dat er bedrijfsvreemde uitgaven waren (niet aftrekbaar verlies).

quote:

Kelewan schreef:

Handyman, ik denk dat je een denkfout maakt. Betaalde rente en ontvangen rente zijn niet relevant in Box III. Uitsluitend vermogen begin van het jaar en eind van het jaar worden opgegeven, waarbij voor schulden een drempeltje bestaat. Rente betaald voor aankoop effecten is derhalve niet relevant, waarde effecten wel opgegeven, omvang effectenlening (na aftrek drempel) ook opgeven.

quote:

handyman6 schreef:

en wil mijn onkosten ook als partikuliere belegger graag verrekenen met mijn winsten?groetH6

quote:

handyman6 schreef:

Is betaalde rente voor geldleningen voor aankoop van effecten ergens te salderen met ontvangen rente bij aangifte I.B. box 3!? Doe dat al enige tijd ,maar het schijnt niet meer te mogen...groeten H6

quote:

BJL schreef:

[quote=handyman6]
Is betaalde rente voor geldleningen voor aankoop van effecten ergens te salderen met ontvangen rente bij aangifte I.B. box 3!? Doe dat al enige tijd ,maar het schijnt niet meer te mogen...groeten H6
[/quote]

waar o waar op het belastingformulier vul jij dat in dan?

quote:

handyman6 schreef:

ik betaal nauwelijks IB als ondernemer..mooi toch!H6

quote:

Kelewan schreef:

Hoi John,

Er dient zowel een subjectief als een objectief winstoogmerk te zijn. Iemand die roulette speelt zal dat ongetwijfeld doen met het oogmerk om te winnen, maar objectief is er geen reden om aan te nemen dat hij een grotere kans op winst heeft dan op verlies en dus ontbreekt het winstoogmerk. Andersom kan degene die uit hobbyisme iets verzamelt dat doen met andere oogmerken dan om winst te maken (namelijk een mooie verzameling aanleggen) of kan iemand die onverwacht een beloning of winst behaalt, bijvoorbeeld als iemand tipgeld krijgt voor een doorverwijzing, stellen dat hij niet rekende op een beloning en dus geen subjectief winstoogmerk had. Voor de op dit forum bediscussieerde Box 1/Box III problematiek speelt de vraag of er sprake is van een objectief winstoogmerk, weinig hier zullen betogen dat ze uitsluitend uit hobbyisme beleggen en geen subjectief winstoogmerk hebben.

In de fiscale rechtspraak wordt onbewust (!)/ impliciet uitgegaan van de transparante marktgedachte. Volgens de huidige fiscale jurisprudentie is alleen indien iemand voorkennis heeft, of gebruikt maakt van andermans voorkennis, er objectief een voordeel te verwachten en kan er sprake zijn van te belasten winst/inkomen. Iemand die speculatief te werk gaat loopt net zo goed risico dat hij verlies maakt, zodat dit reden kan zij om te concluderen dat objectief bezien een winstoogmerk ontbreekt. Verder nuances, waartoe menig poster hier in staat is, lijken niet relevant. De laatst aangehaalde uitspraak is mijns inziens nog extremer, doordat het niet afdekken van de posities reeds als speculeren lijkt te worden aangemerkt, zodat er nog minder snel sprake is van een objectief winstoogmerk en derhalve nog minder snel sprake is van Box I terzake van beleggen.

Groet,

Kelewan