Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

quote:

Panly schreef op 21 september 2011 13:10:

wat me steeds weer opvalt bij deze banken: in hun thuisland zijn ze het epicentrum van conservatief bankieren.

In het buitenland zijn het hedge funds, met geen flauw idee over de risico's die ze lopen.

Ik ben heel zeker dat een KBC kantoor in vlaanderen geen toelating van het hoofdkwartier zou krijgen om de huizen en gronden portfolio voor tweederde te financieren in CHF.

In hongarije deden ze kennelijk niets anders.

quote:

ffff schreef op 28 september 2011 19:01:

Paulta,

Dat is niet wat jij bedoelde met je opmerking: de aandeelhouders kunnen wel eens de lul worden. Daar bedoelde jij de gewone doorsnee-aandeelhouder mee.

Als je nu echt verdiept had in het aandeelhoudersschap van dexia dan zou je beseffen dat juist de echte aandeelhouders, dus de OVERHEDEN het geld, het dividend van Dexia broodnodig hebben en hadden om jaarlijks rond te komen. Dat is namelijk nu een van de grote problemen die voor veel Belgische en Franse steden dreigt; Ze raken een flinke inkomstenbron kwijt. Voor Antwerpen bijvoorbeeld is dat miljoenen.

En hoe zullen die overheden die tekorten weer aanzuiveren? Precies; belastingverhoging voor de burger. Maar ze zullen toch hopelijk maar ook ongetwijfeld er alles aan doen om Dexia in rustiger vaarwater te krijgen. Vandaar afgelopen weekend de geruchten van grote tegemoetkomingen, dankzij Sarkozy, van de Franse Staat aan Dexia. En de motivering: Sarkozy komt het verrekte slecht uit dat de Franse gemeenten veel te kort bij kas komen te zitten net voor zijn verkiezingen.

t Is allemaal best ingewikkeld, maar als je het jarenlang goed volgt, dan snap je het ook allemaal wat beter waarom iets loopt zoals het loopt.

Peter

quote:

ffff schreef op 28 september 2011 18:22:

JR,

Ja, die houd ik gewoon aan. Typisch ook weer zo'n obligatie waarin je kunt gaan traden omdat de koersen dus gefluctueerd hebben van ruim 90 procent naar 25 procent en weer terug.
Eigenlijk trek ik mij daar niks vanaan: Ze leveren jaarlijks iets meer dan 8 procent bruto en na betaling van roerende voorheffing, die volledig bevrijdend is, ruim 6,8 procent netto. Daar hoef je dan verder dus geen cent belasting meer over te betalen en daar kan geen regeling in menig land tegenop. Als ik die 40 en 50 procent regelingen zie op inkomsten in andere landen en realiseer wat dit netto schuift... een belastingparadijs al dreigen er wolken. ( Di Rupo)

Ik heb zelfs onlangs nog een plukje bijgekocht....

Peter

quote:

ffff schreef op 29 september 2011 19:20:

Ik houd zo nu en dan wel van die bulldog! Daar valt niet mee te sollen.

Peter

quote:

HerrKaiser schreef op 29 september 2011 21:11:

Banks, Analysts Slam Hungary's 'Disaster' Loan Law bit.ly/mOJR7y

quote:

ffff schreef op 29 september 2011 19:20:

Theo,

Voor de goede orde: Dat is de mening van de journalist van De Tijd.
Overigens begrijp ik het begrip absurd wel in deze context: De Holding staat het water aan de lippen, moeten zeer dringend geld hebben en eigenlijk is de enige die hen nog wat geld kan toeschuiven de Federale Overheid. Ze hebben toen afgesproken een bemiddelaar aan te stellen om de waarde van dat telcommunicatienetwerk te schatten en als overheden onder elkaar dan maar netjes af te wikkelen. Het absurde bestaat nu in de prijs, want die varieert enorm op enkele weken tijd.

Het heeft er alle schijn van dat de prijs die de Holding krijgt gerelateerd is aan het tekort dat ze hebben.... De Federale regering knijpt overigens de lokale ocverheden niet uit, want dan krijgen ze een uur later het verzoek, die lokale overheden van geld te voorzien. Dus of je dat geld nu linksom geeft of rechtsom: Als Federale overheid ben je het toch kwijt en dan kun je pro forma nog stellen dat je een deftige prijs hebt betaald voor het communicatienetwerk.
Overigens zie op dit moment de Tijd: De Haene verrekt het om tekst en uitleg te geven. Hij heeft overigens wel gelijk: dan kan ik bij alle Belgische regeringen tekst en uitleg gaan geven... Dat zijn er dus 4 en dar heb ik geen zin in !!! Ik houd zo nu en dan wel van die bulldog! Daar valt niet mee te sollen.

Peter

quote:

theo1 schreef op 29 september 2011 21:52:

Peter, bedankt voor de uitleg. Ik ben geen kenner van die Belgische situaties dus even voor de goede orde. Ik begrijp dat die gemeentelijke holding (GH) een huls is waarbinnen de gemeenten hun gemeenschappelijke bezit hebben. Voornamelijk aandelen in Dexia en Astrid en misschien nog wat semi-staatsbedrijven. Die GH heeft dat bezit natuurlijk beleend met de gedachte dat het dividend wel genoeg zou zijn om de rente te betalen. Mooi niet dus, Dexia komt in de problemen, geeft geen dividend meer en de GH kan de rente niet meer betalen. Niemand wil ze meer een stuiver lenen, want hun Dexia aandelen zijn gekelderd en dekken de schulden niet meer. De Astrid aandelen hebben geen marktwaarde. Nu wil de federale regering die aandelen Astrid wel hebben en de GH heeft geen onderhandelingspositie. Nu breekt het gebruikelijke gekonkel los om een prijs vast te stellen. Interpreteer ik de context nu zo'n beetje correct? De regering wil natuurlijk weinig betalen want die zijn zelf ook blut. Aan de andere kant, als de gemeenten in de problemen komen, kan de regering ook bijlappen. Bovendien hebben de gemeentebestuurders natuurlijk invloed via hun partijorganisatie. Er zijn veel meer wethouders dan kamerleden tenslotte. Of komt de claim van de gemeenten eerst bij de gewesten terecht?

Zou je trouwens ook even naar mijn andere vraag willen kijken (reactie om 29 sept 11:30)?