Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Fiscale optimalisatie

14.629 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 ... 728 729 730 731 732 » | Laatste

Omlaag ↓

graham20 26 oktober 2022 10:44

quote:
objectief schreef op 26 oktober 2022 10:39:
[...]

Met een 27,75% stijging van de AEX in 2021 zal een bezwaar enkel tot een veel hogere aanslag leiden..

Waarmee je bevestigt wat anderen over je schrijven.

TonyX 26 oktober 2022 11:01

Inderdaad: Een lulhannes zonder enige feitenkennis en veel erger: zo druk met "werken" (overal posten), dat is te lui én te beroerd om eerst ff de feiten te checken of wat ie schrijft niet de grootste onzin is.

Ron Kerstens 26 oktober 2022 12:05

quote:
objectief schreef op 26 oktober 2022 10:39:
[...]

Met een 27,75% stijging van de AEX in 2021 zal een bezwaar enkel tot een veel hogere aanslag leiden..

Het is zelfs 30,5% (AEX TR). Maar Tony wil specifiek gecompenseerd worden omdat hij als aandelen/obligatie belegger over 2021 (en de jaren daarvoor?) een laag of wellicht zelfs negatief rendement heeft gehaald waardoor hij het onterecht vindt dat hij wordt aangeslagen met een forfait. Dat gaat niet lukken en blijkbaar is zijn bond van belastingbetalers ook niet bereid om daar actie voor te gaan voeren.

graham20 26 oktober 2022 12:19

quote:
Ron Kerstens schreef op 26 oktober 2022 12:05:
[...]

Het is zelfs 30,5% (AEX TR). Maar Tony wil specifiek gecompenseerd worden omdat hij als aandelen/obligatie belegger over 2021 (en de jaren daarvoor?) een laag of wellicht zelfs negatief rendement heeft gehaald waardoor hij het onterecht vindt dat hij wordt aangeslagen met een forfait. Dat gaat niet lukken en blijkbaar is zijn bond van belastingbetalers ook niet bereid om daar actie voor te gaan voeren.

1/Anders dan wat zelfbenoemd Objectief schrijft leidt bezwaar nooit tot een hogere aanslag.
2/De beleggingsportefeuille van Tony B is mij niet bekend, maar als hij een portefeuille heeft die overwegend uit obligaties bestaat, dan wel een onfortuinlijke belegger is, dan heeft hij een behoorlijke grote kans dat hij na beroep gelijk krijgt. Beide situaties worden in het kerstarrest genoemd als reden om een streep door het stelsel te zetten.

Ron Kerstens 26 oktober 2022 12:26

@Grahem Werkelijk ? “Onfortuinlijke” beleggers zouden dan voor de slechte jaren verhaal kunnen gaan halen ?

graham20 26 oktober 2022 12:45

quote:
Ron Kerstens schreef op 26 oktober 2022 12:26:
@Grahem Werkelijk ? “Onfortuinlijke” beleggers zouden dan voor de slechte jaren verhaal kunnen gaan halen ?

"In het bijzonder kan de – op zichzelf begrijpelijke – wens om de uitvoerbaarheid te bevorderen en de belastingopbrengsten op peil te houden, geen voldoende rechtvaardiging bieden voor het aanzienlijke verschil in behandeling tussen degenen die positieve vruchten plukken van hun risicovolle beleggingen, en die ook fiscaal een bevoorrechte behandeling ten deel valt, en degenen aan wie dat fortuin is voorbij gegaan, en aan wie door het stelsel een relatief zware belastingschuld wordt toebedeeld. Hieraan doet niet af dat het forfaitaire rendement in de beide rendementsklassen periodiek kan worden herzien. ... Uit het hiervoor overwogene vloeit voort dat voor het met ingang van 2017 geldende forfaitaire stelsel geen toereikende rechtvaardiging is aan te wijzen. Voor degene die, zoals belanghebbende in de onderhavige jaren, door dit forfaitaire stelsel wordt geconfronteerd met een heffing naar een voordeel uit sparen en beleggen dat hoger is dan het werkelijk behaalde rendement leidt dit tot een schending van zijn door artikel 1 EP, in samenhang met artikel 14 EVRM, gewaarborgde rechten."

TonyX 26 oktober 2022 18:43

[Modbreak iex: gelieve op uw taalgebruik te letten.]

TonyX 26 oktober 2022 18:47

quote:
graham20 schreef op 26 oktober 2022 12:19:
[...]

2/De beleggingsportefeuille van Tony B is mij niet bekend, maar als hij een portefeuille heeft die overwegend uit obligaties bestaat, dan wel een onfortuinlijke belegger is, dan heeft hij een behoorlijke grote kans dat hij na beroep gelijk krijgt. Beide situaties worden in het kerstarrest genoemd als reden om een streep door het stelsel te zetten.

Dit is een veel intelligentere inschatting van de situatie.

Los van voorgaande heb ik vooruitlopend op de situatie al jaren redelijk wat vermogen in niet dividend uitkerende fondsen en ETF's zitten. Zolang niet daadwerkelijk verkocht= niet daadwerkelijk gerealiseerd- geen daadwerkelijk rendement gerealiseerd of inkomsten genoten.

TonyX 26 oktober 2022 18:48

quote:
Ron Kerstens schreef op 26 oktober 2022 12:26:
@Grahem Werkelijk ? “Onfortuinlijke” beleggers zouden dan voor de slechte jaren verhaal kunnen gaan halen ?

Yep, Helaas is Fredje je grote voorbeeld, maar als je zelf ook eens wat had gelezen dan had je kunnen lezen dat dit letterlijk als motivatie voor het standpunt van de HR in het vonnis in het Kerstarrest staat.

objectief 26 oktober 2022 19:20

quote:
Tony B schreef op 26 oktober 2022 18:48:
[...]

Yep, Helaas is Fredje je grote voorbeeld, maar als je zelf ook eens wat had gelezen dan had je kunnen lezen dat dit letterlijk als motivatie voor het standpunt van de HR in het vonnis in het Kerstarrest staat.

De HR deed een foutieve uitspraak, dat was eens en nooit meer.

Ron Kerstens 26 oktober 2022 19:23

Je komt wat verbeten over beste Tony.

Wellicht heb ik het niet gelezen omdat ik geen onfortuinlijke belegger ben en ook vrijwel nooit (en zeker niet bij de extreem lage rentes voorgaande jaren) obligaties in mijn portefeuille heb gehad.

TonyX 26 oktober 2022 19:50

quote:
objectief schreef op 26 oktober 2022 19:20:
[...]

De HR deed een foutieve uitspraak, dat was eens en nooit meer.

Tuurlijk. When people meet facts that don't fit in their opinions, they tend to adapt the facts, not their opinion.

Voor de goede orde en de correcte feitenweergave : 2 jaar terug deed de HR al een soortgelijke uitspraak over de jaren 2014-2015.

TonyX 26 oktober 2022 19:51

quote:
Ron Kerstens schreef op 26 oktober 2022 19:23:
Je komt wat verbeten over beste Tony.

Wellicht heb ik het niet gelezen omdat ik geen onfortuinlijke belegger ben en ook vrijwel nooit (en zeker niet bij de extreem lage rentes voorgaande jaren) obligaties in mijn portefeuille heb gehad.

Dan kun je je wellicht er ook beter niet (zo stellig)over uit laten als je zo slecht geïnformeerd bent?

graham20 26 oktober 2022 22:02

quote:
Ron Kerstens schreef op 26 oktober 2022 19:23:
Je komt wat verbeten over beste Tony.

Wellicht heb ik het niet gelezen omdat ik geen onfortuinlijke belegger ben en ook vrijwel nooit (en zeker niet bij de extreem lage rentes voorgaande jaren) obligaties in mijn portefeuille heb gehad.

Wellicht geen onfortuinlijke belegger, maar wel - op de relevante tijdstippen - risicomijdend, reden waarom je forse teruggaven hebt ontvangen, zoals je schreef.

graham20 26 oktober 2022 22:04

quote:
objectief schreef op 26 oktober 2022 19:20:
[...]

De HR deed een foutieve uitspraak, dat was eens en nooit meer.

De HR motiveert zijn uitspraken.

Probeer dat ook eens te doen.

Waarom "fout".

Zelfs als de uitspraak "fout" zou zijn, hoe denk je dat dat "eens en nooit meer" zou zijn?

Google eens op "stare decisis".

izdp 27 oktober 2022 00:19

quote:
Tony B schreef op 26 oktober 2022 19:50:
[...]

Tuurlijk. When people meet facts that don't fit in their opinions, they tend to adapt the facts, not their opinion.

Voor de goede orde en de correcte feitenweergave : 2 jaar terug deed de HR al een soortgelijke uitspraak over de jaren 2014-2015.

Ik vind de uitspraak van de HR jammer, maar ik respecteer ons hoogste rechtsorgaan.
Zonder enige twijfel gaat mij dat goud geld kosten.
Ok, maar dan hoe dan wel belasten?
Sommige zeggen simpel, maar ik zie dat simpele niet en zie enorme kosten alom.
Die gaan allemaal ten koste van het rendement van staat en burger.
Dat moeten we niet willen.
Ik pleit dus voor een sluitende belastingwetgeving, die de eenvoud van het belasten van vermogen, blijft omhelzen.
De zielige spaarders, boven een normale buffer, mogen van mij zielig blijven tot in hun graf.
En natuurlijk moet kapitaal weer meer gaan bijdragen in verhouding tot arbeid.
Net zoals het vroeger, toen alles beter was ;-)

TonyX 27 oktober 2022 11:22

@IDZP Het kost niemand extra geld, er wordt alleen geld teruggegeven waarvan is vastgesteld dat de belastingdienst daar juridisch geen recht op had. De rest zijn allemaal oneigenlijke argumenten.

Niet anders dan dat je een afrekening krijgt voor een geschat verbruik van 20 MWh stroom tegen 1 euro per kWh. Je dat vervolgens eerst maar hebt betaald om gedoe en afsluiting te voorkomen. Maar de rechter vervolgens vaststelt dat de gebruikte schattingmethode niet deugt je gebruik en er facturering op basis van je werkelijk verbruik ( 5MWh) had dienen plaats te vinden en je dus recht hebt op restitutie van het verschil cq facturering van uitsluitend het werkelijk verbruik ook achteraf.

Vervolgens zegt het energiebedrijf: als we dat gaan doen komen gaat dat wel heel veel geld kosten. Of ..... dat is zoveel werk, dat gaat ons niet lukken. Toedeloe met je uitspraak en we houden dat geld lekker zelf. Dat gaan we dus niet doen en ze komen er mee weg !! Wat zouden we er van vinden als een groot bedrijf zich niets aantrekt van een gerechtelijk besluit en wat is het verschil voor de juridische rechtsstaat als een overheid dat ook zo gaat doen in geschillen met haar burgers? Als wij een rechtszaak winnen tegen jou als burger moet je wel doen wat de rechter heeft bevolen, maar als wij de zaak verliezen hoeft dat niet.

En ja iedereen is voor heldere, voorspelbare en eenduidige belastingwetten. En vervolgens wordt dat weer even hard verknold door inhaligheid (zie ook Groningen) door inhaligheid en weinig realistisch uitvoerbare politieke wensdromen van politieke partijen die allemaal een specifiek voordeeltje voor hún achterban proberen binnen te slepen ipv dat men voor voorgaande principe, basale rechtsprincipes en het algemeen belang gaat (incl vertrouwen in de overheid en goede uitvoerbaarheid)

Ron Kerstens 27 oktober 2022 19:24

Nu al de eindejaars tips van mijn bank;

Tip 1: Optimaliseer de samenstelling van uw box 3 vermogen.

In de nieuwe regeling voor het box 3 regime worden bank- en spaartegoeden namelijk nauwelijks belast..........

Kortom, peildatumarbitrage heet bij een private bank het optimaliseren van je box3 vermogen :-) Er wordt nog wel even gewezen op de 3 maandsperiode maar ach.... Ben toch erg benieuwd of Rutte cs de wetgeving op dit punt nog gaat aanpassen voor de komende 3 jaar.

DurianCS 27 oktober 2022 20:17

quote:
Ron Kerstens schreef op 27 oktober 2022 19:24:
Nu al de eindejaars tips van mijn bank;

Tip 1: Optimaliseer de samenstelling van uw box 3 vermogen.

In de nieuwe regeling voor het box 3 regime worden bank- en spaartegoeden namelijk nauwelijks belast..........

Kortom, peildatumarbitrage heet bij een private bank het optimaliseren van je box3 vermogen :-) Er wordt nog wel even gewezen op de 3 maandsperiode maar ach.... Ben toch erg benieuwd of Rutte cs de wetgeving op dit punt nog gaat aanpassen voor de komende 3 jaar.

Ja, ik ga ook optimaliseren, denk ik. Moet ook wel met het idioot hoge veronderstelde rendement. Dit nog los van 2022. Dat wordt in ieder geval een stevig protest.

graham20 27 oktober 2022 20:37

quote:
Ron Kerstens schreef op 27 oktober 2022 19:24:
Nu al de eindejaars tips van mijn bank;

Tip 1: Optimaliseer de samenstelling van uw box 3 vermogen.

In de nieuwe regeling voor het box 3 regime worden bank- en spaartegoeden namelijk nauwelijks belast..........

Kortom, peildatumarbitrage heet bij een private bank het optimaliseren van je box3 vermogen :-) Er wordt nog wel even gewezen op de 3 maandsperiode maar ach.... Ben toch erg benieuwd of Rutte cs de wetgeving op dit punt nog gaat aanpassen voor de komende 3 jaar.

1 Als de depositorente volgend jaar net zo snel oploopt als die in de VS de afgelopen maanden, dan valt het nogal mee met "nauwelijks". Maar 6.17% zal zeker niet het jaargemiddelde worden.
2 Enkele kamerleden hebben voorgesteld vier peildata te gebruiken. Het huidige plan is al onuitvoerbaar; nog drie peildata plus drie maanden achteruit en drie maanden vooruit kijken is dat helemaal. Een minimale houdstertermijn is mogelijk handiger.

14.629 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 ... 728 729 730 731 732 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 923,12 +4,40 +0,48% 17 jun


Germany40^	18.153,40	+0,47%
BEL 20	3.832,88	-0,01%
EURO50	4.904,76	+1,33%
US30^	38.784,50	0,00%
Nasd100^	19.910,60	0,00%
US500^	5.475,01	0,00%
Japan225^	38.438,40	0,00%
Gold spot	2.320,09	+0,04%
EUR/USD	1,0740	+0,32%
WTI	79,80	+2,27%