Perpetuals, Steepeners « Terug naar discussie overzicht

Juridische Perikelen rond SNS-onteigening.

6.953 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 ... 344 345 346 347 348 » | Laatste

Omlaag ↓

DaarIsDePoen 14 februari 2021 16:46

quote:
jrxs4all schreef op 14 februari 2021 15:19:
[...]

art. 7:272 lid 1 BW is een goed voorbeeld. En lees dan dit:

huurgeschil.nl/uitvoerbaar-bij-voorra...

Hint je daarmee dat de uitvoerbaar-bij-voorraadverklaring van de rechter gemotiveerd is door een vermoeden van rechtsmisbruik door de minister (en onevenredigheid van de wederzijdse belangen)?

WJ-12 14 februari 2021 19:46

quote:
DeZwarteRidder schreef op 14 februari 2021 13:48:
[...]

Het is al vastgesteld door de Hoge Raad dat de schade vergoed moet worden, dus de cassatie kan alleen gaan over de hoogte van de schadevergoeding en gezien de zeer uitgebreide motivatie van de schadevergoeding is de kans op succes bij cassatie bijna nul.

Laten we hopen dat de Staat ook tot deze conclusie komt.

Dan zou er nog steeds iemand anders cassatie kunnen aantekenen. Bijvoorbeeld de VEB die een waarde 0,00 voor de aandeelhouders te weinig vindt.

DaarIsDePoen 14 februari 2021 20:49

quote:
WJ-12 schreef op 14 februari 2021 19:46:
[...]

Dan zou er nog steeds iemand anders cassatie kunnen aantekenen. Bijvoorbeeld de VEB die een waarde 0,00 voor de aandeelhouders te weinig vindt.

Dat is toch kansloos, dat moeten ze bij de VEB toch ook beseffen?

WJ-12 14 februari 2021 21:14

Ik hoop het.

[verwijderd] 15 februari 2021 01:30

quote:
jrxs4all schreef op 14 februari 2021 15:19:
[...]

art. 7:272 lid 1 BW is een goed voorbeeld. En lees dan dit:

huurgeschil.nl/uitvoerbaar-bij-voorra...

Deze voorbeelden geven te meer aan dat de rechter wel voor een "uitvoerbaar bij voorraad verklaring" kan kiezen op basis van art. 233 Rv, ook als dat strijdig is met een andere wet (contra legem volgens de tekst in de link). Dus mag de rechter ook voor kiezen voor "uitvoerbaar bij voorraad" strijdig met art. 6:12 Wft in onze zaak.

Overigens twijfel ik dan weer of "contra legem" wel de juiste term is in dit geval. "contra legem" lijkt mijn meer van toepassing als een geschreven recht opzij gezet wordt door de rechter op basis van toegepast ongeschreven recht. In dit geval is er een hoofdregel in een wet beschreven en is er in een andere wet die daarop een uitzondering gemaakt. Toepassing van die uitzondering die beschreven is in een wet lijkt mij dan niet "contra legem".

Wel staat in jouw link dat het de partij die bij "uitvoerbaar bij voorraad" heeft aangevraagd, er verstandig aan doet de de rechter ook te vragen om die verklaring te voorzien van een motivatie in het geval dat die "contra legem" is. De motivatie heb ik niet gevonden.

In de uitspraken in jouw link staan voorbeelden van uitvoerbaar bij voorraad verklaring waarin staat: "verklaard dit vonnis wat betreft de kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad". In de uitspraak van de OK is niet gekozen voor deze woorden, maar is er voor gekozen de uitvoerbaar bij voorraad verklaring van toepassing te verklaren op de (gehele) beschikking.

[verwijderd] 15 februari 2021 01:48

Art 6:12 lid 1 Wft gaat er vanuit dat de minister al een vergoeding heeft vastgesteld in 2013 en die al in 2013 is betaald als voorschot. Omdat de minister het voorschot op 0 Euro heeft vastgesteld is er nog niks betaald. Je kun te afvragen of de minister daarmee al niet bewust de wet heeft overtreden. Volgens het laatste standpunt van de minister moet er (maximaal) 300 miljoen betaald worden. Het zou dan toch wel heel erg logisch zijn dat de rechter minimaal 300 miljoen nu als voorschot laat betalen. Het is dan een niet zo grote stap extra om nu gewoon al het hele bedrag nu al te laten betalen, omdat het onhandig is de betaling in twee delen te laten betalen.

MvT 15 februari 2021 12:14

quote:
Hierdiepoen schreef op 14 februari 2021 20:49:
[...]Dat is toch kansloos, dat moeten ze bij de VEB toch ook beseffen?

Afgezien of dat het wel of niet kansloos is, behartigen zij hiermee de belangen van al hun leden? Ik heb ze al een e-mail gestuurd in de trend van:

Gezien dat:

- de obligatiehouders waarschijnlijk wel kunnen leven c.q. tevreden zijn met de beschikking;
- de aandeelhouders dit niet zijn;
- een eventuele cassatie dit w.b.t. de obligatiehouders weer op de zeer lange termijn schuift. Te lange termijn voor sommigen (overlijden);
- de VEB zowel de belangen van obligatiehouders als aandeelhouders vertegenwoordigd.

etc.

Mochten hier nog meer obligatiehouders zijn die ook VEB lid zijn raad ik hun aan hetzelfde te doen zodat het bij de VEB onder de aandacht komt.
Kansloze (waarschijnlijk) cassatie aantekenen kost de "vereniging" geld en is zeker niet unaniem gedragen door de leden. Afgezien van het uitstel kun je er ook slechter afkomen (als obligatiehouder) als het bijvoorbeeld weer een keer moet worden doorgerekend door de OK (na terugverwijzing)

TonyX 15 februari 2021 12:25

De VEB heeft net 1 miljoen gekregen voor hun "kosten" (4 ton extern, 6 ton intern). Dus die zullen er niet armer van geworden zijn?

Maar voor de aandeelhouders hebben ze nog een aparte aansprakelijkheid/enquêtezaak lopen bij de OK. Gok erop dat ze daar hun kaarten op zetten en niet aan het dood paard gaan trekken.

MvT 15 februari 2021 12:39

Dat zou inderdaad logisch zijn.

hedw 15 februari 2021 13:00

Nu weet ik ook waar de koers van de 11,25% in mijn depot vandaan komt. Omdat iemand zijn 7000€ via euronext anbiedt @68 . Ik kan helaas niets ingeven. Anders had ik er een biedprijs van 20% gemaakt.

DaarIsDePoen 15 februari 2021 13:05

quote:
Tony B schreef op 15 februari 2021 12:25:
De VEB heeft net 1 miljoen gekregen voor hun "kosten" (4 ton extern, 6 ton intern). Dus die zullen er niet armer van geworden zijn?

Maar voor de aandeelhouders hebben ze nog een aparte aansprakelijkheid/enquêtezaak lopen bij de OK. Gok erop dat ze daar hun kaarten op zetten en niet aan het dood paard gaan trekken.

Heeft iemand een idee op welke grond cassatie zou kunnen aangetekend worden? Ik neem dat dat alleen kan wanneer de OK, onterecht of onvoldoende gemotiveerd, heeft beslist geen rekening te houden met opmerkingen van partijen. Ik neem aan dat argumenten als "wij zijn niet tevreden met de vergoeding" worden weggehoond door de Hoge raad?

Voor zover ik zie en begrijp heeft de OK haar taak in dat opzicht netjes vervuld.

TonyX 15 februari 2021 13:37

De VEB had in september al aangegeven een 0.00 waardering voor de aandelen te respecteren ook al had zij gehoopt op de laatste beursprijs als vergoeding. Dus die zal geen cassatie aantekenen lijkt me.

De meeste andere partijen zullen ook wel genoegen nemen met deze uitkomst schat ik in. Blijft de Staat over : maar op basis van welke argumenten?

Laten we hopen dat zelfs de Staat wel een keer van deze zaak af wil. Zij wilden juridische duidelijkheid: die is er nu. Niet de beurswaarde, niet onteigening om niet maar de faillissementswaarde.

[verwijderd] 15 februari 2021 14:40

Mijn aandelen zijn zojuist definitief afgeboekt door Binck. Mijn Sprinter shorts daarentegen zijn nog blijven staan.

[verwijderd] 15 februari 2021 15:23

@ DZR, ik verzin het niet he. Volgens mij had Makita een post gedeeld waarbij al aangegeven werd dat de stukken gelicht zouden worden tegen 0,00. Dan mogen ze ook gelijk doorpakken met de rest.

DeZwarteRidder 15 februari 2021 15:37

quote:
Hercule Poirot schreef op 15 februari 2021 15:23:
@ DZR, ik verzin het niet he. Volgens mij had Makita een post gedeeld waarbij al aangegeven werd dat de stukken gelicht zouden worden tegen 0,00. Dan mogen ze ook gelijk doorpakken met de rest.

Normaliter worden aandelen (dus geen derivaten) alleen afgeboekt op verzoek van de eigenaar.

[verwijderd] 15 februari 2021 15:41

Oke, dat is redelijk opmerkelijk. Ik heb niks verzocht, enkel gevraagd hoe Binck de uitspraak en afhandeling aan gaat pakken.

DeZwarteRidder 15 februari 2021 15:57

quote:
Hercule Poirot schreef op 15 februari 2021 15:41:
Oke, dat is redelijk opmerkelijk. Ik heb niks verzocht, enkel gevraagd hoe Binck de uitspraak en afhandeling aan gaat pakken.

Misschien is het anders omdat er hier sprake is van onteigening, maar Binck loopt dan wel vooruit op de definitieve uitspraak.

Als de VEB nog een vergoeding weet te regelen, dan moet je lid worden van VEB en hoef je alleen maar te bewijzen dat je aandelen gehad hebt.

[verwijderd] 15 februari 2021 16:11

quote:
DeZwarteRidder schreef op 15 februari 2021 15:57:
[...]

Misschien is het anders omdat er hier sprake is van onteigening, maar Binck loopt dan wel vooruit op de definitieve uitspraak.

Als de VEB nog een vergoeding weet te regelen, dan moet je lid worden van VEB en hoef je alleen maar te bewijzen dat je aandelen gehad hebt.

Dank voor de tip Ridder. Ik ben al 10 jaar lid van de VEB en heb 2 prints gemaakt van de lichting van de SNS aandelen en het bezit van de sprinter shorts. Opmerkelijk is wel dat ik in de historie kan zien dat de sprinters op 07-10-2014 zijn gelicht, maar vervolgens op de zelfde datum weer gestorneerd zijn. Dit heb ik niet eerder opgemerkt!

PS: Welke van de onderstaande zou van belang kunnen zijn bij de uitoefening?

Stop loss-niveau 1,40
Financieringsniveau 1,5885

TonyX 15 februari 2021 17:45

De 11,25% SNS Obligatie staat nog steeds genoteerd op 0,001% bij BInck

[verwijderd] 15 februari 2021 20:17

Vanavond/vannacht worden de putopties gesloten tegen intrinsieke waarde. Aldus Euronext Corporate action.

6.953 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 ... 344 345 346 347 348 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 910,59 +6,38 +0,71% 10 mei


Germany40^	18.773,50	+0,00%
BEL 20	4.013,33	+0,70%
Europe50^	5.084,27	-0,02%
US30^	39.507,00	0,00%
Nasd100^	18.156,80	0,00%
US500^	5.221,51	0,00%
Japan225^	38.190,30	0,00%
Gold spot	2.360,19	-0,02%
EUR/USD	1,0771	0,00%
WTI	78,28	0,00%