GWalstra schreef op 7 juni 2016 15:23:
[...]
Mee eens: cijfers uitleggen is een arbitraire aangelegenheid. De ene keer stijgt Wall Street op een slecht banenrapport, omdat de Fed de rente niet zal verhogen. De andere keer zakken de beurzen, omdat de Fed zich er niets van zal aantrekken; allemaal verhalen die als verklaring worden gegeven, maar nergens op gestoeld zijn.
Mee eens: fundamenteel is er de afgelopen twee maanden niets veranderd: lage, doch redelijk stabiel groei. Het heen en weer zwabberen van de beurs is leuk voor handelaren en voor ons natuurlijk ook, als wij, kleine beleggers, het spel denken te doorzien.
Maar mijn vraag blijft: wie speelt dat spel en hoe? "Men" (Reintje) of
"wordt" (de lijdende vorm van Mistico) vind ik niet erg bevredigend. Of moet ik het zo uitleggen dat de hele beursbeweging (binnen de grenzen van geen fundamentele veranderingen) toevallig is. Handelaren en privébeleggers kijken naar de koersgrafiek en beslissen dan dat het mooi geweest is met de top op 452 en de verkoopdruk neemt navenant toe. Maar "targets"? Wie stelt die dan vast en wie handhaaft ze?
GW