Verkopen en Kosten Ruconest

744 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 7 8 9 ... 34 35 36 37 38 » | Laatste
ff_relativeren
0
@ voda,

er is ook geen zinnige reden te bedenken waarom Pharming de schuldpositie zou willen verhogen. Het alternatief is een 100% emissie van nieuwe aandelen. Mits de begeleidende banken een 100% emissie willen begeleiden.
voda
0
quote:

ff_relativeren schreef op 14 augustus 2016 18:37:


Kortom ; er wordt geld geleend en dat geld wordt uitgegeven tot het geld op is.
Ja, logisch toch, anders heb je geen lening nodig!

Vervolgens moet de lening terug betaald worden ... maar het geld is op.
Ja, natuurlijk moet de lening terug betaald worden, en de kans dat zij dit doen uit een MOGELIJKE positieve cashflow is klein.


Dan wordt de cashflow opgemaakt in de hoop dat die cashflow vanaf dag 1 hoog genoeg is om de opgelopen schulden af te betalen.


En nu komt de aap uit de mouw : het deel aandelen-emissie blijkt ineens toch een echte verwatering te zijn.
Nu haal er opeens de eventuele aandelen emissie erbij! De eerste lening was Vreemd Vermogen, een emissie is EIGEN vermogen. Dat even ter zijde.

Een koersverlies door de verwatering, en geen koerswinst uit de hogere cashflow.
Want die cashflow wordt opgedoekt om de schuld af te betalen.
Dat koersverlies moet men maar afwachten, maar mijn vermoeden is wel dat de koers kan gaan dalen. Verder wil ik opmerken dan een hogere cashflow, niet per sé een hogere koers rechtvaardigt, of sterker nog, en garantie is voor een hogere koers! Daar spelen nog andere factoren mee, die een invloed hebben.


Nah, mijn antwoorden in BOLD
ff_relativeren
0
dank je @ voda, voor je reactie. Het idee van deels lening en deels emissie werd verwoord door alias CW1884. Het lijkt me, dat een 100% emissie meer voor de hand ligt, maar dat was nu precies het strijdpunt tussen CW1884 en mij.

CW denkt aan een 50-50 verhouding tussen lening en emissie.
Het probleem dat daaruit voortvloeit is de terugbetaling van de lening.
Dat is heel mijn punt in de discussie.

Ik ben dan ook blij dat jij schrijft :
"Ja, natuurlijk moet de lening terug betaald worden, en de kans dat zij dit doen uit een MOGELIJKE positieve cashflow is klein."


e.e.a betekent dat de rekenvoorbeelden van CW1884 een andere uitkomst krijgen.
Het was te optimistisch, en het niet onder ogen willen zien dat een emissie een werkelijke verwatering mee brengt, zelfs enigszins onrealistisch.
[verwijderd]
0
Ahh,ook druk op dit draadje.Het is hard werken op de zondag CW!

Inderdaad terugbetalen lening zijn geen kosten,zijn uitgaven via de balans.Rente over die lening gaat wel via V+W.

En nu even rust in de tent.
jip banaan!
2
Je kunt er oeverloos over discussiëren maar het helpt niet.

De rose brillen hier lijden aan het Stockholm syndroom.

Redeneren en discussiëren helpt niet... ze moeten in therapie...

groetjip
[verwijderd]
0
quote:

raarmaarwaar schreef op 14 augustus 2016 17:34:


Je heb gelijk. Eerst van vakantie genieten. Ik heb ook als hobby PH.
Mijn vakantie is op. Moet morgen 6 uur op. Wel mooi hobby vind ik.

In elk geval dank voor je posts. Hoop snel dat je van de partij ben.
Anders wordt het saai(in hobby termen gezegd). Maar eerst genieten van vakantie, wij zijn geen CEO!


Dank je en sterkte morgenochtend!
[verwijderd]
1
Valt me op dat

Als er geen handel is 160 k

Er plots allemaal negatievelingen zich melden

Hahahaha

Gaat helemaal volgens plan met Pharming

Mooie stijgingen gaan een feit zijn

bepaar je de tijd om het anders t willen neerzetten

POSITIEF ADVIES

BUY>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>1 euro pluzz
[verwijderd]
0
quote:

Jasje schreef op 15 augustus 2016 09:52:


Valt me op dat

Als er geen handel is 160 k

Er plots allemaal negatievelingen zich melden

Hahahaha

Gaat helemaal volgens plan met Pharming

Mooie stijgingen gaan een feit zijn

bepaar je de tijd om het anders t willen neerzetten

POSITIEF ADVIES

BUY>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>1 euro pluzz


jasJUUUUUUUHHHHHHH!!!
[verwijderd]
0
quote:

Beur schreef op 15 augustus 2016 10:52:


Ik had tot vandaag respect voor je moderatie Mod Henk maar nu val je voor mij door de mand : aan julle Zwarte Ridder mag niet getornd worden kennelijk.

Nogmaals dan maar: DZW is hier niet 10 jaar maar hoogstens een paar jaar aanwezig.
En zijn strategie bestaat zoals voorheen uit cherrypicking van wat anderen afgelopen tijd op dit forum hier eerder geschreven of geplaatst hebben en dit vervolgens in een soort weldoordachte raid op dit forum plaatsen. Behalve wellicht views voor IEX voegt het helemaal niets toe.


is vermeldenswaardig, !!
[verwijderd]
0
quote:

CW1884 schreef op 6 augustus 2016 13:40:


Grafiek 5


kijk dit draadje daar heb je wat aan. En dan met name grafiekje 5. Dankjewel CW1844.

Duidelijke groei in het gebruik van Ruconest. Dat is wat uiteindelijk de levensvatbaarheid van Pharming op de langetermijn bepaalt
aandeeltje!
0
quote:

Hoopmazzel schreef op 14 augustus 2016 20:53:


Ahh,ook druk op dit draadje.Het is hard werken op de zondag CW!

Inderdaad terugbetalen lening zijn geen kosten,zijn uitgaven via de balans.Rente over die lening gaat wel via V+W.

En nu even rust in de tent.


Och tegen die tijd geven ze met een of andere reden gewoon weer aandelen uit omdat ze de minieme positieve cashflow hebben gebruikt voor andere zaken, dus die positieve cashlow was er eigenlijk weer niet.
Dus nu een deel in aandelen financieren en een deel in leningen (schept vertrouwen, al is het drijfzand, want geen bank die het geld op tafel gaat leggen en dat zegt alweer genoeg) en later alsnog dat leningendeel in aandelen financieren. Uiteraard betekent dit meer aandelen tegen een lagere prijs. Maar wie ligt hier nu wakker van..
aandeeltje!
0
quote:

denieuweaandelengoeroe schreef op 21 augustus 2016 17:27:


[...]

....Dat is wat uiteindelijk de levensvatbaarheid van Pharming op de langetermijn bepaalt....


Nou dan is het antwoord: niet levensvatbaar!
[verwijderd]
1
quote:

aandeeltje! schreef op 21 augustus 2016 17:45:


[...]

Nou dan is het antwoord: niet levensvatbaar!


jouw reactie is NIET OK. Je hebt iets uit mijn post die je gequote hebt, weggehaald, en wel:

"DUIDELIJKE GROEI IN HET GEBRUIK VAN RUCONEST."

misschien wil je niet dat mensen dat lezen? Want dat zijn de FEITEN, VRIEND

en niet van die inhoudloze hopeloze kreten dat pharming nooit en te nimmer iets zal worden
DeZwarteRidder
0
quote:

denieuweaandelengoeroe schreef op 21 augustus 2016 17:27:


[...]kijk dit draadje daar heb je wat aan. En dan met name grafiekje 5. Dankjewel CW1844.
Duidelijke groei in het gebruik van Ruconest. Dat is wat uiteindelijk de levensvatbaarheid van Pharming op de langetermijn bepaalt

Hoe bevalt je nieuwe alias, 3xR...??

Wel een beetje lang, hè?

De verkopen van Ruconest in het 2e Kw 2016 waren flink lager dan in het 2e kw 2015.
Dit is geen goed teken!

Ondertussen verkeren in de USA de Ruc. verkopers in grote onrust en onzekerheid. Ik denk dat ze praktisch gestopt met hun werkzaamheden, waarom zouden ze zich immers nog druk maken..??

Een ander probleem waar niemand over praat is de distributie; Valeant heeft daar geen problemen mee, maar hoe gaat Pharming dat oplossen?
Als een ander je spullen gaat distribueren dan kost dat op z'n minst een flink percentage van de omzet, een groothandel werkt niet voor niks.


[verwijderd]
0
De verkopen van Ruconest in het 2e Kw 2016 waren marginaal lager dan in het 2e kw 2015. Dit is een goed teken, want in q2 2015 was Salix nog aan de verkoop, daarna Valeant en toen ging het mis en zijn de verkopen in mekaar gekakt.


Ondertussen hebben in de USA de Ruc. verkopers eindelijk rust en zekerheid. Ik denk dat ze praktisch een gat in de lucht springen en extra hun best doen met hun werkzaamheden, waarom zouden ze zich immers nog druk maken..?? Ze zijn nu van Valeant af!!

Een ander probleem waar niemand over praat is de distributie; Valeant heeft daar enorme problemen mee gehad, kijk bijv. naar philidor, maar hoe gaat Pharming dat oplossen?
Als een ander je spullen gaat distribueren dan kost dat natuurlijk geld, een groothandel werkt niet voor niks maar je zit niet vast aan een log apparaat en vaste overeenkomsten waar een gigant als Valeant mee loopt te kampen.
DeZwarteRidder
0
quote:

De Witte Ridder schreef op 21 augustus 2016 19:52:


De verkopen van Ruconest in het 2e Kw 2016 waren marginaal lager dan in het 2e kw 2015. Dit is een goed teken, want in q2 2015 was Salix nog aan de verkoop, daarna Valeant en toen ging het mis en zijn de verkopen in mekaar gekakt.
Ondertussen hebben in de USA de Ruc. verkopers eindelijk rust en zekerheid. Ik denk dat ze praktisch een gat in de lucht springen en extra hun best doen met hun werkzaamheden, waarom zouden ze zich immers nog druk maken..?? Ze zijn nu van Valeant af!!
Een ander probleem waar niemand over praat is de distributie; Valeant heeft daar enorme problemen mee gehad, kijk bijv. naar philidor, maar hoe gaat Pharming dat oplossen?
Als een ander je spullen gaat distribueren dan kost dat natuurlijk geld, een groothandel werkt niet voor niks maar je zit niet vast aan een log apparaat en vaste overeenkomsten waar een gigant als Valeant mee loopt te kampen.


Hier lijk je op:
Bijlage:
[verwijderd]
1
quote:

DeZwarteRidder schreef op 21 augustus 2016 20:36:


[...]

Hier lijk je op:



hier lijk je op:
Bijlage:
agpeupel
0
[Modbreak IEX: Gelieve op de inhoud van uw berichten te letten, bericht is bij dezen verwijderd.]
[verwijderd]
0
quote:

CW1884 schreef op 11 augustus 2016 21:00:


Zoals beloofd probeer ik de gegevens in diverse grafiekjes bij te houden. Na de deal met Valeant met betrekking tot de verkopen is er veel veranderd c.q. gaat er veel veranderen.

Pharming gaf de proforma cijfers aan, indien Pharming de verkooprechten in de USA reeds vanaf 01.01.2016 in handen zou hebben gehad. Na aanleiding van deze cijfers, heb ik zowel de bestaande cijfers, alsmede de proforma cijfers in het grafiekje geïmplementeerd.

Ter verduidelijking:
In het grafiekje is elke kleur 2 x aangegeven. De eerste keer zijn de daadwerkelijke cijfers tot en met Q2 2016. Dit is in het grafiekje de onderste lijn. De tweede keer zijn inclusief de aangegeven proforma cijfers door Pharming vanaf 01.01.2016. Dit is in het grafiekje de bovenste lijn.

Als je naar het grafiekje kijkt, is het inderdaad zo, zoals dhr. de Vries beweert, dat er in 2017 reeds zwarte cijfers geschreven kunnen worden. Natuurlijk is dit nog afwachten, omdat we nog op de cijfers moeten wachten en omdat we nog niet weten, wat het effect van de overname is. Maar wederom stelt dit mij persoonlijk weer gematigd positief.

Ondanks (zoals enkelen op het forum opperen), dat het een vreemde deal is op een vreemd tijdstip, stellen mij de cijfers toch enigszins gerust.


DeVries, geef eens een UPDATE,zodat CW zijn grafiekje bij kan werken !!!

KOM OP NOU!
CW1884
2
quote:

CW1884 schreef op 12 augustus 2016 12:01:


Voor het eerst sinds jaren, ben ik gematigd positief gestemd over de ontwikkelingen rondom Pharming. Door de deal met Valeant zal Pharming een boost krijgen in de verkopen. De verkopen in de USA liggen nu voor de volle 100% in handen van Pharming.

Er heersen natuurlijk nog wel enkele nadelen aan deze deal en er heerst nog altijd veel scepsis rondom Pharming. De deal dient gefinancierd te worden. Pharming wenst dit te doen, door middel van deels een aandelenuitgifte en deels door een financiering. Pharming dient voor de deal een bedrag van $60 miljoen te betalen aan Valeant.

Bovenop de $60 miljoen na afronding van de transactie, zal Pharming gedurende de komende jaren mijlpaalbetalingen verrichten aan Valeant, door het behalen van beperkt aantal specifieke mijpalen in de verkopen, tot een maximum van $65 miljoen. Ik mag hierbij aannemen, als ik kijk in de in het verleden afgesloten deal met Santarus, waarbij Pharming ook mijlpaalbetaling zou krijgen met betrekking tot de verkopen, dat deze deal gelijksoortig is. Dat wil zeggen, bij het behalen van $100 miljoen aan verkopen in de USA bijvoorbeeld 10% van die $65 miljoen, bij het behalen van $200 miljoen, nog eens 20% van die $65 miljoen etc.

Waarom ik persoonlijk zo gematigd positief gestemd ben over de deal met Valeant is als volgt:

- De verkopen stijgen gigantisch. Als je kijkt naar de verkopen vanuit de USA vanaf Q2 2015, is er gemiddeld per kwartaal aan verkopen vanuit de USA (€ 2,4 miljoen + € 2,1 miljoen + € 1,2 miljoen + € 1,5 miljoen + € 2 miljoen = € 9,2 miljoen / 5) € 1,84 miljoen verkocht. Dit had betekent (zoals ook de proforma cijfers uitwijzen), dat Pharming zonder Valeant een verkopen van € 6,13 miljoen per kwartaal had gehad. Immers Valeant ontving 70% van de verkopen. Voor de volledigheid € 6,13 miljoen * 4 = ca. € 25 miljoen per jaar. Aangezien het verkoopteam hetzelfde blijft, zullen de verkopen in ieder geval ook hetzelfde blijven. Dit betekent dat Pharming minimaal 3,3 x zoveel omzet heeft dan voorheen.

- Kijk je naar de proformacijfers (vanuitgaande dat deze juist zijn berekend door dhr. Wright), zie je dat de kosten niet 3,3 keer stijgen ten opzichte van de omzet. De kosten zouden zijn gestegen in de proformacijfers van € 9,7 miljoen naar € 14,7 miljoen. In verhouding worden er dus minder kosten gemaakt.

- Wat velen al schrijven op het forum is het uitgeven van de aandelen en de financiering, wat wederom een molensteen voor Pharming betekent. Als je dit in cijfers omzet, valt dit reuze te bezien. Volgens Pharming wensen zij een 50/50 deal. 50% van de financiering door middel van aandelen en 50% door middel van andere financiering. Volgens Pharming is er een bedrag nodig tussen de $80-100 miljoen. Stel je hierbij voor dat Pharming € 40 miljoen ophaalt dmv een lening en € 40 miljoen op wil halen dmv aandelenuitgifte. Stel dat de koers nog altijd op ongeveer € 0,20 staat, dan zijn er dus 200.000.000 aandelen nodig. Stel dat Pharming ook nog eens een korting geeft op de aandelenuitgifte van € 0,05 per aandeel, dan zijn er dus 270.000.000 aandelen nodig.

Op dit moment is de verkopen per jaar ca. € 10,8 miljoen. Er zijn ca. 460 miljoen aandelen in omloop. Dit betekent per aandeel € 0,0235. Na de deal zullen er 460 miljoen + 270 miljoen is 730 miljoen aandelen zijn aan de hand van mijn voorbeeld. De verkopen zijn/gaan stijgen naar € 29,5 miljoen. Dit betekent per aandeel € 0,0404. Er is wat dat betreft geen verwatering gaande. De enige verwatering die er dan is, is dat je in verhouding minder aandelen in je porto hebt.

Met betrekking tot de financiering. Indien Pharming de overige 50% gefinancierd krijgt, betekent dit ook ca. € 40 miljoen. Deze € 40 miljoen ontvangt Pharming dan in eerste instantie en dient deze dan terug te betalen aan de "bank". Dit is geen extra kostenpost, immers je hebt deze ook eerst ontvangen. De enige kostenpost hieraan is de rente, die betaald moet worden. Zal Pharming deze lening kunnen behalen tegen 7% rente en hiervan van mijn part nog eens € 15 miljoen moeten betalen, wat overeenkomt met 100 miljoen aandelen, reken ik deze nog graag bij het totaal aantal aandelen. Het totaal aantal komt dan op 830 miljoen aandelen. En om ook nog eens niet te voorzichtig te zijn, maak ik hier 850 miljoen van. Dat betekent per aandeel € 0,0347. Dit is nog altijd meer dan de € 0,0235 van dit moment.


Ik ben het dus met dhr. de Vries eens, dat dit wel eens een superdeal kan worden. Met name er vanuitgaande dat de verkopen nu eindelijk eens gaan stijgen.

Er was een enkeling, die twijfelden over mijn berekening. Nu het aantal aandelen bekend zijn, die uitgegeven gaan worden en hiermee het totaal op 800 miljoen komt, is dit wel heel dichtbij mijn berekening.
744 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 7 8 9 ... 34 35 36 37 38 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Detail

Vertraagd 1 mrt 2021 17:35
Koers 1,143
Verschil +0,043 (+3,86%)
Hoog 1,148
Laag 1,115
Volume 7.700.525
Volume gemiddeld 11.151.613
Volume gisteren 6.242.522