TomTom « Terug naar discussie overzicht

quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 27 oktober 2016 01:10:

[...]
Kan ik gedeeltelijk in meegaan, maar:

- Bij TT is er geen 'evenwicht'. De afschrijvingen zijn al jaren hoger dan de echte (niet acquisitie-gerelateerde) investeringen.

- Mijn kernvraag was: wat doen ze in hemelsnaam bij R&D? Waar blijft dat geld? Slechts een klein deel zie je terug in de intangibles.

quote:

Advocaat van de Duivel schreef op 26 oktober 2016 23:36:

[...]

Rekenwonder ben jij zeg...als je niet afschrijft is de winst hoger hoezo zaken verkeerd voorstellen! Zelfde gaat op over dat wensdenken van die impairment....Bij AND is inderdaad een impairment geweest en die leidde tot meer winst dan er eigenlijk gemaakt werd voor de oorspronkelijke afschrijving....

Wel even de zaken juist voorstellen Arie O.

quote:

KidBackInTown schreef op 27 oktober 2016 03:44:

Bij een omzettoename van 30% in DRIE jaar of gemiddeld een 9% per jaar is een K/W van 9 a 10 een redelijke waarde. De toename van de winst is wat lastiger te hanteren omdat T2 in een transitiefase zit maar zou dan wat hoger uit kunnen komen. Die toename van de winst is natuurlijk eindig omdat de marges eindig zijn, uiteindelijk moet je voor de groei vooral naar de omzet kijken.

quote:

aandeeltje! schreef op 27 oktober 2016 01:21:

[...]
Dus zitten in de kosten...R&D in volksmond zijn dus anders dan jaarrekening technisch. Het is de vraag natuurlijk: is het echt R&D voor meerdere jaren of gewoon een ongoing inspanning,
HG, voorzichtigheid himself, neemt ongetwijfeld meer in de kosten dan een avonturier die alles investering vindt. Marketing vinden velen ook een investering maar zit vellal in de kosten direct.

Uiteindelijk maakt het niet uit als die R&D gewoon terugkeert elk jaar. Aangezien ze het in de kosten nemen denken ze van wel, anders zou je namelijk activeren.
Als je in 3 jaar afschrijft kun je effectief je geld/winst twee jaar verschuiven in tijd, maar dan is het effect weg. 100 kosten nu of 33 nu, 33 volgend jaar en 33 het jaar erna. Als je drie jaar 100 kosten maakt en je volgt het stramien dan maakt het niet meer uit:
Gelijk in kosten:100 per jaar
Over drie jaar gespreid: dan is het 3x33,33333 is ook 100 per jaar.
Hiermee bewezen!

Met stelselwijzing kun je natuurlijk weer wat pielen en jaar of 2 max winnen.

quote:

moneymaker_BX schreef op 27 oktober 2016 08:36:

short percentage dramatisch toegenomen
wat voor spelletjes en met wie en voor wie??????????????????///

quote:

Gira schreef op 27 oktober 2016 08:41:

Meldingsdatum Houdende partij Netto shortpositie
25 Okt 2016 Oxford Asset Management 0,50%
25 Okt 2016 Marshall Wace 1,32%
20 Okt 2016 Marshall Wace 1,20%

quote:

Hanman schreef op 27 oktober 2016 08:54:

0.62% short uitgebreid in 1 dag? dat kan bijna niet.. dat betekent dat de shorters op 25 oktober (ongeveer) 1.392.000 aandelen hebben verkocht, terwijl er op de 25e slechts 1.212.374 zijn verhandeld..

mis ik hier iets?

quote:

Gira schreef op 27 oktober 2016 08:56:

[...]

Ja, je mist dat oxford misschien al 0,48% had, en dus maar 0,02% heeft uitgebreid maandag. ..

quote:

Turquoisine schreef op 27 oktober 2016 08:53:

[...]If you can't beat them, join them.

Sinds vorige week bij de Q3 cijfers is mijn koers 180 graden gewijzigd en doe ik gewoon met de grote jongens mee; shorten dus. Misschien dat ik een deel van de grote verliezen bij TT hiermee ga goedmaken. Vooralsnog sta ik in ieder geval flink in de plus (en dat voor een aankoop deze week!) en dat is me bij TT dit jaar nog niet eerder voorgekomen.

Van mij mogen ze TT helemaal de grond in boren; sorry dat ik het zeg. Maar het management heeft het helemaal verbruid bij mij. Ik zal verder niet meer posten over mijn short positie want ik wil niet tegen schenen aanschoppen maar het is toch ongelooflijk dat ze een trouwe aandeelhouder zoals ik zelf ben er door de non communicatie uit gepest hebben?