Geachte Mevrouw Vanneste,
Na het “excellente” veiligheidsprofiel van Vobar in de presentatie van augustus, vs. het “acceptabele” veiligheidsprofielvan Vobar in de CRA-posters, had ik al van Dhr. Ottevaere begrepen dat er verschil is in “PB-taal”, “Slide-presentatie-taal” en “Poster-taal”.
Nu haal ik uit jullie recente publicaties, m.b.t. de start van klinische programma’s in 2017 het volgende:
Uit het PB van de jaarresultaten:
“Tijdens 2017 verwacht de Vennootschap dat minstens twee nieuwe gepartnerde programma’s naar klinische ontwikkeling zullen worden gebracht (met inbegrip van het eerste Nanobody programma dat voortvloeit uit de I/O-samenwerking met Merck)...”
Dat is dan minstens 1 uit I/O plus nog ‘n ander; eventueel ook uit I/O.
Uit het PB van de Q1-resultaten:
Kop: Financiële guidance en vooruitzichten voor 2017 bevestigd
“Mogelijks zullen er ook twee Fase 1 studies uit samenwerkingsovereenkomsten starten...”
Dat is dus punt 1 géén bevestiging en punt 2 betekent “mogelijks 2”, eventueel 0.
Uit de (i.v.m.Vobar aangepaste (?)) Investorpresentation van mei:Pagina 5 plus 44: betreffende I/O: First clinical studies planned for 2017.
Pagina 46: Outlook: Start clinical development for at least 2 partnered programmes.“Studies” is meervoud, en “at least 2” betekent dan: minstens 2 uit I/O plus eventueel nog ‘n ander.
Hetgeen weerniet echt consistent is met “...met inbegrip van het eerste...” hierboven.
Nu begrijp ik best, dat jullie in dezen afhankelijk zijn van de partner. En ook jullie hebben geen “glazen bol”.In die zin kan ik me als aandeelhouder dus best vinden in de aankondiging “clinical studies planned...”.“Excellente” veiligheid vs. “acceptabele” veiligheid en “minstens 2” vs. “mogelijks 2” vind ik dus niét kunnen.
De materie op zich is moeilijk genoeg: ik moet als leek op jullie stellingen kunnen vertrouwen.
Als biobeleggerweet ik dan wel dat er altijd uitstel of zelfs afstel mogelijk is.
De Ablynx-belegger is de afgelopen jaren niet écht verwend: de aandelenkoers is – hoe dan ook – sinds mei 2015niks opgeschoten.
Capla is daarom voor nu, enorm belangrijk geworden.
Wanneer jullie stellen dat er potentieel,voor meer dan 400M omzet is, dan moet ik ervan op aan kunnen – even los van het feit dat ik dan nog steeds niks weet over mogelijke winstgevendheid - dat die inschatting géén natte vinger werk is.
Het van de hak op de tak springen met “minstens 2” en “mogelijks 2” helpt daarbij niet echt.
Mijn verzoek aan jullie is dus, om in taalgebruik en bij inschattingen, bij welke gelegenheid dan ook, zo consequentals mogelijk te zijn.
Het gaat bij veel beleggers om de hoogte van hun pensioen.
Mocht U nog stelling willen nemen t.a.v. het bovenstaande: ik zal deze mail en Uw eventuele reactie op Beursig plaatsen,en mogelijks – via via: ik ben daar tijdelijk geschorst – op IEX.
Lees meer op: beursig.com/forum/viewtopic.php?f=4&a...