Galapagos « Terug naar discussie overzicht

Galapagos 2018. De inhoudelijke discussie.

560 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 20 21 22 23 24 25 26 27 28 » | Laatste
winx09
0
@imr. Ja, klopt en dan maakt het ook sense.
Dacht een meevallertje gevonden te hebben, maar nee het tranendal zal nog wel langer gerekt worden.
thanxs
maxen
53
Er is vanavond niet 1 PB tot ons gekomen, maar maar liefst 3!
Mijn ultra-korte samenvatting van de 3:

Nr. 1, over Finch 1: Filgotinib 100 mg is ruwweg net zo effectief als Humira. Filgotinib 200mg is een pak beter dan Humira.

Nr. 2, over Finch 3: Filgotinib monotherapie is een pak beter dan MTX.
Filgotinib met MTX samen is nog wat beter.

Nr. 3, puur over safety. Veiligheidsdata van Finch 1,2,3 samen worden gepresenteerd. Alsook de nieuwste update van de langlopende Darwin3 (nu tot week 156).

Wat betreft DVT/PE rate is het echt met grote voorsprong best-in-class: 1 geval bij 2088 patienten van alle Finches. Lange termijn data van Darwin3 zijn ook nog steeds excellent: een rate van 0.1 per 100 patient years.

Nog korter samengevat:
Wow.
greenback
1
quote:

maxen schreef op 28 maart 2019 22:41:

Er is vanavond niet 1 PB tot ons gekomen, maar maar liefst 3!
Mijn ultra-korte samenvatting van de 3:

Nr. 1, over Finch 1: Filgotinib 100 mg is ruwweg net zo effectief als Humira. Filgotinib 200mg is een pak beter dan Humira.

Nr. 2, over Finch 3: Filgotinib monotherapie is een pak beter dan MTX.
Filgotinib met MTX samen is nog wat beter.

Nr. 3, puur over safety. Veiligheidsdata van Finch 1,2,3 samen worden gepresenteerd. Alsook de nieuwste update van de langlopende Darwin3 (nu tot week 156).

Wat betreft DVT/PE rate is het echt met grote voorsprong best-in-class: 1 geval bij 2088 patienten van alle Finches. Lange termijn data van Darwin3 zijn ook nog steeds excellent: een rate van 0.1 per 100 patient years.

Nog korter samengevat:
Wow.
Hier kan ik nou iets mee! Thanks
[verwijderd]
0
[verwijderd]
0
Ik lees op Twitter dat mensen verbaasd zijn dat MTX los effectiever lijkt te zijn dan in andere testen. Wellicht dat hierdoor de resultaten lang op zich hebben laten wachten?
Upa lijkt wat betreft effecientie op filgotinib 100mg al is 200mg filgotinib net wat beter is. Zoals gezegd is het veiligheidsniveau hoog, wel spijtig dat er enkele patiënten zijn gestorven...
Zie ook mobile.twitter.com/bio_clouseau/statu...
[verwijderd]
0
Ik merk wel duidelijk zwakkere efficacity dan Upa in vergelijking met Humira.
Dat is stof om over na te denken. Analisten verwachtten hier toch ook wel duidelijk betere resultaten.
Verder is indd de DVT/PE rate enorm laag, waar wel veel aandacht naartoe gaat.
Mixed feeling voor mij. Indien Upa black box warning krijgt, heel positief (zou normaal ok moeten zijn voor Filgo)
Als Upa en Filgo dezelfde benadering zal krijgen qua safety, dan vrees ik dat Upa met een pak hoger marktaandeel zal lopen.
Veel zal dus afhangen van de samenkomst van het committee voor te beslissen over Upa over enkele maanden.
MrMarket
0

Sheep of Wall Street
@Biohazard3737
·
40 m
Als antwoord op
@bio_clouseau
Efficacy seems very solid. Their Pbo arm did pretty well, which makes the pbo adjusted efficacy look less impressive. But differentiated on safety, and they will be able to use the non pbo adjusted reductions for marketing, which look very impressive. $GLPG

jumoro
0
quote:

maxen schreef op 28 maart 2019 22:41:

Er is vanavond niet 1 PB tot ons gekomen, maar maar liefst 3!
Mijn ultra-korte samenvatting van de 3:

Nr. 1, over Finch 1: Filgotinib 100 mg is ruwweg net zo effectief als Humira. Filgotinib 200mg is een pak beter dan Humira.

Nr. 2, over Finch 3: Filgotinib monotherapie is een pak beter dan MTX.
Filgotinib met MTX samen is nog wat beter.

Nr. 3, puur over safety. Veiligheidsdata van Finch 1,2,3 samen worden gepresenteerd. Alsook de nieuwste update van de langlopende Darwin3 (nu tot week 156).

Wat betreft DVT/PE rate is het echt met grote voorsprong best-in-class: 1 geval bij 2088 patienten van alle Finches. Lange termijn data van Darwin3 zijn ook nog steeds excellent: een rate van 0.1 per 100 patient years.

Nog korter samengevat:
Wow.
mooi verwoord, benieuwd waar de nadruk op wordt gelegd maar volgens mij was dit het wachten wel waard.
maxen
2
quote:

Topperke schreef op 28 maart 2019 22:59:

Ik merk wel duidelijk zwakkere efficacity dan Upa in vergelijking met Humira.
Dat is stof om over na te denken. Analisten verwachtten hier toch ook wel duidelijk betere resultaten.
Verder is indd de DVT/PE rate enorm laag,...

Vergelijking met upa geeft inderdaad het beeld dat upa 15mg een hogere efficacy heeft. De directe waardes op zich vallen nog mee, maar omdat de placebo waarden bij de Finches hoog uitvallen, geven placebo-gecorrigeerde getallen bij de meeste efficacy scores toch een duidelijk voordeel aan upa.

Toch is het zo dat filgo duidelijk beter scoort dan Humira in Finch 1, en dan MTX in Finch 3. Punt is dus dat upa nog beter lijkt te scoren.

Ook de eerste vergelijkingen met upa voor wat betreft safety zijn al voorbijgekomen. Daar komt filgo er dan wel, zoals verwacht, aanmerkelijk beter vanaf.

We zullen eens zien wat de analisten er van brouwen.

Wellicht is er dan uiteindelijk een keuze tussen
- een middel dat beter is vergeleken met Humira en MTX, en relatief weinig bijwerkingen heeft (filgo), en
- een middel dat nog beter is vergeleken met Humira en MTX, en behoorlijk meer bijwerkingen heeft (upa).

Ik ben dan te weinig specialist om in te kunnen schatten wat voorschrijvers/doktoren/patienten uiteindelijk belangrijker vinden. Een middel met (wellicht) een DVT/PE black box warning met de beste werking, of een veiliger middel dat ook goed werkt. Zelf zou ik het wel weten.

De marketing afdeling aan beide zijden kunnen nu hun plan trekken.

Voorzichtige conclusie: Door wat lagere efficacy vergeleken met upa haalt filgo niet de totaal-overwinning binnen. Maar de efficacy waardes zijn gewoon goed, en de safety is superieur.
Filgotinib gaat zeker naar de markt. En ik zie het een grote hap marktaandeel pakken.
Dokter Bob
0
Txs Maxen voor deze snelle analyse. Verklaart waarom we geen Best in Class waardering zien. Ik denk dat Galapagos/Gilead de pissing contest hierover willen vermijden
Ben het ook zeker met je eens dat dat er eigenlijk niet toe doet, de safety statts zouden zeker op de markt hun ding moeten kunnen doen nl een groot marktaandeel grijpen MAAR het is nog maar de vraag hoe dit de komende dagen wordt opgepakt door de heren analisten. Daar zitten ook wat azijnpissers onder.

Mijn voorlopige conclusie: Fantastisch langetermijn nieuws, misschien wat minder steile waardevermindering op de korte termijn. Maar ik hoop dat ik me daar in vergis.
Mr Greenspan.
0
Thnx Maxen.
Ik dacht dat analisten vooral in de safety waren geïnteresseerd en dat Bart aangaf dat ze vooral daar Abbvie in gingen verslaan.
Het ligt zeker wel in de verwachting dat er nu snel gezocht gaat worden naar een goede combi?
[verwijderd]
1
Puur kijkend naar de losse ACR scores lijkt filgotinib het beter te doen dan Upadacitinib. Echter doordat de referentie groep vrij goed scoort bij de Finch 1 en 3 onderzoeken is de verbetering t.o.v. referentie minder groot dan bij Upadacitinib. Heeft iemand enig idee hoe er zo'n verschil kan zitten in de referentie groepen?

Kan het zijn dat Abbvie doelbewust de referentie groep minder laat lijken waardoor Upadacitinib effecienter lijkt? Kan Gilead een foutieve analyse hebben gemaakt? Voelen patiënten zie beter in de zomer dan in de winter? Ik kan dit verschil niet verklaren... Maar ACR scores van placebo groepen bij de Finch studies zijn in alle situaties (12 + 24 weken voor ACR 20, 50, 70) hoger dan bij de Upadacitinib studies.
Dokter Bob
1
@lmr
Ik heb die verklaring niet maar dit gegeven maakt dat je altijd appels en peren vergelijkt.
Ik krijg het gevoel dat Galapagos/Gilead deze vergelijking niet willen maken en dat zijn gewoon de meest directe gang naar de markt volgen om daar het wel duidelijk aanwezige verschil in safety en gebruiksvriendelijkheid, pilletje vs spuit (Humira ) uit te nutten.
Anders gezegd, ga geen discussie aan met de concurrenten maar ga je eigen weg.
Levert het meest op
de tuinman
0
Toch vreemd, want in eerdere vergelijkingen leek het er wel op dat de efficiëntie van beide medicijnen gelijkwaardig waren. Zowel lage als hoge doseringen.
maxen
1
quote:

lmr schreef op 29 maart 2019 00:22:

Puur kijkend naar de losse ACR scores lijkt filgotinib het beter te doen dan Upadacitinib. Echter doordat de referentie groep vrij goed scoort bij de Finch 1 en 3 onderzoeken is de verbetering t.o.v. referentie minder groot dan bij Upadacitinib. Heeft iemand enig idee hoe er zo'n verschil kan zitten in de referentie groepen?

Kan het zijn dat Abbvie doelbewust de referentie groep minder laat lijken waardoor Upadacitinib effecienter lijkt? Kan Gilead een foutieve analyse hebben gemaakt? Voelen patiënten zie beter in de zomer dan in de winter? Ik kan dit verschil niet verklaren... Maar ACR scores van placebo groepen bij de Finch studies zijn in alle situaties (12 + 24 weken voor ACR 20, 50, 70) hoger dan bij de Upadacitinib studies.
Kan Gilead een foutieve analyse hebben gemaakt?
Misschien, want het was een haastklus ;-)

Wellicht is er in andere landen getriald? In kan me van sommige Darwin trials herinneren dat veel patienten uit oost-Europa kwamen en dat de placebo-waardes ook hoger waren.

Los van wat het verschil veroorzaakt: Dat is nu juist waarom je een placebo controle hebt. Je neemt daarbij aan dat het onbekende effect zowel de placebo groep en de groep op medicijnen be-invloed, ongeveer gelijk. Dus als door het onbekende effect de placebo resultaten bij filgo hoger zijn, zijn de resultaten bij de groep op filgo dat ook. Gecorrigeerd daarvoor zijn de netto resultaten van filgo dan dus lager dan voor upa.
MrMarket
0
In een tweet van iemand die ik hier reeds postte, werd gezegd dat voor marketing een andere referentie gebruikt mag worden. Nu ben ik daar geen expert in, maar zou positief zijn. Bij placebo control maak je idd de *aanname* dat het onbekende effect bij beide groepen gelijk is. Hoeft natuurlijk niet altijd zo te zijn denk ik. Weet ook niet of van alle gedane studies zomaar even gemiddeldes gemaakt kunnen worden nu? (mits uiteraard vergelijkbaar qua combinaties)
maxen
6
Voor de leuk nog een stukje gecopieerd uit mijn DVT verwachtingsgids uit januari op dit draadje:
www.iex.nl/Forum/Topic/1349423/23/Gal...

maxen 21 jan 2019 om 22:19

Stel dat straks het aantal DVT wordt gerapporteerd voor Finch 1, 3 EN 2 samen.
...
Finch 1, 2 en 3:
0 0 Onwaarschijnlijk goed
1 0.1 Supergoed, bevestiging Darwin 3
2 0.2 Goed, net zo laag als tofa
3 0.31 Nog goed, aan de lage kant
4 0.41 neutraal
5 0.51 Neutraal, net als baricitinib
6 0.61 Matig
7 0.72 slecht, net als upa
8 0.82 bovenkant van RA background rate, slechter als alle andere JAKs
9 0.92 slechter als RA background rate en alle andere JAKs


Het is dus Supergoed geworden! Met 1 DVT/PE geval voor Finch 1,2 en 3 samen! Resulterend in de zeer lage rate van 0.1 gevallen per 100 patient years. Dat is 7x zo laag als upa, en ook ongeveer 7x zo laag als de 'normale' background rate bij RA patienten. Dus als RA patient verlaag je met filgo niet alleen je RA-gerelateerde pijn, maar ook je kans op DVT/PE events, met een factor 7!
560 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 20 21 22 23 24 25 26 27 28 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Detail

Vertraagd 14 jun 2024 17:35
Koers 23,800
Verschil -0,100 (-0,42%)
Hoog 23,960
Laag 23,640
Volume 68.527
Volume gemiddeld 82.705
Volume gisteren 100.189

EU stocks, real time, by Cboe Europe Ltd.; Other, Euronext & US stocks by NYSE & Cboe BZX Exchange, 15 min. delayed
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer, streaming powered by: Infront