DeBeurs.nl

hirshi 6 juni 2019 12:55

0

Naspers werd een maatje te groot voor de beurs van Johannesburg door de waarde die wordt toegekend aan het belang in TenCent.
Dat belang is theoretisch meer waard dan de complete beurswaarde van Naspers.

De bedoeling is nu dat door de buitenlandse deelnemingen af te splitsen de grote onderwaardering (deels) verdwijnt. Dat gaat zeker lukken lijkt me zo.

Eigenlijk is het nieuw bedrijf een soort houdstermaatschappij.
Vergelijk het maar met HAL Trust, maar dan van een veel grotere omvang.

Beperktedijkbewaking 6 juni 2019 21:11

0

De onderwaardering (discount) bij Naspers is groter dan die bij HAL.

hirshi 6 juni 2019 21:14

0

En niet zo weinig ook.

asti 6 juni 2019 21:29

1

nos.nl/artikel/2248089-onteigening-in...

Professor Ruth Hall:

(...)

"Veel mensen van buiten Zuid-Afrika denken dat Ramaphosa té radicaal is. Maar het echte gevaar is dat hij niet radicaal genoeg is. Landhervormingen moeten nu gebeuren. En onteigening moet ook gebeuren. Zolang het maar rechtvaardig is."

(...)

Ruth Hall is zelf een witte Zuid-Afrikaan. Ze is hoofd van PLAAS, niet alleen Afrikaans voor boerderij maar ook afkorting van het Institute for Poverty Land and Agrarian Studies. Ze vindt dat regeringspartij ANC veel te zachtaardig te werk is gegaan sinds de partij de macht in handen kreeg in 1994 en te weinig heeft gedaan om de ongelijke verdeling tussen witte en zwarte Zuid-Afrikanen recht te trekken.

"Het ANC is veel te langzaam geweest. Veel te bang om witte landeigenaren in de gordijnen te jagen over hun eigendomsrechten. Maar de staat moet ook vechten voor de mensen die in de afgelopen eeuw land zijn kwijtgeraakt."

(...)

Beperktedijkbewaking 7 juni 2019 21:21

1

quote:
asti schreef op 6 juni 2019 21:29:
https://nos.nl/artikel/2248089-onteigening-in-zuid-afrika-moet-gebeuren-zolang-het-rechtvaardig-is.html
Professor Ruth Hall:

(...)
"Veel mensen van buiten Zuid-Afrika denken dat Ramaphosa té radicaal is. Maar het echte gevaar is dat hij niet radicaal genoeg is. Landhervormingen moeten nu gebeuren. En onteigening moet ook gebeuren. Zolang het maar rechtvaardig is."
(...)
Ruth Hall is zelf een witte Zuid-Afrikaan. Ze is hoofd van PLAAS, niet alleen Afrikaans voor boerderij maar ook afkorting van het Institute for Poverty Land and Agrarian Studies. Ze vindt dat regeringspartij ANC veel te zachtaardig te werk is gegaan sinds de partij de macht in handen kreeg in 1994 en te weinig heeft gedaan om de ongelijke verdeling tussen witte en zwarte Zuid-Afrikanen recht te trekken.

"Het ANC is veel te langzaam geweest. Veel te bang om witte landeigenaren in de gordijnen te jagen over hun eigendomsrechten. Maar de staat moet ook vechten voor de mensen die in de afgelopen eeuw land zijn kwijtgeraakt." (...)

De altijd politiek-correcte correspondent Bram Vermeulen weet ze wel uit te zoeken! Nu weer zo'n linkse professor die zelf met haar Britse kolonistenkontje als kind door zwarte nannies is opgevoed, maar nu haar witte Afrikaans sprekende landgenoten een postkoloniaal schuldgevoel probeert aan te praten.
Rijke ouders, ze studeerde o.a. in Italië ('89-'91) en Oxford ('96-'98). Twee keer een beurs van de Rhodes foundation. Een foute man die Rhodes, maar ach, geld stinkt niet.

Zo, genoeg gif gespuid, nu ter zake. Haar cijfers kloppen niet, haar argumenten deugen niet. En ze vertekent de ZA geschiedenis, onweersproken door de subjectieve 'journalist' Vermeulen.
Asti, als je meegelezen had, had je geweten dat ik bovengenoemd interview al diverse malen in deze draad bekritiseerd heb.
Zie voor de cijfers mijn posts van:
29 aug 2018 om 22:51
30 aug 2018 om 08:41
25 dec 2018 om 09:47

Haar 'argumenten' pakte ik hier aan:
27 aug 2018 om 17:16
30 aug 2018 om 23:54
25 dec 2018 om 11:11 (over 'invaders' als in het filmpje bij Vermeulens artikel).

Voor wat betreft haar vertekening van de geschiedenis, zie;
27 aug 2018 om 17:13
29 aug 2018 om 23:17
2 sep 2018 om 10:20
25 dec 2018 om 07:50

Die mevrouw Hall zaait verdeeldheid en propageert een economisch en agrarisch rampscenario. Een wijzere (zwarte) Zuid-Afrikaan zegt dit:
"If you claim that a farm owned by a white family should not belong to them because 300 years ago there was no white man in this part of the world, then black people who own land in New York City should give back their land to American Indians. This is nonsense. We must not take land from their owner: we must work on reducing inequality and empowering black people with education, health and proper life conditions."

Zo is het. In een volgende post ga ik Hall en Vermeulen nog wat verder fileren.

Beperktedijkbewaking 8 juni 2019 18:52

1

Niet alleen NL doet mee met het WK voetbal voor vrouwen, ook Zuid-Afrika. Het team, met de bijnaam 'Banyana Banyana', werd enkele jaren geleden nog getraind door Vera Pauw en is na Nigeria een van de beste van Afrika. Op dit moment spelen ze tegen Spanje, ze staan tegen de verwachting in met 1-0 voor. Voor wie het volgen wil:
www.bbc.com/sport/live/football/47179830

Nog iets over aanvoerster Janine van Wyk: zij ging als meisje naar de townships om te kunnen trainen en voetballen. Bijzonder en gedurfd voor een blank meisje. Laat haar een voorbeeld zijn voor andere 'witte' meisjes zodat het voetbal meer gemengd wordt. Net zoals rugby in ZA 'gekleurder' moet worden.

Beperktedijkbewaking 8 juni 2019 20:51

1

Terug naar NPO/NRC correspondent Bram Vermeulen en zijn kritiekloze interview met de filosofisch (niet economisch) opgeleide prof. Hall van de Universiteit West-Kaap. Hij laat deze romantische would-be revolutionaire zeggen:
".... volgens een studie van landbouworganisatie AgriSA was in 2017 nog altijd 73 procent van de landbouwgrond in handen van witte Zuid-Afrikanen, die minder dan 9 procent van de bevolking uitmaken."

Dat is dan iig dalend, want in 2013-2014 claimden radicalen nog dat het 80% was. Zij beriepen zich daarbij op een rapport van PLAAS, de academische club waar mevrouw Hall het hoofd van is. Maar beide percentages kloppen niet, een nadere analyse toont aan dat PLAAS broddelwerk heeft geleverd:
africacheck.org/reports/do-40000-whit...

Claims that 40,000 white families own either 80% of South Africa, or 80% of the country’s farmland, are incorrect and not supported by the available data.
Although a state land audit has shown that 79% of South Africa is privately owned, this includes land owned by individuals, companies and trusts, and includes all urban real estate and agricultural and mining land in South Africa. This would include land owned by both black and white South Africans.

Het lijkt er dus op dat die lui van PLAAS ook grond die in bezit (of gebruik?) is van (mijnbouw)bedrijven gemakshalve maar beschouwt als zijnde "in handen van witte Zuid-Afrikanen". En dat is onzin natuurlijk, temeer daar de BEE wetgeving puur blanke directies/eigenaren bij grotere bedrijven verbiedt.

De 'witten' bezitten helemaal niet 'het grootste deel' van het totale landoppervlak, als je de grond van bedrijven, bebouwd oppervlak, natuurgebieden en ongebruikt land in staatsbezit meetelt. Wel bezitten de witte boeren het grootste deel van de (in gebruik zijnde) landbouwgrond. Maar is dat een reden om hen hals over kop en in vele gevallen zonder vergoeding te onteigenen, zoals mevr.Hall bepleit? Dit nog afgezien van de rampzalige economische en maatschappelijke gevolgen, t/m voedselschaarste aan toe (daar kom ik later op terug).

Vanwaar die dwang tot evenredige etnische vertegenwoordiging bij van alles en nog wat? Is dát niet juist racistisch?
Bijna 9% van de Zuid-Afrikanen is blank. Moet het aantal witte dokters dan beperkt worden tot 9% van alle dokters?
Mag er hoogstens 1 witte spelen in een ZA voetbalelftal, en hoogstens 2 bij rugby?
In NL zijn er vrijwel geen boeren of tuinders met een migratie-achtergrond. Moet een deel van hen dan onteigend worden om de grond en de kassen weg te geven aan statushouders of allochtonen i.h.a.? Ook als het niet weggegeven zou worden maar die allochtonen het met korting zouden kunnen kopen, denk eens na: welke RABO zou hen onder die omstandigheden geld lenen?

Vele zwarten in ZA kijken verlekkerd uit naar een lapje grond om daar wat groenten te verbouwen, wat kippen rond te laten lopen en een huisje neer te zetten. Ze hebben, op enkelen (die gesteund moeten worden) na, geen intentie om tot grootschalige voedselproductie over te gaan en zich daartoe fors in de schulden te steken. Het is veel beter om de blanke boeren hun efficiënte gang te laten gaan, hun winsten te belasten en met dat geld nuttige dingen voor de hele bevolking te doen.

asti 9 juni 2019 00:54

0

1. Hoe weet u dat professor Ruth Hall rijke ouders heeft. Hoe weet u dat zij door zwarte nannies is opgevoed? En waarom is dat volgens u relevant?

2. Je kunt de bewering dat 73 procent van de landbouwgrond in handen is van witte Zuid-Afrikanen niet ontkrachten door te beginnen over wie welk deel het totale landoppervlak bezit. Landbouwgrond is geen synoniem van landoppervlak.

3. Professor Ruth Hall had het over de afgelopen eeuw en kijken naar concrete omstandigheden van elk geval (rechtvaardigheid). Het citaat dat u er tegenover stelt kan waarheid bevatten, maar gaat ergens anders over.

4. Hoe weet u op welke manier en met welke intenties ''zwarten in ZA'' naar grond kijken?

Beperktedijkbewaking 9 juni 2019 02:44

1

"Veel mensen van buiten Zuid-Afrika denken dat Ramaphosa té radicaal is. Maar het echte gevaar is dat hij niet radicaal genoeg is. Landhervormingen moeten nu gebeuren. En onteigening moet ook gebeuren. Zolang het maar rechtvaardig is."

Dat zegt dus die half-communistische mevr. Hall, zie de posts hierboven. En Bram Vermeulen noteert het klakkeloos, zonder te wijzen op de risico's en zonder (bijvoorbeeld in een zijkadertje) te verwijzen naar de vele intensieve discussies over dit onderwerp in de ZA pers en het parlement. Ik heb het interview ook op tv gezien: Vermeulen vroeg niet door, en geen enkele tegenwerping. Hij is zo'n journalist bij wie je denkt: ik krijg wat dingen te zien, maar ik word niet echt geïnformeerd.

Is het slechts de 'romantische' mening van een geradicaliseerde rijkeluisdochter? Was het maar waar. Dit soort uitspraken moedigen een extreme partij als EFF en geweld predikende groeperingen zoals 'Black First Land First' (BLF) aan en legitimeren hen. BLF dreigt boeren die niet 'meewerken' te vermoorden. Zij gaan ondanks een gerechtelijke uitspraak door:
www.iol.co.za/the-star/news/blf-conti...

Maar afgezien van dit soort idioten zijn vriend en vijand, blank of zwart, het er eigenlijk wel over eens dat het rücksichtslos onteigenen van boerenland zonder passende vergoeding, roekeloos en in economisch opzicht desastreus is. Je kunt zonder moeite tientallen betogen en analyses in die geest vinden. Ik beperk me tot vijf links, elk met een typerend citaat. De eerste link is van een NL agrarische organisatie en geeft een aardig beeld van de stand van zaken. De laatste link beschrijft het mainstream ANC-verhaal.

www.agf.nl/article/177596/zuid-afrika...
"De citrusteler denkt niet dat er reden tot zorgen zijn met betrekking tot een doorlopend aanbod. Volgens hem heeft het ANC herhaaldelijk aangegeven dat landbouwhervormingen alleen plaats zullen vinden m.b.t. de economie en voedselveiligheid. De teler geeft echter ook toe dat de EFF voor een onzekere sfeer zorgen in de teeltgebieden. ... De onzekerheden zorgen er voor dat telers afzien van investeringen in bijvoorbeeld automatisering.
"Linkse romantici dromen van een landbouwrevolutie zoals in Zimbabwe. Ze zullen echter worden verslagen door een gecontroleerd proces waarin de landhouw op een betekenisvolle manier wordt hervormd. Zuid-Afrika gaat spijt hebben van de dag waarop er gekozen wordt voor dezelfde aanpak als in Zimbabwe."
"Het is duidelijk dat het debat continu uit de handen glipt van het ANC. Elke keer als het ANC dit debat opnieuw in handen probeert te krijgen, wordt er voor meer verwarring en angst gezorgd bij zowel investeerders als bij huidige landeigenaren," zegt politiek commentator Melanie Verwoerd. "Het is inmiddels duidelijk dat de EFF erin is geslaagd om een valse publieke indruk te creëren omtrent de noodzaak van een grondwetswijziging. ..."

www.businessinsider.co.za/to-plant-or...
"Farmers must weigh up the risk of not planting versus having someone else harvest their crop next year."

www.independent.co.uk/voices/south-af...
"Why should the world trust SA when it can’t guarantee the protection of its own citizens’ property rights, whether they be private landowners or traditional leaders? Once you start with land, what next will you expropriate?
The 28 million black people living in poverty won’t get wealthier through EWC (Expropriation Without Compensation). Banks might end up holding billions in debt, and they won’t be forthcoming with business development or home loans.
All EWC will do is choke out the country. It’ll shatter the trust the world has in South Africa’s aspirations to be a modernising state."

www.news24.com/Columnists/MelanieVerw...
"International investors I speak to are clear that they need certainty that fundamental property rights will remain protected. Until they are assured of that, they insist that they will not invest in South Africa. As one said to me: "We have seen it all before in eastern Europe and Zimbabwe. We have many other places to go where we don't have these concerns."

www.goodthingsguy.com/opinion/land-ex...
"This is not Zimbabwe 2.0. Private land is not the target, but the government is focused on using every inch of underutilised land in South Africa. This includes unused land, derelict buildings, purely speculative land holdings, or abandoned inner-city buildings.
State-owned land – including that which is owned by SOEs – are first in line for redistribution."

Beperktedijkbewaking 9 juni 2019 03:36

1

quote:
asti schreef op 9 juni 2019 00:54:
1. Hoe weet u dat professor Ruth Hall rijke ouders heeft. Hoe weet u dat zij door zwarte nannies is opgevoed? En waarom is dat volgens u relevant?

2. Je kunt de bewering dat 73 procent van de landbouwgrond in handen is van witte Zuid-Afrikanen niet ontkrachten door te beginnen over wie welk deel het totale landoppervlak bezit. Landbouwgrond is geen synoniem van landoppervlak.

3. Professor Ruth Hall had het over de afgelopen eeuw en kijken naar concrete omstandigheden van elk geval (rechtvaardigheid). Het citaat dat u er tegenover stelt kan waarheid bevatten, maar gaat ergens anders over.

4. Hoe weet u op welke manier en met welke intenties ''zwarten in ZA'' naar grond kijken?

1. Haar CV is op internet te vinden. In de 70-er en 80-er jaren had bijna elk blank kind van niet al te arme ouders in ZA een zwarte nanny. Het is relevant omdat ze hypocriet is en haar uitspraken gevaarlijk zijn voor echt hardwerkende blanken in ZA, de boeren dus.

2. Nee, maar de PLAAS-studies halen die dingen wél door elkaar, dat was mijn punt. Die '73%' klopt dus niet. En zelfs als het wel ongeveer klopt, so what?

3. Niet duidelijk waar je het hier over hebt.

4. Kijk maar naar de 'invaders' en de huisjes die zij op diverse plaatsen in het land neerzetten. Mij bekende Zuid-Afrikanen beschrijven het ook zo. Kijk naar wat er in Zimbabwe gebeurde. En naar de naïviteit van EFF-lieden, die denken dat ze er met het verdelen van 'wit' land zijn. Ze vergeten water-issues, sanitation enz.
Kijk ook naar de moeilijke opdracht voor de nieuwe minister van landbouw:
www.biznews.com/thought-leaders/2019/...

... Farmers have always been concerned about the ill-defined relationship between land rights and water rights. This issue is particularly important for the new generation farmers who acquire land but often with no corresponding access to water rights. [....] Land reform is not limited to agriculture but is also crucial for human settlement, especially in the urban areas.
Agriculture should, therefore, be repositioned as a centrepiece for rural development, economic growth, and job creation. We simply cannot fiddle while Rome burns.

Voor je weer vraagt of het relevant is, dat laatste citaat is te mooi om hier niet mee te nemen...

Beperktedijkbewaking 9 juni 2019 04:48

1

quote:
asti schreef op 9 juni 2019 00:54:
...
4. Hoe weet u op welke manier en met welke intenties ''zwarten in ZA'' naar grond kijken?

Ook door te lezen wat enkele dappere beginnende zwarte boeren er zelf over zeggen:
www.news24.com/SouthAfrica/News/land-...

We need to change the mentality of people. .... Black people need to change the way they view wealth and understand that it is not about having money in the bank, but assets. The problem first is to make young people understand how money works. Right now we work for money to work for us. We need to create businesses.

Zwarten moeten dus gaan beseffen dat ze er met het krijgen of bezetten van een stuk land niet zijn. Ze moeten het boerenvak leren, ook van en door samenwerking met 'established white farmers'. Ze moeten willen investeren (dus durven te lenen), en vervolgens hard werken. Reserves kweken voor het geval van een misoogst, etc.

Nu het toch nachtwerk is geworden, ook nog maar dit interview met de nieuwe minister van Public Works & Infrastructure, die ook gaat over grond van de staat:
www.iol.co.za/weekend-argus/news/hous...

Zij kletst niet over onteigeningen, maar over het vrijgeven van overheidsgrond voor woningbouwprojecten: "to release pockets of state-owned land for low-cost housing".
Ze is zeer voor 'spatial justice', maar vertaalt dat dus anders dan de EFF of prof. Hall.

Er zijn gelukkig nog genoeg wijze mensen in ZA. En dat is maar goed ook, gezien de fanaten van de BLF-beweging en hun tegenpool, de 'Suidlanders' (google maar even).

asti 9 juni 2019 15:32

0

1. Staat op haar CV dat zij rijke ouders heeft en is opgevoed door een zwarte nannie? Als dat allemaal inderdaad op haar CV staat zie ik nog niet in waarom dat zou betekenen dat zij hypocriet is.

2. Nogmaals: Professor Ruth Hall had het niet over totale landoppervlakte. Ze had het over landbouwgrond. Je kunt niet vaststellen dat die 73 procent niet klopt door middel van de door u aangehaalde cijfers over bezit van totale landoppervlakte. Wat het uitmaakt is dat het uitmaakt dat beweringen ook echt onderbouwd worden.

3. U plaatste als reactie op de uitspraken van professor Ruth Hall het volgende citaat: 'If you claim that a farm owned by a white family should not belong to them because 300 years ago there was no white man in this part of the world, then black people who own land in New York City should give back their land to American Indians. This is nonsense. We must not take land from their owner: we must work on reducing inequality and empowering black people with education, health and proper life conditions.'

Maar professor Ruth Hall heeft niet beweerd dat afwezigheid van witte mensen in de regio 300 jaar geleden grond voor onteigening zou zijn. Dit is dus weer een soort stropopredenering.

4. Dus u generaliseert. Sommige 'zwarten' kijken er op de ene manier naar. Anderen kijken er op een andere manier naar. Net zoals mensen met een ander kleurtje.

Beperktedijkbewaking 9 juni 2019 19:03

0

quote:
asti schreef op 9 juni 2019 15:32:
1. Staat op haar CV dat zij rijke ouders heeft en is opgevoed door een zwarte nannie? Als dat allemaal inderdaad op haar CV staat zie ik nog niet in waarom dat zou betekenen dat zij hypocriet is.

2. Nogmaals: Professor Ruth Hall had het niet over totale landoppervlakte. Ze had het over landbouwgrond. Je kunt niet vaststellen dat die 73 procent niet klopt door middel van de door u aangehaalde cijfers over bezit van totale landoppervlakte. Wat het uitmaakt is dat het uitmaakt dat beweringen ook echt onderbouwd worden.

3. ...
Maar professor Ruth Hall heeft niet beweerd dat afwezigheid van witte mensen in de regio 300 jaar geleden grond voor onteigening zou zijn. Dit is dus weer een soort stropopredenering.

4. Dus u generaliseert. Sommige 'zwarten' kijken er op de ene manier naar. Anderen kijken er op een andere manier naar. Net zoals mensen met een ander kleurtje.

1: Dat van die zwarte nanny weet ik niet zeker. Zullen we het op een 'educated guess' houden?

2: Zeker is dat cijfers als die van Hall op een ZA factcheck-site bediscussieerd werden. Maar hoe relevant is het? Gaat een land niet kapot door alles aan een verstikkende raciale evenredigheidsnorm te onderwerpen?
Mogen er in ZA niet meer dan 9% witte artsen zijn?
Moeten 6% van de boeren in NL onteigend worden om hun land door te geven aan Nederlanders met een migratieachtergrond?

3: Ze had het wel over de 19de en 20ste eeuw in ZA als "200 jaar slavernij", en dat is gewoon niet waar, zie eerder in deze draad. En ze legitimeert met haar radicale uitspraken groepen en partijen die vinden dat de blanken eigenlijk niet in ZA thuis horen en dat hun bezittingen 'geroofd' zijn van de 'oorspronkelijke' bevolking. Dat roepen schreeuwlelijken waarvan de voorouders zich later in ZA vestigden dan de Afrikaner boeren.
Hall gebruikt die > 300 jaar aanwezigheid idd niet als argument, maar ze negeert het. En dat is ook kwalijk.

4: Ja, ik generaliseer, er zijn uitzonderingen. Maar zwarten zelf bevestigen de gemiddelde attitude van zwarten als het om een eigen stukje grond en het gebruik daarvan gaat (zie de link die ik eerder plaatste).
Misschien is het hen niet kwalijk te nemen. Een maandje geleden was er hier een docu op tv (met iets als "Mandela's hoop" in de titel) over jongeren in ZA. Sommige jonge zwarten die zelf niet of nauwelijks de apartheid meegemaakt hebben, zeiden dat ze nog altijd iets van onderdanigheid en volgzaamheid (in de cultuur en in zich zelf) voelen, en dat ze het moeilijk vinden om voor zichzelf op te komen of een eigen bedrijfje te starten. Dat is jammer. Zij moeten aangemoedigd worden, daartoe dient o.a. de BEE wetgeving.
Maar hoe begrijpelijk dit alles gezien de historie ook is, het mag geen reden zijn om rücksichtslos te gaan onteigenen en daardoor de voedselvoorziening (of zelfs de hele economie) in gevaar te brengen.

Tot slot: @asti, je vragen hebben een hoog vliegenvanggehalte, je maakt je druk over wel of geen nanny. Je negeert mijn wedervragen en vooral de hoofdzaken waar ik over schrijf. Dat zijn de problemen waar ZA voor staat, de spanningen, de economie en de politiek, maar ook de mogelijkheden en oplossingsrichtingen waar wijze, niet-radicale, mensen het over hebben.
Als je het daarover wilt hebben: graag. Op weinig relevante details en flauwekulcommentaar ga ik niet meer in.

rationeel 9 juni 2019 19:34

0

Zwart is zichtbaar en wit is zichtbaar, maar irrelevant mbt de prestaties die je kunt verrichten. Dan kunnen we het beter hebben over scholing, cultuur, intelligentie.

Er staat een interessante discussie op Cafe Weltschmerz - YouTube.

De vraagsteling was, hoe krijg je Afrika tot een economisch eigen broek ophoudend werelddeel.

Zij zagen als probleem, dat door de westerse import, gevolg van betere landbouw methoden, en gedisciplineerder werken, de inheemse boeren niet konden concurreren, zelfs op hun eigen markt.

Alles veel te duur.

Als oplossing zagen zij, bijscholing van boeren en langzaam aan westerse werkmethoden, vooral discipline en lange termijn denken.
Als boeren eenmaal meer verdienen, dan kunnen ze ook geld uitgeven en kunnen andere vakgebieden ook verdienen enz.

Onderwijs nooit mis:)

Is voor Zuid Afrika de landbouw enig zaligmakend? Waarom ontwikkelen andere sectoren zich niet.

asti 9 juni 2019 20:16

0

quote:
Beperktedijkbewaking schreef op 9 juni 2019 19:03:
[...]
1: Dat van die zwarte nanny weet ik niet zeker. Zullen we het op een 'educated guess' houden?

2: Zeker is dat cijfers als die van Hall op een ZA factcheck-site bediscussieerd werden. Maar hoe relevant is het? Gaat een land niet kapot door alles aan een verstikkende raciale evenredigheidsnorm te onderwerpen?
Mogen er in ZA niet meer dan 9% witte artsen zijn?
Moeten 6% van de boeren in NL onteigend worden om hun land door te geven aan Nederlanders met een migratieachtergrond?

3: Ze had het wel over de 19de en 20ste eeuw in ZA als "200 jaar slavernij", en dat is gewoon niet waar, zie eerder in deze draad. En ze legitimeert met haar radicale uitspraken groepen en partijen die vinden dat de blanken eigenlijk niet in ZA thuis horen en dat hun bezittingen 'geroofd' zijn van de 'oorspronkelijke' bevolking. Dat roepen schreeuwlelijken waarvan de voorouders zich later in ZA vestigden dan de Afrikaner boeren.
Hall gebruikt die > 300 jaar aanwezigheid idd niet als argument, maar ze negeert het. En dat is ook kwalijk.

4: Ja, ik generaliseer, er zijn uitzonderingen. Maar zwarten zelf bevestigen de gemiddelde attitude van zwarten als het om een eigen stukje grond en het gebruik daarvan gaat (zie de link die ik eerder plaatste).
Misschien is het hen niet kwalijk te nemen. Een maandje geleden was er hier een docu op tv (met iets als "Mandela's hoop" in de titel) over jongeren in ZA. Sommige jonge zwarten die zelf niet of nauwelijks de apartheid meegemaakt hebben, zeiden dat ze nog altijd iets van onderdanigheid en volgzaamheid (in de cultuur en in zich zelf) voelen, en dat ze het moeilijk vinden om voor zichzelf op te komen of een eigen bedrijfje te starten. Dat is jammer. Zij moeten aangemoedigd worden, daartoe dient o.a. de BEE wetgeving.
Maar hoe begrijpelijk dit alles gezien de historie ook is, het mag geen reden zijn om rücksichtslos te gaan onteigenen en daardoor de voedselvoorziening (of zelfs de hele economie) in gevaar te brengen.

Tot slot: @asti, je vragen hebben een hoog vliegenvanggehalte, je maakt je druk over wel of geen nanny. Je negeert mijn wedervragen en vooral de hoofdzaken waar ik over schrijf. Dat zijn de problemen waar ZA voor staat, de spanningen, de economie en de politiek, maar ook de mogelijkheden en oplossingsrichtingen waar wijze, niet-radicale, mensen het over hebben.
Als je het daarover wilt hebben: graag. Op weinig relevante details en flauwekulcommentaar ga ik niet meer in.

U begon over nannies, niet ik.

Op NOS was het artikel verschenen waarin ene professor Ruth Hall aan het woord kwam. Haar standpunt is dat elk geval apart bekeken dient te worden. Haar inschatting is dat dit zal neerkomen op meer onteigening. Zij is een Zuid-Afrikaanse en een expert in de materie. Je kunt het met haar eens of oneens zijn, of je simpelweg informeren over haar standpunten en inschatting.

De inschatting staat u duidelijk niet aan, maar u gaat niet in op de standpunten. In ieder geval niet zoals ze in oorspronkelijke vorm zijn.

In plaats daarvan beweert u dat ze rijke ouders heeft (als ik het goed heb begrepen zou dit in haar CV staan).
U deelt uw 'educated guess' dat de opvoeding gedeeltelijk is verzorgd door een nanny (een zwarte nanny om precies te zijn).
Verder zouden bepaalde cijfers niet kloppen (bij nader inzien zouden ze op een site bediscussieerd worden).
De professor zou de 19de en 20ste eeuw in ZA als '200 jaar slavernij' beschouwen (is dat wat ze doet door de vraag te stellen wat je doet met een boer die van 200 jaar slavernij heeft geprofiteerd?).
En ten slotte zou de door u ingeschatte gemiddelde attitude van 'zwarten', bevestigt door 'zwarten' zelf, u aan uw gelijk helpen.

Je kunt je inderdaad afvragen wat er allemaal toe doet en wat niet, maar fake news daar houdt ik niet van.

Beperktedijkbewaking 9 juni 2019 21:12

1

quote:
asti schreef op 9 juni 2019 20:16:
[...]
Op NOS was het artikel verschenen waarin ene professor Ruth Hall aan het woord kwam. Haar standpunt is dat elk geval apart bekeken dient te worden. Haar inschatting is dat dit zal neerkomen op meer onteigening.

Ja, waarbij ze over de 'gevallen' van boeren met grond die al 200 jaar door hun voorouders bewerkt is, zegt: "Die moeten nú en zonder vergoeding onteigend worden".
Dat is een stupide mening, gevaarlijk en destructief, om redenen die ik al meerdere malen genoemd heb en waar je niet op in gaat.

Het is ook een onrechtvaardig oordeel, alsof die boeren hun bestaan en hun farm aan 'slavernij' te danken hebben (wat ze beweert). Ik verwijs naar mijn post van 25 mei om 21:19. Daar staat o.a.:

The Afrikaaner was:
• oppressed,
• confined to concentration camps by the English.
• they were murdered in their thousands,
• but they rose because they moved beyond the hatred of their enemies.
• instead of them toyi toying, what they did was built their own schools,
• taught and trained their kids to work hard and farm the land.
If we confiscate all their wealth it gives us about R7k each, and no more food as it has been proven that if strangers take over established businesses, production and therefore employment drops by 85%. Within a short time we will starve like Zimbabweans are now.

Wie zegt dit? Prof. Thuli Madonsela, zwart juriste in Stellenbosch en nationaal ombudsvrouw (public protector) tot ze door Zuma ontslagen werd omdat ze te kritisch was.
De ombudsman/vrouw is in ZA belangrijker dan in NL, is veel in het nieuws.
Ik denk dat de hoogleraren Hall en Madonsela samen maar eens een kopje thee moeten gaan drinken in de universiteitskantine van Stellenbosch.

De rest van je post is weer die kinderachtige haarkloverij waar ik niet meer op in ga. Maar als je zo graag mierenneukt en 'preciese citaten' wilt, waar haal je dan je tweede zin hierboven vandaan?

rationeel 9 juni 2019 22:20

0

Onteigenen wil zeggen welk systeem is nu het beste? Communisme?

Eerst een deugdelijke analyse.

Wat is de OORZAAK van het achterblijven van een groot deel van de bevolking.

asti 9 juni 2019 22:33

0

quote:
Beperktedijkbewaking schreef op 9 juni 2019 21:12:
[...]
Ja, waarbij ze over de 'gevallen' van boeren met grond die al 200 jaar door hun voorouders bewerkt is, zegt: "Die moeten nú en zonder vergoeding onteigend worden".
Dat is een stupide mening, gevaarlijk en destructief, om redenen die ik al meerdere malen genoemd heb en waar je niet op in gaat.

Het is ook een onrechtvaardig oordeel, alsof die boeren hun bestaan en hun farm aan 'slavernij' te danken hebben (wat ze beweert). Ik verwijs naar mijn post van 25 mei om 21:19. Daar staat o.a.:

The Afrikaaner was:
• oppressed,
• confined to concentration camps by the English.
• they were murdered in their thousands,
• but they rose because they moved beyond the hatred of their enemies.
• instead of them toyi toying, what they did was built their own schools,
• taught and trained their kids to work hard and farm the land.
If we confiscate all their wealth it gives us about R7k each, and no more food as it has been proven that if strangers take over established businesses, production and therefore employment drops by 85%. Within a short time we will starve like Zimbabweans are now.

Wie zegt dit? Prof. Thuli Madonsela, zwart juriste in Stellenbosch en nationaal ombudsvrouw (public protector) tot ze door Zuma ontslagen werd omdat ze te kritisch was.
De ombudsman/vrouw is in ZA belangrijker dan in NL, is veel in het nieuws.
Ik denk dat de hoogleraren Hall en Madonsela samen maar eens een kopje thee moeten gaan drinken in de universiteitskantine van Stellenbosch.

De rest van je post is weer die kinderachtige haarkloverij waar ik niet meer op in ga. Maar als je zo graag mierenneukt en 'preciese citaten' wilt, waar haal je dan je tweede zin hierboven vandaan?

Ik ga niet in op de weerlegging van een standpunt dat niet is ingenomen.

Ze heeft het niet over gevallen van boeren met grond die al 200 jaar door hun voorouders is bewerkt. Ze stelt de vraag wat je doet met een boer die 200 jaar heeft geprofiteerd van slavenarbeid.

Die gevallen die hun farm aan landjepik en slavernij te danken hebben, daar kan onteigening gerechtvaardigd zijn. Als er geen enkele boer de farm aan landjepik en slavernij te danken heeft, dan wordt er ook geen grond onteigend. Simpel.

Als ik dit lees uit het NOS artikel is kennelijk meer recentelijk dan 2/3 eeuwen geleden een en ander voorgevallen:

''Sinds de landwet van 1913 werden meer dan 3,5 miljoen zwarte Zuid-Afrikanen van hun land verdreven. De Nasionale Party die in 1948 aan de macht kwam, was er van overtuigd dat zwart en wit niet moesten mengen, en verjoeg daarom zwarte en gekleurde Zuid-Afrikanen uit de stadscentra en van landbouwgrond.''

Wat professor Thuli Madonsela stelt hoeft niet voor alle landeigenaren te gelden. Professor Ruth Hall zegt dat het bij landonteigening van geval tot geval bekeken moet worden. In ieder geval zijn de huidige ontwikkelingen volgens haar niet radicaal genoeg. Volgens de Zuid-Afrikaanse expert is verregaande actie op dit gebied hard nodig.

rationeel 9 juni 2019 22:35

0

De vorige eeuw kende Nederland ook een grote ongelijkheid. Kijk de interessante filmpjes op het geschiedenis kanaal.

Een populatie die ook nog van alles moest leren Daar zorgden de fabrikanten voor .Fijn werk kunnen maken is iets anders dan met een schop in de grond scheppen. De volgende generatie kreeg beter beter onderwijs, uitgesorteerd naar bekwaamheid.

De grote bedrijven zorgden voor opleiding huisvesting en vrijetijdsbesteding. Zo ontwikkelde zich een Nette Gedisciplineerde gelukkige bevolking.

Nu staan we weer voor een keerpunt. In plaats van vooruit, vinden we dat we van voren af aan moeten gaan beginnen met opvoeden. Dan gaat dat ook nog zo klunzig, dat het geleid heeft tot onverkwikkelijke criminaliteit en algehele ontevredenheid.

rationeel 9 juni 2019 22:37

0

quote:
asti schreef op 9 juni 2019 22:33:
[...]

Ze stelt de vraag wat je doet met een boer die 200 jaar heeft geprofiteerd van slavenarbeid.

Worden ze in AFRIKA 200 jaar?

Dan zijn ze daarin hun tijd vooruit;)

AEX 910,59 +6,38 +0,71% 10 mei


Germany40^	18.773,50	+0,00%
BEL 20	4.013,33	+0,70%
Europe50^	5.084,27	-0,02%
US30^	39.507,00	0,00%
Nasd100^	18.156,80	0,00%
US500^	5.221,51	0,00%
Japan225^	38.190,30	0,00%
Gold spot	2.360,72	0,00%
EUR/USD	1,0771	-0,10%
WTI	78,28	-1,67%

Accsys	+5,43%
CM.COM	+2,92%
NX FILTRATION	+2,63%
RANDSTAD NV	+2,61%
ForFarmers	+2,43%

Kendrion	-2,99%
UMG	-2,95%
Alfen N.V.	-2,63%
EBUSCO HOLDING	-2,29%
VIVORYON THER...	-1,85%

Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Zuid-Afrika

Meedoen aan de discussie?

Direct naar Forum

Markt vandaag

Aandelenadviezen van IEX.nl

Stijgers

Dalers

Nieuws Forum meer