Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Klimaatdiscussie: opwarming aarde door mens of natuur

38.988 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 ... 1946 1947 1948 1949 1950 » | Laatste
[verwijderd]
2
quote:

!@#$!@! schreef op 29 september 2018 22:24:

[...]

Sir Isaac Newton ? Louis Pasteur ? Galileo Galilei ? Marie Curie ? Albert Einstein ? Charles Darwin ? Nikola Tesla ? Aristotle ? Stephan Hawking ? Thomas Edison ? Leonardo Da Vinci ? Archimedes ? Alexander Bell ? Max Planck ? Copernicus ?

Allemaal wetenschappers die niet hun eigen weg volgden en braaf politiek correct onderzoek deden.
jonas
0

Helemaal raak Ben en precies wat ik bedoelde met de meerderheid heeft het niet altijd bij het rechte eind in de wetenschap. Uiteindelijk gaat het om inhoud. Einstein heeft bijvoorbeeld heel wat moeite moeten doen voor een fatsoenlijk baantje, omdat hij tegendraads was.

Vreemd dat !@ zich eerst op en of andere meerderheid van wetenschappers beroept bij de klimaatdiscussie en dan komt met een lijstje van tegendraadse wetenschappers.

Groet , Jonas
DeZwarteRidder
0
quote:

hirshi schreef op 29 september 2018 22:20:

[...]
Niemand trekt zich nog niets aan van de zure regen.

En zo zal de onzin die ons goud gaat kosten ook wel voorbijgaan.

Zowel in Rotterdam en als hier aan de Costa Blanca gebruik ik al jaren geen gas en uitsluitend electriciteit en zo hoort het.
Hirshi zit nu op te scheppen omdat hij stomtoevallig in een ver verleden 2 huizen heeft gekocht zonder CV-ketel.

Hij vertelt er niet bij dat hij in Rotterdam gewoon op gas kookt.
rationeel
0
Er is wetenschap. Wetenschap probeert kennis te verzamelen. Het is het enige wat wij hebben om ons handelen op te richten.
Die wetenschap wordt verzameld door wetenschappers. In hun jacht naar kennis, stuiten ze op moeilijke problemen. Als dat niet zo zou zijn, dan was het geen wetenschappelijk onderzoek meer, maar dan zouden het FEITEN zijn geworden.

In die moeilijke materie, hebben ze alleen maar de andere specialisten op dat betreffende gebied als beoordelaars. Want wie anders zou het kunnen begrijpen.
Zolang de wetenschappers ONDERLING andere conclusies trekken uit de bevindingen...Zijn er in ieder geval nog geen FEITEN...

Het is dus erg voorbarig om te doen alsof die er wel zijn.
Laat staan om miljarden te gaan uitgeven op veronderstellingen.

Er zijn geargumenteerde verschillende hypotheses...Er zijn GEEN FEITEN.
rationeel
0
Wat ontbreekt is een goede NPO, die wetenschappelikke kennis inzichtbaar maakt. Dit in tegenstelling met de huidige politiek linkse prietpraat.

Vooral toonaangevende wetenschappers, die het zelfde onderwerp bestuderen, maar die tot verschillende conclusies komen.

Wat een democratie nodig heeft om goed te kunnen functioneren, zijn geinformeerde burgers.
!@#$!@!
1
quote:

jonas schreef op 30 september 2018 01:35:

Einstein heeft bijvoorbeeld heel wat moeite moeten doen voor een fatsoenlijk baantje, omdat hij tegendraads was.

Vreemd dat !@ zich eerst op en of andere meerderheid van wetenschappers beroept bij de klimaatdiscussie en dan komt met een lijstje van tegendraadse wetenschappers.

Groet , Jonas
Ik zie geen wetenschapppers die tegendraads zijn. Ik zie wetenschappers die eigenwijs zijn, een wereld van verschil.

Kijk jullie ontkenners zijn tegendraads. Tegendraads zijn is gewoon hetzelfde als een meeloper zijn alleen dan in tegengestelde richting.
Net als de rest laten jullie je leiden door emoties, persoonlijke ervaringen en percepties die leiden tot simpele gedachten.

Op dit moment heerst er een links politiek correct klimaat. Dan heb je de vele meelopers. De politiek correcte geitewollensokken groenlinksers (als we even mogen stereotyperen) En heb je de tegendraadse mensen. De meelopers tegen de stroom in.
Die niet geloven in een broeikaseffect omdat dat bij het politiek correcte linkse kamp hoort. Die een bevestiging van hun wereldbeeld vinden op youtube, in politieke complot argumenten, in emotionele argumenten. De "Ik weet het" argumenten.

Maar Jonas wat ik jou probeerde uit te leggen is dat de basis voor jou visie over zure regen is gebaseerd op "Ik weet het". "Ik weet wat ik gezien heb, ik weet wat ik ervaren heb" etc etc. Maar je vergeet dus het "Ik weet het niet" component. Dat is wat ik probeerde uit te leggen. Je denkt te weten door wat je observeert. Daarom heb je een wereldbeeld en zoekt informatie die dat bevestigd.

Daarom zie je alleen onzinnige argumenten tegen het broeikaseffect en geen wetenschappelijke. Alleen youtube links, petities, politiek, emoties en complotten.

Ze denken slim te zijn door "je kan het niet weten" argument te gebruiken. Maar dat is gewoon een excuus om hun wereldbeeld in stand te houden. Dat is het gevaar van alle wijsheden. Ze worden misbruikt als excuus , een middel om tegen jezelf te liegen om je vertrouwde en veilige gevoel van "ik weet het" in stand te houden (want de ander weet niet).
Het gaat er niet om dat de ander niet weet, het gaat erom dat JIJ het niet weet.

Wat maakt die wetenschappers dan nou anders ? Niet omdat ze tegendraads zijn. Maar omdat ze eigenwijs zijn en bereid zijn hun wereldbeeld aan te passen aan hun bevindingen ongeacht de consequenties. Ondanks dat dat betekent dat ze moeten loslaten waar ze in geloven. Al had zelfs Einstein het daar moeilijk mee. (God doesn't trow dice) Hij had moeite om de nieuwe realiteit van quantum mechanics te accepteren omdat het inging tegen zijn wereldbeeld. (onzekerheidsprincipe)

Eigenwijs zijn is een broeikaseffect scepticus zijn. Anti politiek correct en linkse elite zijn. Vooroordelen hebben tegen iemand die je wat probeert uit te leggen en toch luisteren naar zijn verhaal, inhoudelijk. Omdat je weet , dat ook al weet je dat hij een lul is van de linkse elite, je het toch ook "niet kan weten". (ik heb het hier over mijzelf en Al Gore btw :-)
Dan uiteraard zonder zomaar aan te nemen wat je vertelt is, ga je dat wel gebruiken als startschot voor je eigen onderzoek. Bij dit onderzoek laat je de media links liggen, daar heb je niks aan. Die vertellen alleen maar onzin. Daarbij laat je je eigen persoonlijke "ja, dat klinkt wel logisch" onzin ook links liggen. Omdat je weet dat het misleidend is en ga je op zoek naar de wetenschap achter dit alles. Zoek je uit wat er nou allemaal werkelijk waar is van die tegenargumenten die je op dit moment allemaal geloofd en logisch vind. Dan steek je veel tijd en energie in die zoektocht, omdat je graag de waarheid wil weten.
Dan ben je zo eigenwijs dat, ondanks je hekel aan de politiek correcte linkse elite, je gewoon moet accepteren dat het broeikaseffect echt is, een wetenschappelijk feit is, zoals de evolutietheorie een feit is.

Ziet alle domme oplossingen die er nagestreefd worden. Hoeveel geld er verspild wordt aan onzin in de naam van een beter milieu. Maar je snapt dat er tussen die observaties en de wetenschap van het broeikaseffect geen enkel verband is. Het een heeft niks met het ander te maken. Het heeft te maken met de incompetentie van onze politici.

Ook Hitler had soms gelijk. Iets niet willen aannemen omdat het bij een bepaald kamp hoort, bepaalde gevolgen heeft bij mensen , bij het beleid van politici, leid tot bepaald gedrag bij mensen is alleen maar jezelf voor de gek houden en verbanden zien die er niet zijn. Het een heeft niks met het ander te maken.

Eigenwijs zijn is bereid te zijn om te accepteren dat de duivel soms ook gewoon gelijk heeft. Dat is wat ik dan ook gedaan heb :-)
jonas
1
!@,

Bedankt voor jouw uitgebreide bevlogen reactie. Ik moet er nog eens over nadenken.

Ik zie wel een praktisch probleem en daar liep ik tegenaan als hoofd bedrijfseconomische zaken bij een heel grote onderzoeksorganisatie. Wat al die wetenschappers precies deden viel voor mij moeilijk te doorgronden tenzij ik even een studie natuurkunde e.d. erbij moest doen.

Aangaande de klimaatdiscussie is het voor mij ook niet zo dat ik bijvoorbeeld vanuit een politieke visie een standpunt in neem en ja je hebt wel gelijk dat mensen eerst vanuit een bepaalde opvatting/visie/wereldbeeld naar zaken gaan kijken en bevestiging zoeken. Toch kunnen ze daarna toch ook hun oorspronkelijke invalshoek na kennisneming van de feiten herzien.

Groet, Jonas

[verwijderd]
2
quote:

!@#$!@! schreef op 30 september 2018 17:53:

[...]

Net als de rest laten jullie je leiden door emoties, persoonlijke ervaringen en percepties die leiden tot simpele gedachten.

Lekker generaliserend.

Ik kijk gewoon naar de kwaliteit van het wetenschappelijk onderzoek. En dat is ondermaats.

En het beleid wat nu in Nederland wordt voorgesteld is nog beroerder. Politici laten zich leiden door emoties.

Terwijl er veel wetenschappers hele zinnige dingen vertellen over de energie transitie bijvoorbeeld.

Ook jij bent geen gekwalificeerde wetenschapper. Het feit dat je alles wat je leest voor waar aanneemt zonder de andere kant van het verhaal in overweging te nemen... wat zegt dat over jou?
!@#$!@!
1
quote:

jonas schreef op 30 september 2018 18:21:

!@,
Ik moet er nog eens over nadenken.

Ik zie wel een praktisch probleem en daar liep ik tegenaan als hoofd bedrijfseconomische zaken bij een heel grote onderzoeksorganisatie. Wat al die wetenschappers precies deden viel voor mij moeilijk te doorgronden tenzij ik even een studie natuurkunde e.d. erbij moest doen.

Groet, Jonas
Bedankt voor je mooie reactie. De meest positieve die ik mij kan bedenken. Mensen die gelijk iets voor waar aannemen van een ander zonder het eerst zelf te overdenken kan je niet serieus nemen ;-)

Toen ik zelf zocht naar het antwoord op de vraag : "is het broeikaseffect echt ?"zat ik met hetzelfde probleem. Dus het "ik weet het niet" gedeelte onderzoeken zou wel heel veel tijd en energie kosten. Ik ga geen honderden wetenschappelijke studies lezen.
Dus ik begon met "wat weet ik". Ik schreef al mijn argumenten op waarom ik sceptisch was over het broeikaseffect. Daarnaast zocht ik alle tegenargumenten op die sceptici hadden tegen de Al Gore film. (dat zijn alle standaardargumenten genoemd in de youtube link van de geoloog die Landcruiser poste) .
Toen ben ik 1 voor 1 die argumenten gaan onderzoeken en kwam tot de conclusie dat geen enkel! argument die ik wist tegen het broeikaseffect waar was. Dat heeft mij wel wat tijd gekost, maar die luxe heb ik gelukkig haha.
Dus de enige conclusie die ik op dat moment kon trekken is dat alles wat ik dacht te weten niet klopte. Tja, dan wordt het moeilijk om nog sceptisch te blijven ;-)
Ook dacht ik slim te zijn en op zoek te gaan naar de 3% en proberen die studies op waarde te schatten. Maar het is mij helaas nog niet gelukt om een goed peer reviewd wetenschappelijk artikel te vinden die het broeikaseffect onderuit haalt. Ik heb wel wat normale artikelen gevonden van sceptici met eigen theorieën, maar die waren altijd al onderuit gehaald. Dus dat scheelde mij mooi weer werk haha.
[verwijderd]
0
quote:

!@#$!@! schreef op 30 september 2018 19:18:

[...]
Maar het is mij helaas nog niet gelukt om een goed peer reviewd wetenschappelijk artikel te vinden die het broeikaseffect onderuit haalt.
Waarschijnlijk omdat het broeikaseffect natuurlijk echt bestaat.

Wat ik al zei, niemand die dat betwist.
[verwijderd]
0
quote:

!@#$!@! schreef op 30 september 2018 17:53:

[...]

Ik zie geen wetenschapppers die tegendraads zijn. Ik zie wetenschappers die eigenwijs zijn, een wereld van verschil.

Kijk jullie ontkenners zijn tegendraads. Tegendraads zijn is gewoon hetzelfde als een meeloper zijn alleen dan in tegengestelde richting.
Net als de rest laten jullie je leiden door emoties, persoonlijke ervaringen en percepties die leiden tot simpele gedachten.

Op dit moment heerst er een links politiek correct klimaat. Dan heb je de vele meelopers. De politiek correcte geitewollensokken groenlinksers (als we even mogen stereotyperen) En heb je de tegendraadse mensen. De meelopers tegen de stroom in.
Die niet geloven in een broeikaseffect omdat dat bij het politiek correcte linkse kamp hoort. Die een bevestiging van hun wereldbeeld vinden op youtube, in politieke complot argumenten, in emotionele argumenten. De "Ik weet het" argumenten.

Maar Jonas wat ik jou probeerde uit te leggen is dat de basis voor jou visie over zure regen is gebaseerd op "Ik weet het". "Ik weet wat ik gezien heb, ik weet wat ik ervaren heb" etc etc. Maar je vergeet dus het "Ik weet het niet" component. Dat is wat ik probeerde uit te leggen. Je denkt te weten door wat je observeert. Daarom heb je een wereldbeeld en zoekt informatie die dat bevestigd.

Daarom zie je alleen onzinnige argumenten tegen het broeikaseffect en geen wetenschappelijke. Alleen youtube links, petities, politiek, emoties en complotten.

Ze denken slim te zijn door "je kan het niet weten" argument te gebruiken. Maar dat is gewoon een excuus om hun wereldbeeld in stand te houden. Dat is het gevaar van alle wijsheden. Ze worden misbruikt als excuus , een middel om tegen jezelf te liegen om je vertrouwde en veilige gevoel van "ik weet het" in stand te houden (want de ander weet niet).
Het gaat er niet om dat de ander niet weet, het gaat erom dat JIJ het niet weet.

Wat maakt die wetenschappers dan nou anders ? Niet omdat ze tegendraads zijn. Maar omdat ze eigenwijs zijn en bereid zijn hun wereldbeeld aan te passen aan hun bevindingen ongeacht de consequenties. Ondanks dat dat betekent dat ze moeten loslaten waar ze in geloven. Al had zelfs Einstein het daar moeilijk mee. (God doesn't trow dice) Hij had moeite om de nieuwe realiteit van quantum mechanics te accepteren omdat het inging tegen zijn wereldbeeld. (onzekerheidsprincipe)

Eigenwijs zijn is een broeikaseffect scepticus zijn. Anti politiek correct en linkse elite zijn. Vooroordelen hebben tegen iemand die je wat probeert uit te leggen en toch luisteren naar zijn verhaal, inhoudelijk. Omdat je weet , dat ook al weet je dat hij een lul is van de linkse elite, je het toch ook "niet kan weten". (ik heb het hier over mijzelf en Al Gore btw :-)
Dan uiteraard zonder zomaar aan te nemen wat je vertelt is, ga je dat wel gebruiken als startschot voor je eigen onderzoek. Bij dit onderzoek laat je de media links liggen, daar heb je niks aan. Die vertellen alleen maar onzin. Daarbij laat je je eigen persoonlijke "ja, dat klinkt wel logisch" onzin ook links liggen. Omdat je weet dat het misleidend is en ga je op zoek naar de wetenschap achter dit alles. Zoek je uit wat er nou allemaal werkelijk waar is van die tegenargumenten die je op dit moment allemaal geloofd en logisch vind. Dan steek je veel tijd en energie in die zoektocht, omdat je graag de waarheid wil weten.
Dan ben je zo eigenwijs dat, ondanks je hekel aan de politiek correcte linkse elite, je gewoon moet accepteren dat het broeikaseffect echt is, een wetenschappelijk feit is, zoals de evolutietheorie een feit is.

Ziet alle domme oplossingen die er nagestreefd worden. Hoeveel geld er verspild wordt aan onzin in de naam van een beter milieu. Maar je snapt dat er tussen die observaties en de wetenschap van het broeikaseffect geen enkel verband is. Het een heeft niks met het ander te maken. Het heeft te maken met de incompetentie van onze politici.

Ook Hitler had soms gelijk. Iets niet willen aannemen omdat het bij een bepaald kamp hoort, bepaalde gevolgen heeft bij mensen , bij het beleid van politici, leid tot bepaald gedrag bij mensen is alleen maar jezelf voor de gek houden en verbanden zien die er niet zijn. Het een heeft niks met het ander te maken.

Eigenwijs zijn is bereid te zijn om te accepteren dat de duivel soms ook gewoon gelijk heeft. Dat is wat ik dan ook gedaan heb :-)

Zo, da's nog eens een lap tekst.

Het psychologische proces dat je hier beschrijft, slaat op jezelf. Dat je het op anderen projecteert, noemt men in de psychologie ''projectie''.

Voorbeeld (niet van projectie, maar van het in stand proberen te houden van jouw realiteit): Gisteren werd jou te kennen gegeven dat jouw gedachte dat iedereen met een wetenschappelijke opleiding een wetenschapper is, niet correct is. Uit een latere reactie van jou bleek dat je deze nieuwe informatie niet had geaccepteerd. In jouw hoofd ben jij nu nog steeds een wetenschapper, omdat je gestudeerd hebt. Textbook case.
!@#$!@!
0
hahaha. Ja, hoe jij de wereld ziet en ervaart is altijd jou projectie :-) Dat kan niet anders. Maar het is idd een leuk fenomeen als je het kent en kan zien bij anderen. Ook een belangrijke als je probeert "het leven uit te vogelen". Bewust zijn van je eigen projectie is natuurlijk nog mooier.

Kijk; jij leest Ben zijn commentaar: "zo werkt dat niet" en projecteert jou betekenis van die woorden op de woorden die Ben typt en gaat ervan uit dat Ben hetzelfde daarmee bedoelt. Daarnaast projecteer je ook nog jou inschatting erop dat, dat wat Ben zegt ook waar is. Dat hij bedoelt dat je jezelf geen wetenschapper mag noemen als je een wetenschappelijke opleiding hebt gedaan.

Echter dat is slechts een van de vele mogelijke interpretaties. Mijn interpretatie is nml dat Ben expres vaag blijft en niet onderbouwd zodat hij halve waarheden kan strooien. Zijn uitspraak "zo werkt dat niet" is nml geen directe ontkenning van mijn bewering. Hij kan bv ook bedoelen dat er ook mensen zonder wetenschappelijke opleiding zichzelf wetenschapper mogen noemen. Dat er geen harde regels zijn wanneer iemand een wetenschapper is. Of misschien bedoelt hij dat hij van mening is (een mening!) dat er naast een wetenschappelijke opleiding er nog extra eisen zijn om een wetenschapper te mogen zijn in zijn ogen.
Etc. etc.

Jij projecteert daarnaast jou inschatting van mijn kwalificaties dat ik geen wetenschapper ben, terwijl je dat natuurlijk niet kan weten. Want je weet niet waar ik dat op baseer. Misschien heb ik wel meer kwalificaties dan alleen een wetenschappelijke opleiding.

De reden dat ik die nieuwe informatie niet heb geaccepteerd is dus omdat ik Ben geen betrouwbare bron van informatie vind en dus wat hij zegt niet zomaar accepteer als waar. Nieuwe informatie accepteren puur gebaseerd op het feit omdat Ben het zegt zou niet erg wetenschappelijk zijn ;-)

Kijk zou Ben voor de ene keer zijn bewering en uitspraak eens onderbouwen met feiten en/of argumenten, wie weet wat er dan gebeurt. Maar de uitspraak "zo werkt dat niet" van Ben op het iex-forum heeft idd 0,0 invloed op mijn wereldbeeld hahahaha.
[verwijderd]
1
Een drs. titel is geen wetenschappelijke opleiding, maar slechts de inleiding. Dat weet je hopelijk toch wel?

Jouw wereldbeeld is niet zo relevant in deze ook. Je gelooft maar wat je zelf wilt.

Mijn wereldbeeld ook niet trouwens ;)

Kom je nog met fatsoenlijke argumenten waarom het terugdringen van CO2 de meest efficiënte en effectieve manier is om gevolgen van klimaatverandering te weerstaan?

Ik ben hier natuurlijk niet om jouw mening te veranderen.
[verwijderd]
0
Zo hey, weer zo'n lange lap tekst.

De definitie opzoeken van de term wetenschapper is niet zo lastig.

Apenstaart lacht als een boer met kiespijn.
[verwijderd]
0
Tsja, het is ook niet niets als je van het ene gekke wereldbeeld naar het andere gekke wereldbeeld overstapt.

Daar helpt geen studie tegen.
!@#$!@!
0
quote:

asti schreef op 30 september 2018 23:44:

Apenstaart lacht als een boer met kiespijn.
Niet zo projecteren Asti haha

Trouwens de officiele definitie uit de van Dale is: "wetenschapsbeoefenaar".

Dat betekent dat je helemaal geen wetenschappelijke opleiding nodig hebt om jezelf wetenschapper te mogen noemen. Dat betekent dat mijn 8 jarige neefje die met zijn telescoop onderzoek doet ook een wetenschapper is :-)

Heb ik toch weer wat geleerd vandaag. Was weer een mooie dag :-)
[verwijderd]
1
Er komt een extreem zonneminimum aan.
Dit zal koude winters geven en hoge voedselprijzen.
De peer-reviewed artikelen zullen er wel uitgebreid op ingaan.

www.armstrongeconomics.com/markets-by...
DeZwarteRidder
0
quote:

Kees2 schreef op 1 oktober 2018 07:18:

Er komt een extreem zonneminimum aan.
Dit zal koude winters geven en hoge voedselprijzen.
De peer-reviewed artikelen zullen er wel uitgebreid op ingaan.

www.armstrongeconomics.com/markets-by...

Houdt Armstrong zich ook al bezig met weersvoorspellingen....!!!??

Deze man is volkomen onbetrouwbaar.
rationeel
2
quote:

!@#$!@! schreef op 30 september 2018 23:56:

[...]

Niet zo projecteren Asti haha

Trouwens de officiele definitie uit de van Dale is: "wetenschapsbeoefenaar".

Dat betekent dat je helemaal geen wetenschappelijke opleiding nodig hebt om jezelf wetenschapper te mogen noemen. Dat betekent dat mijn 8 jarige neefje die met zijn telescoop onderzoek doet ook een wetenschapper is :-)

Heb ik toch weer wat geleerd vandaag. Was weer een mooie dag :-)
Wetenschappelijk onderzoek voldoet aan eisen van methodologie en statistiek.

Het heeft geen enkele zin om op te schrijven wat jij allemaal denkt en voelt.

Je kunt de top wetenschappers in de materie laten vertellen wat hun uitkomsten zijn, en de kritiek daarop van de top wetenschappers die het anders interpreteren of andere uitkomsten hebben.

Zolang er een dermate grote onzekerheid heerst, kan de politiek er beter met zijn handen vanaf blijven, hoeveel mooie werkgelegenheid dit ook levert, en hoeveel geld je de bevolking met mooie praatjes ook kunt ontfutselen.
38.988 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 ... 1946 1947 1948 1949 1950 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

 AEX
882,42  +0,15  +0,02%  10:31
 Germany40^ 18.055,60 -0,35%
 BEL 20 3.899,81 +0,34%
 Europe50^ 4.966,00 -0,30%
 US30^ 38.341,40 -0,07%
 Nasd100^ 17.766,88 -0,13%
 US500^ 5.109,56 -0,10%
 Japan225^ 38.523,54 +0,78%
 Gold spot 2.314,36 -0,92%
 EUR/USD 1,0701 -0,19%
 WTI 82,70 0,00%
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer

Stijgers

Corbion +2,40%
Accsys +2,02%
TomTom +1,05%
Fagron +0,66%
INPOST +0,66%

Dalers

VIVORYON THER... -11,95%
ACOMO -4,48%
Air France-KLM -3,93%
Arcadis -3,80%
ALLFUNDS GROUP -2,20%

EU stocks, real time, by Cboe Europe Ltd.; Other, Euronext & US stocks by NYSE & Cboe BZX Exchange, 15 min. delayed
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer, streaming powered by: Infront