!@#$!@! schreef op 7 december 2018 22:58:
[...]
Ze heten niet voor niks broeikaseffect ontkenners. Ze ontkennen nml gewoon je argumenten. Het enige wat Ronald Engels doet is constant zijn verhaal herhalen. Hij denk dat als hij de ander gewoon negeert en zijn eigen verhaal maar blijft herhalen dat het dan vanzelf waar zal worden en mensen hem serieus gaan nemen. Net als reclame zeg maar ;-)
Complotgekkies zijn makkelijk te herkennen. Complotten gaan altijd over mensen, belangen en dingen die gezegd zouden mogen worden etc etc. Ondersteun met complete leugen of halve waarheden die er niet toe doen, maar relevant lijken.
Jonas bv ook, het enige wat hij weer van een site haalt is een mooi emotioneel verhaal wat iets zou moeten zeggen. Alsof emoties waarde hebben in de wetenschap ofzo ? Inhoudelijk reageren doet ie nog steeds niet :-)
De discussie is inhoudelijk snel af te sluiten. Vraag ze gewoon om een peer-reviewd gepubliceerd wetenschappelijk artikel dat het broeikaseffect ontkent of weerlegd. Ik heb er letterlijk nog nooit een gezien en deze vraag al tientallen keren gesteld in dit soort discussies door de jaren heen.
Ze komen allemaal met wetenschappers die zouden twijfelen. Dan komen ze bv met een Cees Smit , een econoom bv. Ook heel veel geologen toevallig merk ik. Geen van die wetenschappers heeft daadwerkelijk klimaatonderzoek gedaan. Maar dat maakt ze niet uit. Het enige wat telt is dat ze kunnen zeggen dat een wetenschapper twijfelt aan het broeikaseffect. Dan heeft hun emotie opeens meer waarde ofzo.
Het blijft een vreemde wereld waarin we leven :-)
En praten over meningen en emoties die meer waarde hebben dan wetenschappelijke feiten in .....1.....2.....3.......