Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Klimaatdiscussie: opwarming aarde door mens of natuur

38.991 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 ... 1946 1947 1948 1949 1950 » | Laatste

Omlaag ↓

Beperktedijkbewaking 24 juli 2020 08:22

quote:
haas schreef op 24 juli 2020 07:46:
aanvulling op @BDB:

en 6 miljard subsidie voor bioamassa kan beter naar subsidie op zonnepanelen voor burgers: krijgt dat ten minste ook kansen (geen zonneparken,bitte)

PS: en niet van die subsidie-regelingen zoas 10 miljoen/4000 per auto voor aankoop nwe teslas
Daar hebben alleen maar de rijken voordeel bij. En slaat daarmee ook al is het maar weinig nog groter gat verschil tussen arm en rijk. Idem 100.000 belastingvrij schenken door ouders aan kids

Hear, hear!
Toppunten van mijn boosheid, om niet te zeggen grote woede:

1. De verhuurdersheffing, legt starters en sociale huurders een opslag van 25% op, gaat direct naar de fiscus. Wat een idiotie vergeleken met de hypotheekrente-aftrek voor huizenkopers.
Waartoe en waarom?? Min.Ollongren (D'66) doet er weinig of niks aan. Bij dezen serveer ik haar yuppenpartij direct af.

2. De hypocriete rekenrente voor pensioenen. Totale waanzin van Knot &Co.
Zie verder de pensioendraden hier, waar ik vaak hun blabla doorgeprikt heb.

3. Het inconsequente beleid op milieu- en klimaatgebied.

En daarmee ben ik weer bij het onderwerp van deze draad. Vergeef me.

leek2018 24 juli 2020 08:44

quote:
Beperktedijkbewaking schreef op 24 juli 2020 08:22:
[...] Hear, hear!
Toppunten van mijn boosheid, om niet te zeggen grote woede:

1. De verhuurdersheffing, legt starters en sociale huurders een opslag van 25% op, gaat direct naar de fiscus. Wat een idiotie vergeleken met de hypotheekrente-aftrek voor huizenkopers.
Waartoe en waarom?? Min.Ollongren (D'66) doet er weinig of niks aan. Bij dezen serveer ik haar yuppenpartij direct af.

2. De hypocriete rekenrente voor pensioenen. Totale waanzin van Knot &Co.
Zie verder de pensioendraden hier, waar ik vaak hun blabla doorgeprikt heb.

3. Het inconsequente beleid op milieu- en klimaatgebied.

En daarmee ben ik weer bij het onderwerp van deze draad. Vergeef me.

Route 66 werd op een gegeven moment opgeheven, hoop dat het met D66 ook zo gaat.

hirshi 24 juli 2020 08:47

quote:
Beperktedijkbewaking schreef op 24 juli 2020 08:22:
[...] Hear, hear!
Toppunten van mijn boosheid, om niet te zeggen grote woede:

1. De verhuurdersheffing, legt starters en sociale huurders een opslag van 25% op, gaat direct naar de fiscus. Wat een idiotie vergeleken met de hypotheekrente-aftrek voor huizenkopers.
Waartoe en waarom?? Min.Ollongren (D'66) doet er weinig of niks aan. Bij dezen serveer ik haar yuppenpartij direct af.

2. De hypocriete rekenrente voor pensioenen. Totale waanzin van Knot &Co.
Zie verder de pensioendraden hier, waar ik vaak hun blabla doorgeprikt heb.

3. Het inconsequente beleid op milieu- en klimaatgebied.

En daarmee ben ik weer bij het onderwerp van deze draad. Vergeef me.

Je bent dus boos, om niet te zeggen woedend.
Om jezelf wat op te vrolijken zou je ook eens drie punten kunnen noemen die wel deugen.

[verwijderd] 24 juli 2020 08:53

quote:
Beperktedijkbewaking schreef op 24 juli 2020 05:22:
[...]Bedankt, maar help me even. Wat staat hier?

Welke E bedoel je? dx is in verticale richting?
MeV per g en per cm2. Welke gram, waarvan? Of staat g niet voor gram?

Laat ik het simpel formuleren. Waar deeltjesfysici meestal mee werken is het energieverlies (dE) na het doordringen van een materiaal van bepaalde dikte (dx). De dE/dx waarde hangt primair van de snelheid (beta=v/c) af. Het bedrag is hoog bij lage beta, zakt bij stijging ("minimum ionization") en stijgt vervolgens weer ("relativistic rise"). Het is een belangrijke grootte bij het identificeren van deeltjes in detectoren.

[verwijderd] 24 juli 2020 09:00

quote:
Beperktedijkbewaking schreef op 24 juli 2020 05:49:
[...]
[1]: OK, dit is het antwoord op mijn vorige vraag. Maar hoe zit het met die energie-correlatie?
[...]

Welke energie-correlatie?

Beperktedijkbewaking 24 juli 2020 15:50

quote:
hirshi schreef op 24 juli 2020 08:47:
[...]
Je bent dus boos, om niet te zeggen woedend.
Om jezelf wat op te vrolijken zou je ook eens drie punten kunnen noemen die wel deugen.

1. Infrastructuur, incl. verkeersbeleid en over het algemeen ook de waterhuishouding.

2. Veiligheidsbeleid en terrorismebestrijding.

3. Nu moet gaan nadenken. Onderwijs?

Beperktedijkbewaking 24 juli 2020 15:57

quote:
gokker schreef op 24 juli 2020 09:00:
[...]
Welke energie-correlatie?

Je schreef:

"De voornaamste reden is dat muonen geen sterke wisselwerking ondergaan (en lang genoeg leven) omdat het leptonen zijn (net als elektronen). Ze maken dus nauwelijks secundaire reacties met atoomkernen maar blijven rechtdoor gaan waarbij ze een reikwijdte hebben die sterk met hun energie gecorreleerd is."

Of bedoelde je al hetzelfde als om 08.53?

En om het goed te snappen: waar komen de eenheden in "MeV/g/cm2" vandaan?

[verwijderd] 24 juli 2020 16:10

quote:
Beperktedijkbewaking schreef op 24 juli 2020 15:57:
[...]Je schreef:

"De voornaamste reden is dat muonen geen sterke wisselwerking ondergaan (en lang genoeg leven) omdat het leptonen zijn (net als elektronen). Ze maken dus nauwelijks secundaire reacties met atoomkernen maar blijven rechtdoor gaan waarbij ze een reikwijdte hebben die sterk met hun energie gecorreleerd is."

Lineair verband?

Het verband zou lineair zijn wanneer dE/dx onafhankelijk is van E.
In het niet-relativistische bereik is dE/dx veel hoger (per weglengte veel meer ionisatie) dus, wat de "range" verlaagt.
Ik zoek wel een plaatje waar men de verdelingen ziet voor de verschillende geladen deeltjes.

Beperktedijkbewaking 24 juli 2020 16:13

Bedankt.
NB: ik had mijn post van 15.57 nog iets gewijzigd.

[verwijderd] 24 juli 2020 16:13

quote:
gokker schreef op 24 juli 2020 16:10:
[...]
Het verband zou lineair zijn wanneer dE/dx onafhankelijk is van E.
In het niet-relativistische bereik is dE/dx veel hoger (per weglengte veel meer ionisatie) dus, wat de "range" verlaagt.
Ik zoek wel een plaatje waar men de verdelingen ziet voor de verschillende geladen deeltjes.

Dit kan een experimenteel deeltjes fysicus dromen:
pdg.lbl.gov/2000/passagerpp.pdf

Ronald Engels 25 juli 2020 00:44

Beperktedijkbewaking,

Ben soms langere tijd afwezig van dit Forum en nu aan het zeilen met o.a. mijn kleinkind van 7, enzv., geweldig, dus beloof te reageren over uiterlijk 2 weken, behoorlijk veel zwaar koud weer ook komende week.

M.v.g. Ronald

Beperktedijkbewaking 25 juli 2020 17:44

@ Ronald Engels:
Prima, ik wacht af. Prettige vakantie verder.
Ja, juli is aan de koude kant maar dat zegt niks natuurlijk.

NB. De jaarlijkse Rijnafvoeren vertonen sinds ze een beetje fatsoenlijk gemeten worden (plm. een eeuw) geen duidelijke opwaartse of neerwaartse trend. Past dat ergens in je theorieën?

Beperktedijkbewaking 25 juli 2020 18:01

quote:
gokker schreef op 23 juli 2020 22:14:
Eigenlijk komen er bijna alleen muonen naar onder (hooguit enige tientallen per vierkante meter en seconde), met dus veel minder totale ionisatie per volume dan je aangeeft. dE/dx is een paar MeV/g/cm^2.

Voor het goede begrip: waar blijft de rest van de inkomende 'kosmische' energie (560 GeV/m2/s bij maximum counts) dan?

[verwijderd] 25 juli 2020 18:46

quote:
Beperktedijkbewaking schreef op 25 juli 2020 18:01:
[...] Voor het goede begrip: waar blijft de rest van de inkomende 'kosmische' energie (540 GeV/m2/s bij maximum counts) dan?

Kosmische straling heeft bij het bereiken van de aardatmosfeer een energie van 10^(-5) W/m^2 (zonlicht is 10^9 maal intensiever). 1 eV is 1.6 x 10^-19 Ws. Ik begrijp dus niet waar die 540 GeV/m2/s op baseert. Ik kom op 10^14 eV/m2/s. Wat je wilt weten is me niet helemaal duidelijk. Waar deze energie terecht komt? De hoogteverdeling van de ionisatie?

Het eten is opgediend...

[verwijderd] 25 juli 2020 19:50

quote:
gokker schreef op 25 juli 2020 18:46:
[...]
Kosmische straling heeft bij het bereiken van de aardatmosfeer een energie van 10^(-5) W/m^2 (zonlicht is 10^9 maal intensiever). 1 eV is 1.6 x 10^-19 Ws. Ik begrijp dus niet waar die 540 GeV/m2/s op baseert. Ik kom op 10^14 eV/m2/s. Wat je wilt weten is me niet helemaal duidelijk. Waar deze energie terecht komt? De hoogteverdeling van de ionisatie?

Het eten is opgediend...

The maximum in secondary particle energy release is observed at altitudes of 15–26 km depending on latitude and solar activity level. This is the Pfotzer maximum.

www.hindawi.com/journals/ijas/2013/18...

Bijlage:

[verwijderd] 25 juli 2020 20:05

quote:
gokker schreef op 25 juli 2020 19:50:
[...]
The maximum in secondary particle energy release is observed at altitudes of 15–26 km depending on latitude and solar activity level. This is the Pfotzer maximum.

www.hindawi.com/journals/ijas/2013/18...

Eigenlijk zou men het over Regener maximum moeten hebben.
Hier wat historische achtergrond:

hgss.copernicus.org/articles/5/175/20...

Niet alleen in de atmosfeer, maar ook in de oceaan hebben ze gemeten. Daar zit natuurlijk veel meer massa.

Tegenwoordig is alles veel beter begrepen en het interesse verschoven naar de allerhoogste energieën. Hoe die kunnen ontstaan is deels nog een raadsel voor de astronomen.

Ijsbeer 25 juli 2020 23:07

quote:
gokker schreef op 25 juli 2020 20:05:
[...]

Tegenwoordig is alles veel beter begrepen en het interesse verschoven naar de allerhoogste energieën. Hoe die kunnen ontstaan is deels nog een raadsel voor de astronomen.

Deze is toch ook interessant.
energie is energie.

www.youtube.com/watch?v=onqW87Ge0c0

[verwijderd] 25 juli 2020 23:18

quote:
Caveat schreef op 25 juli 2020 23:07:
[...]

Deze is toch ook interessant.
energie is energie.

www.youtube.com/watch?v=onqW87Ge0c0

An error occurred. Please try again later. (Playback ID: 0d9AHUNhFEDnrtfZ)
Learn More

Beperktedijkbewaking 26 juli 2020 04:34

quote:
gokker schreef op 24 juli 2020 16:13:
[...]
Dit kan een experimenteel deeltjes fysicus dromen:
pdg.lbl.gov/2000/passagerpp.pdf

Indrukwekkend, serieus.

Beperktedijkbewaking 26 juli 2020 05:43

quote:
gokker schreef op 25 juli 2020 18:46:
[...]
Kosmische straling heeft bij het bereiken van de aardatmosfeer een energie van 10^(-5) W/m^2 (zonlicht is 10^9 maal intensiever). 1 eV is 1.6 x 10^-19 Ws. Ik begrijp dus niet waar die 540 GeV/m2/s op baseert. Ik kom op 10^14 eV/m2/s.
...

Vooraf, in jouw gebruikelijke scherpe toonaard: vertel mij niet hoe ik eV om moet rekenen in Ws.

Maar serieus: waar ik die 560 (niet 540) GeV/m2/s vandaan haal staat in mijn post van 23 juli om 21:16. Dat was gebaseerd op het maximum aantal counts (280/m2/s) van @R.Engels, bij lage zonnevlekkenactiviteit, en een gemiddelde (of overheersende) energie van 2 GeV per inkomend deeltje.

Gemiddeld is het volgens het nikhef ongeveer 150 counts/m2/s:
www.nikhef.nl/~jo/quantum/qm/gw/tmp/g...
"Op dit moment worden we gebombardeerd door energetische deeltjes uit de kosmos. Gemiddeld is de flux ongeveer 150 geladen deeltjes per vierkante meter en per seconde (voor een groot deel muonen met een energie van ongeveer 2 GeV."

Als ik dat aanhoud kom ik op 150x2 GeV/m2/s = 0,3 x 10^12 eV/m2/s.
Dus 0,3% van jouw energieflux. Waar haal je die 10^14 eV/m2/s vandaan?
Ik vermoed dat je de geladen deeltjes in de zonnewind zelf meetelt, terwijl R. Engels en ik het hadden over invallende deeltjes van (extra-)galactische oorsprong (GCR). Ik moest er zelf ook op letten: soms verstaat men onder CR alleen GCR, soms alle geladen deeltjes die de atmosfeer bereiken (door de magnetic rigidity cut off heen*), incl. die van de zon.

Als je de deeltjes afkomstig van de zon meetelt kom je voor 'laagenergetische' **) deeltjes (1-3 GeV) op ca 1 x 10^4 deeltjes per m2 en per sec:
en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_ray
Dus 10 duizend i.p.v. 'mijn' 150 (of maximaal 280). Dat verklaart grotendeels het verschil.

Voor de meelezers: we hebben het hier over deeltjes. Niet over zichtbaar licht en andere elektromagnetische straling afkomstig van de zon. De energieflux daarvan is vele ordes van grootte hoger.

*) De rigidity cut off is een energie-ondergrens voor deeltjes om überhaupt de atmosfeer binnen te kunnen dringen. Bij een te lage energie wordt een geladen deeltje door het aardmagnetisch veld ver buiten de atmosfeer gehouden. Die cut-off waarde is afhankelijk van de zonnevlekkenactiviteit, de breedtegraad, de invalshoek en zelfs dag/nacht. De theoretisch maximale cut off is 60 GeV, en die wordt bereikt voor een zeer schuin uit het oosten invallend proton bij de evenaar, daar zie je dus ook nooit het noorder- of zuiderlicht. Maar op hogere breedtegraden is de cut-off normaliter veel lager, rond of onder 1 GeV.
Link voor @gokker, van zijn geliefde UvA:
dare.uva.nl/search?identifier=c7653e4...

**) Het hoogenergetische deel van het GCR energiespectrum is reuze interessant, maar niet voor ionisaties in de aardse atmosfeer, omdat de abundance van die hoogenergetische deeltjes afneemt met 1/E^3 of zo, zie bijlage of andere bronnen.
Dus @gokker's 'Pfotzer maximum' of 'Regener maximum' interesseren me niet erg.
NB. De bijlage is ontleend aan:
masterclass.icecube.wisc.edu/en/analy...

Bijlage:

38.991 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 ... 1946 1947 1948 1949 1950 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 907,28 +3,07 +0,34% 10:16


Germany40^	18.797,30	+0,59%
BEL 20	3.998,87	+0,34%
Europe50^	5.081,42	+0,53%
US30^	39.477,80	+0,18%
Nasd100^	18.157,90	+0,22%
US500^	5.225,59	+0,19%
Japan225^	38.297,50	-0,37%
Gold spot	2.368,41	+0,94%
EUR/USD	1,0783	+0,02%
WTI	79,54	-0,09%