Eurocommercial Properties « Terug naar discussie overzicht

quote:

Namy schreef op 16 september 2020 19:33:

[...]
Voor slechts 90% ja. In de afgelopen vijf jaar heeft mijn portefeuille vier keer de index verslagen. Ik beleg overigens ook voornamelijk ETF, maar door de volaliteit wel geswitcht naar veel korte posities. De Vanguard healthcare ETF kan ik je ook aanbevelen (als je je niet in deze sector wil verdiepen), zeker met artificial intelligence en demografie is dit nog een mooie groeimarkt voor de lange termijn.

Wel AB voor je post. Maar de reden dat 90% van de beleggers slechter dan de benchmark presteren, is omdat, bijvoorbeeld, de gemiddelde Nederlandse portefeuille bestaat uit: ABN AMRO 25%, Shell 50%, Unilever 10%, Heineken 15%. Risico's zijn er altijd. In ETF's heb ik in 2015 ook een misser gehad (ingestapt in opkomende markten met een groot belang in China). Maar goed, wat is je achtergrond?

quote:

Chessplayer1992 schreef op 16 september 2020 23:00:

Het FD heeft ook niet een heel goede reporter aan het werk gezet, het FD stelt dat de schuld bij URW vele malen groter is dan het eigen vermogen. Dat is niet waar. De schuld is vele malen groter dan de marktkapitalisatie, maar dat zijn twee compleet andere dingen. Maar als de 9 miljard afgelost zou worden, dan komt het neer op een LTV van 30%. Ik vraag me wel af of dat klopt, omdat de assets natuurlijk ook minder worden als ze 4 miljard afstoten. Afijn, de vraag is waarom ze in deze markt ervoor kiezen om de LTV terug te brengen naar 30%. Het gaat ze blijkbaar niet om liquiditeit, want dat is voldoende geregeld hebben ze altijd gezegd ... Wat drijft management om in deze economische situatie de LTV naar 30% terug te brengen? Als 60% de grens is, zit je daaronder om een buffer op te bouwen voor mindere tijden. Die buffer hadden ze. Ze zitten nu net boven de 40% LTV. En NU kiezen ze ervoor om het in de meest slechte omstandigheden terug te brengen naar 30%.... Ik vind het ongelofelijk .... Of ze verwachten dat er nog hele forse afschrijvingen gaan komen, maar dan snap ik het alsnog niet.

quote:

Chessplayer1992 schreef op 16 september 2020 23:00:

Het FD heeft ook niet een heel goede reporter aan het werk gezet, het FD stelt dat de schuld bij URW vele malen groter is dan het eigen vermogen. Of ze verwachten dat er nog hele forse afschrijvingen gaan komen, maar dan snap ik het alsnog niet.

quote:

Chessplayer1992 schreef op 16 september 2020 23:00:

Het FD heeft ook niet een heel goede reporter aan het werk gezet, het FD stelt dat de schuld bij URW vele malen groter is dan het eigen vermogen. Dat is niet waar. De schuld is vele malen groter dan de marktkapitalisatie, maar dat zijn twee compleet andere dingen. Maar als de 9 miljard afgelost zou worden, dan komt het neer op een LTV van 30%. Ik vraag me wel af of dat klopt, omdat de assets natuurlijk ook minder worden als ze 4 miljard afstoten. Afijn, de vraag is waarom ze in deze markt ervoor kiezen om de LTV terug te brengen naar 30%. Het gaat ze blijkbaar niet om liquiditeit, want dat is voldoende geregeld hebben ze altijd gezegd ... Wat drijft management om in deze economische situatie de LTV naar 30% terug te brengen? Als 60% de grens is, zit je daaronder om een buffer op te bouwen voor mindere tijden. Die buffer hadden ze. Ze zitten nu net boven de 40% LTV. En NU kiezen ze ervoor om het in de meest slechte omstandigheden terug te brengen naar 30%.... Ik vind het ongelofelijk .... Of ze verwachten dat er nog hele forse afschrijvingen gaan komen, maar dan snap ik het alsnog niet.

quote:

Marco19 schreef op 17 september 2020 09:03:

Zo bestens verkoop 40k met een dip naar 10.40....URW angst

Zo gaat er meer af dan bij URW lol.