Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Coronavirus echt gevaar?

voda
0
Nieuwe omicronvarianten verspreiden zich sneller en hebben potentieel om aanzienlijke golf te creëren
Door DRIES DE SMET

Updated 13 min geleden
14 min geleden
in BUITENLAND

Minstens drie nieuwe omicronvarianten verspreiden zich nog sneller dan de varianten die nu al in omloop waren. „Ze hebben het potentieel om een aanzienlijke golf te creëren” volgens Belgische experts, maar of dat gebeurt hangt van verschillende factoren af. Vijf vragen over de nieuwe varianten beantwoord.

ANP
De subvarianten BA.4, BA.5 en XE verspreiden zich nog sneller dan de omicronvarianten die nu al de ronde doen, zo blijkt uit de eerste analyses. Maar dat betekent niet automatisch dat ze voor een nieuwe golf aan besmettingen zullen zorgen.

Worden er niet elke dag subvarianten van omicron ontdekt?
De lijst met subvarianten van omicron is indrukwekkend lang. Op dit moment kregen al 68 subvarianten van omicron een eigen nummer. Die werden in drie grote categorieën opgedeeld: BA.1, de omicronvariant die in eerste instantie voor een enorme wereldwijde golf zorgde, BA.2, de variant die vandaag circuleert en BA.3, die nooit echt doorbrak. Daar werden vorige week BA.4 en BA.5 aan toegevoegd.

Beide varianten zijn dominant in Zuid-Afrika. BA.4 werd ook al aangetroffen in onder meer Botswana, Denemarken, het VK en België. BA.5 werd onder meer al in Duitsland en Portugal gevonden.

Behalve die subvarianten is er ook nog een aparte categorie met nieuwe combinaties. Zo zijn er combinaties van delta en omicron (deltacron), en samensmeltingen van verschillende omicron-subvarianten (combicron). Een daarvan, XK, werd ontdekt in Roeselare. Een andere, XE, maakt opgang in het Verenigd Koninkrijk.

Wat maakt BA.4, BA.5 en XE dan speciaal?
In Zuid-Afrika is meer dan de helft van de recente besmettingen BA.4 of BA.5. Uit de eerste berekeningen van de Belgische professor evolutionaire biologie Tom Wenseleers (KU Leuven) blijken die subvarianten hun voorganger nog sneller te verdringen dan BA.2 deed met zijn voorganger. Ook XE, de combicronvariant die in het VK circuleert, heeft een duidelijk groeivoordeel in vergelijking met BA.2, zo berekende het Engelse gezondheidsinstituut UKHSA. „Het voordeel van XE is wel veel kleiner dan dat van BA.4 en BA.5, en is dus duidelijk minder zorgwekkend”, zegt Wenseleers.

Ook de WHO volgt die varianten, omdat de bijkomende mutaties het mogelijk nog makkelijker maken om de opgebouwde immuniteit te misleiden. Onderzoekers stipten alvast al enkele mutaties aan die dat potentieel hebben. Een daarvan was ook aanwezig bij de deltavariant, maar niet bij andere omicron-subvarianten.

Zullen die nieuwe subvarianten een nieuwe golf van besmettingen veroorzaken?
In Zuid-Afrika is er opnieuw een lichte stijging van het aantal gevallen, maar het is onduidelijk of er ook een nieuwe golf komt. „Dat die subvarianten zich snel verspreiden, is altijd een slecht teken”, zegt Wenseleers. „Ze hebben het potentieel om een aanzienlijke golf te creëren.”

Of dat ook gebeurt, hangt niet alleen af van het intrinsieke groeivoordeel, maar ook van de bescherming die de bevolking opgebouwd heeft. Zuid-Afrika had al af te rekenen met grote golven in het verleden, naar schatting 90 procent van de mensen kwam al in aanraking met een sars-CoV-2-variant. Volgens The Economist vielen in het land meer dan 250.000 coviddoden.

Bij onze zuiderburen is er meer immuniteit opgebouwd met vaccinatie. Al heeft men in België ook een grote golf aan omicronbesmettingen gehad. Dat beperkt waarschijnlijk de ziektelast van de nieuwe subvarianten af, omdat die in sterke mate gelijken op BA.2.

De opgang van een variant kan erg verschillen van land tot land. In sommige landen, zoals Denemarken, Nederland, het VK en België ging de opkomst van BA.2 gepaard met een nieuwe opstoot, na de eerste omicrongolf. Maar in andere landen, zoals bijvoorbeeld Zuid-Afrika en de VS, was dat niet het geval.

Zijn de nieuwe varianten ook ziekmakender?
Daar zijn voorlopig geen aanwijzingen voor, stelt Tulio de Oliveira, de onderzoeker die in november als eerste omicron wereldkundig maakte. „Er is geen reden voor alarm gezien er geen stijging aan gevallen, opnames of doden is”, schrijft hij op Twitter. „We zijn op onze hoede, maar niet verontrust.”

Gezien de aantallen wereldwijd nog klein zijn, vond er nog nergens een epidemiologische studie plaats die een eerste inschatting maakt van de ziektelast die met de nieuwe subvarianten gepaard gaat.

Wanneer komen er aangepaste vaccins?
Omicron evolueert steeds verder weg van de oorspronkelijke Wuhan-variant, waarop de vaccins gebaseerd zijn, stelt Jesse Bloom, expert in virale genetica (Fred Hutchinson Cancer Research Center) vast. „Dit onderstreept het belang van bijgewerkte vaccins. Als we mensen blijven vaccineren, moeten we dat doen met de stammen die nu circuleren”, tweet hij.

Zowel Pfizer als Moderna werkt aan een vaccin dat aangepast is aan de initiële omicron-variant. Beide onderzoeken bevinden zich in de laatste fase, maar het is onduidelijk wanneer ze op de markt zullen komen. Pfizer verwacht deze maand resultaten, meldde het eerder.

„Op zich duurt het maar drie weken om een nieuwe vaccinvariant te produceren”, zegt Wenseleers. „Maar de kwaliteitscontroles en goedkeuringsprocedures vragen tijd.” Zo riskeren de bijgewerkte vaccins tegen dat ze beschikbaar zijn alweer achterhaald te zijn.

www.telegraaf.nl/nieuws/54917494/nieu...
leonardus65
0
www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20220413_933...
Covid-cijfers stijgen weer, en dat voelen ze in de ziekenhuizen: “Operaties uitstellen doen we nog niet, maar we komen dichter in de buurt”
voda
0
501,5 miljoen coronabesmettingen wereldwijd
Aantal nieuwe besmettingsgevallen in China lijkt te stabiliseren.

(ABM FN-Dow Jones) Het aantal geregistreerde Covid-19 besmettingen wereldwijd ligt momenteel op 501,5 miljoen. Dit blijkt donderdag uit de meest actuele data verzameld door Johns Hopkins CSSE.

In China, eind 2019 het eerste land dat coronagevallen meldde, zijn nu 1,68 miljoen besmettingen gemeld. Dat is ongeveer gelijk aan de afgelopen dagen. Het aantal overledenen als gevolg van COVID-19 is in China 13.586.

De Verenigde Staten lopen met het aantal geregistreerde Covid-19 gevallen nog altijd voorop met na vandaag meer dan 80,5 miljoen gevallen. Het aantal sterfgevallen ligt daar nu op 987.331.

In West-Europa heeft Frankrijk het hoogste aantal besmettingen met tegen de 27,5 miljoen. Het Verenigd Koninkrijk zit op circa 21,9 miljoen besmettingen.

Duitsland heeft nu 23,0 miljoen coronagevallen. Italië telt nu ruim 15,4 miljoen besmettingen en Spanje staat op meer dan 11,6.

In Nederland staat het officieel aantal besmettingen op 8.185.658 tegen 8.180.151 in het weekend. In België staat het aantal besmettingsgevallen volgens de meest recente data van Johns Hopkins CSSE ook vandaag op 3.943.831.

Volgens de data van Johns Hopkins zijn er wereldwijd 6,18 miljoen mensen aan het virus overleden. Het aantal toegediende vaccinaties overtreft de 11,1 miljard.

Door: ABM Financial News.

info@abmfn.nl

Redactie: +31(0)20 26 28 999
[verwijderd]
1
quote:

leonardus65 schreef op 13 april 2022 08:36:

[...]

Ik denk zelf dat het eerder 2 dan 5 jaar is. Ook denk ik dat covid voor meer dan 10% invloed heeft. Maar wanneer is het sterven met of door? Door covid wordt een leven van een ongeneeselijke patiënt makkelijk 2-12 maand ingekort.
Ik lees nu pas wat commentaren op de "levensverwachting discussie". Levensverwachting blijkt een begrip dat slecht gedefinieerd is (sommigen gaan uit van de groep die nu geboren wordt en dat lijkt me eerder een opgave voor waarzegsters).

Interessanter lijkt me inderdaad de vraag hoeveel levensjaren zijn uitgewist en jij denkt dat dat een jaar of 2 is. Mijn natte vinger kwam op 5 uit. In werkelijkheid waren het er meer dan 10.

In deze link worden de doodsoorzaken in 2021 geanalyseerd ter berekening van het totale aantal verloren levensjaren naar doodsoorzaak:

www.vzinfo.nl/ranglijst/aandoeningen-...
(een diepgaande discussie die ik hier niet ga herhalen)

In 2020 (2021 zal niet veel anders zijn) was COVID de voornaamste doodsoorzaak en er gingen 172000 jaren verloren. Wanneer je dat deelt door het aantal COVID slachtoffers in 2020 (zeg 15000) kom je op ruim tien jaar verlies per persoon. Dit lijkt veel, daar de gemiddelde leeftijd van COVID slachtoffers nauwelijks verschilt van de gemiddelde leeftijd voor alle doodsoorzaken samen, maar dit maakt weer eens duidelijk dat dergelijke berekeningen niet "on the back of an enveloppe" gemaakt kunnen worden.
Beperktedijkbewaking
1
quote:

gokker schreef op 14 april 2022 11:13:

[...]
Ik lees nu pas wat commentaren op de "levensverwachting discussie". Levensverwachting blijkt een begrip dat slecht gedefinieerd is (sommigen gaan uit van de groep die nu geboren wordt en dat lijkt me eerder een opgave voor waarzegsters). [1]
Interessanter lijkt me inderdaad de vraag hoeveel levensjaren zijn uitgewist en jij denkt dat dat een jaar of 2 is. Mijn natte vinger kwam op 5 uit. In werkelijkheid waren het er meer dan 10.

In deze link worden de doodsoorzaken in 2021 geanalyseerd ter berekening van het totale aantal verloren levensjaren naar doodsoorzaak:
www.vzinfo.nl/ranglijst/aandoeningen-...
(een diepgaande discussie die ik hier niet ga herhalen)

In 2020 (2021 zal niet veel anders zijn) was COVID de voornaamste doodsoorzaak en er gingen 172000 jaren verloren. [2]
Wanneer je dat deelt door het aantal COVID slachtoffers in 2020 (zeg 15000) kom je op ruim tien jaar verlies per persoon. Dit lijkt veel, daar de gemiddelde leeftijd van COVID slachtoffers nauwelijks verschilt van de gemiddelde leeftijd voor alle doodsoorzaken samen, [3]
maar dit maakt weer eens duidelijk dat dergelijke berekeningen niet "on the back of an enveloppe" gemaakt kunnen worden.
[1]: Pensioenfondsen en levensverzekeringen moeten aan elke deelnemer - ongeacht zijn of haar leeftijd - een levensverwachting toekennen, zij zijn daartoe verplicht. Dus ook voor een 20-jarige premiebetaler. Vermoedelijk ook voor kleine kinderen (ben ik niet zeker van) i.v.m. nabestaandenregelingen.
Zij doen dus in jouw woorden dus aan wettelijk verplichte 'waarzeggerij'.
Ook bij de 'verloren levensjaren' in het volgende punt wordt trouwens gebruik gemaakt van de door het AG geprognosticeerde levensverwachtingen.

[2]: Ik wantrouw die 172000 verliesjaren zeer, dat cijfer is volgens mij veel te hoog. Om twee redenen:

a) Zijn de mensen overleden aan of met covid?

b) Veel van die 'aan covid' overleden mensen hadden sowieso al een minder goede gezondheid (obesitas, copd etc.), en dus een lagere resterende levensverwachting dan de gemiddelde levensverwachting voor dezelfde leeftijdsgroepen in de totale populatie.
Desondanks vergelijken ze de covid-gevallen met de verwachtingen voor de gehele populatie:
"Voor elk sterfgeval is het aantal verloren levensjaren gelijk aan de resterende levensverwachting (het gemiddeld aantal nog te verwachten levensjaren op een bepaalde leeftijd) voor iemand in de Nederlandse bevolking op de leeftijd van de overledene."
Dat geeft dus een bias van jewelste.

[3]: "De gemiddelde leeftijd van COVID slachtoffers verschilt nauwelijks van de gemiddelde leeftijd voor alle doodsoorzaken samen."
Niet zo raar omdat:
a) De daarvóór in het verhaal veronderstelde 10 jaar verlies per covid-sterfgeval is te hoog, zie punt [2].
b) De grootste bijdrage aan de 'verliesjaren' komt van relatief jonge covid-slachtoffers, dus mensen die op zeg 30-65 jarige leeftijd aan (of met?) covid overleden. Maar dat zijn er relatief weinig, de meeste covid-slachtoffers zijn ouder. Daarom verschilt de gemiddelde leeftijd bij overlijden door covid niet veel van het populatiegemiddelde voor alle doodsoorzaken samen.
leonardus65
0
Voor mij moeilijk te overzien hoe je met al die cijfers en statistieken moet omgaan. In Belgie is bijvoorbeeld de levensverwachting in 2020 één jaar minder. Dit mag je toeschrijven aan covid. Vanaf 2021 zou dit in theorie weer iets omhoog gaan. De eerste jaren daarna weer stijgen, daarna stabiliseren of iets dalen
www.gezondbelgie.be/nl/gezondheidstoe...,(78%2C6%20jaar).
[verwijderd]
0
quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 14 april 2022 16:34:

[...]
[1]: Pensioenfondsen en levensverzekeringen moeten aan elke deelnemer - ongeacht zijn of haar leeftijd - een levensverwachting toekennen, zij zijn daartoe verplicht. Dus ook voor een 20-jarige premiebetaler. Vermoedelijk ook voor kleine kinderen (ben ik niet zeker van) i.v.m. nabestaandenregelingen.
Zij doen dus in jouw woorden dus aan wettelijk verplichte 'waarzeggerij'.
Ook bij de 'verloren levensjaren' in het volgende punt wordt trouwens gebruik gemaakt van de door het AG geprognosticeerde levensverwachtingen.

[2]: Ik wantrouw die 172000 verliesjaren zeer, dat cijfer is volgens mij veel te hoog. Om twee redenen:

a) Zijn de mensen overleden aan of met covid?

b) Veel van die 'aan covid' overleden mensen hadden sowieso al een minder goede gezondheid (obesitas, copd etc.), en dus een lagere resterende levensverwachting dan de gemiddelde levensverwachting voor dezelfde leeftijdsgroepen in de totale populatie.
Desondanks vergelijken ze de covid-gevallen met de verwachtingen voor de gehele populatie:
"Voor elk sterfgeval is het aantal verloren levensjaren gelijk aan de resterende levensverwachting (het gemiddeld aantal nog te verwachten levensjaren op een bepaalde leeftijd) voor iemand in de Nederlandse bevolking op de leeftijd van de overledene."
Dat geeft dus een bias van jewelste.

[3]: "De gemiddelde leeftijd van COVID slachtoffers verschilt nauwelijks van de gemiddelde leeftijd voor alle doodsoorzaken samen."
Niet zo raar omdat:
a) De daarvóór in het verhaal veronderstelde 10 jaar verlies per covid-sterfgeval is te hoog, zie punt [2].
b) De grootste bijdrage aan de 'verliesjaren' komt van relatief jonge covid-slachtoffers, dus mensen die op zeg 30-65 jarige leeftijd aan (of met?) covid overleden. Maar dat zijn er relatief weinig, de meeste covid-slachtoffers zijn ouder. Daarom verschilt de gemiddelde leeftijd bij overlijden door covid niet veel van het populatiegemiddelde voor alle doodsoorzaken samen.
Ik ga op jouw verhaal niet reageren want je hebt het artikel blijkbaar niet gelezen, maar dat komt wel vaker voor.
Je 3a is al helemaal een kring redenering.

En waarom tellen slachtoffers van 30-65 niet mee??? Me dunkt dat hun verliesjaren een groter gewicht hebben dan die van gepensioneerden. De pensioenfondsen hebben er natuurlijk wel plezier van, premies ophalen bij mensen die de 65 niet halen.

Voor de toekomst (waar pensioenfondsen aan geïnteresseerd zijn) is het onmogelijk COVID in te calculeren. Het kan alle kanten op. Dat je over pensioenfondsen begint, had ik natuurlijk wel verwacht. Maar het uitgangspunt was een heel ander: de invloed van inentingen. Die discussie ga je uit de weg.
leonardus65
0
quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 14 april 2022 16:34:

[...]
[1]: Pensioenfondsen en levensverzekeringen moeten aan elke deelnemer - ongeacht zijn of haar leeftijd - een levensverwachting toekennen, zij zijn daartoe verplicht. Dus ook voor een 20-jarige premiebetaler. Vermoedelijk ook voor kleine kinderen (ben ik niet zeker van) i.v.m. nabestaandenregelingen.
Zij doen dus in jouw woorden dus aan wettelijk verplichte 'waarzeggerij'.
Ook bij de 'verloren levensjaren' in het volgende punt wordt trouwens gebruik gemaakt van de door het AG geprognosticeerde levensverwachtingen.

[2]: Ik wantrouw die 172000 verliesjaren zeer, dat cijfer is volgens mij veel te hoog. Om twee redenen:

a) Zijn de mensen overleden aan of met covid?

b) Veel van die 'aan covid' overleden mensen hadden sowieso al een minder goede gezondheid (obesitas, copd etc.), en dus een lagere resterende levensverwachting dan de gemiddelde levensverwachting voor dezelfde leeftijdsgroepen in de totale populatie.
Desondanks vergelijken ze de covid-gevallen met de verwachtingen voor de gehele populatie:
"Voor elk sterfgeval is het aantal verloren levensjaren gelijk aan de resterende levensverwachting (het gemiddeld aantal nog te verwachten levensjaren op een bepaalde leeftijd) voor iemand in de Nederlandse bevolking op de leeftijd van de overledene."
Dat geeft dus een bias van jewelste.

[3]: "De gemiddelde leeftijd van COVID slachtoffers verschilt nauwelijks van de gemiddelde leeftijd voor alle doodsoorzaken samen."
Niet zo raar omdat:
a) De daarvóór in het verhaal veronderstelde 10 jaar verlies per covid-sterfgeval is te hoog, zie punt [2].
b) De grootste bijdrage aan de 'verliesjaren' komt van relatief jonge covid-slachtoffers, dus mensen die op zeg 30-65 jarige leeftijd aan (of met?) covid overleden. Maar dat zijn er relatief weinig, de meeste covid-slachtoffers zijn ouder. Daarom verschilt de gemiddelde leeftijd bij overlijden door covid niet veel van het populatiegemiddelde voor alle doodsoorzaken samen.
Ik ken een paar relatief jonge covid slachtoffers(40-45), met achterliggende ziekte. Normale levensverwachting 1-3 jaar. met covid werdt dat 14 dagen. Hoe neemt men dit in de cijfers mee. Met en door het weegt allebei door in de cijfers. Je kunt zelfs alle covidoverlijdens aan een andere ziekte toeschrijven. Want iemand die 100% gezond is overlijdt niet aan covid. Uiteindelijk kan je dus alleen kijken naar de gemiddelde leeftijd/ Levensverwachting. En die is in totaal 1 jaar minder (door covid).
[verwijderd]
0
quote:

leonardus65 schreef op 14 april 2022 17:29:

[...]

Ik ken een paar relatief jonge covid slachtoffers(40-45), met achterliggende ziekte. Normale levensverwachting 1-3 jaar. met covid werdt dat 14 dagen. Hoe neemt men dit in de cijfers mee. Met en door het weegt allebei door in de cijfers. Je kunt zelfs alle covidoverlijdens aan een andere ziekte toeschrijven. Want iemand die 100% gezond is overlijdt niet aan covid. Uiteindelijk kan je dus alleen kijken naar de gemiddelde leeftijd/ Levensverwachting. En die is in totaal 1 jaar minder (door covid).
Lees toch a.u.b het artikel en de informatie waarnaar verwezen wordt. Levensverwachting wordt aangenomen als zijnde alleen van de leeftijd afhankelijk (en niet van de gezondheid van de persoon die stierf). Ook wat men doet wanneer meerdere doodsoorzaken voorliggen wordt uitgelegd. 150.000 van de 172000 gelden als zeker op basis van de diagnose, de rest baseert op waarschijnlijkheid (en zou gemiddeld moeten kloppen).
Bij COVID heeft men de strategie wat aangepast.
[verwijderd]
0
quote:

leonardus65 schreef op 14 april 2022 17:13:

Voor mij moeilijk te overzien hoe je met al die cijfers en statistieken moet omgaan. In Belgie is bijvoorbeeld de levensverwachting in 2020 één jaar minder. Dit mag je toeschrijven aan covid. Vanaf 2021 zou dit in theorie weer iets omhoog gaan. De eerste jaren daarna weer stijgen, daarna stabiliseren of iets dalen
www.gezondbelgie.be/nl/gezondheidstoe...,(78%2C6%20jaar).
Ik begrijp het dus ook niet. In je referentie neemt men dus de levensverwachting voor mensen die in een bepaald jaar (bv 2020) op de wereld kwamen. Die wordt dus op een of andere manier geëxtrapoleerd. Maar hoe COVID sterfte hier meespeelt??? Hoe kan het zijn dat het overlijden van bejaarden hier invloed op heeft???
leonardus65
2
quote:

gokker schreef op 14 april 2022 17:46:

[...]

Lees toch a.u.b het artikel en de informatie waarnaar verwezen wordt. Levensverwachting wordt aangenomen als zijnde alleen van de leeftijd afhankelijk (en niet van de gezondheid van de persoon die stierf). Ook wat men doet wanneer meerdere doodsoorzaken voorliggen wordt uitgelegd. 150.000 van de 172000 gelden als zeker op basis van de diagnose, de rest baseert op waarschijnlijkheid (en zou gemiddeld moeten kloppen).
Bij COVID heeft men de strategie wat aangepast.
Te snel gelezen

Maar deze tekst : Er is een belangrijke verschil in levensverwachting tussen personen in een hogere en lagere sociaaleconomische groep, waarbij de laatste groep een hogere levensverwachting heeft.
Doet mij bijvoorbeeld vermoeden dat er een fout in staat. De lagere sociaaleconomische groep een hogere levensverwachting?
botje1
1
Levensverwachting? De mensen die zich laten boosteren zullen een lagere levensverwachting hebben dan degene die niet gevaccineerd zijn. De mensen die de boosters blijven halen vernietigen hun eigen immuunsysteem waardoor hun leven eerder zal stoppen. Maar ja, dat hebben ze nog niet door...
Beperktedijkbewaking
1
quote:

gokker schreef op 14 april 2022 17:26:

[...]
Ik ga op jouw verhaal niet reageren want je hebt het artikel blijkbaar niet gelezen, maar dat komt wel vaker voor. [1]
Je 3a is al helemaal een kring redenering.

En waarom tellen slachtoffers van 30-65 niet mee??? Me dunkt dat hun verliesjaren een groter gewicht hebben dan die van gepensioneerden. [2]
...
Voor de toekomst (waar pensioenfondsen aan geïnteresseerd zijn) is het onmogelijk COVID in te calculeren. Het kan alle kanten op. [3]
Dat je over pensioenfondsen begint, had ik natuurlijk wel verwacht. Maar het uitgangspunt was een heel ander: de invloed van inentingen. Die discussie ga je uit de weg.
Wat maak je jezelf er weer gemakkelijk en slordig van af.

[1]: Ik heb het in jouw eerdere post genoemde artikel wél gelezen, ik citeer er zelfs uit!

[2]: Jonge slachtoffers geven per individu veel verliesjaren, maar hun aantal (gewicht) is relatief gering. Dat is toch niet zo moeilijk te begrijpen? Ze tellen wel mee, maar met een niet zo groot gewicht, en het artikel ziet de 'bias' over het hoofd: ze komen uit een speciale subgroep (de gemiddeld meer ongezonden), ze vormen geen random steekproef uit de gehele bevolking.

[3]: Wacht het volgende AG-rapport in september van dit jaar maar af.

Ik ga een discussie over inentingen niet uit de weg. Maar in dit geval reageerde ik op cijfers in een post waarin het woord inentingen helemaal niet voor kwam.
[verwijderd]
0
quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 14 april 2022 19:08:

[...]
Wat maak je jezelf er weer gemakkelijk en slordig van af.

[1]: Ik heb het in jouw eerdere post genoemde artikel wél gelezen, ik citeer er zelfs uit!

[2]: Jonge slachtoffers geven per individu veel verliesjaren, maar hun aantal (gewicht) is relatief gering. Dat is toch niet zo moeilijk te begrijpen? Ze tellen wel mee, maar met een niet zo groot gewicht, en het artikel ziet de 'bias' over het hoofd: ze komen uit een speciale subgroep (de gemiddeld meer ongezonden), ze vormen geen random steekproef uit de gehele bevolking.

[3]: Wacht het volgende AG-rapport in september van dit jaar maar af.

Ik ga een discussie over inentingen niet uit de weg. Maar in dit geval reageerde ik op cijfers in een post waarin het woord inentingen helemaal niet voor kwam.
  • Je stelde een aantal vragen die in het artikel ter sprake kwamen.
  • Wat ik met gewicht bedoel is dat de jaren op middelbare leeftijd waardevoller zijn dan de jaren aan het einde van je leven.
    Dat zullen de meesten zo zien.
  • Ik denk ook dat bij de berekening geen rekening is gehouden met deze bias.
  • Sterfte bij 30 is zeer gering maar in de categorie 60-65 zitten er een procent of tien en in deze leeftijdsgroep is het aantal verloren jaren ("ongebiased") dus meer dan 20 per persoon.

De berekening is zo simpel dat ik me niet kan voorstellen dat er een factor 10 fout in zit.

De eerste post was dat dankzij vaccinatie de "levensverwachting" lager was geworden (met een jaar en in België, bleek later).
In mijn waarneming is er helemaal geen groot effect van de vaccinaties, tenzij je aanneemt dat het aantal COVID doden anders sterk gestegen zou zijn afgelopen jaar.
leonardus65
1
quote:

botje1 schreef op 14 april 2022 19:03:

Levensverwachting? De mensen die zich laten boosteren zullen een lagere levensverwachting hebben dan degene die niet gevaccineerd zijn. De mensen die de boosters blijven halen vernietigen hun eigen immuunsysteem waardoor hun leven eerder zal stoppen. Maar ja, dat hebben ze nog niet door...
Die reactie had ik van jou wel verwacht. Dit zijn cijfers van 2020(zonder vaccin of booster). Wacht die van 2021 af en probeer dan wat commentaar te verzinnen. En krijg je toch gelijk dan gaan we dat veel later zien. Niet de eerste jaren
leonardus65
0
[quote alias=gokker id=14146541 date=202204141931]

De eerste post was dat dankzij vaccinatie de "levensverwachting" lager was geworden (met een jaar en in België, bleek later).
In mijn waarneming is er helemaal geen groot effect van de vaccinaties, tenzij je aanneemt dat het aantal COVID doden anders sterk gestegen zou zijn afgelopen jaar.
[/quote

Afgelopen jaar 2021. Ik ga er inderdaad vanuit dat zonder de vaccinatie ook in 2021 een nog lagere levensverwachting zou zijn. Dus veel meer sterfgevallen. Nut vaccinaties bewees zich in Belgie(en ik veronderstel overal) heel snel in zorgcentra. Na vaccinatie bijna geen uitbraken meer, waar er daarvoor veel overlijdens en ziekenhuisopnamens waren. In zorgcentra verbleef men gemiddeld 1-2 jaar, dus uiteindelijk is de winst voor de zwakste ook niet enorm. Wel is er nu een andere variant en is covid veel meer verspreid t in 2021 en 2022. Men ontkomt er niet aan. In mijn familie zijn wij de laatste die toch covid onder de leden kregen. Nog een paar dagen aftellen en dan mag mijn moeder 84 , mijn vrouw en ik weer onder de mensen komen. Van de hele familie hebben wij de minste klachten. Uiteraard hadden de eersten een andere variant maar degene die net voor de booster corona kregen waren in ieder geval een stuk zieker(kan toeval zijn) Ook al mijn ooms en tantes die corona kregen voor de booster waren zieker dan mijn moeder(alleen een vervelend kuchje). Maar als de gezondheid zwak is dan helpt een booster veel minder. we zullen het er mee moeten doen. Zolang er corona heerst gaan de ernstig zieken /verzwakten personen sneller heen.
leonardus65
1
quote:

Poet In Het Laadje schreef op 14 april 2022 20:33:

De olifant in de kamer ....

www.youtube.com/watch?v=FxZeBpbG1wY&a...
De experts aan het woord, maakt geen indruk

www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20220208_975...
Corona vergroot het risico op hartklachten, òòk als je niet heel ziek wordt en uit het ziekenhuis blijft
Het coronavirus verhoogt het risico op hartinfarcten en beroertes tot zeker één jaar na de besmetting. Dat concluderen Amerikaanse wetenschappers na een uitgebreid onderzoek naar de langdurige gevolgen van een covid-infectie voor het hart.
Het coronavirus kan schade berokkenen aan zowat alle organen in ons lichaam. Ook het hart is een potentieel doelwit. Dat bleek al uit meerdere studies die voornamelijk focusten op gehospitaliseerde coronapatiënten en de acute fase van de infectie. Een groep van Amerikaanse onderzoekers heeft nu becijferd hoe groot het risico op hartklachten op de langere termijn is, ook bij mensen die nooit door corona in het ziekenhuis hebben gelegen.

Daarvoor gebruikten ze een dataset met daarin 153.000 individuen die besmet raakten tussen maart 2020 en januari 2021. Ze vergeleken die gegevens met twee andere datasets waarin miljoenen Amerikanen zitten die geen corona-infectie hebben opgelopen. Uit een statistische analyse blijkt dat het risico op cardiovasculaire complicaties tussen een maand en een jaar na een infectie met 4?procent is gestegen.

Dat is volgens de onderzoekers trouwens geen klein percentage. Gezien de omvang van de pandemie schatten ze dat corona wereldwijd al 15?miljoen nieuwe hartaandoeningen heeft veroorzaakt. De Amerikaanse context vertalen naar België is moeilijk, maar op 3,3?miljoen bevestigde besmettingen zou het hier om ruim 100.000 gevallen kunnen gaan.
n het onderzoek, dat werd gepubliceerd in Nature Medicine, wordt een brede waaier aan mogelijke klachten overlopen. Het gaat onder meer om beroertes, hartritmestoornissen, bloedstolsels en hartontstekingen. De ernst varieert van mild tot overlijden. “Het hart herstelt niet gemakkelijk. Dit zijn complicaties die mensen een leven lang kunnen achtervolgen”, zegt hoofdonderzoeker Ziyad Al-Aly van de Washington University in St. Louis.

Gezonde mensen

De onderzoekers stellen vast dat de klachten ook voorkomen bij voorheen gezonde mensen en mensen die een milde corona-infectie hebben gehad. Dat is misschien nog het meest opmerkelijke, zegt Al-Aly. “Ook mensen die nooit hartproblemen hebben gehad en die als een laag risico worden beschouwd, kunnen hartproblemen ontwikkelen na corona.”

De onderzoekers beklemtonen het belang van vaccinatie om ernstige infecties te voorkomen. Ze pleiten er ook voor om oog te hebben voor aanslepende hartklachten na een besmetting. Bij ons wordt het hart opgevolgd in post-covidraadplegingen. Cardiovasculaire klachten komen voor, maar zijn eerder zeldzaam. De meest voorkomende langdurige klachten zijn extreme vermoeidheid, concentratieproblemen en kortademigheid.

Zie Colbrelli

Na zijn eerste rit maandag, waarin hij tweede werd, kreeg Sonny Colbrelli een hartstilstand. Hij werd met succes gereanimeerd, maar de schrik in het peloton zit er in. Want Colbrelli had eerder corona en de link is snel gelegd.

‘We weten natuurlijk niet of die hartstilstand een gevolg is van een coronabesmetting, maar het kan natuurlijk’, zegt Patrick Lefevere. ‘Bij ons was het Tim Declercq, die vanuit het niets een ontsteking aan het hartzakje kreeg. Corona is een vies beestje, en we weten niet wat de gevolgen kunnen zijn op lange termijn. Daarom zijn we zeer voorzichtig. Toen Tim ziek werd in de Ronde van de Algarve, heeft dokter Toon Cruyt hem meteen naar de spoed gestuurd. We waren er niet gerust op. Daarom: als een van onze renners covid heeft, wordt hij meteen op non-actief gezet. Ook al is hij niet ziek. En vooraleer hij weer mag koersen, moet hij een hartonderzoek ondergaan. Maar er is niet alleen covid zelf. We hebben bijvoorbeeld bij Yves Lampaert gezien dat het langer duurt dan normaal om te genezen.’
Beperktedijkbewaking
1
quote:

leonardus65 schreef op 14 april 2022 17:13:

Voor mij moeilijk te overzien hoe je met al die cijfers en statistieken moet omgaan. In Belgie is bijvoorbeeld de levensverwachting in 2020 één jaar minder. Dit mag je toeschrijven aan covid. Vanaf 2021 zou dit in theorie weer iets omhoog gaan. De eerste jaren daarna weer stijgen, daarna stabiliseren of iets dalen
www.gezondbelgie.be/nl/gezondheidstoe...,(78%2C6%20jaar).
Het gaat hier weer om de juiste interpretatie van het woord 'levensverwachting'. Je link gebruikt een nogal primitieve definitie. Men neemt de gemiddelde eindleeftijd van alle in het meest recente voltooide jaar (zeg 20xx) in België overledenen en beschouwt dat als de verwachte gemiddelde eindleeftijd voor alle pasgeborenen.
Ik baseer dit op de aan het eind van je link gegeven definitie:

"De levensverwachting bij de geboorte is het gemiddelde aantal jaren dat een pasgeborene kan verwachten om te leven, als rekening wordt gehouden met de huidige referentiesterftecijfers en deze de komende jaren niet veranderen."

Dat doet het CBS in Nederland overigens ook (in eerste instantie, voor evt. verdere 'bewerking'), zie de 'periodelevensverwachting' in de bijlage. Voor ouderen dan pasgeborenen stijgt deze curve omdat baby- en kindersterfte dan uit de cijfers verdwijnen. Voor 80-jarige mannen is de gemiddeld te verwachten eindleeftijd in NL zelfs 88 jaar omdat deze mannen nu eenmaal niet meer voor hun 80ste kunnen overlijden...

Het primitieve bij deze interpretatie zit 'm in de aanname dat deze eindleeftijden de komende jaren niet zullen veranderen. Dat doen ze natuurlijk wel. Nog primitiever, om niet te zeggen belachelijk, is het om de in 2020 door covid gedaalde gemiddelde eindleeftijd der overledenen nu ineens als de te verwachten eindleeftijd voor pasgeborenen te beschouwen, en de curve voor eerder geborenen navenant te verlagen. Alsof covid nog tientallen jaren op dezelfde manier zal blijven tekeer gaan.
Daar is men zich ook wel bewust van, in de onderliggende link van Statbel zegt men namelijk:

"De levensverwachting bij de geboorte daalde tegenover 2019 met één jaar voor de totale bevolking. Die daling is het directe gevolg van de sterftevoorwaarden in 2020. Er wordt namelijk berekend hoe een generatie zou uitsterven, als ze in de loop van haar hele bestaan wordt blootgesteld aan dezelfde sterftevoorwaarden per leeftijd als in dit jaar. Aangezien de COVID-19-pandemie een groot effect had op de mortaliteit, heeft ook die berekening met sterftetafels een groot effect op de levensverwachting. Het is daarom belangrijk om de cijfers van 2020 met de nodige voorzichtigheid te interpreteren."

En inderdaad, als je niet kijkt naar de abrupte daling van 2019 op 2020 maar middelt over perioden van drie jaar en die vervolgens onderling vergelijkt is de daling veel milder:
"De driejaarlijkse sterftetafels zijn iets minder onderhevig aan de effecten van de COVID-19 pandemie. De driejaarlijkse levensverwachting daalde met 0,2 jaar: van 81,6 jaar in de periode 2017-2019 naar 81,4 jaar in de periode 2018-2020."

Maar het blijft behelpen met die recent waargenomen eindleeftijden, of het nu over 1 jaar of over 3 jaar is. Daarom berekent ons Actuarieel Genootschap ook zg, cohortverwachtingen, zie wederom de bijlage. Daar haalt men van alles bij, incl. verbeterde gezondheidszorg in ook andere Europese landen, en diverse extrapolaties.
Je zou het met gokker 'waarzeggerij' kunnen noemen, maar het leidt iig tot veel realistischer verwachtingen volgens welke nu levende jongeren naar alle waarschijnlijkheid jaren langer zullen leven dan de huidige 40-ers, 50-ers of 60-ers.
Deze prognoses worden in NL gebruikt door de pensioenfondsen, en ook door de regering bij discussies over de verhoging van de AOW-leeftijd.
Bijlage:
59.680 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 2905 2906 2907 2908 2909 2910 2911 2912 2913 2914 2915 ... 2980 2981 2982 2983 2984 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

 AEX
854,97  -2,54  -0,30%  23 feb
 Germany40^ 17.413,90 +0,25%
 BEL 20 3.707,48 +0,31%
 Europe50^ 4.868,65 -0,08%
 US30^ 39.098,76 0,00%
 Nasd100^ 17.909,68 0,00%
 US500^ 5.083,39 0,00%
 Japan225^ 39.443,43 0,00%
 Gold spot 2.035,58 0,00%
 EUR/USD 1,0818 -0,04%
 WTI 76,57 0,00%
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer

Stijgers

Van Lanschot ... +3,28%
HEIJMANS KON +3,18%
BAM +2,42%
AALBERTS NV +1,80%
Arcadis +1,63%

Dalers

Galapagos -7,99%
Alfen N.V. -7,35%
BESI -6,03%
Brunel -4,69%
Basic-Fit -4,44%

EU stocks, real time, by Cboe Europe Ltd.; Other, Euronext & US stocks by NYSE & Cboe BZX Exchange, 15 min. delayed
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer, streaming powered by: Infront