DeBeurs.nl

Leefloon 25 november 2020 23:38

1

quote:
Happy One schreef op 25 november 2020 18:31:
Het idee is dat 1,2 mln genoeg is voor 2 jaar groet en 0,6 mln voor 1 jaar groei zo hoorde ik op de beleggersbijeenkomst.

Er zit een sterk en ervaren management met een Philips achtergrond. Daarnaast zijn de personeelskosten heel laag en de variabele omzet-gerelateerde kosten zoals inkoopwaarde en Amazon fee heel hoog. Dat betekent dat omzetterugval veel minder leidt tot resultaatsterugval.

De groei van de omzet is nu een jaar of 5 echt bewezen, niet alleen in 2020. Of die groei ook in 2021 doorzet weet ik niet natuurlijk, maar de invloed op het resultaat is niet zo groot als dat niet wordt gehaald (zie vorige punt).

Bij LCS kunnen we nog steeds (!) raden naar de ontwikkelingen na januari (!). Dat komt op mij niet professioneel over.

met jouw kwalificatie onderkant investment grade kan ik prima leven. Veel beter wordt er ook niet aangeboden op Npex, een paar uitzonderingen daar gelaten.

1,2 of 0,6 komt ook weer een beetje door de NPEX-aanpak, zonder een door een begeleidende bank gegarandeerde minimumopbrengst. Anders hadden we die 0,6 nooit vernomen. Toch loopt het vooruit op groei, dus het is een (klein) risico dat ze minstens 1 jaar met €0,6 miljoen aan dood geld zitten.

Philips heb ik ter kennisgeving aangenomen, zonder checks. Geen klachten over, en geen aanleiding voor checks. Het zal. Mede door de lage lonen komt Innr een beetje over als een (deugdelijk) zakelijk speeltje. Een voormalige werkgever van de CEO van LCS zit in Hilversum en Philips zat ooit in Hilversum, maar zelfs dan zie ik geen enkel verband om te bekijken.

De groei uit mijn context is niet bewezen, omdat dit geëxtrapoleerde historische groei betreft en er in het laatste normale jaar nauwelijks iets werd verdiend. De bewezen winst van LCS, misschien enkele tonnen per jaar exclusief rentelasten, streepte ik een beetje weg tegen dat bij Innr die groei inderdaad niet vereist is. Jeuk werd vooral veroorzaakt door de presentatie bij NPEX, met de bijna onvermijdelijke wereldmarkt als klassieke maar matige referentie. Dat ze, zeg maar, ook het lampje in de koelkast meetellen als lichtpunt, et cetera. Holle verkooppraatjes. Geen probleem, maar ik benoem zoiets soms wel.

Bij LCS vind ik het chatten ook een algemeen risico, op langere termijn. Dat zijn van die methodes waarmee een allang weer vertrokken projectmanager ooit een papieren kostenbesparing behaalde, terwijl de klanten van een wat groter bedrijf op den duur gillend weglopen door de domme wichten die aan de andere kant van de chatlijn, bij een callcentrum, die klanten schofferen.

Voor de meelezers: zo is die kwalificatie ook bedoeld. "De onderkant" kan negatief overkomen, maar zo heet dat nou eenmaal. "Iets met 3 B'en" klopt bijvoorbeeld niet, want dat kent Moody's niet. Het betreft een onderkant, maar dan wel de onderkant van de positievere bovenkant. Outlook neutraal, mede omdat de groei inderdaad geen keiharde voorwaarde is, alhoewel het halve verhaal daar wel op is gebaseerd. Zonder aanhoudende groei lenen ze bijvoorbeeld die €0,6 miljoen teveel, en 2020 kan weleens een vertekenend boerenjaar zijn geweest. Conservatief geredeneerd; ik gaf al aan dat er een bepaalde marktmacht bestaat waarmee de hele industrie de klanten vriendelijk een bepaalde kant op kan duwen. Bijvoorbeeld door vooral "slimme" verlichting, met meer winstmarge, energiezuiniger te maken, om een verzonnen voorbeeld te noemen waar de klant ook iets aan lijkt te hebben. Er zijn genoeg lichtpuntjes...

Leefloon 26 november 2020 00:08

1

quote:
Happy One schreef op 25 november 2020 18:31:
daarnaast is de aandeelhoudersbasis veel groter dan bij LCS

Overigens vergroot zoiets tevens de kans op een voor de NPEX hoge frequentie van verse cijfers, omdat met meerdere aandeelhouders de kans toeneemt dat aandeelhouders vaker cijfers willen zien dan eens per nieuwe financieringsronde.

eone 9 december 2020 14:44

2

Nee, het is idd een drama bij NPEX.

Happy One 9 december 2020 18:22

1

quote:
eone schreef op 9 december 2020 14:44:
Nee, het is idd een drama bij NPEX.

Jammer inderdaad. Hoe kijk jij tegen de waarde van Slim Opgewekt aan? Gaan zij het redden of niet?

Happy One 14 december 2020 14:30

1

De nieuwste obligatie van LCS Piping is ook weer zoiets.

Twee medewerkers kopen de werkmaatschappij, de financiering gebeurt door de holding want geen geld. De bank financiert zoiets natuurlijk nooit.
Het begrint er trouwens op te lijken dat Npex beleggers dat ook niet gaan doen. Van de ruim 1 mln huidige inschrijving is hoogstwaarschijnlijk de in het prospectus opgenomen 750k van de verkopende partij al meegenomen. Dat betekent een inschrijving van ongeveer 300k Npex beleggers met een minimumbedrag van 3 mln wordt dat een hele opgave.
En natuurlijk volkomen terecht. Ook hier: als het goed gaat krijgen de nieuwe aandeelhouders zonder eigen geld en borgstelling een vet rendement en krijgen de Npex beleggers de rente. Vervolgens kan er kosteloos vervroegd afgelost worden.
Gaat het fout dan is de Npex belegger zijn geld kwijt terwijl de nieuwe eigenaren geen schade oplopen.
Ik vind het echt niet de goede kant op gaan met de Npex beurs....

Leefloon 14 december 2020 17:21

1

Wow, bijna in 1x een volle NPEX-bingokaart ! ;-)

Leefloon 16 december 2020 13:09

1

quote:
Happy One schreef op 14 december 2020 14:30:
De nieuwste obligatie van LCS Piping is ook weer zoiets.

Voor de spreadsheet: geen rating, negatieve outlook.

Laat de verkoper van een bedrijf de overname maar financieren, desnoods ook met een volwassenre earn-out regeling. Nu staat er onder andere dat het geld van de obligatie helaas al aan andere partijen betaald kan zijn, en dat dan de achtergestelde (goh!) lening niet terugbetaald kan worden. De outlook is mede daarom negatief, omdat het door de overname bij voorbaat al min of meer zeker is dat een andere partij met de opbrengst betaald gaat worden. De verhouding tussen rendement is volledig zoek. Get-rich-quick; men heeft er zelfs mogelijk belang bij om als 100% aandeelhouder de overname met obligaties gedeeltelijk te laten mislukken.

Overigens materialiseert zowel bij Speedbooks als bij de andere LCS het risico zich dat er mijns inziens onwenselijk veel geld wordt opgehaald, door de doorlopende mogelijkheid om de NPEX aan een zo hoog mogelijke opbrengst te helpen. Boven de €1 miljoen blijf ik bij de andere LCS niet alles oneindig door de vingers zien. Een gezonde betaalbaarheid komt onder druk te staan, en de bestemming van het geld wordt er niet beter op naarmate de opgehaalde bedragen amateuristisch blijven toenemen.

Happy One 16 december 2020 20:31

1

quote:
Leefloon schreef op 16 december 2020 13:09:
[...]
Voor de spreadsheet: geen rating, negatieve outlook.

Laat de verkoper van een bedrijf de overname maar financieren, desnoods ook met een volwassenre earn-out regeling. Nu staat er onder andere dat het geld van de obligatie helaas al aan andere partijen betaald kan zijn, en dat dan de achtergestelde (goh!) lening niet terugbetaald kan worden. De outlook is mede daarom negatief, omdat het door de overname bij voorbaat al min of meer zeker is dat een andere partij met de opbrengst betaald gaat worden. De verhouding tussen rendement is volledig zoek. Get-rich-quick; men heeft er zelfs mogelijk belang bij om als 100% aandeelhouder de overname met obligaties gedeeltelijk te laten mislukken.

Overigens materialiseert zowel bij Speedbooks als bij de andere LCS het risico zich dat er mijns inziens onwenselijk veel geld wordt opgehaald, door de doorlopende mogelijkheid om de NPEX aan een zo hoog mogelijke opbrengst te helpen. Boven de €1 miljoen blijf ik bij de andere LCS niet alles oneindig door de vingers zien. Een gezonde betaalbaarheid komt onder druk te staan, en de bestemming van het geld wordt er niet beter op naarmate de opgehaalde bedragen amateuristisch blijven toenemen.

Terechte (geen) rating wat mij betreft, ik vind het ongelofelijk dat ze LCS Piping als investering hebben opengezet.
Als het lukt ga ik ook een bedrijf van bijna 4 mln kopen, ik weet nu hoe ik dat aan moet pakken :-).

Die andere obligaties staan veel te lang open, ik vind dat je er mee moet kappen na de tweede tranche ofzo. Dan hebben beleggers duidelijk aangegeven wat zij er van vinden en kan er ook handel plaatsvinden.

Leefloon 17 december 2020 05:36

1

quote:
Happy One schreef op 16 december 2020 20:31:
Als het lukt ga ik ook een bedrijf van bijna 4 mln kopen, ik weet nu hoe ik dat aan moet pakken :-)

Het verschijnsel kwam al voor bij de NPEX, in de vorm van het niet vooraf maar achteraf gaan kopen van haastige groeiversnellingen. Get-rich-quick vlootuitbreiding van OceanDiva, bijvoorbeeld. De aandeelhouders blijven 100% aandeelhouder, en de houders van de obligaties dragen het risico van en voor een aandeelhouder. Het verschil is eigenlijk klein, ineens van 0 naar 4 (overname) of ineens van 4 naar 8 (groeiversnelling kopen).

Dat waar ik zelf bij betrokken ben, ligt overigens al langdurig op z'n gat. Kun je nagaan hoe slecht dát initiatief niet moet zijn, wanneer er daarvoor 0,00 euro wordt opgehaald... Om meerdere redenen is de NPEX daarbij trouwens geen optie, oder andere omdat het niet voldoet aan de hoge eisen van de NPEX. Soit.

Over LCS Piping tenslotte nog dat de opmerkingen dat 8% rente mij weer uit een duim van de NPEX gezogen lijkt te zijn ofwel dat dat percentage actief door de NPEX ingegeven lijkt te zijn, en dat een idiotenkortinkje (fractioneel minder betalen wanneer er onverantwoorder nóg meer worden gekocht) geen zoden aan de dijk zet. Een fooi, vergelijkbaar met een gulle rente-opslag van 0,25% of met een free allocation of redeemable warrants.

Dat een bank iets niet wil financieren is voor mij niet een fataal breekpunt, maar de NPEX zal nou nooit eens spontaan op het idee komen om dan tenminste conversie in 99,xx% van de aandelen open te houden als mogelijke uitkomst. Noch dat je in kunt schrijven met een bod (book building), en dat zo duidelijk kan worden dat een aanbod té mager is en dat het ook voor de NPEX bij een minimum blijft. Voor de kleine NPEX zelf lijkt al het volume te tellen, maar ook dat gaat weer voorbij aan belangen van investeerders. Het bedrag dat een Speedbooks ophaalt doet ertoe, ik vind daar het allang behaalde minimum al vrij veel, met een onduidelijk open einde. Met als gevolg dat ik daarom ontraadde om daar op in te schrijven, omdat je vooraf niet weet welk je risico ja ná de onvoorspelbare verlenging(en) precies loopt. Ach, aan ruimte voor verbeterinkjes geen gebrek.

Happy One 17 december 2020 10:05

1

quote:
Leefloon schreef op 17 december 2020 05:36:
[...]
Het verschijnsel kwam al voor bij de NPEX, in de vorm van het niet vooraf maar achteraf gaan kopen van haastige groeiversnellingen. Get-rich-quick vlootuitbreiding van OceanDiva, bijvoorbeeld. De aandeelhouders blijven 100% aandeelhouder, en de houders van de obligaties dragen het risico van en voor een aandeelhouder. Het verschil is eigenlijk klein, ineens van 0 naar 4 (overname) of ineens van 4 naar 8 (groeiversnelling kopen).

Dat een bank iets niet wil financieren is voor mij niet een fataal breekpunt, maar de NPEX zal nou nooit eens spontaan op het idee komen om dan tenminste conversie in 99,xx% van de aandelen open te houden als mogelijke uitkomst.

Voor mij maakt het wel wat uit of het van 4 naar 8 of van 0 naar 4 is.
In de zin van: in het eerste geval hebben aandeelhouders zelf iets opgebouwd, zit hun geld er ook in en is er (normaal gesproken....) toch iets meer van een verdeeld risico.
Dit geval vind ik echt niet kunnen. Zonder eigen inbreng, volgens mij zelfs zonder borgstelling, een bedrijf kopen van bijna 4 miljoen op risico van de obligatie kopers.
Het is de eerste ondernemers buy-out op Npex, en op deze manier ook meteen de laatste.
Goed punt inderdaad om een conversie idee in te bouwen, dat is weer eens wat anders.

Leefloon 17 december 2020 14:26

1

quote:
Happy One schreef op 17 december 2020 10:05:
Voor mij maakt het wel wat uit of het van 4 naar 8 of van 0 naar 4 is.
In de zin van: in het eerste geval hebben aandeelhouders zelf iets opgebouwd, zit hun geld er ook in en is er (normaal gesproken....) toch iets meer van een verdeeld risico.

Precies omgekeerd; wat er is opgebouwd, is dan vaak onvoldoende winstgevend of is "gewoon" verliesgevend. Van 0 naar 4 kan dus veiliger zijn dan van 4 naar 8, mede omdat dat misschien onderliggend van 3 naar 4 is (wanneer je een miljoen teveel blijkt te betalen voor het overgenomen bedrijf). Risico's zoals de groei van 4 naar 8 niet aankunnen nog daargelaten.

In werkelijkheid mag elk geval uiteraard individueel beoordeeld worden, maar er zijn weinig gevallen waarbij van 4 naar 8 succes is. Zelfs niet bij winstgevende bedrijven. In chronologische volgorde zijn voorbeelden van verdubbelaars Hagemeyer, Imtech en Econocom. Of de stevige NPEX-groeiers, voor rekening en risico van obligatiehouders, OceanDiva en Wagamama. Het negatieve EV van alle Wagamana's kan een indicatie zijn dat het structureel neigt naar 0, verborgen door het kopen (opstarten) van achtereenvolgens vestiging 5, 6, 7 en 8. Met wagamama.com als illustratie van dat veel meer vestigingen het probleem alleen maar verergeren.

Let wel: door de regelgeving (ja, dat bestaat écht) van de NPEX is de context altijd een bestaand bedrijf, dus geen nog uit de grond te stampen bedrijf van 0. Het overgenomen bedrijf kan wel een 0 waard zijn, maar als het goed is bestaat het bedrijf al een paar jaar. De 0 is dus geen échte 0, terwijl een beloofde 8 nog nep is.

Elders ging het recent over een red flag (de warrants) bij de NPEX, en beloofde verdubbeling behoort daar ook toe. Zelfs bij winstgevende bedrijven. Verdubbel nou maar gewoon autonoom. Dan zien we, met iets meer geduld, over enkele jaren vanzelf wel dat ik kerngezond ben gegroeid van 2 Burger Kings naar 4, en is dat ook een verdiend succes in plaats van dat groei op de gok wordt gekocht, met andermans geld.

Liever Aalberts met gestaag en verstandig gekochte groei dan groeien van 1 naar 2 rondvaartboten, "omdat de eerste zo'n succes zou zijn". Ik denk dat het kopen van 4 naar 8 op beurzen vaker slecht afloopt (ik herinner mij geen enkele geslaagde casus) dan een mogelijke groei van een échte 0 naar 4, waarbij enkele biotechnologiebedrijven laten zien dat dat minder kansloos is dan de verdubbelaars.

Econocom bestaat nog, maar de koers van Econocom is toen in plaats van verdubbeld ongeveer 2x gehalveerd. Elders keurig vooraf voorspeld, op basis van de red flag van 4 naar 8. Overigens was die verdubbeling ook niet per aandeel, maar exclusief o.a. rente. Ook AB InBev zucht nog onder de schuldenberg van enorme overnames, zonder verdubbeling. De tweede winstmotor van het eveneens Belgische bpost heeft vooral de schuld verdubbeld, met een gehalveerde koers.

Er zijn (internationaal) ongetwijfeld voorbeelden van verdubbelaarbelovers waarmee het meer dan perfect is afgelopen, maar ik kan er geen enkele opnoemen. Ik kan wél voorbeelden opnoemen van bedrijven die min of meer van een eerlijke 0 een 4 werden, Bij LCS Piping gaat het onderliggend misschien over van 1 naar 4, wanneer er 3 miljoen (door de obligatiehouders) betaald wottd voor het overgenomen bedrijf.

Ik vergeleek het, van 0 naar 4 met de bij de NPEX eerder geziene get-rich-quick van 4 naar 8, maar de mogelijkheid bestaat dat ik dan té positief ben over van 4 naar 8. Verdubbeling behoort een uitkomst te zijn; geen met andermans geld gekocht zelfstandig doel.

De meerdere verschijningsvormen van get-rich-quick doen bij de NPEX weleens een beetje denken aan een zogeheten Kamper ui, maar bij de NPEX dan gefinancierd met de het risico dragende obligaties: " De inkomsten van de tollen bij de twee stadspoorten zijn zo aanzienlijk dat de burgemeesters besluiten er nog acht poorten bij te bouwen".

Happy One 19 december 2020 09:46

0

quote:
Leefloon schreef op 17 december 2020 14:26:
[...]
Ik vergeleek het, van 0 naar 4 met de bij de NPEX eerder geziene get-rich-quick van 4 naar 8, maar de mogelijkheid bestaat dat ik dan té positief ben over van 4 naar 8. Verdubbeling behoort een uitkomst te zijn; geen met andermans geld gekocht zelfstandig doel.

De meerdere verschijningsvormen van get-rich-quick doen bij de NPEX weleens een beetje denken aan een zogeheten Kamper ui, maar bij de NPEX dan gefinancierd met de het risico dragende obligaties: " De inkomsten van de tollen bij de twee stadspoorten zijn zo aanzienlijk dat de burgemeesters besluiten er nog acht poorten bij te bouwen".

Benieuwd hoe je tegen de nieuwe obligatie 'I love Sushi' aankijkt. Het is een 4 naar 8 obligatie, maar wel met een solide ondergrond.
Een franchise beheerder, dus lage operationele kosten en veel fee inkomsten. Al 47 vestigingen geopend, bestaat vanaf 2017 en draait hele fraaie resultaten.
Echt een jonge ondernemer met een doel voor ogen, en een model wat potentie heeft en al goed draait. Wat mij betreft (zo als ik er nu tegen aan kijk) één van de betere nieuwe obligaties.

Leefloon 19 december 2020 12:16

1

quote:
Happy One schreef op 19 december 2020 09:46:
Benieuwd hoe je tegen de nieuwe obligatie 'I love Sushi' aankijkt. Het is een 4 naar 8 obligatie, maar wel met een solide ondergrond.

Echt een jonge ondernemer met een doel voor ogen, en een model wat potentie heeft en al goed draait. Wat mij betreft (zo als ik er nu tegen aan kijk) één van de betere nieuwe obligaties.

De zwakte zit natuurlijk wel bij de franchisenemers, in de vaste gerichtheid op jonge mensen die wat meer te besteden hebben (in Huizen zou ik het filiaal vestigen in of bij het oude dorp; niet in een minder rijke "stedelijke omgeving" met veel baksteen en beton), het is trendy, in vergelijking met de winst wordt er weinig extra geleend dus de groeiversnelling had ook met een jaartje geduld betaald kunnen worden, groei is weer geen resultaat maar een zelfstandig doel, marktverzadiging ligt op de loer, het past beter bij de randstad en bij grotere steden dan bij de rest van de landkaart, en de groei lijkt vooral de aandeelhouders te dienen wanneer het bedrijf een snelle expansie autonoom helemaal niet nodig heeft. Als tegenhangers voor de positievere elementen.

Met de zwakte bedoel ik dat ik met mijn voorbeeld van 2 Burger Kings keihard zal moeten werken om de dure franchisegever Burger King aan het meeste geld te helpen. Een nieuwe vestiging erbij, en ze verdienen - meen ik - al €40.000. Inclusief BTW vloeit er dan vanuit mij al een ton richting de goed lopende franchiseformule, die op dat prille moment uitstekend zal draaien. De vraag, met een termijn van 5 jaar, is of dat zo blijft. Cijfers in het begin kunnen vertekenen, en met een groei van 4 van 8 blijft dat nog even zo. Een beetje wat Wagamama ook doet.

Het marktsegment is dus ook een risico. De sushi zal relatief duur en matig zijn. Ik vind het overigens een pluspuntje dat ze zelf niet in een luxe Bussumer kamtoorvilla zitten, maar in dezelfde stedelijke omgeving als het Huizer filiaal zijn gevestigd.

Ik heb het (nog) niet uitgebreid bekeken, maar rijkdom van de franchisegever gaat dus vaak ten koste van de houdbaarheid van franchisenemers. Het zou inderdaad wel één van de "betere" obligaties kunnen zijn, maar er zijn ook klassieke bezwaren. Een jaartje geduld, en ze zouden het doelbedrag verdienen. Zo beschouw ga je dus risico lopen om de aandeelhouders een jaartje eerder multimiljonair te maken. Het geld lijkt dus niet echt nodig. Ik meen te weten dat de keten redelijk loopt, maar dan heb ik het over het eenmalig weleens gezien hebben van meerdere I Love Sushi-bezorgers in een jonge Vinex-wijk in een Vinex-wijk van een provinciehoofdstad buiten de randstad. Daar past zoiets wel, jonge mensen die vooral bezig zijn met druk, druk, druk zijn, en nog makkelijk teveel geld uitgeven aan wat hip eten zonder op de kosten te hoeven letten. Het viel in het straatbeeld op, en was waarschijnlijk I Love Sushi.

Het kan binnen de context van de NPEX één van de betere, of minder slechte obligaties zijn, maar ik kan het leuker vinden om te investeren in bedrijven die dat geld ook echt nodig hebben. Zonder dat de snelle expansie een zelfstandig doel is, en zonder slechts blijkbaar een voorgespiegelde groei met een jaartje te versnellen. Dat de sterkte misleidend kan zijn, raakt het risico iets meer dan of het een leuke investering is. Voor de NPEX lijkt het mij een aanwinst, maar ik heb het dus nog niet uitgebreid bekeken. In de mode van nu lijkt de formule aan te slaan, maar dan wel met minder dan 100 vestigingen. Ze zitten al in de betere, geschikte plaatsen, en die kwaliteit neemt wel af.

Iets geheel terzijde. Geloof het of niet, maar één van mijn virtuele Burger Kings zou in de vestigingsplaats van I Love Sushi komen. Een middelgrote plaats zonder "beroemde" Amerikaanse fastfood, dus wat dat betreft een witte vlek op de kaart. Die witte vlekken raken op den duur wel op, of worden minder van kwaliteit, dus ik beoog geen verdubbeling van 2 naar 4. Laat eerste die eerste 2 zich maar meerjarig bewijzen, zonder dat het opvullen van alle witte vlekken mijn internationale doel wordt. I Love Sushi kiest wel voor zo'n houding, mag, en ik vind het een risico dat de franchisegever heel veel geld verdient. Net zoiets als dat Burger King er óók met 10% van mijn netto-omzet vandoor zou gaan. (Tijdelijk) goed voor Burger King, maar ook roofbouw op een wat langere termijn.

In een nog jonge Vinex-wijk vond ik het wel werken,iets met sushi dat op een vrijdagmiddag vaak in het straatbeeld zichtbaar was. Dat zal I Love Sushi zijn geweest. Maar goed, er zijn niet 100 van zulke Vinex-wijken in wat grotere steden, en de randstedelijke houding past niet overal.

Happy One 19 december 2020 12:55

1

quote:
Leefloon schreef op 19 december 2020 12:16:
[...]

Ik heb het (nog) niet uitgebreid bekeken, maar rijkdom van de franchisegever gaat dus vaak ten koste van de houdbaarheid van franchisenemers. Het zou inderdaad wel één van de "betere" obligaties kunnen zijn, maar er zijn ook klassieke bezwaren. Een jaartje geduld, en ze zouden het doelbedrag verdienen. Zo beschouw ga je dus risico lopen om de aandeelhouders een jaartje eerder multimiljonair te maken.

I Love Sushi kiest wel voor zo'n houding, mag, en ik vind het een risico dat de franchisegever heel veel geld verdient. Net zoiets als dat Burger King er óók met 10% van mijn netto-omzet vandoor zou gaan. (Tijdelijk) goed voor Burger King, maar ook roofbouw op een wat langere termijn.

Top analyse weer, bedankt!

Je hebt zeker een punt dat uitbreiden niet per definitie meer oplevert omdat je een bepaald publiek trekt met Sushi, en in die plaatsen zitten ze al.

Die 10% fee leek mij ook al wel heel erg veel, maar daar zou natuurlijk best wat vanaf kunnen.

De lock-down flatteert de cijfers, de vraag is of mensen straks niet liever weer uit eten gaan. Als je dan geld te besteden hebt zijn die Sushi locaties nou niet je van het, maar ik doe het vanaf plaatjes.
En, als je 100 vestigingen hebt (met de gemaakte kosten) speelt dat helemaal sterk natuurlijk.

Voor mij wegen de pluspunten wel ruimschoots op tegen de risico's en dat heb ik de laatste tijd niet vaak gehad bij nieuwe Npex obligaties. Of die enorme groei er komt of niet, vraag zal er altijd wel blijven naar Sushi en de franchise fee kan nog een stuk naar beneden met nog steeds solide winstgevendheid.
Ook leuk zo'n jonge Chinese ondernemer, weer eens een keer wat anders.

Leefloon 20 december 2020 14:13

1

quote:
Happy One schreef op 19 december 2020 12:55:
De lock-down flatteert de cijfers, de vraag is of mensen straks niet liever weer uit eten gaan.

Als je dan geld te besteden hebt zijn die Sushi locaties nou niet je van het, maar ik doe het vanaf plaatjes.

En, als je 100 vestigingen hebt (met de gemaakte kosten) speelt dat helemaal sterk natuurlijk.vendheid.
Ook leuk zo'n jonge Chinese ondernemer, weer eens een keer wat anders.

De groei flatteert eveneens, ómdat het op een piramidespel lijkt. De (verder redelijk goed lijkende) formule moet het vooral hebben van het uit de grond stampen van vestigingen. Daar lijkt de winst vooral vandaan te komen. Je kunt dus de situatie krijgen dat de winst in 2021 torenhoog is. Maar wanneer die winst wordt geconsumeerd, zul je in 2026 nieuwe investeerders moeten zoeken die van 100 naar 200 willen.

Van wat ik ervan gezien heb, klopt die indruk. Het buurtje waar het hoofdkantoor en een vestiging zit, zou je het beste kunnen beschrijven als het misschien bekendere Almere Stad. Lidl zit in Huizen op een leukere plek.Het blijkt ook uit de kosten van de uit de grond gestampte vestigingen, van €50.000 of zo. Niet té duur, dus. Laat iemand met een gouden handdruk daar €150.000 (kosten, winstmarge, aansluitvergoeding, "trainingen") voor betalen, het werkelijke bedrag weet ik niet, en je hebt in het jaar van het stampen een mooie nettowinst, inclusief wat marge over de eerste omzet.

In een noordelijk nieuwbouwdeel van Blaricum, vlakbij het hoofdkantoor (zou in een voormalige wijkfiliaal van de AMRO-bank kunnen zitten), kwam ik nog een voormalige oudere, opgeheven samenwerking tegen met een sushikok: drimble.nl/bedrijf/blaricum/k67197604...

Mogelijk is sushi het medium, is er goed nagedacht over de formule, en zit het grote geld in het uit de grond stampen van vestigingen. Ik weet niet of de groei toevallig samenvalt met yogamatjesmeiden die zichzelf met partner voor €50+ aan wat hapjes sushi verwennen, maar dat neemt af wanneer zo'n Vinex-wijk langzaam veroudert en wijzer wordt. Merk ook op dat bij Burger KIngen de Burger King zichzelf aan 10% van de netto-omzet helpt, maar dat thuisbezorgd eerder richting 20% neigt. Het is dus nogal modegevoelig en trendy, is niet gericht of geschikt voor een brede doelgroep, en je loopt het risico van een soort piramidespel. Dat je bij iedere aflossing weer intenationaal moet verdubbelen, wanneer niet sushi maar vooral groei de eigen winstmotor is.

Een vraag is dus wat er nog over is, van (de meeste) winst en eerder verdiend geld, in "gewone" jaren zonder "forse expansie". De sushi lijkt mij slechts het goed uitgewerkte medium; ik kan mij er wel iets bij voorstellen dat er op een ingerichte I love Sushi-etalage staat "Ondernemer gezocht" en er een goed verkoopverhaal is. Totdat de duurdere top van de markt verzadigt is, of er iets anders in de mode komt, of totdat een mogelijk piramidespel stilvalt omdat je niet eindeloos kunt verdubbelen.

Het verhaal is niet slecht, maar er zijn te plaatsen vraagtekens. Waaronder dus het een jaartje geduld hebben met snel rijk willen worden, omdat de voorgespiegelde (eenmalige?) groeiwinst in 2021 al bijna evenveel is als de opbrengst van de obligatie. Vandaar de suggestie van een mogelijk soort piramidespel, waarbij telkens (geforceerde) verdubbelingen nodig zijn. Met zo'n voorgespiegelde mooie winst zou anders verdubbelen ook onnodig zijn, dus ik vermoed dat die winst niet structureel is. En je je dus moet afvragen hoe de situatie na 5 jaar is.

Kopen kan wellicht ook, met herbezinning en eventuele verkoop ná het jaar van de groei. Dat je daarna een mogelijk zinkend schip verlaat met de mogelijk legale voorwetenschap van een risico op een piramidespel. Met telkens moeten verdubbelen, want anders moet je het hebben van misschien matig draaiende restaurantjes.

Overigens had de niet-Chinese horeca (Chinees restautrant, Chinese snackbar) in het winkelcentrum van het hoofdkantoor een slechte naam, met groothandelskwaliteit voor teveel geld. Maar goed, dat was 20+ jaar geleden. Als ik in Huizen dure sushi zou willen verkopen of bezorgen, dan zou ik vlakbij het hoofdkantoor van Lidl gaan zitten, in de van binnen schitterende Krachtcentrale. Ook leuk voor de andere, creatieve ondernemers daar, klanten die iets meer te besteden hebben. Liever dit industrieel erfgoed ( caferestaurantdekrachtcentrale.nl/wp-... met laagrenderende obligaties, heb er zelf geen) dan een op Almere gelijkend winkelcentrum in een voormalige groeikern. Maar goed, dan gaan we voor de restauratieve kwaliteit en sushi, en niet voor de "forse expansie" van een mogelijk piramidespel met ingerichte vestigingetjes van gemiddeld €50.000..

Disclaimer: het kan zijn dat we met China een verkeerd land te pakken hebben, maar dat verandert aan de strekking verder weinig.

Happy One 21 december 2020 21:20

1

quote:
Leefloon schreef op 20 december 2020 14:13:
[...]
De groei flatteert eveneens, ómdat het op een piramidespel lijkt. De (verder redelijk goed lijkende) formule moet het vooral hebben van het uit de grond stampen van vestigingen. Daar lijkt de winst vooral vandaan te komen.

Van wat ik ervan gezien heb, klopt die indruk. Het buurtje waar het hoofdkantoor en een vestiging zit, zou je het beste kunnen beschrijven als het misschien bekendere Almere Stad. Lidl zit in Huizen op een leukere plek.Het blijkt ook uit de kosten van de uit de grond gestampte vestigingen, van €50.000 of zo. Niet té duur, dus. Laat iemand met een gouden handdruk daar €150.000 (kosten, winstmarge, aansluitvergoeding, "trainingen") voor betalen, het werkelijke bedrag weet ik niet, en je hebt in het jaar van het stampen een mooie nettowinst, inclusief wat marge over de eerste omzet.

Kopen kan wellicht ook, met herbezinning en eventuele verkoop ná het jaar van de groei. Dat je daarna een mogelijk zinkend schip verlaat met de mogelijk legale voorwetenschap van een risico op een piramidespel. Met telkens moeten verdubbelen, want anders moet je het hebben van misschien matig draaiende restaurantjes.

Maar goed, dan gaan we voor de restauratieve kwaliteit en sushi, en niet voor de "forse expansie" van een mogelijk piramidespel met ingerichte vestigingetjes van gemiddeld €50.000..

Interessante post, het is met name van belang om te weten hoe die omzet precies is opgebouwd. Als daar een hoog gedeelte 'entree fees' in zit kun je het model krijgen wat je beschrijft.
De cijfers geven mij niet zozeer die indruk, maar helemaal uitsluiten kun je het ook niet. Meer openheid van de ondernemer op dat vlak is gewenst.
Wel denk ik dat de gemiddelde Chinees niet € 150.000,-- neerlegt als entree fee :-).
De eerste inschrijvingen zijn niet heel erg hoog, waarschijnlijk twijfelen er dus meer beleggers.

Leefloon 22 december 2020 08:08

1

quote:
Happy One schreef op 21 december 2020 21:20:
Wel denk ik dat de gemiddelde Chinees niet € 150.000,-- neerlegt als entree fee :-).

Burger King, mede vandaar dat voorbeeld, hanteerde/hanteert openlijk €40.000, plus 10% van de netto-omzet. Dan heb je als franchisenemer nog niets. Plus mogelijk verborgen kosten, zoals een Burger King-inrichting met Burger King-keuken, en het voer verplicht in moeten kopen bij Burger King.

Door I Love Sushi wordt er blijkbaar €50.000 geïnvesteerd in je turn-key pandje, Tel ik daar een monopolistische winstmarge bij op, plus een starttarief of drempel, dan kan dat makkelijk oplopen richting €100.000 tot €150.000. Ondersteund door het zelfstandige doel van get-rich-quick, de te versnellen snelle expansie.

Dat doet vermoeden, ik hoop maar dat de dure sushi zelf een zeer prettige goudmijn is, dat het geld verdient wordt met het werk van de vrouw. Het uit de grond stampen van goedkope nieuwe vestigingen. Zodat je uiteindelijk, wanneer de obligatie moeten worden terugbetaald, een soort Wagamama(.com) kunt hebben. Ontzettend veel mogelijk structureel verlieslatende eettentjes. Dan lijkt iedere nieuwe vestiging een groeifeestje, maar vergroot dit eigenlijk het probleem.

Ik hoop dat ik mij vergis, en bij inschrijving kan een positieve investeerder (in de get-rich-quick groei, alsof je een kankermedicijn gaat ontwikkelen om primair slechts snel grof geld te willen verdienen) overwegen om de obligatie te verkopen zodra het door mij geschetste zou kunnen gaan spelen.

Een verschil met Wagamama is wel dat als je je rond etenstijd strategisch opstelt bij een fietsroute tussen vestiging en Vinex-wijk, dat je dan kans hebt om een paar keer een bezorger van I Love Sushi voorbij te zien komen. Maar dan betwijfel ik evengoed of de franchisegever daar op een duurzame manier jaarlijks netto miljoenen mee gaat verdienen, zoals een beetje gesuggereerd door de winstprognose in 2021.

De kans, of het risico, is groot dat sushi het weinig-voor-veel voedsel is met ruime papieren winstmarges, maar tot dusverre is de kernactiviteit niet het verkopen van sushi maar het uit de grond stampen van heel veel vestigingen. Met onbewezen resultaten. Anders zouden ze ook gewoner de eigen "snelle expansie" met de eigen snelle winsten kunnen financieren, en zouden banken voor minder dan de 8% van de NPEX in de rij kunnen staan.

In essentie staat het vermoeden overigens ook zo beschreven bij de NPEX: "De werknemers van I Love Sushi zorgen dat nieuwe vestigingsplaatsen voor franchisenemers gevonden worden waarna zij een vestiging turn-key opleveren aan de zorgvuldig gekozen franchisenemer. Vervolgens blijft I Love Sushi bij de vestigingen betrokken om kwaliteitscontroles.". Ze zoeken en vinden hoofdzakelijk nieuwe vestigingsplaatsen. De laatste zin, over de kwaliteit, had ik weg kunnen laten, maar zo citeer ik alle genoemde eigen activiteiten. Eigen activiteiten, dus niet alle dingen die uitgemolken franchisenemers zouden moeten gaan doen. En geen grote eigen activiteiten nadat de markt eenmaal verzadigd is.

Mijn piramidespel kan tenslotte wijzen op iets dat illegaal kan zijn, maar zo bedoel ik dat niet. Er kan ergens een verloren klompje goud zijn gevonden, wat dan verkocht wordt als goudmijn. Of je moet over 5 jaar weer gaan verdubbelen, om zelf te kunnen "toppen" en zodat nieuwe obligatiehouders 5 jaar later weer moeten gaan verdubbelen om de oude schulden af te lossen en om een reden te geven voor nieuwe deelnemers om in te stappen. Totdat overal de winkelstraten op elkaar lijken, en I Love Sushi in het winkelstraatbeeld overgenomen lijkt te zijn door het grootste winkelbedrijf van Nederland, "TE HUUR".

Leefloon 22 december 2020 08:29

1

Op Waar is, na verlenging en strafschoppen, trouwens zowaar bijna volledig ingeschreven: fd.nl/ondernemen/1348071/gewaarschuwd

En FWIW bij I Love Sushi weer de NPEX-bingokaart-opmerking dat een hele markt beschreven wordt in het verkoopverhaaltje. De categorie "De wereldbevolking stijgt naar verwachting binnenkort tot 16 miljard voeten; wij zoeken investeerders voor onze schoenenwinkel in de Dorpsstraat".

Happy One 22 december 2020 10:50

1

quote:
Leefloon schreef op 22 december 2020 08:29:
Op Waar is, na verlenging en strafschoppen, trouwens zowaar bijna volledig ingeschreven: fd.nl/ondernemen/1348071/gewaarschuwd

En FWIW bij I Love Sushi weer de NPEX-bingokaart-opmerking dat een hele markt beschreven wordt in het verkoopverhaaltje. De categorie "De wereldbevolking stijgt naar verwachting binnenkort tot 16 miljard voeten; wij zoeken investeerders voor onze schoenenwinkel in de Dorpsstraat".

Met de kanttekening dat het doelbedrag is verlaagd van 2,5 mln naar 1 mln. Feitelijk is er na een half jaar nog geen 40% gehaald.
Wel een goed en geestig stukje in het FD trouwens, we zijn geWAARschuwd :-).

Happy One 22 december 2020 10:53

1

quote:
Leefloon schreef op 22 december 2020 08:08:
[...]
Burger King, mede vandaar dat voorbeeld, hanteerde/hanteert openlijk €40.000, plus 10% van de netto-omzet. Dan heb je als franchisenemer nog niets. Plus mogelijk verborgen kosten, zoals een Burger King-inrichting met Burger King-keuken, en het voer verplicht in moeten kopen bij Burger King.

Door I Love Sushi wordt er blijkbaar €50.000 geïnvesteerd in je turn-key pandje, Tel ik daar een monopolistische winstmarge bij op, plus een starttarief of drempel, dan kan dat makkelijk oplopen richting €100.000 tot €150.000. Ondersteund door het zelfstandige doel van get-rich-quick, de te versnellen snelle expansie.

Dat doet vermoeden, ik hoop maar dat de dure sushi zelf een zeer prettige goudmijn is, dat het geld verdient wordt met het werk van de vrouw. Het uit de grond stampen van goedkope nieuwe vestigingen. Zodat je uiteindelijk, wanneer de obligatie moeten worden terugbetaald, een soort Wagamama(.com) kunt hebben. Ontzettend veel mogelijk structureel verlieslatende eettentjes. Dan lijkt iedere nieuwe vestiging een groeifeestje, maar vergroot dit eigenlijk het probleem.

Ik hoop dat ik mij vergis, en bij inschrijving kan een positieve investeerder (in de get-rich-quick groei, alsof je een kankermedicijn gaat ontwikkelen om primair slechts snel grof geld te willen verdienen) overwegen om de obligatie te verkopen zodra het door mij geschetste zou kunnen gaan spelen.

Een verschil met Wagamama is wel dat als je je rond etenstijd strategisch opstelt bij een fietsroute tussen vestiging en Vinex-wijk, dat je dan kans hebt om een paar keer een bezorger van I Love Sushi voorbij te zien komen. Maar dan betwijfel ik evengoed of de franchisegever daar op een duurzame manier jaarlijks netto miljoenen mee gaat verdienen, zoals een beetje gesuggereerd door de winstprognose in 2021.

De kans, of het risico, is groot dat sushi het weinig-voor-veel voedsel is met ruime papieren winstmarges, maar tot dusverre is de kernactiviteit niet het verkopen van sushi maar het uit de grond stampen van heel veel vestigingen. Met onbewezen resultaten. Anders zouden ze ook gewoner de eigen "snelle expansie" met de eigen snelle winsten kunnen financieren, en zouden banken voor minder dan de 8% van de NPEX in de rij kunnen staan.

In essentie staat het vermoeden overigens ook zo beschreven bij de NPEX: "De werknemers van I Love Sushi zorgen dat nieuwe vestigingsplaatsen voor franchisenemers gevonden worden waarna zij een vestiging turn-key opleveren aan de zorgvuldig gekozen franchisenemer. Vervolgens blijft I Love Sushi bij de vestigingen betrokken om kwaliteitscontroles.". Ze zoeken en vinden hoofdzakelijk nieuwe vestigingsplaatsen. De laatste zin, over de kwaliteit, had ik weg kunnen laten, maar zo citeer ik alle genoemde eigen activiteiten. Eigen activiteiten, dus niet alle dingen die uitgemolken franchisenemers zouden moeten gaan doen. En geen grote eigen activiteiten nadat de markt eenmaal verzadigd is.

Mijn piramidespel kan tenslotte wijzen op iets dat illegaal kan zijn, maar zo bedoel ik dat niet. Er kan ergens een verloren klompje goud zijn gevonden, wat dan verkocht wordt als goudmijn. Of je moet over 5 jaar weer gaan verdubbelen, om zelf te kunnen "toppen" en zodat nieuwe obligatiehouders 5 jaar later weer moeten gaan verdubbelen om de oude schulden af te lossen en om een reden te geven voor nieuwe deelnemers om in te stappen. Totdat overal de winkelstraten op elkaar lijken, en I Love Sushi in het winkelstraatbeeld overgenomen lijkt te zijn door het grootste winkelbedrijf van Nederland, "TE HUUR".

Bedankt weer, je punt is helder en terecht. Ik hoop dat de ondernemer NPEX meer informatie verstrekt om dit risico beter te kunnen beoordelen.

AEX 882,63 +12,36 +1,42% 26 apr


Germany40^	18.177,90	+1,45%
BEL 20	3.874,87	+0,44%
Europe50^	5.011,70	+0,10%
US30^	38.211,61	0,00%
Nasd100^	17.698,09	0,00%
US500^	5.095,29	0,00%
Japan225^	38.345,55	0,00%
Gold spot	2.337,95	0,00%
EUR/USD	1,0693	-0,34%
WTI	83,64	0,00%

EBUSCO HOLDING	+9,33%
NX FILTRATION	+8,77%
ASMI	+7,26%
Alfen N.V.	+5,89%
PostNL	+3,82%

SIGNIFY NV	-11,28%
Wereldhave	-7,62%
AMG Critical ...	-5,77%
IMCD	-4,90%
ABN AMRO BANK...	-4,19%

NPEX « Terug naar discussie overzicht

Risicokwalificatie bestaande obligaties

Meedoen aan de discussie?

Direct naar Forum

Markt vandaag

Aandelenadviezen van IEX.nl

Stijgers

Dalers