BAYER AG

946 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 » | Laatste
Anton78
0
quote:

4finance schreef op 27 mei 2021 18:31:


[...]

Wees maar blij dat je even bent weg geweest :-)

Hopelijk zakt het niet weer als een baksteen de 40'ers in.




Nou ja, ik heb er elders ook weer een bende van gemaakt :-)
Met Bayer de boel maar weer proberen te repareren.

Voorlopig hopelijk wat rust rondom de roundup cases en ik hoop dat de bedrijfsresultaten weer wat meer de koers mogen bepalen. Dan komt het wel goed.
4finance
0
quote:

Anton78 schreef op 27 mei 2021 18:38:


[...]

Nou ja, ik heb er elders ook weer een bende van gemaakt :-)
Met Bayer de boel maar weer proberen te repareren.

Voorlopig hopelijk wat rust rondom de roundup cases en ik hoop dat de bedrijfsresultaten weer wat meer de koers mogen bepalen. Dan komt het wel goed.


Dat is een mooie instelling ;-)

Lamsrust
0
quote:

Erny schreef op 27 mei 2021 18:35:


[...]
Bayer hoefde niet te waarschuwen voor kankerrisico's aangezien de EPA dit niet toestond, maar Bayer was van deze vermeende risico's wel op de hoogte en had uit eigen beweging de productie en verkoop ook kunnen stopzetten. Dat is geen schuldbekentenis, maar een handeling uit voorzorg. Dat dit nu nog steeds niet is gebeurd zal zwaar meewegen in de beoordeling van een eindeloze stroom toekomstige schadeclaims. Dit is nog maar het tipje van het tipje van de ijsberg en ik verwacht dat Bayer dit niet zal overleven.


1.
De productie en verkoop van tabak wordt toch ook niet stopgezet ondanks de wetenschappelijk bewezen risico's op longkanker. Het juridische punt is of een rechtszoekende voldoende is gewezen op deze risico's waar de rechtszoekende meent van niet en Bayer meent van wel omdat Bayer de richtlijnen van de EPA volgt, welke gisteren nog een memo heeft uitgestuurd dat glyphosaat zijn inziens niet kankerverwekkend is en dat met de kennis van nu, i.e. inclusief studies die wellicht op het tegendeel wijzen.

Het US Supreme Court wordt voor het overgrote deel bezet door conservatieve rechters uit de Trump tijd en is tamelijk business oriented vandaar dat Bayer denkt grote kans te hebben op een positieve uitspraak van deze rechter.

Daarnaast zijn er al voor 96.000 zaken een compromis gesloten, i.e. indien de kansen op winnen van de rechtsstrijd tot in hoogste instantie zo groot zijn dan was dit niet gebeurd. Afwachten zou dan een betere strategie zijn.

2.
Een eindeloze stroom claims lijkt mij overdreven, aangezien sinds de uitspraak van de WHO in 2015 en alle daaropvolgende aandacht voor Round Up het risico voor gebruikers toch wel duidelijk moet zijn. Dat zal een rechter in de toekomst meewegen en op basis daarvan claims gaan afwijzen. Het risico zit in de zogenoemde "hold outs", i.e. rechtszoekenden die voor 2015 kanker hebben opgelopen en geen compromis willen sluiten. Indien de Supreme Court in nadeel van Bayer beslist zullen deze gaan procederen en schadevergoedingen eisen en wellicht toegekend krijgen. Echter, ook over de hoogte van de schadevergoedingen kunnen rechters in hogere instanties nog andere uitspraken doen.

Tijdens de conf call van hedenochtend gaf Bayer aan dat er sprake is van een dramatische daling van het aantal nieuwe personen die een claim willen indienen, aangezien veel claims al in behandeling zijn en nieuwe claims worden afgeschrikt door de voortdurende positieve visie van het EPA over dit onderwerp, i.e. kans op winnen rechtszaken neemt af naarmate de tijd voortschrijdt.
4finance
0
quote:

Lamsrust schreef op 27 mei 2021 19:41:


[...]

1.
De productie en verkoop van tabak wordt toch ook niet stopgezet ondanks de wetenschappelijk bewezen risico's op longkanker. Het juridische punt is of een rechtszoekende voldoende is gewezen op deze risico's waar de rechtszoekende meent van niet en Bayer meent van wel omdat Bayer de richtlijnen van de EPA volgt, welke gisteren nog een memo heeft uitgestuurd dat glyphosaat zijn inziens niet kankerverwekkend is en dat met de kennis van nu, i.e. inclusief studies die wellicht op het tegendeel wijzen.

Het US Supreme Court wordt voor het overgrote deel bezet door conservatieve rechters uit de Trump tijd en is tamelijk business oriented vandaar dat Bayer denkt grote kans te hebben op een positieve uitspraak van deze rechter.

Daarnaast zijn er al voor 96.000 zaken een compromis gesloten, i.e. indien de kansen op winnen van de rechtsstrijd tot in hoogste instantie zo groot zijn dan was dit niet gebeurd. Afwachten zou dan een betere strategie zijn.

2.
Een eindeloze stroom claims lijkt mij overdreven, aangezien sinds de uitspraak van de WHO in 2015 en alle daaropvolgende aandacht voor Round Up het risico voor gebruikers toch wel duidelijk moet zijn. Dat zal een rechter in de toekomst meewegen en op basis daarvan claims gaan afwijzen. Het risico zit in de zogenoemde "hold outs", i.e. rechtszoekenden die voor 2015 kanker hebben opgelopen en geen compromis willen sluiten. Indien de Supreme Court in nadeel van Bayer beslist zullen deze gaan procederen en schadevergoedingen eisen en wellicht toegekend krijgen. Echter, ook over de hoogte van de schadevergoedingen kunnen rechters in hogere instanties nog andere uitspraken doen.

Tijdens de conf call van hedenochtend gaf Bayer aan dat er sprake is van een dramatische daling van het aantal nieuwe personen die een claim willen indienen, aangezien veel claims al in behandeling zijn en nieuwe claims worden afgeschrikt door de voortdurende positieve visie van het EPA over dit onderwerp, i.e. kans op winnen rechtszaken neemt af naarmate de tijd voortschrijdt.


Mooi jouw stukjes te lezen. Ik hou de aandelen BAYER vast. Er komen beslist weer betere tijden. Maar vandaag was doorbijten ;-)


Erny
0
quote:

Lamsrust schreef op 27 mei 2021 19:41:


[...]

1.
De productie en verkoop van tabak wordt toch ook niet stopgezet ondanks de wetenschappelijk bewezen risico's op longkanker. Het juridische punt is of een rechtszoekende voldoende is gewezen op deze risico's waar de rechtszoekende meent van niet en Bayer meent van wel omdat Bayer de richtlijnen van de EPA volgt, welke gisteren nog een memo heeft uitgestuurd dat glyphosaat zijn inziens niet kankerverwekkend is en dat met de kennis van nu, i.e. inclusief studies die wellicht op het tegendeel wijzen.

Het US Supreme Court wordt voor het overgrote deel bezet door conservatieve rechters uit de Trump tijd en is tamelijk business oriented vandaar dat Bayer denkt grote kans te hebben op een positieve uitspraak van deze rechter.

Daarnaast zijn er al voor 96.000 zaken een compromis gesloten, i.e. indien de kansen op winnen van de rechtsstrijd tot in hoogste instantie zo groot zijn dan was dit niet gebeurd. Afwachten zou dan een betere strategie zijn.

2.
Een eindeloze stroom claims lijkt mij overdreven, aangezien sinds de uitspraak van de WHO in 2015 en alle daaropvolgende aandacht voor Round Up het risico voor gebruikers toch wel duidelijk moet zijn. Dat zal een rechter in de toekomst meewegen en op basis daarvan claims gaan afwijzen. Het risico zit in de zogenoemde "hold outs", i.e. rechtszoekenden die voor 2015 kanker hebben opgelopen en geen compromis willen sluiten. Indien de Supreme Court in nadeel van Bayer beslist zullen deze gaan procederen en schadevergoedingen eisen en wellicht toegekend krijgen. Echter, ook over de hoogte van de schadevergoedingen kunnen rechters in hogere instanties nog andere uitspraken doen.

Tijdens de conf call van hedenochtend gaf Bayer aan dat er sprake is van een dramatische daling van het aantal nieuwe personen die een claim willen indienen, aangezien veel claims al in behandeling zijn en nieuwe claims worden afgeschrikt door de voortdurende positieve visie van het EPA over dit onderwerp, i.e. kans op winnen rechtszaken neemt af naarmate de tijd voortschrijdt.


Dank voor je grondige inhoudelijke analyses.

Ik vind de vergelijking met de tabaksindustrie niet helemaal terecht. Op de verpakkingen van tabak staan nu verplicht de meest gruwelijke waarschuwingen. En kijk ook eens naar de accijnsverhogingen op tabak en wat je tegenwoordig moet neertellen voor een pakje sigaretten. En toch konden rokers al ruim meer dan 10 jaar hieraan voorafgaand weten dat roken schadelijk en verslavend is.

Ik denk dat aan de risico's van roken veel meer aandacht werd en wordt besteed dan aan het feit dat glycofosfaat in het drinkwater zit, iets waar we allemaal dagelijks van afhankelijk zijn. Je kunt blootstelling aan glycofosfaat dus niet ontwijken, terwijl je wel kunt stoppen met roken.

Een ander verschil is dat met roken is dat met name de roker zelf gezondsheidschade oploopt. Glycofosfaat daarentegen wordt aangetroffen in bodem, oppervlaktewater, drinkwater en in de urine. In 44% van urinemonsters van 180 burgers uit 18 landen in Europa werd glyfosaat aangetroffen. Dan kan je nog zeggen dat Bayer zelf dat er niet heeft ingestopt, maar je hebt gisteren nog kunnen zien hoe een bedrijf als Shell door de rechter werd aangepakt.

Ik weet niet of de inmiddels vrij uitgebreide jurisprudentie voldoende kan opwegen tegen het standpunt van EPA. Want waarom zou dat ene stel een vergoeding van ruim 2 miljard dollar krijgen en vergelijkbare andere gevallen opeens niets of veel minder? Dat onvoldoende bewezen is dat glycofosfaat kankerverwekkend is werd door Bayer ook steeds aangevoerd , maar dit heeft de miljarden aan uitkeringen dus niet kunnen voorkomen.

Volgens het persagentschap Reuters lopen in de VS zowat 8.000 bekende soortgelijke individuele rechtszaken over Roundup. En in Europa en de rest van de wereld zal men heus niet stil blijven zitten. Dus voorlopig houdt het nog niet op, is mijn verwachting.

(Overigens beleg ik zelf in Bayer en hoop dat de advocaten van dit bedrijf het tij kunnen keren.)


Lamsrust
1
quote:

Erny schreef op 27 mei 2021 21:16:


[...]

Dank voor je grondige inhoudelijke analyses.

Ik vind de vergelijking met de tabaksindustrie niet helemaal terecht. Op de verpakkingen van tabak staan nu verplicht de meest gruwelijke waarschuwingen. En kijk ook eens naar de accijnsverhogingen op tabak en wat je tegenwoordig moet neertellen voor een pakje sigaretten. En toch konden rokers al ruim meer dan 10 jaar hieraan voorafgaand weten dat roken schadelijk en verslavend is.

Ik denk dat aan de risico's van roken veel meer aandacht werd en wordt besteed dan aan het feit dat glycofosfaat in het drinkwater zit, iets waar we allemaal dagelijks van afhankelijk zijn. Je kunt blootstelling aan glycofosfaat dus niet ontwijken, terwijl je wel kunt stoppen met roken.

Een ander verschil is dat met roken is dat met name de roker zelf gezondsheidschade oploopt. Glycofosfaat daarentegen wordt aangetroffen in bodem, oppervlaktewater, drinkwater en in de urine. In 44% van urinemonsters van 180 burgers uit 18 landen in Europa werd glyfosaat aangetroffen. Dan kan je nog zeggen dat Bayer zelf dat er niet heeft ingestopt, maar je hebt gisteren nog kunnen zien hoe een bedrijf als Shell door de rechter werd aangepakt.

Ik weet niet of de inmiddels vrij uitgebreide jurisprudentie voldoende kan opwegen tegen het standpunt van EPA. Want waarom zou dat ene stel een vergoeding van ruim 2 miljard dollar krijgen en vergelijkbare andere gevallen opeens niets of veel minder? Dat onvoldoende bewezen is dat glycofosfaat kankerverwekkend is werd door Bayer ook steeds aangevoerd , maar dit heeft de miljarden aan uitkeringen dus niet kunnen voorkomen.

Volgens het persagentschap Reuters lopen in de VS zowat 8.000 bekende soortgelijke individuele rechtszaken over Roundup. En in Europa en de rest van de wereld zal men heus niet stil blijven zitten. Dus voorlopig houdt het nog niet op, is mijn verwachting.

(Overigens beleg ik zelf in Bayer en hoop dat de advocaten van dit bedrijf het tij kunnen keren.)



1.
De vergelijking met de tabaksindustrie heb ik gemaakt om te laten zien dat indien gebruik van een product kankerverwekkend is, dat nog niet impliceert dat ondernemers het niet meer willen verkopen. De duidelijke waarschuwingen op tabak zijn van recenter datum. Plm. 30 jaar geleden rookte zowat iedereen, stond er geen waarschuwing op, en ik kan me niet herinneren dat er tabaksfabrikanten ten onder zijn gegaan aan juridische claims.

2.
Juridisch gezien draait het hele Round Up gebeuren rond twee zaken: (i) de pre emption (heeft Bayer terecht de richtlijnen van de federale EPA gevolgd ondanks dat deze conflicteerden met die van (sommige) US staten) en (ii) welke wetenschappelijke experts zijn als getuigen toelaatbaar. Daarnaast zijn de meeste zaken gevoerd in de staat Californie. Bovendien is er al een rechter die heeft aangegeven dat Bayer de pre emption correct heeft toegepast. M.a.w. er zijn nogal wat juridische openingen om de uitspraken te bestrijden. Bayer zal de allerbeste US lawyers hebben ingehuurd om deze zaak te beoordelen en er ook diverse andere juridische experts naar laten hebben kijken. Bayer heeft in house momenteel een team aan juristen op deze zaak zitten dat groter is dan menig Zuid As advocatenbureau. Dus als er een behoorlijk risico zou zijn dat de zaak volledig ontspoort dan zou er gekozen zijn voor hogere settlements i.c.m. een claim emissie.

3.
De Shell zaak betreft een schending van de mensenrechten (in de ogen van de rechter dan) welke echter alleen zijn in te roepen jegens overheden op basis van bestaande jurisprudentie. Als je deze uitspraak doortrekt mag Boeing/Airbus etc. geen vliegtuigen meer produceren want die zijn ook milieuvervuilend. Dus of dit bij de Hoge Raad gaat standhouden betwijfel ik ten zeerste. Het is aan de overheid een wetgevend kader te maken waaraan bedrijven zich moeten houden.

4.
De Round Up affaire zal Bayer nog zeker 10 jaar achtervolgen, maar dat was ook zo geweest als de class settelement wel was gesloten want daar zat een opt out in.


Uitgaande van een koers van E 50 krijg je 4% per jaar vergoeding om in de wachtkamer te zitten en er je krijgt er een gratis call optie bij met een uitoefenprijs van E 50 en een oneindige looptijd. De kans dat je over zeg 5 a 10 jaar je E 50 niet terugkrijgt lijkt me erg beperkt.
Erny
0
quote:

Lamsrust schreef op 27 mei 2021 22:09:


[...]

.....Uitgaande van een koers van E 50 krijg je 4% per jaar vergoeding om in de wachtkamer te zitten en er je krijgt er een gratis call optie bij met een uitoefenprijs van E 50 en een oneindige looptijd. De kans dat je over zeg 5 a 10 jaar je E 50 niet terugkrijgt lijkt me erg beperkt.

Ja, laten we er maar op hopen dat Bayer is staat blijft om didvidend uit te keren
stockholder
0
Emy,
ik bespeur bij jouw posts een negatieve ondertoon. (terecht of onterecht laat ik nu maar ven in het midden.)
Opmerkingen zoals: laten we hopen dat Bayer in staat blijft om dividend te betalen; tav van de schdeclaims>> ik verwacht niet dat Bayer dit zal overleven en Dat kan niet anders betekenen dan de ondergang van dit Duitse chemiebedrijf.

Je zegt dat je belegger in het aandeel Bayer bent. Leg ik jouw uitspraken naast het feit dat je in Bayer belegt, dan begrijp ik niet dat je nog geld in dit aandeel stopt.
Erny
1
quote:

stockholder schreef op 28 mei 2021 18:47:


Emy,
ik bespeur bij jouw posts een negatieve ondertoon. (terecht of onterecht laat ik nu maar ven in het midden.)
Opmerkingen zoals: laten we hopen dat Bayer in staat blijft om dividend te betalen; tav van de schdeclaims>> ik verwacht niet dat Bayer dit zal overleven en Dat kan niet anders betekenen dan de ondergang van dit Duitse chemiebedrijf.

Je zegt dat je belegger in het aandeel Bayer bent. Leg ik jouw uitspraken naast het feit dat je in Bayer belegt, dan begrijp ik niet dat je nog geld in dit aandeel stopt.

Ik spreek gewoon mijn oprechte zorgen uit, en spreek daarnaast ook mijn hoop uit dat het zo'n vaart niet zal lopen. Dat laatste heb je dan gemist. Om heel eerlijk te zijn weet ik niet wat te doen, aangezien ik het zeer lastig vind om in te schatten welk risico ik loop met dit aandeel. Ik dacht tot vorige week dat ik zicht had op de omvang van de claims en de duur van de procedures. Met het einde van de Roundup affaire in zicht dacht ik dat het aandeel Bayer in essentie een ondergewaardeerd aandeel was met veel groeipotentie. Maar net als bij het diesel schandaal bij VW lijkt er maar geen einde aan te komen. Daarnaast ben ik geschrokken van de brede blootstelling aan glycofosfaat.

Maar goed, het is voor sommigen hier kennelijk verboden om ook kritisch te kijken naar een aandeel, zelfs als daar alle reden toe is. Persoonlijk vind ik dat je hier de vrijheid zou moeten hebben om beide kanten zou moeten belichten. En naast hele positieve reacties horen daar in mijn beleving ook soms negatieve reacties bij. Maar goed, ik zal verder mijn mond wel houden.
stockholder
0
quote:

Erny schreef op 28 mei 2021 20:21:


[...


Maar goed, het is voor sommigen hier kennelijk verboden om ook kritisch te kijken naar een aandeel, zelfs als daar alle reden toe is. Persoonlijk vind ik dat je hier de vrijheid zou moeten hebben om beide kanten zou moeten belichten. En naast hele positieve reacties horen daar in mijn beleving ook soms negatieve reacties bij. Maar goed, ik zal verder mijn mond wel houden.


Emy,
Ik schrik een beetje van jouw reactie. Je hebt alle recht om jouw mening te verkondigen. Sterker nog: ga er mee door.
Negatieve reacties dragen ook bij aan de kwaliteit van het draadje.
Ik heb mij post gedaan omdat ik het gevoel kreeg dat je de zaak zat te bashen.
Jouw antwoord overtuigd mij van jouw oprechtheid.
Excuus en blijf posten.
effegenoeg
0
quote:

4finance schreef op 31 mei 2021 09:53:


BAYER, de koers gaat duidelijk weer de verkeerde kant op.... Jammer.




Niet ondenkbaar dat beleggers wachten beu zijn en andere kansen zien.
Ik wacht tot de veertigers op het scherm gaan verschijnen.
4finance
0
quote:

effegenoeg schreef op 31 mei 2021 10:07:


[...]

Niet ondenkbaar dat beleggers wachten beu zijn en andere kansen zien.
Ik wacht tot de veertigers op het scherm gaan verschijnen.


Vrees ook dat de 40'ers er weer komen te staan.

Hulskof
0
Bayer zet al vanaf juni 2017 lagere toppen en lagere bodems neer en zit dus feitelijk in een neerwaartse trend. Vanuit technisch standpunt vooralsnog geen reden om in te stappen. Fundamenteel oogt het niet slecht, ware het niet dat het RoundUpschandaal nog altijd roet in het eten gooit en dat zal blijven doen tot er een finale oplossing is gekomen. God weet hoelang dat nog duurt. Ik wacht geduldig (aan de zijlijn) af. Rond de 40 wil ik wel weer een gokje wagen.
4finance
0
quote:

Hulskof schreef op 31 mei 2021 11:15:


Bayer zet al vanaf juni 2017 lagere toppen en lagere bodems neer en zit dus feitelijk in een neerwaartse trend. Vanuit technisch standpunt vooralsnog geen reden om in te stappen. Fundamenteel oogt het niet slecht, ware het niet dat het RoundUpschandaal nog altijd roet in het eten gooit en dat zal blijven doen tot er een finale oplossing is gekomen. God weet hoelang dat nog duurt. Ik wacht geduldig (aan de zijlijn) af. Rond de 40 wil ik wel weer een gokje wagen.


Het ziet er inderdaad niet best uit. Het hele sentiment rondom het aandeel BAYER is op dit moment slecht. Round-Up is gewoon een te groot probleem met onbekende financiële gevolgen. Mocht het wel midden in de 40 komen dan zal ik ook wat bijkopen.



Lamsrust
2
Het sentiment bevindt zich nu inderdaad op een dieptepunt. Het is nu weer een open strijd geworden waarbij de bandbreedtes breder zijn, i.e. de risico's groter. Positief vind ik wel dat het juridische team van Bayer ook een streep heeft getrokken, i.e. we blijven geen water bij de wijn doen: this is it. De eisers zijn nu weer aan zet, i.e. een persoon die inmiddels kanker heeft - welke in zijn optiek aan RoundUp te wijten is - doch nog geen procedure heeft gestart kan nu geen beroep doen op het class action plan, doch dient of (i) zich aan te sluiten bij de settlement groep of (ii) alsnog een procedure te starten.

Juridische procedures starten is voor veel individuen een brug te ver, het kost tijd, geld en vooral heel veel negatieve energie. Als zij zich melden bij een settement advocaat en daar vernemen dat ze met een doorlooptijd van zeg 6 a 12 maanden kans maken op een settlement van zeg USD 50,000 a 100,000 dan vermoed ik dat veel mensen voor deze optie kiezen en geen procedure starten. Ook Bayer realiseert zich dit getuige de volgende opmerking:

The company will continue to be open to settlement discussions, as long as claimants are qualified and resolutions can be reached on appropriate terms. This effort to resolve claims amicably is a step the company is taking in good faith to bring an end to the litigation and liability risk, but it will regularly reassess whether this approach continues to serve the company’s best interests.

Bayer wijst er hier nadrukkelijk op dat zij op een gegeven moment ook niet meer zullen openstaan voor settlement van claims, i.e. Bayer voert hier de druk op jegens (potentiele) eisers om nu maar voor een settlement te kiezen voordat deze window of opportunity voorbij is. En dat is uiteraard het geval indien het US Supreme Court in het voordeel van Bayer zal oordelen.

We dienen ons te realiseren dat de juridische onzekerheid ook aan de andere kant voelbaar is. Daarnaast zijn dit met name particulieren, i.e. de tegenstander is niet de overheid of een andere grote onderneming met oneindig diepe zakken om de juridische strijd tot in lengte van jaren aan te gaan.

Het zou mij dus niet verbazen als in de loop van 2021 alsnog heel veel (potentiele) eisers kiezen voor een settlement, waardoor de gevolgschade van een mogelijke negatieve uitspraak van het US Supreme Court veel beperkter wordt. Zodra dit bekend wordt, zal het sentiment keren.

Beleggers zullen er echter mee moeten leven dat deze juridische strijd zich nog jaren zal voortzetten omdat er altijd een paar particulieren tot het bittere eind zullen blijven doorvechten.

En andersijds, tech aandelen die op meer dan 100x de winst staan genoteerd bergen ook enorme risico's in zich en hierom lijkt niemand zich druk te maken.
stockholder
0
Donderdag - 27 mei 2021
Bayer kondigt vijfpuntenplan aan om mogelijke toekomstige Roundup™-claims effectief aan te pakken
Leverkusen, 27 mei 2021 – Bayer heeft vandaag een reeks acties aangekondigd die het van plan is te implementeren na de afwijzing van de motie om voorlopig de Roundup™ class-schikkingsovereenkomst goed te keuren, bedoeld om mogelijke toekomstige rechtszaken aan te pakken, door rechter Vince Chhabria van de US District Court voor het noordelijke district van Californië. Het nieuwe pakket maatregelen, dat een aantal juridische en commerciële acties combineert, is bedoeld om het bedrijf te helpen een niveau van risicobeperking te bereiken dat vergelijkbaar is met de eerder voorgestelde nationale klassenoplossing.

De beslissing van de rechtbank sluit de deur naar een door de MDL-rechtbank gecontroleerde nationale class-oplossing om mogelijke toekomstige geschillen te beheren, wat het eerlijkste en meest efficiënte mechanisme voor alle partijen zou zijn geweest. Toch hebben we juridische en commerciële opties die samen een vergelijkbaar resultaat zullen opleveren bij het verminderen van toekomstige procesrisico's, en we zullen ze zo snel mogelijk nastreven. Het is opmerkelijk dat het gewicht van wetenschappelijk bewijs en de conclusies van alle deskundige regelgevers wereldwijd de veiligheid van op glyfosaat gebaseerde herbiciden blijven ondersteunen. Vorige week diende het Amerikaanse Environmental Protection Agency (EPA) een verzoek in bij het Amerikaanse Hof van Beroep voor het 9e Circuit waarin het nogmaals bevestigde dat glyfosaat 'geen risico's voor de menselijke gezondheid inhoudt'. Dus,

Het vijfpuntenplan omvat:

1. Creatie en promotie van een nieuwe website met wetenschappelijke studies die relevant zijn voor de veiligheid van Roundup ™ en een verzoek aan EPA om de overeenkomstige taal op Roundup ™ -labels goed te keuren.Dit omvat een verwijzingslink naar het label voor alle Roundup™-producten die consumenten en professionele gebruikers naar een website zal leiden die het bedrijf zal onderhouden en promoten met wetenschappelijke studies die relevant zijn voor de veiligheidskwesties die in het geding aan de orde zijn. Bayer is van plan deze website te maken en te onderhouden en deze te promoten bij alle klanten, ongeacht of EPA de labeltoevoeging uiteindelijk goedkeurt. Belangrijk is dat deze website geen beweringen doet of conclusies trekt over de veiligheid van Roundup™; in het belang van transparantie en toegankelijkheid zou het in plaats daarvan een centraal hulpmiddel zijn voor consumenten en professionele gebruikers voor een omvangrijke hoeveelheid wetenschappelijk onderzoek om hen te helpen bij het nemen van hun eigen beslissingen over hun gebruik van de producten.

2.Hoewel het bedrijf in de residentiële gazon- en tuinmarkt zal blijven, zal het onmiddellijk samenwerken met partners om de toekomst van op glyfosaat gebaseerde producten in de Amerikaanse residentiële markt te bespreken, aangezien de overgrote meerderheid van eisers in de Roundup™-rechtszaak beweert dat ze Roundup hebben gebruikt. ™ Gazon- en tuinproducten. Geen van deze discussies zal van invloed zijn op de beschikbaarheid van op glyfosaat gebaseerde producten op markten voor professionele en agrarische gebruikers.

3. Toekomstige schaderegelingen en onafhankelijk wetenschappelijk adviespanel.Het bedrijf zal alternatieve oplossingen onderzoeken om mogelijke toekomstige Roundup ™ -claims aan te pakken. Dergelijke programma's zouden helpen bij het oplossen van mogelijke toekomstige claims van individuen. Het bedrijf zal ook de oprichting onderzoeken van een onafhankelijk wetenschappelijk adviespanel bestaande uit externe wetenschappelijke experts om wetenschappelijke informatie over de veiligheid van Roundup™ te beoordelen. De resultaten zouden openbaar worden gemaakt en aan de bovenstaande website worden toegevoegd, acties die zowel het vertrouwen van het bedrijf in de veiligheid van Roundup ™ als zijn toewijding aan wetenschappelijke nauwkeurigheid en transparantie weerspiegelen.

4. Lopende inspanningen om bestaande claims af te wikkelen zullen opnieuw worden beoordeeld.Het bedrijf blijft openstaan ??voor besprekingen over schikkingen, zolang de eisers gekwalificeerd zijn en er onder gepaste voorwaarden een oplossing kan worden gevonden. Deze poging om claims in der minne op te lossen is een stap die het bedrijf te goeder trouw neemt om een ??einde te maken aan het proces en het aansprakelijkheidsrisico, maar het zal regelmatig opnieuw beoordelen of deze aanpak het beste belang van het bedrijf blijft dienen. In juni 2020 kondigde Bayer een alomvattende oplossing aan voor alle lopende zaken en claims en meest recentelijk meldde het dat de overgrote meerderheid hiervan, ongeveer 96.000 claims in totaal, is afgerond, zich in de laatste fase van de afwikkeling bevindt of claims betreft die niet in aanmerking komen.

5. Voortdurende beroepen. Hoewel het geen nieuwe acties zijn, zijn de oproepen van de Hardeman en Pilliodzaken zullen door de juridische procedure worden voortgezet en kunnen ook helpen bij het beheersen van toekomstige aansprakelijkheidsrisico's. De Carson- zaak, die nu voor het 11th Circuit Court of Appeals is, werpt ook hetzelfde federale preëmptieve probleem op - of op de staat gebaseerde claims niet kunnen worden gewaarschuwd als ze verschillen van of in strijd zijn met de federale wetgeving - die centraal staat in deze rechtszaak . Het bedrijf heeft sterke juridische argumenten aan zijn kant en een gunstige beslissing van het Amerikaanse Hooggerechtshof tegen medio 2022 over transversale kwesties zoals voorkoop of deskundig bewijs zou het toekomstige aansprakelijkheidsrisico aanzienlijk verminderen.

Bayer is ervan overtuigd dat dit nieuwe vijfpuntenplan van juridische en commerciële acties het bedrijf een effectief pad biedt om eventuele risico's van mogelijke toekomstige Roundup™-rechtszaken te beheren en aan te pakken.
4finance
0
quote:

Lamsrust schreef op 31 mei 2021 12:01:


Het sentiment bevindt zich nu inderdaad op een dieptepunt. Het is nu weer een open strijd geworden waarbij de bandbreedtes breder zijn, i.e. de risico's groter. Positief vind ik wel dat het juridische team van Bayer ook een streep heeft getrokken, i.e. we blijven geen water bij de wijn doen: this is it. De eisers zijn nu weer aan zet, i.e. een persoon die inmiddels kanker heeft - welke in zijn optiek aan RoundUp te wijten is - doch nog geen procedure heeft gestart kan nu geen beroep doen op het class action plan, doch dient of (i) zich aan te sluiten bij de settlement groep of (ii) alsnog een procedure te starten.

Juridische procedures starten is voor veel individuen een brug te ver, het kost tijd, geld en vooral heel veel negatieve energie. Als zij zich melden bij een settement advocaat en daar vernemen dat ze met een doorlooptijd van zeg 6 a 12 maanden kans maken op een settlement van zeg USD 50,000 a 100,000 dan vermoed ik dat veel mensen voor deze optie kiezen en geen procedure starten. Ook Bayer realiseert zich dit getuige de volgende opmerking:

The company will continue to be open to settlement discussions, as long as claimants are qualified and resolutions can be reached on appropriate terms. This effort to resolve claims amicably is a step the company is taking in good faith to bring an end to the litigation and liability risk, but it will regularly reassess whether this approach continues to serve the company’s best interests.

Bayer wijst er hier nadrukkelijk op dat zij op een gegeven moment ook niet meer zullen openstaan voor settlement van claims, i.e. Bayer voert hier de druk op jegens (potentiele) eisers om nu maar voor een settlement te kiezen voordat deze window of opportunity voorbij is. En dat is uiteraard het geval indien het US Supreme Court in het voordeel van Bayer zal oordelen.

We dienen ons te realiseren dat de juridische onzekerheid ook aan de andere kant voelbaar is. Daarnaast zijn dit met name particulieren, i.e. de tegenstander is niet de overheid of een andere grote onderneming met oneindig diepe zakken om de juridische strijd tot in lengte van jaren aan te gaan.

Het zou mij dus niet verbazen als in de loop van 2021 alsnog heel veel (potentiele) eisers kiezen voor een settlement, waardoor de gevolgschade van een mogelijke negatieve uitspraak van het US Supreme Court veel beperkter wordt. Zodra dit bekend wordt, zal het sentiment keren.

Beleggers zullen er echter mee moeten leven dat deze juridische strijd zich nog jaren zal voortzetten omdat er altijd een paar particulieren tot het bittere eind zullen blijven doorvechten.

En andersijds, tech aandelen die op meer dan 100x de winst staan genoteerd bergen ook enorme risico's in zich en hierom lijkt niemand zich druk te maken.


Mooi samengevat.

punta cana
0
Ik ga Bayer oppakken als het aandeel onder de vijftig euro komt. Nog niet eerder een positie in dit aandeel gehad. Ben wel goed bekend met Bayer.
4finance
1
quote:

punta cana schreef op 31 mei 2021 21:13:


Ik ga Bayer oppakken als het aandeel onder de vijftig euro komt. Nog niet eerder een positie in dit aandeel gehad. Ben wel goed bekend met Bayer.



Dat zal vast nog wel een keer gebeuren.....

946 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

 AEX
768,23  +1,99  +0,26%  18:05
 Germany30^ 15.746,20 +0,34%
 BEL 20 4.293,22 +0,62%
 Europe50^ 4.158,51 +0,33%
 US30^ 34.976,58 +0,51%
 Nasd100^ 15.159,64 +0,50%
 US500^ 4.418,85 +0,40%
 Japan225^ 27.813,56 +1,00%
 Gold spot 1.803,96 -0,42%
 EUR/USD 1,1838 +0,02%
 WTI 69,05 +1,65%
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer

Stijgers

SBM Offshore +9,01%
UNIBAIL-RODAM... +4,85%
Fagron +3,84%
B&S Group SA +3,62%
JUST EAT TAKE... +3,47%

Dalers

Pharming -4,26%
Alfen N.V. -3,95%
IMCD -2,48%
OCI -2,08%
AMG -1,50%