DeBeurs.nl

AVM (Altijd Verkeerde Moment) 24 juli 2023 22:11

0

quote:
!@#$!@! schreef op 24 juli 2023 19:21:
[...]

Nee, zoals je dus zelf al aangeeft. Putoptie premies moet je delen door de margin of cash die je moet aanhouden voor deze positie voor het werkelijke rendement,.
Het is belangrijk dit eerlijk naar jezelf te doen, zodat je nu en ook in de toekomst betere beslissingen kan maken.

Een jaar geleden was ik erg enthousiast over het schrijven van putopties, maar door goed te rekenen realiseerde ik mij dat het rendement nogal tegenvalt tov het aanhouden van cash/margin.
Hierdoor heb ik onlangs de beslissing genomen om:
www.iex.nl/Forum/Topic/1394141/Unibai...
de geschreven puts terug te kopen en weer gewoon flink aandelen te kopen.

Ik hoopte op nog een verdere dip die niet kwam. Dus daardoor heb ik ruimte om nog steeds puts te schrijven. Ik neem bewust genoegen met dit lagere rendement (op de resterende cash) omdat ik hierdoor gewoon kan afwachten op een nieuwe kans/dip met dit geld. En dus niet omdat het mijn rendement op mijn aandelen URW verhoogd.

Kan je misschien iets meer toelichten over het goed doorrekenen en tegenvallend rendement?
Misschien dat ik daardoor ook op andere of aanvullende inzichten kom.

You never know ;-)

Joost_K 25 juli 2023 10:50

1

Als ik het zo lees wordt bedoeld dat voor opties er een bepaalde cashmarge moet worden aangehouden, wat ofwel eigen cash ofwel geleend geld ('margin') moet zijn. Dat is kapitaal wat je apart moet leggen en dus niet kan alloceren (of erger, je moet er rente over betalen). De crux zit (als ik het goed begrijp) hem erin dat de winst/premie weliswaar een mooi percentage kan zijn over de waarde van het onderliggende effect maar dat er ook een margeverplichting is die meegerekend moet worden. Yield moet je dan bepalen op basis van de totale kosten (onderliggende effect + marge die aangehouden moet worden) i.p.v. over enkel het onderliggende effect.

D.w.z. dat de margeverplichtingen bij het schrijven van opties moeten worden meegenomen als een opportunity cost. Die lijkt uit twee delen te bestaan.
- Dat vermogen kan niet worden gebruikt om op een opportuun moment long te gaan op kwaliteitsaandelen (waarbij ik niet weet hoe ik dat zou moeten beprijzen)
- Dat vermogen kon ook prima renderen in een money market fund / kortlopende obligaties of een ander kortlopend vehikel wat nog steeds rendement maakt. Dat is je 'kostenpost' die je moet meewegen in je totale rendement.

Maar ik heb de ballen verstand van opties. Ik blijf er ver van weg omdat deGiro voor het aanbieden van optiehandel vereist dat er op marge gehandeld kan worden en ik ben een zogenaamde debet-o-foob :)

AVM (Altijd Verkeerde Moment) 25 juli 2023 12:00

0

Ha Joost_K, zo moet je het inderdaad ongeveer zien. Om preciezer te zijn:

Als je geen kredietfaciliteit hebt, dan moet(*) je cash geld aanhouden bij je broker, voor als je plots moet afnemen (vanwege een tegenpartij die tussentijds een door jou geschreven putoptie uitoefent). Als je geen rente ontvangt bij je broker op je cash saldo, dan mis je de spaarrente die je anders zou hebben ontvangen over dat bedrag dat je anders op je spaarrekening zou hebben staan. In mijn voorbeeld van URW zou je dan bij wijze van spreken 50% rendement hebben vanuit de optiepremies en misschien -/-2% vanwege gemiste spaarrentes (uitgaande van 2 keer 1% spaarrente over de afgelopen twee jaar). Het totaal rendement over die 2 jaar zou dan niet 5% zijn geweest, maar 48%.

Echter, mocht je wél een kredietfaciliteit bij je broker hebben, dan kan je het bedrag gewoon op je spaarrekening laten staan. Het rendement op dat bedrag is dan 50% (opties) + 2% (rente) = 52% over de afgelopen twee jaar. Die opties zijn dan een manier om het rendement op je spaargeld op te pompen.

Echterrrrrr... Maarrrrrrr.... Butttttt..... dat rendement is niet zonder risico's! Het kan zijn dat het helemaal de verkeerde kant opgaat met URW. Als je dat ziet aankomen dan moet je als een speer die geschreven put opties terug zien te kopen, en dat kan je veel geld gaan kosten. De kans is echter groot dat je daar te laat achterkomt, de koers enorm daalt en de optie wordt uitgeoefend. Dat kan betekenen dat je instantaan een groot gedeelte van je aankoop ziet verdampen en in het ergste geval kan je zelfs het volledige bedrag kwijtraken.

Misschien dat !@#$!@! iets meer kan toelichten over wat hij wellicht nog meer als nadelige effecten op het uiteindelijke rendement zag?

(*) Ik weet niet of het mogelijk is om opties te schrijven zonder krediet, maar mocht dat zo zijn, dan zou het kunnen dat de broker zomaar aandelen van je gaat verkopen om de aankoop te financieren als de tegenpartij je geschreven optie tussentijds uitoefent. Dit wil je natuurlijk te allen tijde voorkomen.

!@#$!@! 25 juli 2023 13:25

0

quote:
AVM (Altijd Verkeerde Moment) schreef op 25 juli 2023 12:00:
Misschien dat !@#$!@! iets meer kan toelichten over wat hij wellicht nog meer als nadelige effecten op het uiteindelijke rendement zag?

Vreemde vraag. Joost legt het idd prima uit. Plus je weet zelf ook al prima hoe het werkt , dus wat zou ik moeten uitleggen?

URW putopties schrijven -> margin/cash aanhouden -> rendement = premie/onderliggende waarde
Welke meestal als je geluk hebt zo'n 15-20% per jaar kan zijn. En welke alleen kan werken bij een flink hoge IV (en lage koers).
(wat bij URW dus het geval is)

Alternatief is bv de aandelen zelf kopen. Stel je verwacht dat UWR naar de €73 kan, dan is dat op de huidige koers 40%
Op een lagere koers van zeg €43 wordt dat zelfs 70%

Dan is het verwachte rendement voor aandelen dus 2 tot 4,5 keer zo hoog als opties schrijven.
Iets wat je niet zal zien als je jezelf constant voor de gek houdt door te zeggen dat je 50% rendement maakt op je URW door opties te schrijven.

Plus wat ik extra nadelig vind is dat als de koersen flink dalen, je flink verlies maakt op je opties (je vermogen neemt af) terwijl de vereiste margins juist flink toenemen. Een dubbele whammy dus.
Dit heb je niet als je aandelen op margin koopt.

AVM (Altijd Verkeerde Moment) 25 juli 2023 16:09

0

Met het voorbeeld dat jij geeft zie ik even niet in hoe het rendement dan in de afgelopen twee jaar tegen had moeten vallen.
2 jaar geleden was de koers ca 70 en nu ca 53

1) Mijn situatie:
100 stuks waarde gedaald van ca 7000 naar ca 5300: daling waarde -/-1700
Optiepremies in 2 jaar tijd ontvangen: +2650
Spaarrente ontvangen van ca +106 (=2*1%*5300)
Per saldo: +1056 (-1700+2650+106), waarvan -1700 ongerealiseerde koersverlies en +2756 gerealiseerde cashflows

2) Jouw voorbeeld (mijn interpretatie ervan):
Als ik je goed begrijp, dan had ik i.p.v. opties destijds aan het begin van die 2-jaarsperiode beter 100 stuks extra kunnen kopen met het bedrag dat ik op mijn spaarrekening had staan. In dat geval had ik aan het begin van die periode 200 stuks gehad a 70.
Dus waardedaling van ca 14.000 naar ca 10.600: daling ca -/-3400
Optiepremies: 0
Spaarrente: 0
Per saldo: -/-3400 ongerealiseerde koersverlies en nul cashflows

Voorbeeld 2 komt in dit geval juist heel erg veel negatiever uit...(?)

Houd me ten goede: ik beweer dus niet dat ik de komende twee jaar weer hetzelfde kan bereiken, maar ik probeer het gewoon zo concreet mogelijk op te schrijven wat het in mijn ogen zou betekenen voor de afgelopen twee jaar, zodat niet alleen ik het kan volgen, maar misschien anderen ook.

Misschien praten we nu langs elkaar heen, omdat ik het heb over een specifiek geval en jij misschien over iets wat je waar hebt genomen in jouw porto. Maar misschien zit ik er ook wel volledig naast met mijn interpretatie van de twee situaties, en dan ben ik niet te beroerd om daar van te leren. If you please...

!@#$!@! 25 juli 2023 18:13

0

Je snapt idd niet wat ik bedoel. Ik snap ook niet waarom je het niet snapt, dus kan het wat dat betreft niet beter uitleggen.

Jij snapt toch wel dat een beslissingen gaat om kansen en risico's op basis van verwachtingen en niet achteraf kijken wat je het beste had kunnen doen? Ik snap dat en jij snapt dat. Dus waarom je nu komt met hoe het de afgelopen 2 jaar was is mij een raadsel?

Ik ben zelf erg blij met mijn keuze afgelopen jaar om putopties te schrijven. Hierdoor heb ik mijn kapitaal behouden (en zelfs toegenomen) en had ik een mooie uitgangspunt om te kopen op de dip (URW). Maar dat heb ik al verteld, dus daarom snap ik je reactie niet.

Ik ben mij alleen bewust van 15-20% maximaal rendement (per jaar) tov nu 40-70% rendement op aandelen (kan binnen paar maanden, of langer, of veel langer) . En dus ben ik geswitched van opties naar aandelen. Betere kans/risico.
Had ik geloofd dat ik met mijn opties makkelijk 50% rendement produceer op mijn long posities, dan had ik die keuze niet gemaakt. Maar wel mijzelf voor de gek gehouden.

Kaar$ 25 juli 2023 18:29

0

quote:
!@#$!@! schreef op 25 juli 2023 18:13:
Je snapt idd niet wat ik bedoel. Ik snap ook niet waarom je het niet snapt, dus kan het wat dat betreft niet beter uitleggen.

Jij snapt toch wel dat een beslissingen gaat om kansen en risico's op basis van verwachtingen en niet achteraf kijken wat je het beste had kunnen doen? Ik snap dat en jij snapt dat. Dus waarom je nu komt met hoe het de afgelopen 2 jaar was is mij een raadsel?

Ik ben zelf erg blij met mijn keuze afgelopen jaar om putopties te schrijven. Hierdoor heb ik mijn kapitaal behouden (en zelfs toegenomen) en had ik een mooie uitgangspunt om te kopen op de dip (URW). Maar dat heb ik al verteld, dus daarom snap ik je reactie niet.

Ik ben mij alleen bewust van 15-20% maximaal rendement (per jaar) tov nu 40-70% rendement op aandelen (kan binnen paar maanden, of langer, of veel langer) . En dus ben ik geswitched van opties naar aandelen. Betere kans/risico.
Had ik geloofd dat ik met mijn opties makkelijk 50% rendement produceer op mijn long posities, dan had ik die keuze niet gemaakt. Maar wel mijzelf voor de gek gehouden.

Klopt, je ruilt potentieel rendement in voor gegarandeerd rendement door het schrijven van callopties. Je eigen scenario is ook ideaal als je op het perfecte moment in het dal koopt en op de top verkoopt. Het is echter allemaal hypothetisch. AVM redeneert alleen maar dat hij er de afgelopen twee jaar beter vanaf is gekomen door het schrijven van opties.

Even terugkomend op mijn voorbeeld, ik had achteraf gezien beter de aandelen kunnen kopen, want ik heb de stijging gemist van €48 tot €52. Hierdoor ben ik een stijging van €400 misgelopen. Was de stijging er niet geweest (achteraf lekker makkelijk), dan had Klaas een rendement van 8,9% gehad in 3 maanden en Sjaakie 0%

!@#$!@! 25 juli 2023 18:38

1

Precies. Er zijn dus verschillende scenario's met verschillende risico's en rendementen en uitkomsten.

Dus mijn oorspronkelijke punt; Wees altijd 100% eerlijk hierover tegen jezelf zodat je de beste afweging kan maken.

Meer zei ik niet :-)

Calendar 25 juli 2023 19:11

0

Het hangt helemaal van je koersvisie af, wat de beste strategie is. Overigens kun je met URW, met at the money opties, een geannualiseerd rendement halen, van ongeveer 40%, op het te reserveren cash bedrag voor eventuele uitoefening. Het is echter wel de vraag, of dat maand na maand lukt.

Als de koers 42 is en jouw visie is dat het aandeel snel naar de 50 zal stijgen, dan moet je geen put 40 schrijven, maar een put 50, met korte looptijd. Je ontvangt dan niet veel tijd en verwachtingswaarde, maar je krijgt wel de gehele koersstijging op afloopdatum, van de optie. Bijkomend voordeel is, dat als na een maand het aandeel op 45 staat, je met extra opbrengst, de optie kan doorrollen. Als je het niet goed kunt inschatten, is gewoon het aandeel kopen, waarschijnlijk de beste strategie.

AVM (Altijd Verkeerde Moment) 25 juli 2023 19:12

0

quote:
!@#$!@! schreef op 25 juli 2023 18:13:
Je snapt idd niet wat ik bedoel. Ik snap ook niet waarom je het niet snapt, dus kan het wat dat betreft niet beter uitleggen.

Jij snapt toch wel dat een beslissingen gaat om kansen en risico's op basis van verwachtingen en niet achteraf kijken wat je het beste had kunnen doen? Ik snap dat en jij snapt dat. Dus waarom je nu komt met hoe het de afgelopen 2 jaar was is mij een raadsel?

Ik ben zelf erg blij met mijn keuze afgelopen jaar om putopties te schrijven. Hierdoor heb ik mijn kapitaal behouden (en zelfs toegenomen) en had ik een mooie uitgangspunt om te kopen op de dip (URW). Maar dat heb ik al verteld, dus daarom snap ik je reactie niet.

Ik ben mij alleen bewust van 15-20% maximaal rendement (per jaar) tov nu 40-70% rendement op aandelen (kan binnen paar maanden, of langer, of veel langer) . En dus ben ik geswitched van opties naar aandelen. Betere kans/risico.
Had ik geloofd dat ik met mijn opties makkelijk 50% rendement produceer op mijn long posities, dan had ik die keuze niet gemaakt. Maar wel mijzelf voor de gek gehouden.

Hmmm... ik denk dat jij en ik beiden wel weten dat we niet "makkelijk" tientallen procenten rendement kunnen halen: noch op opties noch op aandelen. Mocht je desondanks toch een paar van dat soort aandelen kunnen noemen, dan teken ik graag onder het kruisje van de long posities... ;-)

Ik denk dat er een nuance ligt in het hele wel/niet optie verhaal:
1) Voor sommige aandelen vallen er in sommige periodes hele mooie optiepremies te verdienen: voorbeeld is URW in de afgelopen twee jaar. 50% premierendement in 2 jaar tijd is dan aantoonbaar mogelijk geweest, terwijl een aandeleninvestering in dezelfde periode een (koers)verlies van -25% zou hebben opgeleverd. Dus wat is wijsheid vooraf?
2) Als je een uitgebalanceerde porto hebt, dan vallen dit soort rendementen niet te halen op portefeuilleniveau. Sommige CEF's halen ca +1-3% extra rendement op jaarbasis door opties te schrijven. In mijn porto haalde ik in de afgelopen periode ca 4-6% extra rendement op jaarbasis. Maar dat is vanwege scherp geschreven put voor aandelen die ik bereid was om "uitgesteld met lagere limietprijs" te kopen en met enkele "specials" zoals URW die daar ruim overheen gaan.
3) Als ik begin af te bouwen (decumulatiefase), of als de specials zoals URW beginnen tegen te vallen, dan haal ik die 4-6% natuurlijk niet meer. Met een beetje pech kan het rendement misschien zelfs ook negatief uitpakken. Zo lang ik er voldoende buffers voor heb, en ik het opties schrijven nog leuk vind om te doen, zal ik dan mikken op een minder agressief premierendement van tussen de 0-3% extra per jaar.

Kortom:
Nee, ik heb nooit geloofd dat er makkelijk 50% rendement valt te halen op mijn long posities door er opties op te schrijven.
Ja, ik kan op een relaxte manier extra cashflows genereren door de aankoop van aandelen uit te stellen tot de koers genoeg is gedaald.
Ja, ik heb URW behoorlijk kunnen uitmelken met optiepremies: met een mix van "wijsheid" en geluk, maar zonder extra long te gaan
Nee, dat gaat niet met elk aandeel en ook niet onder elke omstandigheid (ik heb ook puts geschreven die niet succesvol waren)
En tenslotte: nee, ik geloof niet dat je van tevoren kan zeggen welke strategie beter uit zal pakken. Dat hangt niet alleen af van bijvoorbeeld de markt, maar ook helemaal van de persoonlijke omstandigheden.

Ik kan alleen zeggen dat ik al proberende een strategie heb gevonden die voor mijzelf best okay uitpakt (in de afgelopen twee jaar voor URW aantoonbaar beter dan alleen long gaan) en waar ik ook in de komende periode me comfortabel bij voel, rekening houdend met de fase waarin mijn porto zich bevindt, en de volatiliteit van de markt in het algemeen en specifieke aandelen in het bijzonder.

Calendar 25 juli 2023 21:02

1

quote:
MotR schreef op 19 juli 2023 11:28:
[...]
Dividendaandelen zijn zeker niet per definitie slechte aandelen, zeker niet. Maar een pure focus op cashflow zorgt wel voor een keuze bias voor hoog dividendaandelen. En ik durf de stelling wel aan dat deze aandelen gemiddeld gezien van lagere kwaliteit zijn dan aandelen met een lager dividend. En al helemaal als je kiest voor aandelen die in de range van 5 tot 20% dividend hebben. Dat zijn nooit de ‘high moat’ superkwaliteit bedrijven.

Persoonlijk zou ik eerder kiezen voor hoge kwaliteitsaandelen dan lage kwaliteitsaandelen. En al helemaal als je nog in het begin van de opbouwfase zit. Total rendement zou je voor moeten gaan als je FIRE wil worden. Kwaliteit lijkt mij eerder een voorspeller van succes dan extreem hoge dividenden.

Kinder zou zeggen dat deze focus op dividend/cashflow een blokkerende gedachte is. Het leidt af van het werkelijk doel.

Irrationele emoties over mogelijk tijdelijk dalende aandelenkoersen zijn een prima voorbeeld van een blokkerende gedachte. Dividenden beschermen je niet tegen een periode van langdurige slechte beursjaren.

De Safe withdrawal serie van earlyretirementnow.com/safe-withdrawa... is een echte aanrader voor FIRE nastrevers. Delen 28 en 40 gaan specifiek over cashflow en dividend beleggen, en hoe die niet helpen de Fire periode beter door te komen.

Dit is inderdaad een uitstekend blog. Kan ik iedereen aanbevelen. Voor de verandering ben ik het eens met MotR: Het gaat bij een aandelen portefeuille niet om de cashflow, maar om de waarde creatie van een aandeel, of zich dat nu uitdrukt in dividend, dividend plus koerswinst of alleen koerswinst, maakt niet uit. Het gaat om de total return. In deze serie wordt dat ook onderbouwd.

De redenatie van AVM dat cashflow een soort van bescherming geeft tegen koersdalingen, omdat je dan goedkoop kunt herbeleggen, is inderdaad een beetje een gedachtenkronkel. Het is waar, maar daar gaat het helemaal niet om. Het gaat om de total return.

AVM (Altijd Verkeerde Moment) 25 juli 2023 23:14

0

Ik heb de blog ook gelezen (de belangrijkste hoofdstukken die de blogger aanbeveelt).

Hierbij enkele gedachten:
1) Voor iedereen die nadenkt over FIRE aan te bevelen om te lezen
2) De blogger geeft in feite aan dat "het" allemaal niet zo simpel is, dat je niet uit moet gaan van één simpele vuistregel, welke dat ook is. Klinkt me ook gezond in de oren
3) Hij is vóór het schrijven van opties voor het genereren van passief inkomen:
earlyretirementnow.com/2016/09/28/pas...
Daar kan ik het uiteraard volledig mee eens zijn! ;-)
4) Hij kraakt de één na de andere vuistregel, methode en/of strategie volledig af en het is me niet helemaal duidelijk of wat voor methode hij nu voorstelt(*). Ik geloof dat hij voorstander is van maandelijkse simulaties met dynamische opnamepercentages/bedragen van een portfolio bestaande uit 60% S&P500 aandelen (ETF?) en voor 40% in 10 jaars staatsobligaties. Daarvoor moet ik zijn sheet geloof ik eerst doorpluizen(*).

Wat het ook precies is... dit is alvast mijn eerste gedachte hierover:
Het kan best zijn dat bij vele tijdsreeksen mijn eigen mix van groeiaandelen, low/medium/high dividendaandelen en prefjes een lagere total return genereert dan de 60/40 mix. Echter: dat vind ik helemaal niet erg! Ik vind rust in het feit dat ik geen maandelijkse simulaties hoef door te akkeren om bij (weer) elke maandelijkse up en down beweging uit te rekenen hoeveel geld ik mag opnemen en dus hoeveel aandelen ik mag/moet verkopen om aan cash te komen.

Niets van dat alles: ik giet gewoon wat water op mijn porto en pluk de cashvruchten elke maand. Als het een beetje meezit groeit de boel ook nog eens, en af en toe zal er misschien een tegenvaller zijn, als er een aandeel stopt of kort. Maar ik weet hoeveel cash er in die maand is en hoe ik dat gat weer kan vullen. Bij elk van de afgelopen 3 mega-crashes in 2000-2008-2020 (voor zover de aandelen bestonden) zijn de meeste van mijn 100+ posities gewoon gezonde cashflows blijven genereren. Ja, de koersen konden helemaal in elkaar zakken, maar de cashflows bleven (bij de meesten) op niveau of stegen gewoon verder. In elk van de 3 crashes hoefde ik dus geen zorgen te maken over hoeveel ik mijn uitgaven moest verlagen, omdat ik minder kon opnemen. Dat past goed bij mijn levensfase, resterende levensverwachting en dus tijdshorizon, opgebouwd vermogen en persoonlijke voorkeuren.

Toegegeven: als ik een (startende, niet niet al te rijpe) pensioenfonds was met een veel langere tijdshorizon uitstrekkend over meerdere generaties deelnemers, dan zou ik me minder zorgen maken over een dynamisch opnamepercentage. Dan zou ik ook vol gaan voor groeiaandelen die op de langere termijn van enkele decennia de beste kans geven op een optimale total return. Laat een bear market maar gerust 15 jaar duren. Zie bijvoorbeeld de koers van Microsoft van 2000-2016: die daalde van ca 54 in 2000 naar ca 16 in 2009 om weer terug te groeien naar ca 54 in 2016. Als pensioenfonds overleef ik zo'n periode met gemak. De binnenkomende premies zijn ruim voldoende om de pensioenen te financieren, en de rest investeer ik in een relatief goedkoop aandeel.

Als individu echter, wil ik niet 16 jaar lang in die bear market elke maand doorrekenen dat ik weer minder kan uitgeven. En dan zien dat wat ik uitgeef extra hard inhakt op het resterende aantal aandelen dat ik dan overhoud na verkoop van weer meer aandelen (van 2000 tot 2009 zou ik bij die langdurig dalende koers immers elke maand weer méér aandelen moeten verkopen om aan hetzelfde bedrag te komen). En dat terwijl het bedrijf al die jaren gewoon gezond bleef doordraaien, winst maakte en verder groeide. Als ik cash zou hebben, dan zou ik juist aandelen kopen van dat bedrijf in de bear market i.p.v. aandelen ervan moeten verkopen.

Vandaar dat ik in mijn 100+ mix eerst zorg voor een zo stabiel mogelijke cashflowbasis, bestaande uit vele posities in vele (sub)sectoren, en vervolgens ook ruimte maak voor groeiaandelen en opties schrijven. Er bestaat namelijk niet één mix of strategie. Ik mix en match van alles wat ik vind dat bij me past en kijk regelmatig of er aanpassingen nodig zijn. Mocht er een bear market komen, dan hoop ik voldoende cash te hebben om niet alleen mijn uitgaven ermee te doen, maar ook om het overtollige deel te kunnen steken juist in zo'n goedkoop aandeel (als MS in 2000-2016), ik wil dan juist niet hoeven te verkopen!.

(*) Ik heb nog niet al zijn artikelen gelezen of zijn sheet doorgepluisd, en misschien lees ik ook over zaken heen of heb ik ze verkeerd geïnterpreteerd. Mocht ik veel te kort door de bocht gaan en iemand "preciezer" kunnen vertellen welke belegginsstrategie de blogger voorstelt, dan hoor ik het graag.

MotR 26 juli 2023 01:23

0

quote:
AVM (Altijd Verkeerde Moment) schreef op 25 juli 2023 23:14:
Ik heb de blog ook gelezen (de belangrijkste hoofdstukken die de blogger aanbeveelt).

Hierbij enkele gedachten:
1) Voor iedereen die nadenkt over FIRE aan te bevelen om te lezen
2) De blogger geeft in feite aan dat "het" allemaal niet zo simpel is, dat je niet uit moet gaan van één simpele vuistregel, welke dat ook is. Klinkt me ook gezond in de oren
3) Hij is vóór het schrijven van opties voor het genereren van passief inkomen:
earlyretirementnow.com/2016/09/28/pas...
Daar kan ik het uiteraard volledig mee eens zijn! ;-)
4) Hij kraakt de één na de andere vuistregel, methode en/of strategie volledig af en het is me niet helemaal duidelijk of wat voor methode hij nu voorstelt(*). Ik geloof dat hij voorstander is van maandelijkse simulaties met dynamische opnamepercentages/bedragen van een portfolio bestaande uit 60% S&P500 aandelen (ETF?) en voor 40% in 10 jaars staatsobligaties. Daarvoor moet ik zijn sheet geloof ik eerst doorpluizen(*).

Wat het ook precies is... dit is alvast mijn eerste gedachte hierover:
Het kan best zijn dat bij vele tijdsreeksen mijn eigen mix van groeiaandelen, low/medium/high dividendaandelen en prefjes een lagere total return genereert dan de 60/40 mix. Echter: dat vind ik helemaal niet erg! Ik vind rust in het feit dat ik geen maandelijkse simulaties hoef door te akkeren om bij (weer) elke maandelijkse up en down beweging uit te rekenen hoeveel geld ik mag opnemen en dus hoeveel aandelen ik mag/moet verkopen om aan cash te komen.

Niets van dat alles: ik giet gewoon wat water op mijn porto en pluk de cashvruchten elke maand. Als het een beetje meezit groeit de boel ook nog eens, en af en toe zal er misschien een tegenvaller zijn, als er een aandeel stopt of kort. Maar ik weet hoeveel cash er in die maand is en hoe ik dat gat weer kan vullen. Bij elk van de afgelopen 3 mega-crashes in 2000-2008-2020 (voor zover de aandelen bestonden) zijn de meeste van mijn 100+ posities gewoon gezonde cashflows blijven genereren. Ja, de koersen konden helemaal in elkaar zakken, maar de cashflows bleven (bij de meesten) op niveau of stegen gewoon verder. In elk van de 3 crashes hoefde ik dus geen zorgen te maken over hoeveel ik mijn uitgaven moest verlagen, omdat ik minder kon opnemen. Dat past goed bij mijn levensfase, resterende levensverwachting en dus tijdshorizon, opgebouwd vermogen en persoonlijke voorkeuren.

Toegegeven: als ik een (startende, niet niet al te rijpe) pensioenfonds was met een veel langere tijdshorizon uitstrekkend over meerdere generaties deelnemers, dan zou ik me minder zorgen maken over een dynamisch opnamepercentage. Dan zou ik ook vol gaan voor groeiaandelen die op de langere termijn van enkele decennia de beste kans geven op een optimale total return. Laat een bear market maar gerust 15 jaar duren. Zie bijvoorbeeld de koers van Microsoft van 2000-2016: die daalde van ca 54 in 2000 naar ca 16 in 2009 om weer terug te groeien naar ca 54 in 2016. Als pensioenfonds overleef ik zo'n periode met gemak. De binnenkomende premies zijn ruim voldoende om de pensioenen te financieren, en de rest investeer ik in een relatief goedkoop aandeel.

Als individu echter, wil ik niet 16 jaar lang in die bear market elke maand doorrekenen dat ik weer minder kan uitgeven. En dan zien dat wat ik uitgeef extra hard inhakt op het resterende aantal aandelen dat ik dan overhoud na verkoop van weer meer aandelen (van 2000 tot 2009 zou ik bij die langdurig dalende koers immers elke maand weer méér aandelen moeten verkopen om aan hetzelfde bedrag te komen). En dat terwijl het bedrijf al die jaren gewoon gezond bleef doordraaien, winst maakte en verder groeide. Als ik cash zou hebben, dan zou ik juist aandelen kopen van dat bedrijf in de bear market i.p.v. aandelen ervan moeten verkopen.

Vandaar dat ik in mijn 100+ mix eerst zorg voor een zo stabiel mogelijke cashflowbasis, bestaande uit vele posities in vele (sub)sectoren, en vervolgens ook ruimte maak voor groeiaandelen en opties schrijven. Er bestaat namelijk niet één mix of strategie. Ik mix en match van alles wat ik vind dat bij me past en kijk regelmatig of er aanpassingen nodig zijn. Mocht er een bear market komen, dan hoop ik voldoende cash te hebben om niet alleen mijn uitgaven ermee te doen, maar ook om het overtollige deel te kunnen steken juist in zo'n goedkoop aandeel (als MS in 2000-2016), ik wil dan juist niet hoeven te verkopen!.

(*) Ik heb nog niet al zijn artikelen gelezen of zijn sheet doorgepluisd, en misschien lees ik ook over zaken heen of heb ik ze verkeerd geïnterpreteerd. Mocht ik veel te kort door de bocht gaan en iemand "preciezer" kunnen vertellen welke belegginsstrategie de blogger voorstelt, dan hoor ik het graag.

Het klopt zeker dat je het blog van earlyretirementnow.com niet of nauwelijks gelezen hebt en/of niet snapt. Je hele post is een grote mis-interpretatie van hetgeen in het blog staat.

Hij zegt niet dat je opties moet gaan schrijven, hij zegt niet dat je iedere maand simulaties moet maken, hij zegt wel dat cashflow beleggen geen bescherming biedt tegen slechte beursjaren. Hij heeft het niet over pensioenfondsen etc.

Lees zijn blog, of niet, maar kom niet met een stropop samenvatting.

Calendar 26 juli 2023 09:33

0

quote:
AVM (Altijd Verkeerde Moment) schreef op 25 juli 2023 23:14:
Ik heb de blog ook gelezen (de belangrijkste hoofdstukken die de blogger aanbeveelt).

Hierbij enkele gedachten:
1) Voor iedereen die nadenkt over FIRE aan te bevelen om te lezen
2) De blogger geeft in feite aan dat "het" allemaal niet zo simpel is, dat je niet uit moet gaan van één simpele vuistregel, welke dat ook is. Klinkt me ook gezond in de oren
3) Hij is vóór het schrijven van opties voor het genereren van passief inkomen:
earlyretirementnow.com/2016/09/28/pas...
Daar kan ik het uiteraard volledig mee eens zijn! ;-)
4) Hij kraakt de één na de andere vuistregel, methode en/of strategie volledig af en het is me niet helemaal duidelijk of wat voor methode hij nu voorstelt(*). Ik geloof dat hij voorstander is van maandelijkse simulaties met dynamische opnamepercentages/bedragen van een portfolio bestaande uit 60% S&P500 aandelen (ETF?) en voor 40% in 10 jaars staatsobligaties. Daarvoor moet ik zijn sheet geloof ik eerst doorpluizen(*).

Wat het ook precies is... dit is alvast mijn eerste gedachte hierover:
Het kan best zijn dat bij vele tijdsreeksen mijn eigen mix van groeiaandelen, low/medium/high dividendaandelen en prefjes een lagere total return genereert dan de 60/40 mix. Echter: dat vind ik helemaal niet erg! Ik vind rust in het feit dat ik geen maandelijkse simulaties hoef door te akkeren om bij (weer) elke maandelijkse up en down beweging uit te rekenen hoeveel geld ik mag opnemen en dus hoeveel aandelen ik mag/moet verkopen om aan cash te komen.

Niets van dat alles: ik giet gewoon wat water op mijn porto en pluk de cashvruchten elke maand. Als het een beetje meezit groeit de boel ook nog eens, en af en toe zal er misschien een tegenvaller zijn, als er een aandeel stopt of kort. Maar ik weet hoeveel cash er in die maand is en hoe ik dat gat weer kan vullen. Bij elk van de afgelopen 3 mega-crashes in 2000-2008-2020 (voor zover de aandelen bestonden) zijn de meeste van mijn 100+ posities gewoon gezonde cashflows blijven genereren. Ja, de koersen konden helemaal in elkaar zakken, maar de cashflows bleven (bij de meesten) op niveau of stegen gewoon verder. In elk van de 3 crashes hoefde ik dus geen zorgen te maken over hoeveel ik mijn uitgaven moest verlagen, omdat ik minder kon opnemen. Dat past goed bij mijn levensfase, resterende levensverwachting en dus tijdshorizon, opgebouwd vermogen en persoonlijke voorkeuren.

Toegegeven: als ik een (startende, niet niet al te rijpe) pensioenfonds was met een veel langere tijdshorizon uitstrekkend over meerdere generaties deelnemers, dan zou ik me minder zorgen maken over een dynamisch opnamepercentage. Dan zou ik ook vol gaan voor groeiaandelen die op de langere termijn van enkele decennia de beste kans geven op een optimale total return. Laat een bear market maar gerust 15 jaar duren. Zie bijvoorbeeld de koers van Microsoft van 2000-2016: die daalde van ca 54 in 2000 naar ca 16 in 2009 om weer terug te groeien naar ca 54 in 2016. Als pensioenfonds overleef ik zo'n periode met gemak. De binnenkomende premies zijn ruim voldoende om de pensioenen te financieren, en de rest investeer ik in een relatief goedkoop aandeel.

Als individu echter, wil ik niet 16 jaar lang in die bear market elke maand doorrekenen dat ik weer minder kan uitgeven. En dan zien dat wat ik uitgeef extra hard inhakt op het resterende aantal aandelen dat ik dan overhoud na verkoop van weer meer aandelen (van 2000 tot 2009 zou ik bij die langdurig dalende koers immers elke maand weer méér aandelen moeten verkopen om aan hetzelfde bedrag te komen). En dat terwijl het bedrijf al die jaren gewoon gezond bleef doordraaien, winst maakte en verder groeide. Als ik cash zou hebben, dan zou ik juist aandelen kopen van dat bedrijf in de bear market i.p.v. aandelen ervan moeten verkopen.

Vandaar dat ik in mijn 100+ mix eerst zorg voor een zo stabiel mogelijke cashflowbasis, bestaande uit vele posities in vele (sub)sectoren, en vervolgens ook ruimte maak voor groeiaandelen en opties schrijven. Er bestaat namelijk niet één mix of strategie. Ik mix en match van alles wat ik vind dat bij me past en kijk regelmatig of er aanpassingen nodig zijn. Mocht er een bear market komen, dan hoop ik voldoende cash te hebben om niet alleen mijn uitgaven ermee te doen, maar ook om het overtollige deel te kunnen steken juist in zo'n goedkoop aandeel (als MS in 2000-2016), ik wil dan juist niet hoeven te verkopen!.

(*) Ik heb nog niet al zijn artikelen gelezen of zijn sheet doorgepluisd, en misschien lees ik ook over zaken heen of heb ik ze verkeerd geïnterpreteerd. Mocht ik veel te kort door de bocht gaan en iemand "preciezer" kunnen vertellen welke belegginsstrategie de blogger voorstelt, dan hoor ik het graag.

Je schiet een beetje in de verdediging. Je hebt hoofdstuk 29 gelezen neem ik aan? Dat was voor mij toch wel een beetje, een eye opener. Dat staat vrijwel haaks op cashflow beleggen. Dat is maar deels jouw stijl, maar mogelijk moet je van dat idee af, en je focussen op total return.

Verder heb ik ook nog geen ideale methode ontdekt. Wat ik wel denk te hebben begrepen is dat met een withdrawal rate van 3% je bijna altijd wel save zit, zolang je minimaal 50% in aandelen zit, vanwege de superieure inflatie gecorrigeerde rendementen op aandelen.

De tabel onder Base Case Results op deze pagina vond ik wel interessant. earlyretirementnow.com/2016/12/07/the...

Volgens mij promoot hij overigens een 80/20 verdeling stocks/ bonds . Voor mij is dat wat minder interessant, omdat ik nu al teveel heb. Ik vermoed dat jij dezelfde richting op beweegt. Het gaat mij vooral om de inzichten die ik kan oppikken.

LTOke 26 juli 2023 10:07

0

quote:
Calendar schreef op 25 juli 2023 19:11:
Het hangt helemaal van je koersvisie af, wat de beste strategie is. Overigens kun je met URW, met at the money opties, een geannualiseerd rendement halen, van ongeveer 40%, op het te reserveren cash bedrag voor eventuele uitoefening. Het is echter wel de vraag, of dat maand na maand lukt.

Als je puur naar mogelijk rendement kijkt, dan is AMC wel een uitblinker.
At-the-money 1 maand vooruit ongeveer 33% (1,65 premie / 5 strike)
Dus op een jaar 400%!!
Geen gezeik, iedereen rijk!

Ok. Er is een redelijke kans dat AMC verwatert, zinkt, verdrinkt en de meeste analisten roepen verkopen bij een shortpercentage van bijna 30%.
Dus hier is zeker de vraag of het maand na maand lukt (of zelfs maar 1 maand....).

Calendar 26 juli 2023 10:07

0

Nog een kleine aanvulling op die 3%. Dat is voor belasting. Als wij in Nederland 2% belasting moeten betalen over de waarde van onze aandelen, blijft er dus nog 1% over. ;-)

Calendar 26 juli 2023 10:38

0

quote:
LTOke schreef op 26 juli 2023 10:07:
[...]

Als je puur naar mogelijk rendement kijkt, dan is AMC wel een uitblinker.
At-the-money 1 maand vooruit ongeveer 33% (1,65 premie / 5 strike)
Dus op een jaar 400%!!
Geen gezeik, iedereen rijk!

Ok. Er is een redelijke kans dat AMC verwatert, zinkt, verdrinkt en de meeste analisten roepen verkopen bij een shortpercentage van bijna 30%.
Dus hier is zeker de vraag of het maand na maand lukt (of zelfs maar 1 maand....).

Risico en rendement gaan hand in hand. Daarom zou je voor risico gecorrigeerde rendementen moeten vergelijken. ;-)

MotR 26 juli 2023 10:48

0

quote:
Calendar schreef op 26 juli 2023 09:33:
[...]

Je schiet een beetje in de verdediging. Je hebt hoofdstuk 29 gelezen neem ik aan? Dat was voor mij toch wel een beetje, een eye opener. Dat staat vrijwel haaks op cashflow beleggen. Dat is maar deels jouw stijl, maar mogelijk moet je van dat idee af, en je focussen op total return.

Verder heb ik ook nog geen ideale methode ontdekt. Wat ik wel denk te hebben begrepen is dat met een withdrawal rate van 3% je bijna altijd wel save zit, zolang je minimaal 50% in aandelen zit, vanwege de superieure inflatie gecorrigeerde rendementen op aandelen.

De tabel onder Base Case Results op deze pagina vond ik wel interessant. earlyretirementnow.com/2016/12/07/the...

Volgens mij promoot hij overigens een 80/20 verdeling stocks/ bonds . Voor mij is dat wat minder interessant, omdat ik nu al teveel heb. Ik vermoed dat jij dezelfde richting op beweegt. Het gaat mij vooral om de inzichten die ik kan oppikken.

In zijn blog komt Earlyretirementnow tot een 60-40 (of 80-20) aandelen/obligaties verdeling ETF bij een looptijd van 60 jaar zonder AOW of pensioen oid, en met Amerikaanse belastingen, op ongeveer 3,5% safe withdrawal rate voor een succesrate van ongeveer 100%. Het precieze getal zou ik moeten opzoeken. Hij komt daartoe met maandelijkse simulaties van de laatste iets van 120 jaar. Als je een 5% faalpercentage accepteerd kan je die 3,5% verhogen uiteraard.

Uiteraard kan die SWR hoger of lager worden als je uitgangspunten anders zijn. Dus idd in NL is de swr lager vanwege de hogere belastingen.

Om alles te lezen van zijn blog ben je tientallen uren bezig. Het blog is m.i. het beste kwantitatieve FIRE blog dat er is. Het enige blog dat een wetenschappelijk benadering kiest, wat verfrissend is gezien al het fact-free geleuter rond aandelen en opties beleggen dat je overal ziet.

Ook interessant zijn zijn case studies waar hij dieper op de specieke situatie van 1 persoon ingaat om tot een persoonlijke SWR te komen.

Persoonlijk gebruikt hij, als aanvulling, extreem kort lopende (iets van 1 of 2 dagen looptijd) S&P mini opties, een paar keer per week (met marge). Hij raadt die overigens niemand aan. Voor hem werkt het blijkbaar, en ik geloof hem wel, hij straalt in alles uit dat hij 100% begrijpt wat hij doet, hoe opties echt werken, hij begrijpt alle optie grieken en hun consequenties. En heeft een zeer gediciplineerd risicomanagement.

Calendar 26 juli 2023 11:12

0

quote:
MotR schreef op 26 juli 2023 10:48:
[...]
In zijn blog komt Earlyretirementnow tot een 60-40 (of 80-20) aandelen/obligaties verdeling ETF bij een looptijd van 60 jaar zonder AOW of pensioen oid, en met Amerikaanse belastingen, op ongeveer 3,5% safe withdrawal rate voor een succesrate van ongeveer 100%. Het precieze getal zou ik moeten opzoeken. Hij komt daartoe met maandelijkse simulaties van de laatste iets van 120 jaar. Als je een 5% faalpercentage accepteerd kan je die 3,5% verhogen uiteraard.

Uiteraard kan die SWR hoger of lager worden als je uitgangspunten anders zijn. Dus idd in NL is de swr lager vanwege de hogere belastingen.

Om alles te lezen van zijn blog ben je tientallen uren bezig. Het blog is m.i. het beste kwantitatieve FIRE blog dat er is. Het enige blog dat een wetenschappelijk benadering kiest, wat verfrissend is gezien al het fact-free geleuter rond aandelen en opties beleggen dat je overal ziet.

Ook interessant zijn zijn case studies waar hij dieper op de specieke situatie van 1 persoon ingaat om tot een persoonlijke SWR te komen.

Persoonlijk gebruikt hij, als aanvulling, extreem kort lopende (iets van 1 of 2 dagen looptijd) S&P mini opties, een paar keer per week (met marge). Hij raadt die overigens niemand aan. Voor hem werkt het blijkbaar, en ik geloof hem wel, hij straalt in alles uit dat hij 100% begrijpt wat hij doet, hoe opties echt werken, hij begrijpt alle optie grieken en hun consequenties. En heeft een zeer gediciplineerd risicomanagement.

Wij hebben dan wel weer de AOW. Ik ga zeker verder lezen in dit blog. Kwalitatief zeer goed.

LTOke 26 juli 2023 11:34

0

quote:
Calendar schreef op 26 juli 2023 11:12:
[...]

Wij hebben dan wel weer de AOW. Ik ga zeker verder lezen in dit blog. Kwalitatief zeer goed.

Zelf hou ik in mijn achterhoofd dat het AOW stelstel ook nog wel eens op de schop zou kunnen gaan.
Ik kan me voorstellen dat de AOW een aanvulling gaat worden ipv een basisvoorziening.
Dus alleen AOW als je zelf geen of een laag pensioen hebt. En "laag" is dan een rekbaar en politiek begrip.

Vertraagd	3 okt 2024 17:35
Koers	75,560
Verschil	-1,120 (-1,46%)
Hoog	76,620
Laag	75,260
Volume	238.395
Volume gemiddeld	317.134
Volume gisteren	253.651

04 sep	Obligatie: Unibail-Rodamco-Westfield ...
okt '23	Unibail verkoopt groot Frans winkelce...	2
sep '23	Video: beursgenoteerd vastgoed flink ...	1
sep '23	Video: beursgenoteerd vastgoed ligt e...
sep '23	Unibail-Rodamco verkoopt Amerikaans w...
jul '23	Unibail-Rodamco-Westfield houdt huuri...
jul '23	Unibail-Rodamco-Westfield verkoopt Am...
jun '23	Unibail-Rodamco-Westfield voltooit ru...
jun '23	Beursblik: Goldman Sachs zet Unibail-...
mei '23	Unibail-Rodamco-Westfield verkoopt va...

Unibail-Rodamco « Terug naar discussie overzicht

Mijn FIRE-beleggingen (waaronder en n.a.v. URW ;-))

Meedoen aan de discussie?

Direct naar Forum

Detail

UNIBAIL-RODAMCO-WESTFIELD nieuws meer