Beste Peter,
Ik snap echt niet wat jij in die Poetin ziet. OK, vergeleken met tsaar Nicolaas, Lenin, Stalin en Jeltsin is het relatief gezien wellicht een verbetering, maar dan leg je de lat wel heel erg laag. Als ieder land de leiders krijgt die het verdient, wat zegt dat dan wel niet over Rusland?
Ik vermoed dat je het verschil tussen strategie en tactiek niet helemaal scherp hebt. Tactiek gaat over inspelen op de omstandigheden van het moment. OK, daar is Poetin vrij handig in. Hij weet meestal wel het beste te maken van een gegeven situatie. Strategie is een lange termijn visie. Die zie ik niet bij Poetin. Hij blijft bij iedere "overwinning" zitten met een snippertje land dat niks opbrengt, maar wel afhankelijk is van Russische steun om te overleven. Dat zijn allemaal putjes waar ieder jaar een hoop geld in verdwijnt. En uit Syrië is hij ook nog lang niet weg. Iedere keer dat zo'n straaljager opstijgt en een lading bommen laat vallen, is dat gewoon kostbaar. En als Assad dan uiteindelijk heeft gewonnen? Wat dan? Dan is hij niet ineens populair en het land ligt nog steeds in puin. Assad is dan leider van een land dat economisch niet levensvatbaar is. Het zal ook dan nog een hoop kosten om hem ook aan de macht te houden, en er voor te zorgen dat die macht iets voorstelt. En wie gaat dat betalen? Trump niet. Die rekening zal wel bij de grote strateeg Poetin terecht komen. Een strateeg maakt zich druk om dat soort vragen, de vraag hoe we Idlib gaan innemen is voor een tacticus.
En de wezenlijke zwakheid gaat gewoon niet weg: Rusland is gewoon veel te arm voor al dat soort avonturen. De Russische economie is ongeveer zo groot als de Nederlandse. En dan ook nog volkomen afhankelijk van olie en gas. En dan moeten ze al die vazalstaatjes (Zuid-Ossetië, Abchazië, Transdjestrië, de Krim, dat stukje Oost Oekraïne dat ze bezetten) allemaal bewaken en op de been houden. En dan is er nog het Syrische avontuur. Als Nederland dat zou doen, zou de regering acuut ten val komen omdat de begroting totaal in de soep gaat. Waar betaalt Rusland dat dan van?
Natuurlijk vooral door niks te doen voor de eigen bevolking. Geen fatsoenlijke infrastructuur, geen sociale zekerheid, geen fatsoenlijke gezondheidszorg. Als je al het geld dat daarmee vrijvalt, besteedt aan straaljagers en raketten, dan kom je al een aardig eind. Maar ook daar zitten grenzen aan. Je grote strateeg heeft pas geleden de pensioenleeftijd verhoogd, tot... 2 jaar onder de levensverwachting van een Russische man. Dat is niet uit luxe, dat is omdat de poen op is. En dat zijn pensioenen waar je nog niet van kan leven, het maakt alleen de tweede baan overbodig. Daar wordt hij niet populairder van neem ik aan, maar in Rusland moet je mensen kennelijk echt fysiek iedere dag in elkaar meppen en intussen al hun bezit stelen voordat ze een keer in verzet komen.
Ik voorspel je: vroeg of laat gaat de wal het schip keren omdat er teveel kostbare verplichtingen zijn die het land gewoon niet kan dragen. Er zullen dan moeilijke keuzes gemaakt moeten worden: de vazallen laten vallen, en daarmee de pretentie een grootmacht te zijn, of de eigen bevolking nog meer afknijpen. De regering van tsaar Nicolaas kwam ook voor die keuze te staan en lokte een oorlog uit om de aandacht af te leiden, met rampzalige gevolgen voor iedereen, niet in het minst voor Rusland zelf. Hopelijk gaat het deze keer niet zo uit de hand lopen.