Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Grondverkoop gemeenten zit in het slop

55 Posts, Pagina: « 1 2 3 » | Laatste

Omlaag ↓

[verwijderd] 21 juli 2009 21:21

quote:
de bos schreef:
De grondprijs wordt dus zuiver en alleen bepaald door wat de huizenkoper bereid is te betalen bovenop de kale bouwprijs.

de bos

De huizenkoper heeft helemaal geen keus. Er is een kunstmatig door de overheid gecreeerd tekort waardoor de kopers gewoon moeten kopen wat hen aangeboden wordt. Dit is typisch voor een monopoliepositie, en heeft met vrije markten helemaal niets te maken. Puur communistisch beleid is dat.
Jonge mensen werden en worden uitgezogen door de overheid zelf. Hopelijk komt er in de toekomst nog eens een enquete naar het beleid wat de overheid de afgelopen twintig jaar gevoerd heeft. Als de resultaten niet verdoezeld worden dan zullen ze zeer schokkend zijn.

Dutch

Robin Good 21 juli 2009 23:18

quote:
HandeR schreef:
Kan het met een deel van je kritiek eens zijn. Gemeenten maken winst op grond. Hoe erg dat is? OK, daar kan je over discussiëren.

Maar principieel gezien: een vrije markt op een eindige hoeveelheid grond vind ik onzin.
Net als een vrije markt op het drinkwater dat bij Lobith binnen stroomt.

......dat bij Spijk ons land binnen stroomt.
Detail, maar toch.

Maar wil je het fijne er van weten.....

www.digitaaltafel.nl/content7.php?num...

[verwijderd] 21 juli 2009 23:30

quote:
flying__dutchman schreef:
[quote=de bos]

De grondprijs wordt dus zuiver en alleen bepaald door wat de huizenkoper bereid is te betalen bovenop de kale bouwprijs.

de bos
[/quote]

De huizenkoper heeft helemaal geen keus. Er is een kunstmatig door de overheid gecreeerd tekort waardoor de kopers gewoon moeten kopen wat hen aangeboden wordt. Dit is typisch voor een monopoliepositie, en heeft met vrije markten helemaal niets te maken. Puur communistisch beleid is dat.
Jonge mensen werden en worden uitgezogen door de overheid zelf. Hopelijk komt er in de toekomst nog eens een enquete naar het beleid wat de overheid de afgelopen twintig jaar gevoerd heeft. Als de resultaten niet verdoezeld worden dan zullen ze zeer schokkend zijn.

Dutch

Heerlijk om mijn eigen mening hier te zien.
AB'tje.
gr.fes

Beperktedijkbewaking 22 juli 2009 08:10

quote:
Floris Fortuin schreef:
[quote=HandeR]
Kan het met een deel van je kritiek eens zijn. Gemeenten maken winst op grond. Hoe erg dat is? OK, daar kan je over discussiëren.

Maar principieel gezien: een vrije markt op een eindige hoeveelheid grond vind ik onzin.
Net als een vrije markt op het drinkwater dat bij Lobith binnen stroomt.
[/quote]

......dat bij Spijk ons land binnen stroomt.
Detail, maar toch.
Maar wil je het fijne er van weten.....
www.digitaaltafel.nl/content7.php?num...

Ja hoor... OK, leuk!
Maar als je toch fijnslijpen wilt:

Hoezo, dat er verder nauwelijks Rijn in NL is?
Er zijn nog de Kromme Rijn, en de Oude Rijn.
En wat dacht je van het Amsterdam-RIJN-kanaal?

[verwijderd] 22 juli 2009 16:10

quote:
flying__dutchman schreef:
[quote=de bos]

De grondprijs wordt dus zuiver en alleen bepaald door wat de huizenkoper bereid is te betalen bovenop de kale bouwprijs.

de bos
[/quote]

De huizenkoper heeft helemaal geen keus.
...
Dutch

De huizenkoper heeft zat keus. Kijk eens op funda. Elke 10 huizen staat zowat in de verkoop. Een vrije kavel is inderdaad lastig. Ook de prijzen van AL die huizen bestaat uit een grondprijs en een bouwprijs. Als de algemene huizenprijs hard daalt ligt dit voornamelijk aan de grondprijs die daalt, omdat bouwprijs vrij stabiel is.

de bos

[verwijderd] 22 juli 2009 23:24

quote:
de bos schreef:
[quote=flying__dutchman]
[quote=de bos]

De grondprijs wordt dus zuiver en alleen bepaald door wat de huizenkoper bereid is te betalen bovenop de kale bouwprijs.

de bos
[/quote]

De huizenkoper heeft helemaal geen keus.
...
Dutch

[/quote]
De huizenkoper heeft zat keus. Kijk eens op funda. Elke 10 huizen staat zowat in de verkoop. Een vrije kavel is inderdaad lastig. Ook de prijzen van AL die huizen bestaat uit een grondprijs en een bouwprijs. Als de algemene huizenprijs hard daalt ligt dit voornamelijk aan de grondprijs die daalt, omdat bouwprijs vrij stabiel is.

de bos

De huidige enorme vraagprijzen op funda zijn het gevolg van de kunstmatige schaarste die de overheid de afgelopen twintig jaar veroorzaakt heeft. Als er al gebouwd mocht worden dan op kleine postzegels binnen Pronks "rode contouren". En dat in een tijd waarin de vraag steeds maar toenam. Kortom een eldorado voor een monopolist als de overheid. Het gevolg hiervan is dat je nergens in Europa zo weinig huis voor zoveel geld krijgt.

Hopelijk worden deze gemeente "bestuurders" ooit nog eens afgerekend op hun wanbeleid.

Hoe nu verder?

Laten we de gemeentes hun bouwgrondmonopolie ontnemen, en eindelijk de vrije markt haar werk laten doen. Hoe eerder de grootste Nederlandse zeepbel sinds de tulpenmanie in de zestiende eeuw wordt doorgeprikt hoe beter het is. Anders zal de klap in de (nabije) toekomst alleen maar groter worden. De gemeentes moeten zich alvast voorbereiden op aanzienlijk minder inkomsten. Een heel gezonde situatie. Kunnen ze eindelijk eens leren wat een echt vrije markt eigenlijk is. Wellicht moeten ze wat ex-middenstanders in dienst nemen. Die kennen het klappen van de zweep.

Dutch

[verwijderd] 23 juli 2009 09:03

quote:
de bos schreef:
Beetje vreemde discussie hier. .........(1)Ik vind zelf nederland over het geheel genomen mooier dan vlaanderen, vanwege deze keus, maar dit is persoonlijk. Het grootste nadeel is dat onze tuintjes zelfs in dorpen vaak nog 3 postzegels groot zijn itt vlaanderen. ..............
(2) Dus waarom moet de gemeente onder de marktprijs hun bezit gaan aanbieden als de gevolgen verwaarloosbaar zijn???? (3) En wie gaat die inkomsten dan vergoeden gaan de OZB belastingen dan omhoog?
.......
de bos

Kan het niet nalaten te reageren.
1. Uit een Tegenlicht documentaire bleek dat met het uitgeven van 1% extra grond (bovenop de bestaande 10% die al bebouwd is) het grondtekort kan worden ogelost. Dus een kunstmatig te kort.
2. De gemeenten bieden grond ook tegen lager prijzen aan. Alleen heet het dan 'recreatiepark'. Dus wat is dan 'kostprijs'?
3. OZB belasting misschien omhoog of de overheid doet wat elke onderneming in deze tijd doet: verlagen van de kosten. Mag ik kiezen?

De oplossing waar gemeeenten nu voor in de rij staan zijn de honderden miljoenen die de overheid wil uitgeven ter stimulering van de ingezakte huizenmarkt.

[verwijderd] 23 juli 2009 09:17

quote:
hjm schreef:
1. Uit een Tegenlicht documentaire bleek dat met het uitgeven van 1% extra grond (bovenop de bestaande 10% die al bebouwd is) het grondtekort kan worden ogelost. Dus een kunstmatig te kort.

1%!? Enig idee hoeveel dat is in ons kleine, reeds volgeplande landje?

Verder helemaal met Bos eens - Nederlandse beleid is veel beter dan bijv. het Vlaamse. Zeker wanneer je de lange termijn (krimpende bevolking, beperkte economische groei) bekijkt. Naar mijn mening wordt er al veel te vaak geknibbeld aan groene gebieden (Groene Hart om maar iets te noemen) en interstedelijke ruimte.

(Al praat ik nu wel flink tegen mijn eigen belangen in.)

[verwijderd] 23 juli 2009 15:50

quote:
hjm schreef:
[quote=de bos]
(2) Dus waarom moet de gemeente onder de marktprijs hun bezit gaan aanbieden als de gevolgen verwaarloosbaar zijn???? (3) En wie gaat die inkomsten dan vergoeden gaan de OZB belastingen dan omhoog?
.......
de bos
[/quote]

Kan het niet nalaten te reageren.
2. De gemeenten bieden grond ook tegen lager prijzen aan. Alleen heet het dan 'recreatiepark'. Dus wat is dan 'kostprijs'?
3. OZB belasting misschien omhoog of de overheid doet wat elke onderneming in deze tijd doet: verlagen van de kosten. Mag ik kiezen?

De oplossing waar gemeeenten nu voor in de rij staan zijn de honderden miljoenen die de overheid wil uitgeven ter stimulering van de ingezakte huizenmarkt.

hjm
(hebben wij in het verleden niet vaker gediscussieerd over versatel, of huizenprijs?)

Ik schreef marktprijs geen kostprijs. Dat de gemeente er behoorlijke winst op maakt is duidelijk, wat ik probeer in te brengen is dat deze speculatiewinsten (bestemmingsplanwijziging=kassa) OF wordt opgestreken door de gemeente OF door projectontwikkelaars en nooit door burgers.
Als ik mag kiezen liever aan de gemeente.
3) verlagen van de kosten zie ik niet zo snel gebeuren. Is dat een regering in nederland uberhaupt wel eens gelukt???

Een rigide bestemmingsplan zorgt inderdaad voor hogere grondprijzen en dus kleinere tuintjes, maar meer ruimte voor recreatie en het gevoel dat je van dorp naar dorp kan ipv een continue bebouwde laagvlakte betreedt.
Wat ik betoog is dat huizen- en grond- prijzen worden betaald door wat de burger bereidt is te betalen en omdat we behoorlijk verdienen is dat veel. Komt nog hypotheekrente aftrek bij en de behoorlijk dichte gemiddelde bebouwinggraad en dan krijg je hoge grondprijzen.

Als de gemeentes de grond met bouwbestemming voor weinig gaan verkopen is dat in mijn ogen verborgen subsidie net zoals de kunstmatig lage huren van de woningbouwvereniging. Hier zal je dus weer een loterij, inschrijving, vriendjespolitiek etc. mee creeeren en de 2deling in nederland verder verhogen. Nederland is een land met 2 gezichten.
1) vrijemarkt met hoge prijzen, vrije vestiging en service voor wie het kan betalen.
2) gereguleerde markt met verborgen subsidie en lange wachttijden. (10 jaar ingeschreven staan is geen uitzondering, hoe kan dat toch?) daar hebben we al genoeg van.
Liever minder inkomsten)belasting aub.

de bos

PS ik ben niet volledig tegen de pampermaatschappij, maar zolang ik nog om mij heen hoor je hebt recht op uitkering, huursubsidie etc. denk ik dat kan wel minder. Je hebt er geen recht op maar wij met zijn allen hebben in barmhartigheid besloten een deel van de kosten te subsidieren, maar dit is zeker geen RECHT!

[verwijderd] 23 juli 2009 17:07

Dag 'de bos'. Zowel Versatel als huizen zou kunnen! Er zit dus toch nog wat oud volk in de koffiekamer.

Nee, pamperen hoeft niet. Maar wanneer de overheid grond voor een habbekrats onteigend en duur doorverkoopt dan is dat natuurlijk ook vreemd.
Daarnaast mag er op goedkope grond in een gemeente wel een afzichtelike recreactie bungalow worden gebouwd maar kan dat zelfde niet voor normale bebouwing worden vrijgegeven.
Ik vraag niet dat grond wordt weggegeven maar een normale prijs. Tsja, en hier ligt het probleem want wat is normaal? Dat zou de prijs zijn in een normaal economisch handelsverkeer. En die situatie is er lang niet meer in Nederland. Hier hebben we een systeem van onteigening, grootschalig speculatief grond opkopen (zelfs door woningcooperaties), projectontwikkelaars, schoonheidscommisies (de goothoogte moet ...) enz.
En nu dreigt er een situatie te ontstaan waarin lokale overheden 2 miljard per jaar aan inkomsten gaan missen omdat de grond niet meer gewild is.
Er moet vast een tussenweg zijn vanuit het verstikkende Nederlandse model en de 'laisse faire' politiek in Belgie. Maar wanneer mensen een wat vrijere hand wordt gegeven, zoals nu her en der al gedaan wordt, dan blijkt er nog steeds een bouwbehoefte te zijn.

[verwijderd] 23 juli 2009 18:20

HJM, daar kan ik het natuurlijk alleen maar mee eens zijn. Blijft wel waarom worden projectontwikkelaars nooit onteigend en particulieren wel?

Ik denk diepe zakken om de besluitvorming op te kunnen houden en waarschijnlijk ook vriendjes.

Ik ben met je eens dat onteigening tbv speculatiewinst door bestemmingswijziging staatsdiefstal is, maar daar ging het onderwerp niet over. Het ging over goedkoop het huidige grondbezit te verkopen en dat is verkapte subsidie in mijn ogen.

Te weinig vrije kavels ligt niet aan de grondprijs (er zijn toch te weinig kavels, als de prijs te hoog was werden niet alle kavels verkocht), maar aan koudwatervrees en extra werk voor gemeentes. 1x een grote transactie voor een wijk is makkelijker dan 500x een bouwperceel omdat je langer moet wachten op het geld en dat kan je duur komen te staan, zie begin topic.

de bos

[verwijderd] 25 juli 2009 18:17

Aardige artikelen in dit verband:

www.nu.nl/economie/2048485/grote-scho...

en

www.nu.nl/economie/1835829/amsterdam-...

de bos

Amsterdam subsidieert sociale woningbouw met lagere grondprijzen. Omdat als je eenmaal in zo'n woning zit de huur gewoon laag blijft is dit verborgen subsidie.

s.lin 15 oktober 2012 20:23

Gemeenten verliezen miljoenen op grond
15 oktober 2012 20:08

Vele gemeenten hebben vorig jaar miljoenen euro's verloren op grond die ze hadden aangekocht.

Dat blijkt uit onderzoek van het tv-programma Nieuwsuur onder 40 gemeenten, waaronder de 30 grootste van Nederland.

Koploper in het onderzoek is Apeldoorn, dat het afgelopen jaar maar liefst 124 miljoen euro verlies moest nemen. Daarna volgen Heerenveen met een kleine 80 miljoen, Den Haag met bijna 65 miljoen, Groningen met 63 miljoen en Kaag en Braassem met 46 miljoen euro.

De gemeenten kochten lappen bouwgrond die door de crisis in de woningmarkt onverkoopbaar zijn geworden.
bnr.nl

izdp 16 oktober 2012 01:48

Na al die vette jaren hebben ze natuurlijk genoeg vet op hun botten om de magere jaren uit te zingen.
Hoefden ze enkel de bijbel voor te lezen ;-)

haas 16 oktober 2012 05:53

quote:
s.lin schreef op 15 oktober 2012 20:23:
Gemeenten verliezen miljoenen op grond
15 oktober 2012 20:08

Vele gemeenten hebben vorig jaar miljoenen euro's verloren op grond die ze hadden aangekocht.

Dat blijkt uit onderzoek van het tv-programma Nieuwsuur onder 40 gemeenten, waaronder de 30 grootste van Nederland.

Koploper in het onderzoek is Apeldoorn, dat het afgelopen jaar maar liefst 124 miljoen euro verlies moest nemen. Daarna volgen Heerenveen met een kleine 80 miljoen, Den Haag met bijna 65 miljoen, Groningen met 63 miljoen en Kaag en Braassem met 46 miljoen euro.

De gemeenten kochten lappen bouwgrond die door de crisis in de woningmarkt onverkoopbaar zijn geworden.

bnr.nl

ook bovenstaadn bericht is moment opname,
er komt nog meer.............

Vraag: van wie hebben de gemeentes de grond gekocht ?
Of anders gesteld: wie hebben baat gehad bij het opkopen/terugkopen (?) van de grond ?

rene l 16 oktober 2012 08:47

quote:
haas schreef op 16 oktober 2012 05:53:
[...]

Vraag: van wie hebben de gemeentes de grond gekocht ?
Of anders gesteld: wie hebben baat gehad bij het opkopen/terugkopen (?) van de grond ?

Vorige week is bij ons in het dorp gewoon geconstateerd dat een groot deel van deze gronden in handen is van een hooggeplaatst gemeenteraadslid.
Ha, ha, ik woon in Klein Griekenland.
Ze blijven gewoon doorgaan met opkopen, voorzieningen voor burgers worden geminimaliseerd en belastingen worden stelselmatig opgeschroefd.

andre68 16 oktober 2012 09:27

quote:
rene l schreef op 16 oktober 2012 08:47:
[...]

Vorige week is bij ons in het dorp gewoon geconstateerd dat een groot deel van deze gronden in handen is van een hooggeplaatst gemeenteraadslid.
Ha, ha, ik woon in Klein Griekenland.
Ze blijven gewoon doorgaan met opkopen, voorzieningen voor burgers worden geminimaliseerd en belastingen worden stelselmatig opgeschroefd.

Herkenbaar patroon. De akkerbouwer die voor het CDA in de gemeenteraad van het dorp komt en het tot wethouder schopt. Héél toevallig liggen zijn percelen nét in een gebied waar het bestemmingsplan gewijzigd wordt..........

Boerenslimheid, vriendjespolitiek, voorkennis.......geef het maar een naam.....aan de orde van de dag in ons "corruptievrije" Nederland.

De politiek.......niets volksvertegenwoordiging, niets "idealen", gewoon een middel voor opportunisten om financiële belangen van individuen, bedrijven en instellingen in de door jou gewenste banen te leiden.......

s.lin 29 oktober 2012 15:27

2 miljard verlies voor gemeenten over grond
15:28
Gemeenten hebben vorig jaar over hun grondaankopen 2 miljard euro afgeschreven en er komt nog een verwacht te nemen verlies aan van 1 à 1,5 miljard euro.

Dat blijkt uit een rapport van Deloitte, dat maandag naar de Tweede Kamer is gestuurd. De verliezen op grond waren in 2011 groter dan het jaar daarvoor, toen het totaal aan directe en indirecte verliezen nog uitkwam op 900 miljoen.

Overigens hebben de gemeenten volgens het rapport nog de nodige grondexploitaties waar wel winst op geboekt kan worden. Het rapport, dat is opgesteld in opdracht van de ministeries van Infrastructuur en Binnenlandse Zaken en de Vereniging van Nederlandse Gemeenten, stelt verder dat gemeenten volop bezig zijn met het nemen van hun verliezen. Ook reageren de gemeenten in de praktijk op tijd en komen ze zelf met oplossingen.

Gemeenten kochten in betere tijden grond aan als investering. Ze hoopten winst te maken, maar door de verslechterende economische omstandigheden kampen ze nu met financiële risico's en verliezen.

s.lin 29 oktober 2012 15:55

Groot deel verliezen gemeentegronden opgevangen
Maandag 29 oktober 2012 om 15:29:28
- Een groot deel van het miljardenverlies van gemeenten op onverkoopbare grond is inmiddels opgevangen. Voor het resterende deel zal dat echter niet gemakkelijk gaan, verwacht de Vereniging van Nederlandse Gemeenten (VNG) naar aanleiding van een rapport van Deloitte. "Het is nog maar de vraag of ze dat kunnen", zegt een woordvoerder.

In het rapport in opdracht van de VNG en de ministeries van Infrastructuur en Milieu en Binnenlandse Zaken staat dat nu ruim 2,9 miljard van het totaal geschatte verlies sinds het uitbreken van de crisis, ruim 3,9 tot 4,4 miljard in 2012, is afgeboekt.

Een woordvoerder van de VNG zegt in een reactie op het rapport dat gemeenten in de komende jaren nog voor een grote opgave staan om de rest van het verlies op te kunnen vangen. De VNG vraagt het nieuwe kabinet om daar rekening mee te houden. "Met alle andere bezuinigingen waar ook gemeenten mee worden geconfronteerd, is de financiële rek eruit", aldus de zegsvrouw.

Tot nu toe wisten gemeenten hun verlies door verschillende maatregelen te nemen op te vangen. Zo zoeken ze naar nieuwe financieringsconstructies, proberen gronden tijdelijk anders te bestemmen of ze te verkopen en in kavels uit te geven.

In een brief aan de Tweede Kamer belooft minister van Infrastructuur en Milieu Melanie Schultz van Haegen (VVD) om samen met de minister van Binnenlandse Zaken te kijken of de wetten aangepast kunnen worden zodat bouwproject makkelijker en sneller tot stand kunnen komen.

Eerder deze maand werd duidelijk dat er door de crisis bij de meeste gemeenten extra miljoenen moeten worden afgeschreven op aangekochte bouwgrond. De VNG ging toen uit van iets minder dan vier miljard euro. Mogelijk is dat met 4,4 miljard nu nog hoger.

(Novum)

s.lin 18 november 2012 09:58

Grondexploitatie kost gemeenten vermogen
17-11-2012 09:50
Den Haag - Grondexploitatie is binnen vijf jaar een enorme verliespost voor gemeenten geworden.

Boekten gemeenten tussen 2005 en 2008 nog een gemiddelde winst van 660 miljoen euro per jaar met het exploiteren van grond, door de economische crisis leden ze hierop een verlies van 420 miljoen euro en een jaar later een derving van 720 miljoen euro. Dat blijkt uit het rapport Maten voor gemeenten 2012. Het gaat om een onderzoek van het Sociaal en Cultureel Planbureau waarvoor geactualiseerde cijfers over deze periode zijn verwerkt.

55 Posts, Pagina: « 1 2 3 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 903,61 -1,97 -0,22% 31 mei


Germany40^	18.585,90	+0,48%
BEL 20	3.918,09	+0,24%
EURO50	5.011,20	0,00%
US30^	38.701,80	0,00%
Nasd100^	18.538,90	0,00%
US500^	5.280,42	0,00%
Japan225^	38.630,50	0,00%
Gold spot	2.327,41	0,00%
EUR/USD	1,0834	+0,00%
WTI	77,14	0,00%