Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

quote:

Keinstein schreef:

@kees100
Denk je nu werkelijk dat mensen aan de onderkant nu allemaal zulke noeste werkers zijn vol goede bedoelingen, dat ze eigenlijk altijd alles goed gedaan hebben maar alleen wat tegenslag hebben ondervonden of onvoldoende kansen hebben gekregen.

Ofschoon er zeker pechvogels zijn, wil dat nog niet zeggen dat ze dat allemaal zijn aan de onderkant. Het verbaasd me dan ook wat dat jij als psycholoog niet ziet dat mensen grosso modo zelf verantwoordelijk zijn voor hun succes en falen. Of komen we nu weer terecht in een discussie over eigen wil en ben je eigenlijk van mening dat succes en falen door andere factoren bepaald worden waar je als individu geen invloed op hebt. Daar zitten dan namelijk wel ver dragende consequenties aan.

quote:

Vici schreef:

De reacties gelezen hebbend, stel ik voor dat de rendabelen die dit forum bezoeken, verplicht 1 dagdeel in de week vrijwillig meedraaien, bijv. in een verpleeghuis, een opvanghuis voor verslaafden en dak- en thuislozen, een Sociale Dienst, een dagopvang voor geestelijk gehandicapten, een buurtcentrum of een asielzoekerscentrum.
Kost je misschien een dagdeel minder naar de beurskoers kijken.
Groet,

Vici

quote:

BJL schreef:

[quote=yalla]
Gelukkig is er ook een andere invalshoek en benadering. Namelijk dat ieder mens waarde heeft voor God.
[/quote]

Die hoef je er niet bij te halen. Je kunt volstaan met te zeggen dat elk mens een mens is. En elk mensenleven waardevol.

quote:

kees100 schreef:

Waar heb ik ooit gezegd dat mensen aan de onderkant nu allemaal zulke noeste werkers zijn enz....? Juist nergens.
En ja, als er geen vrije wil bestaat zijn de consequenties inderdaad verdragend, tenminste als dat uitgangspunt algemeen aanvaard zou zijn. Anders blijft het een filosofische discussie. Voor de dagelijkse gang van zaken maakt het dan weinig uit.
Maar was wel een leuke discussie, vond je niet? Je laatste opmerking daarover was dat je het zware kost vond en er nog eens over wilde nadenken.
[/quote]

Ja dat herinner ik en ik ben van mening dat vrije wil bestaat.

[quote=kees100]
Ik ben het trouwens volledig met je eens dat mensen grosso modo zelf verantwoordelijk zijn voor hun succes en falen, althans op fenomenologisch niveau.
Op het niveau van de kleinste deeltjes en energy-states wordt het een ander verhaal.
[/quote]

Dat begrijp ik niet. Het is toch menselijk handelen dat verantwoordelijk is voor succes en falen. Handelingen als gevolg van keuzes die gemaakt worden. Volgens mij is dat maar 1 niveau.

[quote=kees100]
Waarom worden mensen toch zo vaak dingen in de mond gelegd die ze helemaal niet gezegd hebben?

quote:

willlem2 schreef:

quote:

zzzaai schreef:

ja, lol, iedereen op aarde een baan, zijn maar 7 miljard baantjes

Ben bang dat we dan heel snel klaar zijn hier op de Aarde

quote:

ffff schreef:

Kees,

Mooie posting....maar ik heb daar altijd onmiddellijk een weerwoord op: Wat verandert een klein beetje testosteron bij een puber al niet in zijn koppie......

quote:

kees100 schreef:

@ Keinstein. We moeten hier maar niet die discussie over de vrije wil opstarten. Daar is een ander draadje voor.

quote:

Keinstein schreef:

[quote=kees100]
@ Keinstein. We moeten hier maar niet die discussie over de vrije wil opstarten. Daar is een ander draadje voor.
[/quote]

Akkoord en bedankt voor de toelichting.

quote:

HJ deTuinman schreef:

Slecht gedrag negeren, dat doen we al.. Goed gedrag belonen zou al een stuk helpen, maar dat zie ik veel te weinig! (zie het stopzetten van de subsidie bij die baantjes van Paulus). Stel: iemand zit al 3 jaar in de bijstand vanwege te oud/laag opgeleid. Stel dat deze persoon voor 16-20 uur per week gaat werken, bijvoorbeeld op een callcenter; een laagbetaalde baan, maar het is een begin. Het beetje dat die persoon eerlijk verdient, dat wordt tot de laatste cent in mindering gebracht op de uitkering. Die persoon blijft dus "gewoon" afhankelijk van de bijstand en wordt er financieel geen cent beter van, ook niet onafhankelijker! Werken met behoud van uitkering is net zoiets.. Dat klinkt als een gunst, maar in feite is het natuurlijk gewoon straf. Waarom belonen we deze mensen niet door ze een deel van het verdiende bedrag (bovenop hun uitkering) te laten behouden. Dat noem ik dan maar een positieve prikkel. Je zou het verdiende bedrag in drie delen kunnen splitsen en verdelen tussen werkgever, werknemer/bijstandsgerechtigde en sociale dienst.
Groet HJ.

quote:

Beursboertje schreef:

[quote=HJ deTuinman]
Slecht gedrag negeren, dat doen we al.. Goed gedrag belonen zou al een stuk helpen, maar dat zie ik veel te weinig! (zie het stopzetten van de subsidie bij die baantjes van Paulus). Stel: iemand zit al 3 jaar in de bijstand vanwege te oud/laag opgeleid. Stel dat deze persoon voor 16-20 uur per week gaat werken, bijvoorbeeld op een callcenter; een laagbetaalde baan, maar het is een begin. Het beetje dat die persoon eerlijk verdient, dat wordt tot de laatste cent in mindering gebracht op de uitkering. Die persoon blijft dus "gewoon" afhankelijk van de bijstand en wordt er financieel geen cent beter van, ook niet onafhankelijker! Werken met behoud van uitkering is net zoiets.. Dat klinkt als een gunst, maar in feite is het natuurlijk gewoon straf. Waarom belonen we deze mensen niet door ze een deel van het verdiende bedrag (bovenop hun uitkering) te laten behouden. Dat noem ik dan maar een positieve prikkel. Je zou het verdiende bedrag in drie delen kunnen splitsen en verdelen tussen werkgever, werknemer/bijstandsgerechtigde en sociale dienst.
Groet HJ. [/quote]

Potverju, NEEE. Je draait de zaken om. Een uitkering moet niet meer automatisch zijn. Die zou je moeten krijgen na een belofte van beschikbaar te zijn voor wat voor werk dan ook. Alles wat beter betaalt dan de uitkering krijg je dan, tot het een vast dienstverband wordt. Je beloont mensen om niet asociaal te zijn?Kom, de omgekeerde wereld. Dat ben je standaard niet. Is er geen werk op je eigen nivo dan moet je je beschikbaar stellen voor vrijwilligerswerk of eenvoudige baantjes waar dan ook. Toch te gek voor woorden, alweer: je krijgt geld met nietsdoen (opgebracht door de belastingbetaler) en moet beloond worden met een extraatje als je wat uitvoert, pffff, krijgt degene die dat geld opbrengt ook een extraatje als ie vroeg uit de veren komt of het weekend werkt?
Een uitkering is perfect voor kanslozen (zwaar gehandicapten bijvoorbeeld),n maar weinigen die daar een probleem mee zullen hebben. Kansarmen, mits gezond natuurlijk, zullen gewoon beschikbaar moeten zijn voor allerhande klusjes en mogen daar niet boven hun uitkering voor beloond worden. Ze moeten helemaal niet de kans krijgen thuis te blijven zitten. Melden en werken naar vermogen en slechts een vaste baan geeft onderhandelingsruimte. Sorry, klinkt wellicht hard maar zo zou het moeten zijn.

quote:

Beursboertje schreef:

[quote=HJ deTuinman]
Slecht gedrag negeren, dat doen we al.. Goed gedrag belonen zou al een stuk helpen, maar dat zie ik veel te weinig! (zie het stopzetten van de subsidie bij die baantjes van Paulus). Stel: iemand zit al 3 jaar in de bijstand vanwege te oud/laag opgeleid. Stel dat deze persoon voor 16-20 uur per week gaat werken, bijvoorbeeld op een callcenter; een laagbetaalde baan, maar het is een begin. Het beetje dat die persoon eerlijk verdient, dat wordt tot de laatste cent in mindering gebracht op de uitkering. Die persoon blijft dus "gewoon" afhankelijk van de bijstand en wordt er financieel geen cent beter van, ook niet onafhankelijker! Werken met behoud van uitkering is net zoiets.. Dat klinkt als een gunst, maar in feite is het natuurlijk gewoon straf. Waarom belonen we deze mensen niet door ze een deel van het verdiende bedrag (bovenop hun uitkering) te laten behouden. Dat noem ik dan maar een positieve prikkel. Je zou het verdiende bedrag in drie delen kunnen splitsen en verdelen tussen werkgever, werknemer/bijstandsgerechtigde en sociale dienst.
Groet HJ. [/quote]

Potverju, NEEE. Je draait de zaken om. Een uitkering moet niet meer automatisch zijn. Die zou je moeten krijgen na een belofte van beschikbaar te zijn voor wat voor werk dan ook. Alles wat beter betaalt dan de uitkering krijg je dan, tot het een vast dienstverband wordt. Je beloont mensen om niet asociaal te zijn?Kom, de omgekeerde wereld. Dat ben je standaard niet. Is er geen werk op je eigen nivo dan moet je je beschikbaar stellen voor vrijwilligerswerk of eenvoudige baantjes waar dan ook. Toch te gek voor woorden, alweer: je krijgt geld met nietsdoen (opgebracht door de belastingbetaler) en moet beloond worden met een extraatje als je wat uitvoert, pffff, krijgt degene die dat geld opbrengt ook een extraatje als ie vroeg uit de veren komt of het weekend werkt?
Een uitkering is perfect voor kanslozen (zwaar gehandicapten bijvoorbeeld), maar weinigen die daar een probleem mee zullen hebben. Kansarmen, mits gezond natuurlijk, zullen gewoon beschikbaar moeten zijn voor allerhande klusjes en mogen daar niet boven hun uitkering voor beloond worden. Ze moeten helemaal niet de kans krijgen thuis te blijven zitten. Melden en werken naar vermogen en slechts een vaste baan geeft onderhandelingsruimte. Sorry, klinkt wellicht hard maar zo zou het moeten zijn.

quote:

Beursboertje schreef:

[quote=HJ deTuinman]
Slecht gedrag negeren, dat doen we al.. Goed gedrag belonen zou al een stuk helpen, maar dat zie ik veel te weinig! (zie het stopzetten van de subsidie bij die baantjes van Paulus). Stel: iemand zit al 3 jaar in de bijstand vanwege te oud/laag opgeleid. Stel dat deze persoon voor 16-20 uur per week gaat werken, bijvoorbeeld op een callcenter; een laagbetaalde baan, maar het is een begin. Het beetje dat die persoon eerlijk verdient, dat wordt tot de laatste cent in mindering gebracht op de uitkering. Die persoon blijft dus "gewoon" afhankelijk van de bijstand en wordt er financieel geen cent beter van, ook niet onafhankelijker! Werken met behoud van uitkering is net zoiets.. Dat klinkt als een gunst, maar in feite is het natuurlijk gewoon straf. Waarom belonen we deze mensen niet door ze een deel van het verdiende bedrag (bovenop hun uitkering) te laten behouden. Dat noem ik dan maar een positieve prikkel. Je zou het verdiende bedrag in drie delen kunnen splitsen en verdelen tussen werkgever, werknemer/bijstandsgerechtigde en sociale dienst.
Groet HJ. [/quote]

Potverju, NEEE. Je draait de zaken om. Een uitkering moet niet meer automatisch zijn. Die zou je moeten krijgen na een belofte van beschikbaar te zijn voor wat voor werk dan ook. Alles wat beter betaalt dan de uitkering krijg je dan, tot het een vast dienstverband wordt. Je beloont mensen om niet asociaal te zijn?Kom, de omgekeerde wereld. Dat ben je standaard niet. Is er geen werk op je eigen nivo dan moet je je beschikbaar stellen voor vrijwilligerswerk of eenvoudige baantjes waar dan ook. Toch te gek voor woorden, alweer: je krijgt geld met nietsdoen (opgebracht door de belastingbetaler) en moet beloond worden met een extraatje als je wat uitvoert, pffff, krijgt degene die dat geld opbrengt ook een extraatje als ie vroeg uit de veren komt of het weekend werkt?
Een uitkering is perfect voor kanslozen (zwaar gehandicapten bijvoorbeeld), maar weinigen die daar een probleem mee zullen hebben. Kansarmen, mits gezond natuurlijk, zullen gewoon beschikbaar moeten zijn voor allerhande klusjes en mogen daar niet boven hun uitkering voor beloond worden. Ze moeten helemaal niet de kans krijgen thuis te blijven zitten. Melden en werken naar vermogen en slechts een vaste baan geeft onderhandelingsruimte. Sorry, klinkt wellicht hard maar zo zou het moeten zijn.

quote:

ffff schreef:

Tenslotte een pure privéopmerking: Mij is opgevallen dat in discussies 40 jaar geleden woorden als : luiaard, lamlendeling, lamzak , simulant, fantast, grote aansteller, aansteller........ véél en veel vaker gesteld werden. Tegenwoordig HOOGST ZELDEN. In medische verslagen over dit type mensen vind je die typeringen NOOIT! Zelf heb ik het daar moeilijk mee. Ik vraag mij in alle ernst en eerlijkheid af: Bestaan er tegenwoordig geen luiaards, lamzakken, luie flikkers, profiteurs, enorme aanstellers, simulanten meer en zeiden we dat vroeger , dus veertig jaar geleden schandalig vaak en veel?