Imtech « Terug naar discussie overzicht

quote:

FlyingTweety schreef op 15 augustus 2015 16:45:

Even een boude stelling, die men vooral mag refuteren, ik stel hem enkel omwille van de discussie:

Stelling: "Als short gaan op aandelen zou zijn verboden of op een andere manier onmogelijk zou zijn gemaakt, zou Imtech niet in de laatste weken failliet zijn gegaan." neen

Ik denk, dat het feit dat het aandeel Imtech een penny stock was geworden veel gewicht heeft gelegd in de beslissing de stekker eruit te trekken. Dit onderbouwen is moeilijk. Kan het eenvoudig worden gerefuteerd? neen

Graag inhoudelijke reacties, zonder ad-hominems en beledigingen enzo!

quote:

simi500 schreef op 15 augustus 2015 16:53:

Laten we even het Dexia kreng onder de loep nemen.Laagste koers 0,02 en hoogste 0,19.Zij die het aandeel oppikken aan een koers van 0,02 en dan rustig wachten tot gekken die via geruchten die verspreidt worden het aandeel opjagen naar 0,19.Tel uit je winst !!!
Het zal met Imtech niet anders zijn.

www.tijd.be/beurzen/Dexia.60114920

quote:

IMILLIONAIR schreef op 15 augustus 2015 20:26:

[...]

Alleen jammer dat maandag as de laatste handeldag is voor Imtech........

www.iex.nl/Nieuws/ANP_ANP-140815-207/...

quote:

FlyingTweety schreef op 15 augustus 2015 19:32:

Weer iemand die kennelijk een andere woordenschat heeft dan ik, dat mag toch niet belangrijk zijn in de discussies?

Ja ik ben een boekenwurm. Zo, dat is eruit.

Inhoudelijke argumenten, daar zou het om moeten gaan!

quote:

ch@rter schreef op 15 augustus 2015 20:47:

[...]

Dat is ook niet belangrijk, maar het staat zo onzinnig op een jan met de pet forum. (Met alle respect voor alle jannen en jannines in deze;)
Noem het gewoon een gewaagde stelling en vraag mensen deze te weerleggen.

De 2x neen behoeven eigenlijk geen argumentatie.
Shorten is nodig om een aandeel in stand te houden met een bepaalde volitiliteit welke de markt wenst en nodig acht om verzadiging te voorkomen. (Flatliners)
De val welke imtech gemaakt heeft is volledig te wijten aan het bestuur van de hut.
Wanbeleid dus.

quote:

FlyingTweety schreef op 15 augustus 2015 16:45:

Even een boude stelling, die men vooral mag refuteren, ik stel hem enkel omwille van de discussie:

Stelling: "Als short gaan op aandelen zou zijn verboden of op een andere manier onmogelijk zou zijn gemaakt, zou Imtech niet in de laatste weken failliet zijn gegaan."

Ik denk, dat het feit dat het aandeel Imtech een penny stock was geworden veel gewicht heeft gelegd in de beslissing de stekker eruit te trekken. Dit onderbouwen is moeilijk. Kan het eenvoudig worden gerefuteerd?

Graag inhoudelijke reacties, zonder ad-hominems en beledigingen enzo!

quote:

pieren schreef op 15 augustus 2015 21:00:

[...]

Beste tweety, kan eenvoudig worden weerlegd en wel als volgt:
Shorters hebben positie opgebouwd toen koers omstreeks 4-5 euro stond (en toen door hun verkopen de prijs vh aandeel iets verlaagd) en die weer afgebouwd tijdens de weg omlaag.
Effect is dat aandeelhouders een maand of 2-3 geleden lager konden aankopen (shorters drukten de koers immers marginaal) en de afgelopen dagen/weken iets hoger hebben kunnen verkopen (shorters verhoogden de prijs vh aandeel imtech immers marginaal door hun terugkoop activiteit).

Nog 2 zaken:
- short effect is zeer klein, slechts paar procent vd transacties gaat om short verkopen. Vanwaar deze aandacht? Wschl iets met onbekend/onbemind
- wenw (en wellicht jij ook) verwart oorzaak en gevolg. De oorzaak is dat Imtech een rotte tent is/was en het gevolg is dat shorters zich melden.

Vooruit nog 1 dingetje dan: je moet shorters dankbaar zijn (als aandeelhouder). Het is een extreem risicovolle bezigheid (want kost geld om aan te houden en omhoog is altijd meer ruimte dan onlaag), dus als shorters opduiken moet je je rekensommen goed gaan doen. Tel daarbij op dat deze rekensommen op dit forum al werden voorgerekend, past het geen enkele aandeelhouder om iets negatiefs over shorters te zeggen.

quote:

pieren schreef op 15 augustus 2015 21:00:

[...]

Beste tweety, kan eenvoudig worden weerlegd en wel als volgt:
Shorters hebben positie opgebouwd toen koers omstreeks 4-5 euro stond (en toen door hun verkopen de prijs vh aandeel iets verlaagd) en die weer afgebouwd tijdens de weg omlaag.
Effect is dat aandeelhouders een maand of 2-3 geleden lager konden aankopen (shorters drukten de koers immers marginaal) en de afgelopen dagen/weken iets hoger hebben kunnen verkopen (shorters verhoogden de prijs vh aandeel imtech immers marginaal door hun terugkoop activiteit).

Nog 2 zaken:
- short effect is zeer klein, slechts paar procent vd transacties gaat om short verkopen. Vanwaar deze aandacht? Wschl iets met onbekend/onbemind
- wenw (en wellicht jij ook) verwart oorzaak en gevolg. De oorzaak is dat Imtech een rotte tent is/was en het gevolg is dat shorters zich melden.

Vooruit nog 1 dingetje dan: je moet shorters dankbaar zijn (als aandeelhouder). Het is een extreem risicovolle bezigheid (want kost geld om aan te houden en omhoog is altijd meer ruimte dan onlaag), dus als shorters opduiken moet je je rekensommen goed gaan doen. Tel daarbij op dat deze rekensommen op dit forum al werden voorgerekend, past het geen enkele aandeelhouder om iets negatiefs over shorters te zeggen.

quote:

IMILLIONAIR schreef op 15 augustus 2015 20:26:

[...]

Alleen jammer dat maandag as de laatste handeldag is voor Imtech........

www.iex.nl/Nieuws/ANP_ANP-140815-207/...

quote:

FlyingTweety schreef op 15 augustus 2015 21:21:

[...]

Hallo pieren,

Dat zijn sterke argumenten, bedankt!

Ik zal meer over het onderwerp gaan lezen. Het idee dat ik kreeg is, dat de snelle koersdaling voornamelijk aan het shorten te wijten was, maar ik ga ervan uit, dat je vast wel gelijk zult hebben en dat dat onterecht was...

Mijn stelling was overigens niet zo bedoeld, dat het faillissement puur kwam door het shorten, daar liggen andere oorzaken aan ten grondslag, maar enkel dat het het proces sterk versneld zou hebben, waardoor het in een paar weken gebeurde. Dus niet het omdraaien van oorzaak en gevolg, enkel het versnellen en versterken van het gevolg. Het bedrijf zou waarschijnlijk jaren nodig hebben gehad en sterke herstructureringen om uberhaupt winstgevend te kunnen worden.

quote:

ch@rter schreef op 15 augustus 2015 21:44:

[...]

Op de mid-kap wel
Op de lokale markt niet

Jij schrijft dit nu al voor de 2e keer.
(Achterliggende gedachte om maandag lekker goedkoop een slag te slaan om ze op de lokale markt weer te kunnen verkopen, later in de week)
Op zich geen slechte gedachte, want er zullen velen beleggers zijn die dit niet weten en ze lozen voor sluit a.s maandag.
Succes met het vissen, ook ik gooi het hengeltje uit. (Mondje dicht)

quote:

aandeeltje! schreef op 16 augustus 2015 00:24:

zoek eens naar het begrip faillissement, je zult er niets vinden over de aandelenkoers, volstrekt irrelevant.

quote:

aandeeltje! schreef op 16 augustus 2015 00:24:

zoek eens naar het begrip faillissement, je zult er niets vinden over de aandelenkoers, volstrekt irrelevant.
Je bent failliet als je de lopende rekeningen niet meer kunt betalen omdat de kassa leeg is in eenvoudig nederlands. Dat de kassa leeg was bij imtech komt omdat de ontvangsten uit projecten lager zijn dan de uitgaven (met uitgaven van overhead). Imtech realiseert al jaren geen positieve operationele cashflow. Ogenschijnlijk wellicht wel (in het verre verleden dan) maar dat was o.a. omdat leningen als omzet geboekt werd
Overigens die fraude heeft tot ontvangsen geleid (namelijk leningen) anders was de tent al eerder omgevallen, want zonder die centjes was het al eerder mis.
Wel gesteld: de fraude heeft het faillissement vertraagd, zeker niet versneld, want er is nog geen cent terug betaald aan die leningen vermoed ik zo.
Zo simpel is het, daar heeft de aandelenkoers of shorters niets mee van doen. De rechter kijkt daar niet eens naar, volstrekt irrelevant dus ook het hele spel daaromheen.!