Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

TRUMP

gnocchi.
0
'Hij is toast': Bill Barr 'geschokt' door Trump's 'vernietigende' beschuldigingen van Espionage Act
David Edwards
11 juni 2023, 9:39 AM ET.

Link Engels.
www.rawstory.com/bill-barr-trump-toast/

Voormalig procureur-generaal Bill Barr zei dat voormalig president Donald Trump "toast" kan zijn nadat hij is aangeklaagd onder de Espionage Act.

Tijdens een interview op Fox News werd Barr gevraagd naar de recente federale aanklacht tegen Trump.

"Hoe zit het met dit belangrijkste argument dat naar voren komt voor de bondgenoten van de president en zijn juridische team dat dit had moeten worden afgehandeld onder de Presidential Records Act, niet deze aanklacht onder de Espionage Act en andere federale statuten die hier zijn gebruikt?" vroeg presentator Shannon Bream zich af.

"Het begon onder de Presidential Records Act en de archieven probeerden documenten op te halen waar Trump geen recht op had," antwoordde Barr. "Maar het werd al snel duidelijk dat waar de regering echt bezorgd over was, deze geclassificeerde en zeer gevoelige documenten waren."

Barr zei dat hij "geschokt was door de mate van gevoeligheid van deze documenten en hoeveel het er waren."

"En dus was de agenda van de regering om die documenten te krijgen, ze te beschermen en ze naar buiten te brengen," vervolgde hij. "En ik denk dat het volkomen gepast was om dat te doen. Het was het juiste om te doen."

"En ik denk dat de aanklacht onder de spionagewet dat hij opzettelijk die documenten bewaarde, een solide aanklacht is," voegde Barr eraan toe. "Maar ik denk dat zelfs de helft van wat Andy McCarthy zei, namelijk dat als ook maar de helft waar is, hij er geweest is. Ik bedoel, het is een mooie, het is een zeer gedetailleerde aanklacht, en het is zeer, zeer vernietigend."
AANVAARDING

Bekijk de video hieronder.

www.youtube.com/watch?v=lsLWptxRNkg
gnocchi.
0
Dit is niet echt waar (400 jaar). De 31 documenttellingen zullen waarschijnlijk worden gegroepeerd, evenals de samenzwering. Hij probs gezichten MAX 35 jaar (20 voor obstructie, 10 onder de spionagewet, en 5 voor valse verklaringen). En dat alles kon tegelijkertijd worden geserveerd.

twitter.com/MuellerSheWrote/status/16...
Opentop
1
quote:

Opentop schreef op 11 juni 2023 13:46:

[...]

Zag je het eerste commentaar eronder?
Daar moet echt opgepast voor worden.
Democraten kunnen beter een maand off line gaan
Wat ik probeer te zeggen is, dat Dems niet de boel moeten uitlokken.
De foto toont 2 vrouwen waarvan de linker de rechter zou zijn. Het is moeilijk te zeggen temeer daar ze blauwe en rode verf op hun gezicht hebben en een cowboyhoed dragen.

Als je dan reacties krijgt van Democraten dat ze niet onpartijdig is
Lok je de boel richting een politiek verhaal. Dat moet je niet doen. Het is een misdaad.

Smith weet ook wel dat de rechter partijdig zou kunnen zijn.
Hij heeft echter voldoende bewijs dat niet te weerleggen is.
Volgens mij is de enige weg die de rechter zou kunnen besluiten
De weg naar “case dismissed “ Er is geen slachtoffer het is een uniek geval er is geen jurisprudentie, ik geef Trump een reprimande that’s it.

Wat de kansen op verdere vervolging dan zijn dat weet ik niet.
Maar laten we niet meegenomen worden in de idee dat het een politiek spel is.
ffff
0
quote:

IEX - Forummoderator schreef op 11 juni 2023 12:47:

[...]

Ter info.

De schorsingen van Keesdejongen, chiddix, Opus en asti zijn al lang geleden opgeheven. Ook de schorsing van gokker trouwens.

Groet Henk
Henk,

Dank voor de informatie. Wordt echt op prijs gesteld. Dan concludeer ik , naar mijn mening toch nog terecht dat het ook iets zegt, dat heel wat bezoekers hier niet meer terugkomen. Maar wel goed te horen dat ook enigszins rebelse bezoekers toch weer kunnen posten. De uitzuivering is inderdaad minder drastisch dan ik in mijn hoofd had.
Nu Jonas, Ed Verbeek, Ronald uit Zeeland, en zeker ook Rationeel weer laten posten. Vind ik.......Excuses voor wie ik vergeet. En wellicht, jullie als IEX-bonzen je de vraag stellen of je het aantal postings per bezoeker per dag niet zou moeten/ kunnen limiteren waardoor er geen duidelijke dominante goeroes de KK overheersen. Het is maar een suggestie.

Hartelijke groet uit Luxemburg.
gnocchi.
0
quote:

ffff schreef op 11 juni 2023 17:10:

[...]

En wellicht, jullie als IEX-bonzen je de vraag stellen of je het aantal postings per bezoeker per dag niet zou moeten/ kunnen limiteren waardoor er geen duidelijke dominante goeroes de KK overheersen. Het is maar een suggestie.

Hartelijke groet uit Luxemburg.
Mijn naam wordt niet genoemd, maar misschien bedoel je mij? Mocht dat zo zijn dan hoef je dit niet te vragen via de IEX-.
Als het aan mij gericht is wil ik het best in dammen tot plm 2 artikels per dag.
gnocchi.
0
President @realDonaldTrump is morgen om 15.00 uur ET bij mij voor het debuut van "The Roger Stone Show" op WABC Radio: WABCRadio.com of op de 77 WABC APP!

truthsocial.com/@RealRogerStone/posts...
gnocchi.
0
'Laat me uitpraten!' Lindsey Graham ontploft tegen presentator tijdens volledige meltdown over aanklacht Trump
David Edwards
11 juni 2023, 11:21 AM ET.

www.rawstory.com/lindsey-graham-trump...

www.youtube.com/watch?v=aAewaHG04Xw&a...
closer
3
quote:

gnocchi. schreef op 11 juni 2023 17:36:

Als het aan mij gericht is wil ik het best in dammen tot plm 2 artikels per dag.
Als je dat doet doe je dat hopelijk alleen voor jezelf, en niet om ffff tevreden te stellen... Die eer verdient hij ook helemaal niet. Maar als je wilt afbouwen, snap ik dat hoor :-)
gnocchi.
2
Ik zeg maar zo alle druppels helpen. De Don is een gevaar voor heel de wereld. Als hij nu president zou zijn. Dan gaat hij eerst iedereen ontslaan die niet loyaal zijn, en ipv politie en FBI wordt het een legerstaat. Dan krijgt zelfs zijn MAGA aanhangers een schop onder hun kont. Hij heeft ze niet meer nodig en gaat in zee met Poetin. Hij heeft het brein van een kind en wordt geestelijk gevoed door zijn naaste medewerkers.
gnocchi.
0
Trump-team wil rechter Aileen Cannon vragen belangrijk bewijs te verwerpen: rapport
Adam Nichols
11 juni 2023, 3:12 PM ET.

Link Engels.
www.rawstory.com/aileen-cannon-266118...

Het juridische team van de aangeklaagde oud-president Donald Trump is van plan om rechter Aileen Cannon te vragen om belangrijk bewijs te verwerpen dat hem verbindt aan obstructie van het onderzoek van de FBI naar geheime documenten opgeslagen in Mar-a-Lago, aldus een rapport zondag.

De basis van de verwerping, zeggen zijn advocaten, is dat aantekeningen die zijn bijgehouden door Trumps advocaat Evan Corcoran - bomscherp bewijs waarin Trump het heeft over liegen tegen onderzoekers over het bestaan van de documenten en zelfs suggereert om ze te vernietigen - vallen onder het privilege van de advocaat-cliënt en niet hadden mogen worden overhandigd.

Zonder deze aantekeningen zou het voor aanklagers veel moeilijker zijn om te bewijzen dat hij zich bemoeide met het onderzoek, zo meldt de Daily Beast.

De aantekeningen zijn al in het bezit van speciaal raadsman Jack Smith en stonden prominent in de aanklacht van 37 aanklachten die vrijdag werd vrijgegeven. Maar Cannon, die werd aangesteld door Trump en blijkbaar willekeurig werd gekozen om toezicht te houden op ten minste het begin van zijn zaak, zou ze onbruikbaar kunnen verklaren, aldus The Beast.
Ze vormen de ruggengraat van de aanklacht voor samenzwering om de rechtsgang te belemmeren, waar een maximum van 20 jaar gevangenisstraf op staat.

"Als het werkt, vertelde een bron aan The Daily Beast, zou Corcoran "volledig vrijuit kunnen gaan", waardoor Trump een kleine duw in de rug krijgt in de rechtszaal - maar nog lang niet in de buurt van het volledig redden van de voormalige president," aldus het rapport.

The Beast zei dat de bewerkte notities van Corcoran een ontmoeting met Trump beschreven die plaatsvond een week nadat de FBI hem had gedagvaard om alle documenten terug te geven.

"'Nou, wat als we, wat gebeurt er als we gewoon helemaal niet reageren of niet met ze meespelen?" vroeg Trump zich hardop af. "Zou het niet beter zijn als we ze gewoon vertellen dat we hier niets hebben?", aldus het rapport.

"'Nou, kijk, is het niet beter als er geen documenten zijn?' vroeg Trump."

Het argument dat Trump's team zou kunnen gebruiken is dat het privilege een cliënt en zijn advocaat toestaat om vrijelijk alle mogelijke acties en hun gevolgen te bespreken, en dat het privilege betekent dat de discussies niet kunnen worden gebruikt om te beschuldigen.

Timothy Parlatore, voormalig advocaat van Trump, vertelde aan The Beast: "Als een andere rechter ernaar kijkt en zegt dat dit normale communicatie tussen advocaat en cliënt is, dan kunnen ze deze aanklachten schrappen uit de aanklacht en is Corcoran niet langer een getuige."
gnocchi.
1
Rapport Palmer
DOJ lijkt Erik Prince toch te onderzoeken
Bill Palmer | 3:00 pm EDT 11 juni 2023.

Link Engels.
www.palmerreport.com/analysis/doj-app...

Drie weken geleden meldde een grote Oostenrijkse krant dat de beruchte internationale operatieve Erik Prince strafrechtelijk was aangeklaagd voor schendingen van de wapenhandel. Op dat moment waren we er niet zeker van of er iets uit zou komen, en tot nu toe is er niets uit voortgekomen, in ieder geval niet publiekelijk. We vroegen ons ook af of dit de VS zou aanzetten om betrokken te raken bij het wapenonderzoek, maar als dat gebeurd is, is daar niets over naar buiten gekomen. Maar nu is er een interessante wending met betrekking tot Prince die puur toeval zou kunnen zijn, maar toch intrigerend is.

De afgelopen weken heeft de DOJ mensen rond Erik Prince gedagvaard in verband met een vermeend complot dat in 2018 begon om de DNC te infiltreren en de verkiezingen van 2020 te beïnvloeden. Dit nieuws over de dagvaardingen wordt gemeld door CNN, dat zegt dat het onderzoek gebaseerd lijkt te zijn op een artikel uit 2021 van de New York Times, waarin voor het eerst over het vermeende complot werd geschreven.

Dus waarom stuurt de DOJ nu pas dagvaardingen uit over een vermeend complot dat vijf jaar geleden begon in een poging om een verkiezing te beïnvloeden die drie jaar geleden plaatsvond, nadat de media het verhaal twee jaar geleden voor het eerst uitbrachten? We hebben geen idee. Het is gewoon heel interessant dat de DOJ blijkbaar een onderzoek is gestart naar Erik Prince, net een week nadat Oostenrijkse media beweerden dat Oostenrijk Erik Prince had aangeklaagd. Blijf kijken. Er zou hier wel eens iets aan de hand kunnen zijn.
gnocchi.
1
Trump loopt in zijn 37 aanklachten 'blind voor het gevaar waarin hij verkeert': analist
Tom Boggioni
11 juni 2023, 2:58 PM ET

Link Engels.
www.rawstory.com/trump-jack-smith-ind...

Volgens een politiek analist heeft Donald Trump's rijke geschiedenis van betrokkenheid bij civiele rechtszaken hem een vals gevoel van veiligheid gegeven nu hij een echte gevangenisstraf tegemoet kan zien als hij schuldig wordt bevonden in een van de 37 federale aanklachten in zijn aanklacht.

In een column voor Politico schreef Jack Shafer dat de voormalige president lang heeft opgeschept dat hij de ins en outs van het rechtssysteem kent na tientallen jaren van civiele rechtszaken tegen hemzelf en zijn Trump Organization.

Daarom suggereerde Shafer dat de voormalige president nog wel eens ruw wakker geschud zou kunnen worden als hij aanstaande dinsdag voorgeleid wordt in Florida.

Schrijvend dat "Trump partij is geweest in zoveel juridische acties - zowel aanklagen als aangeklaagd worden," dat hij het gevoel heeft dat hij weet hoe hij zijn advocaten moet aanpakken, voegde Shafer eraan toe dat de eerdere ervaring van de voormalige president hem "blind heeft gemaakt voor het gevaar waarin hij verkeert".

Shafer voegde eraan toe dat civiele rechtszaken "de gewatteerde speelkamer zijn waarin Trump zijn hele professionele leven heeft rondgehangen" en hij legde uit dat gevangenisstraf bij hen nooit op tafel lag. Maar nu wel.

"Strafzaken zetten niet de ene persoon of organisatie tegenover de andere. Ze zijn gereserveerd voor misdaden tegen de staat of de samenleving, en de aanklager is niet Joe of Doris of een of andere regelgevende instantie, het is de grote, boze vuist van de overheid. Als je in deze rechtszaak verliest, schrijf je geen cheque uit. Je wordt vaak veroordeeld tot gevangenisstraf," legde hij uit voordat hij eraan toevoegde: "Aanklagers zoeken gerechtigheid, geen compromis, en ze zijn relatief immuun voor de verstoringen in het veld die civiele procesvoerders door elkaar schudden. Hebben de advocaten van Trump hem dat niet verteld?"

De analist voegde eraan toe dat de nieuwste aanklacht in verband met topgeheime overheidsdocumenten die hij weigerde terug te geven, de makkelijkste zaak had kunnen zijn om te vermijden door gewoon mee te werken.

"In zijn eigen gebleekte schedel moet Trump zich nu inbeelden dat hij ook de criminele klok kan laten lopen, net zoals hij in zoveel civiele zaken heeft gedaan," schreef hij.

Hij concludeerde: "Een normaal persoon zou er niet vanuit gaan dat hij alle vier of vijf (of hoeveel dan ook) strafzaken kan winnen. Een normaal mens zou nooit al zijn eieren in één mandje stoppen met de tekst 'Win het Witte Huis, kom gratis uit de gevangenis'. Een normaal mens zou er nooit op rekenen dat DeSantis zijn beloften waarmaakt. En een normaal mens zou zich nooit in deze situatie bevinden. Maar Donald Trump is geen normaal mens."

Je kunt hier meer lezen.

www.politico.com/news/magazine/2023/0...
gnocchi.
0
Ed Krassenstein
@EdKrassen
Lindsey Graham beweert dat "de meeste Republikeinen geloven dat we in een land leven waar Hillary Clinton zeer vergelijkbare dingen deed en er niets met haar gebeurde."

Dat is waar, maar dat komt niet door de feiten, maar door de retoriek die gecreëerd is op basis van Republikeinse aannames.

Naar mijn mening was wat Hillary Clinton deed verkeerd en zeer onverantwoordelijk. Wat Hillary deed was echter veel anders, en er is geen bewijs van opzet om een dagvaarding te negeren.

In Hillary's geval vroeg haar team om het verwijderen van e-mails voorafgaand aan de dagvaarding. Er was absoluut geen bewijs dat ze om de verwijdering vroeg nadat de dagvaarding aan haar was verstrekt. De getuige in de zaak, die een immuniteitsdeal kreeg om de waarheid te vertellen, bevestigde Hillary's verdediging.

Tenzij je bewijs hebt van een misdaad, kun je een misdaad niet vervolgen alleen op basis van veronderstellingen.

Hoewel Hillary onverantwoordelijk was voor het bespreken van geheime onderwerpen via e-mail op een privé-server, was het bewijs er niet om haar met vertrouwen aan te klagen. Ze had geen gelijk om te doen wat ze deed, maar het is niet hetzelfde als Trump die een dagvaarding trotseert, weet dat hij Amerikaanse nucleaire documenten in zijn bezit heeft, een advocaat een verklaring laat ondertekenen, beweert dat de documenten van hem zijn en documenten van de verdediging in zijn bezit heeft.

Ben je het daar niet mee eens?

twitter.com/EdKrassen/status/16679658...
gnocchi.
0
Voormalig GOP-kopstuk hekelt leden voor het verdedigen van Trump: 'Het voedt hun basis'.
Adam Nichols
11 juni 2023, 3:58 PM ET.

Link Engels.
www.rawstory.com/michael-steele-26611...

De voormalige voorzitter van het Republikeinse Nationale Comité heeft partijleden uitgescholden voor hun steun aan voormalig president Donald Trump, door te suggereren dat ze grote misdaden door de vingers zagen zodat ze er politiek beter van werden.

Michael Steele vertelde MSNBC's Yasmin Vossoughian zondag dat de 37 aanklachten niet serieus werden genomen door velen in de partij.

En hij noemde in het bijzonder Rep. Jim Jordan (R-OH), het hoofd van de House Judiciary Committee die onderzoek doet naar de "bewapening" van de federale rechtshandhaving, voor kritiek.

"Het is allemaal politiek met Republikeinen," zei hij.

"Ze nemen het op dit moment niet serieus. Niemand wil erkennen dat we in dit gesprek zitten, dat we toekijken hoe dit verhaal zich ontvouwt vanwege wat Donald Trump heeft gedaan. Lees de aanklacht - ik garandeer je, die Republikeinen waar je je op richt, van Lindsey Graham tot nu. Als ze dat hadden gelezen en ze waren eerlijk, dan zouden ze niet in de uitzending kunnen komen en zeggen wat ze zeiden."

Hij zei dat als ze het gelezen hadden, ze opzettelijk negeerden wat erin stond.

"Of ze hebben het gelezen en ze willen gewoon doorgaan met het politieke anti-Biden of anti-deep state verhaal, omdat het hun basis voedt," zei hij. "Ze werven hier fondsen mee. Ze verzamelen steun rond Trump, rond dit.

"Ik zou Jim Jordan willen vragen, wat vond je van de opmerking van Bill Barr dat Donald Trump toast was? Omdat het bewijs in de aanklacht zo vernietigend was. Bill Barr, ken je hem nog? Weet je welke rol hij speelde in het Mueller proces?

"...als die man hiernaar kijkt en zegt dit is niet goed. Hoe kun je dan beweren dat dit allemaal politiek is?

"Dit is waar het op neerkomt. Het is niet allemaal politiek."

Bekijk de video op deze link.
www.youtube.com/watch?v=Pbo5ysrVZ5g
gnocchi.
0
Hij is zelf zijn eigen vijand.
Ga zo door Donald.

"Die tapes zijn mijn tapes! Trump woedend over bewijs van Jack Smith tegen hem
David Edwards
11 juni 2023, 4:21 PM ET.

Link Engels.
www.rawstory.com/donald-trump-tapes/

Voormalig president Donald Trump bevestigde zondag het bestaan van audio-opnames die als bewijs tegen hem gebruikt zouden kunnen worden in een zaak over het verkeerd omgaan met geheime documenten.

Tijdens een interview op zondag met gastheer Roger Stone reageerde Trump op berichten dat hij had toegegeven dat hij sommige documenten niet had gedeclassificeerd voordat hij zijn ambt verliet. Die opnames zijn naar verluidt in handen van special counsel Jack Smith.

"Trouwens, de tapes waar je over leest, die tapes zijn mijn tapes," gromde Trump. "Ik heb ze heel gewillig gegeven, de tapes."

Trump klaagde dat president Joe Biden "waarschijnlijk geen tapes heeft" die hemzelf beschuldigen.

"Ik heb ze de tapes gegeven!" riep hij uit voordat hij dreigde met het vrijgeven van tapes van de FBI die Mar-a-Lago doorzoeken.

"Ik heb tapes van de FBI tijdens de inval. Ik heb ze niet naar buiten gebracht omdat ik door hen gevraagd werd dat niet te doen," ging hij tekeer. "Maar ik heb tapes van de inval door de FBI. Wil je wat tapes zien? Dat zijn tapes."

Bekijk de video van WABC op deze link.

www.rawstory.com/donald-trump-tapes/
gnocchi.
0
Laten we dit slag voor slag doornemen, aangezien het het laatste wanhopige argument lijkt te zijn dat de GOP wil proberen op te hangen:

Waarom is de Hillary-situatie anders dan de Trump-situatie en waarom is het *geen* een dubbele standaard om Trump te beschuldigen en niet Hillary? (1/)

twitter.com/HeathMayo/status/16673591...

closer
1
quote:

gnocchi. schreef op 11 juni 2023 17:36:

Als het aan mij gericht is wil ik het best in dammen tot plm 2 artikels per dag.
Vandaag 26, dat wordt best een uitdaging :-)
gnocchi.
3
Hahahaha inderdaad.

Ach closer, als de Don werkelijk uitgeschakeld is voor een openbare functie en in de bak zit, dan is het klaar voor mij.
gnocchi.
1
Zonder enige twijfel
Robert Harrington | 19:00 EDT 11 juni 2023.
Link Engels.
www.palmerreport.com/analysis/beyond-...

Als u, broeders en zusters, de tekst van de aanklacht tegen Trump nog niet hebt gelezen, dat wil zeggen: "Verenigde Staten van Amerika tegen Donald J. Trump en Waltine Nauta, beklaagden", moedig ik u ten zeerste aan dit te doen. Het is een hoogstandje van hoe je je niet moet gedragen, of je nu een voormalig president van de Verenigde Staten bent of niet. Het is een handleiding voor zelfvernietiging, een inleiding die het best kan worden omschreven als 'Hoogverraad voor Dummies'.

Het is een must om te lezen, een waarschuwend verhaal voor alle Amerikanen die geïnteresseerd zijn in het behoud van hun heilige democratie. Het is een bewijs van waarom Donald John Trump nooit, maar dan ook nooit tot president had mogen worden gekozen en waarom hij nooit, nooit meer tot president mag worden gekozen.

Bij het lezen van de aanklacht wordt men onmiddellijk getroffen door de enorme omvang van de diefstal en de nonchalante, bijna minachtende manier waarop die gestolen documenten op gevaarlijke wijze werden onthuld aan letterlijk duizenden gasten in Mar-a-Lago. De residentie van Trump werd een goudmijn, een soort verrekenkantoor voor elke vijandige buitenlandse agent die spectaculair belangrijke Amerikaanse inlichtingen wilde verzamelen. Mar-a-Lago bevatte het soort topstaatsgeheimen waarvoor verraders als Robert Hanssen en Aldrich Ames hun ziel verkochten. Buitenlandse regeringen zouden honderdduizenden of zelfs miljoenen dollars betalen voor inlichtingen van dat kaliber.

De aanklacht merkt op dat, hoewel Trump zelf onder constante bescherming van de Amerikaanse geheime dienst bleef, die bescherming zich niet uitstrekte tot de opgepotte dozen en dossiers met het geheime materiaal dat hij van het Amerikaanse volk had gestolen. De agenten van de geheime dienst die aan Trump waren toegewezen, wisten niets van die documenten en Trump maakte er een punt van om hun bestaan ??voor hen te verbergen.

De documenten omvatten documenten die bedoeld zijn voor de allerhoogste niveaus van veiligheidsmachtiging. Sommige konden alleen worden bekeken door geautoriseerd personeel in een "SCIF" (Sensitive Compartmented Information Facility). Er zijn niet-triviale redenen waarom informatie van zo'n hoge gevoeligheid op deze manier wordt opgeslagen. Een SCIF is analoog aan loodafscherming die wordt gebruikt bij het hanteren van radioactieve materialen. Alleen in dit geval kan de straling veldwerkers in gevaar brengen, Amerikaanse militaire geheimen in gevaar brengen of zelfs de veiligheid en veiligheid van alle Amerikanen in gevaar brengen.

Bij het lezen van de aanklacht wordt al snel duidelijk dat dit allemaal niets betekende voor de zorgeloze, tweemaal beschuldigde, tweemaal aangeklaagde, in ongenade gevallen ex-president. Hij begreep de ernst van zijn overtreding niet of hij begreep het en het kon hem niet schelen. Hij degradeerde dozen overal waar hij plaats voor ze kon vinden, van badkamers tot balzalen, douches tot bureauladen, overal waar hij ze maar kon proppen om redenen die volkomen ondoorzichtig waren voor rationeel gezond verstand.

De aanklacht duikt diep in de inconsistenties van Trump, zelfs in zijn hypocrisie. (Trouwens, ik vind het geweldig hoe ze in de hele aanklacht naar hem verwijzen als "TRUMP" en nooit "president TRUMP".) De aanklacht citeert verschillende verklaringen en beloften die Trump deed aan het Amerikaanse volk met betrekking tot geheime documenten, waaronder toen hij in augustus zei 18, 2016, “In mijn administratie ga ik alle wetten handhaven met betrekking tot de bescherming van geheime informatie. Niemand zal boven de wet staan.” [Cursief van mij.]

Er is ook een volkomen bizarre anekdote, zonder context, op pagina 22 van de aanklacht. Daar staat in de aanklacht dat Trump op 23 mei 2022 aan “Trump Attorney 1” en “Trump Attorney 2” onthulde dat hij “degene was die al haar [Hillary Clintons?] e-mails verwijderde, de 30.000 e-mails, omdat ze eigenlijk behandelde haar planning en haar naar de sportschool gaan en haar schoonheidsafspraken. En hij was geweldig. En ze kwam niet in de problemen omdat hij zei dat hij degene was die ze verwijderde.

Ik begrijp niet helemaal wat dat allemaal betekent, maar het klinkt alsof hij wist dat Hillary niet schuldig was aan enig vergrijp. Hoe dan ook, je kunt het gebruiken om elke MAGA-aap in de val te lokken die beweert de aanklacht te hebben gelezen. Je kunt het ook gebruiken om alle Hillary-whataboutismen leeg te laten lopen, die zelfs nu worden losgemaakt en op de weg worden getest voor weer een vervelend MAGA-uitje door Trump-idolatoren.

De drie advocaten die in de aanklacht worden genoemd, advocaten 1 tot en met 3, zijn enigszins ontmaskerd door hun voornaamwoorden. Nummer 1 en 2 worden geïdentificeerd als "hij" en 3 wordt geïdentificeerd als "zij", dus ze kunnen verwijzen naar Trump-advocaten James Trusty, John Rowley en Lindsey Halligan. Eens te meer bewijzend dat voornaamwoorden er toe doen.
Na zijn presidentschap," begint de aanklacht, "was TRUMP niet gemachtigd om geheime documenten te bezitten of te bewaren." De aanklacht van Jack Smith neemt de lezer vervolgens, aanklacht na aanklacht, mee op een vrolijke achtervolging. Het laat zien hoe Donald Trump, samen met mede-samenzweerder Walline Nauta, opzettelijk documenten achterhield, misleidde, bedroog, samenspande, samenspande en federale ambtenaren op criminele wijze belemmerde in een poging om de teruggave van de geheime documenten die Trump had gestolen, te bewerkstelligen. Alle 38 aanklachten worden liefdevol beschreven in de aanklacht.

Misschien wel de meest vernietigende delen van de aanklacht zijn de talrijke gevallen waarin Donald Trump de rechtmatige teruggave van de geheime documenten aan hun rechtmatige eigenaars belemmert of samenzweert. De meeste juridische analisten zijn het erover eens dat de persoonlijke betrokkenheid van Trump bij opzettelijk bedrog en het onwettig verbergen van staatsgeheimen zal blijken te zijn wat hem het langst achter de tralies brengt. Op de huidige leeftijd van Trump (hij wordt woensdag 77, de dag na zijn arrestatie) en zijn erbarmelijk slechte gezondheid, zal elke straf van meer dan 8 jaar in feite levenslang zijn. Hij krijgt er waarschijnlijk minstens 10.

Spoiler alert: Mr Smith bewijst zijn zaak niet buiten redelijke twijfel, maar buiten elke twijfel. Donald Trump's opties om uit de gevangenis te blijven zijn op dit moment allemaal illegaal. Behalve het land ontvluchten, zelfmoord of jury nullification, zie ik niet hoe hij dat kan doen. Lees de aanklacht en kijk of je het er niet mee eens bent.
DeZwarteRidder
0
Trump schepte op over staatsgeheimen: vijf vragen
Updated Gisteren, 23:56
Gisteren, 22:30
in BUITENLAND

Donald Trump nam na zijn vertrek uit het Witte Huis – tegen de regels in – stapels overheidsdocumenten mee naar zijn villa Mar-a-Lago in Florida. Die actie heeft er nu toe geleid dat Trump de eerste (oud-)president van de VS is met federale strafrechtelijke aanklachten aan zijn broek.

1 Wat heeft Trump met de documenten gedaan?
De papieren hebben op verschillende plekken in zijn landgoed opgeslagen gelegen. De oud-president zou een trouwe medewerker, Walt Nauta, meerdere keren hebben opgedragen de dozen te verplaatsen. Zo kwamen ze onder neer terecht in de badkamer, de balzaal, en zelfs in doucheruimten in zijn landgoed Mar-a-Lago.

Een groot deel van de opslagplaatsen bleek nauwelijks beveiligd en vrij toegankelijk voor Trumps gasten.
In de aanklacht tegen Trump wordt erop gewezen dat hij per jaar duizenden bezoekers uit binnen- en buitenland ontving in zijn huis in Florida. Ook zou hij bij ten minste twee gelegenheden zeer geheime documenten hebben getoond aan personen die helemaal geen recht hadden die te zien. Zo zou hij tegen een schrijver hebben opgeschept gevoelige informatie over Iran te bezitten.

2 Wist Trump dat dit niet helemaal de bedoeling is?
Volgens de oud-president zou hij de papieren hebben ’gedeclassificeerd’ voordat hij ze meenam naar huis. Afgelopen september claimde Trump tijdens een interview op nieuwszender Fox zelfs dat presidenten daartoe in staat zijn door „er slechts aan te denken”.

Toch blijkt uit de aanklachten dat Trump wel degelijk op de hoogte was van zijn wangedrag. Zo zou hij zijn advocaat hebben gevraagd of het niet beter was als de FBI de documenten niet zou vinden en zou hij hebben voorgesteld om de meest belastende stukken – the very bad ones – te vernietigen.

3 Is Trump inmiddels schuldbewust?
Niet bepaald. De voorgeleiding van de oud-president is pas dinsdag bij de rechtbank, maar er mag van uit worden gegaan dat Trump voor zijn onschuld zal pleiten. Afgelopen zaterdag reageerde Trump voor het eerst op de aanklachten tijdens een lokale Republikeinse conventie in Georgia. Daar omschreef hij zijn poging volgend jaar de presidentsverkiezingen te winnen als „het laatste gevecht” met de „corrupte” krachten die het land kapotmaken. Het ministerie van Justitie omschreef hij als „een ziek nest mensen dat onmiddellijk moet worden opgeruimd”, de Democratische partij noemde hij steevast „communisten” en Jack Smith, de speciaal aanklager in de zaak was volgens de oud-president van de Verenigde Staten „gestoord” en een „Trump-hater”.

4 Wat is het verschil met de documenten die bij Biden werden gevonden?
Trump is niet de eerste Amerikaanse hoge politicus die een problematische omgang met overheidsinformatie kent. In dagblad The Washington Post legt voormalig federaal aanklager Robert Mintz uit dat het in Trumps zaak er vooral om draait wat er ná het meenemen gebeurde en niet zozeer over het meenemen zelf. In de andere gevallen werkten de politici volledig met het FBI-onderzoek mee.

Overigens is het onderzoek naar Biden nog gaande. Mike Pence werd recent vrijgesproken van een vergelijkbaar vergrijp.

5 Kan Trump nu nog meedoen met de aanstaande verkiezingen?
Volgens juridische experts kan Trump zelfs in het geval van een veroordeling nog altijd een gooi doen naar het Witte Huis. Er staat in de Amerikaanse Grondwet namelijk geen expliciet verbod daarop. Tegenover magazine Politico zei Trump in ieder geval altijd door te zullen gaan, ook als hij wordt veroordeeld: „Ik zal nooit weggaan.”

Tomasz Blom
71.463 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 3240 3241 3242 3243 3244 3245 3246 3247 3248 3249 3250 ... 3570 3571 3572 3573 3574 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

 AEX
910,63  -1,28  -0,14%  18:05
 Germany40^ 18.716,10 -0,14%
 BEL 20 3.968,81 -0,30%
 Europe50^ 5.077,00 -0,04%
 US30^ 39.435,80 -0,03%
 Nasd100^ 18.217,80 +0,07%
 US500^ 5.221,45 -0,04%
 Japan225^ 38.430,90 +0,63%
 Gold spot 2.349,80 +0,56%
 EUR/USD 1,0817 +0,26%
 WTI 77,55 -2,08%
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer

Stijgers

JUST EAT TAKE... +6,80%
Alfen N.V. +5,46%
OCI +4,10%
BAM +3,56%
PROSUS +3,49%

Dalers

VIVORYON THER... -2,60%
IMCD -2,33%
ASR Nederland -2,22%
JDE PEET'S -1,81%
ASML -1,44%

EU stocks, real time, by Cboe Europe Ltd.; Other, Euronext & US stocks by NYSE & Cboe BZX Exchange, 15 min. delayed
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer, streaming powered by: Infront