Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Klimaatdiscussie: opwarming aarde door mens of natuur

39.093 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 ... 1951 1952 1953 1954 1955 » | Laatste

Omlaag ↓

Beperktedijkbewaking 10 april 2023 03:36

quote:
!@#$!@! schreef op 7 april 2023 01:04:
Mmmm
Deze "studies" ontkrachten dus wel direct jou eigen theorie dat het juist kouder aan het worden is.

Toch mooi hoe complot aanhangers zo vaak hun eigen theorieën per ongeluk ontkrachten.
...

De Finse studie is zowel qua (sterk vereenvoudigde) uitgangspunten als onnodig gekunstelde differentiaalvergelijkingen en 'convolutieformules' nogal wild, en suggereert een exactheid die m.i. onterecht is.
Zo is de wet van Henry waar ze zich op beroepen een limietwet, die eigenlijk alleen geldt bij heel lage concentraties. Mijn grootste bezwaar is echter dat ze bij de uitwisseling van gassen (m.n. CO2) tussen het oceaanwater en de atmosfeer een overal homogene temperatuur T veronderstellen. Temperatuurverschillen tussen lucht en water, tussen meer of minder diepe lagen in de oceaan en regionale verschillen worden totaal genegeerd.

Kwalitatief hebben ze wel een punt. Warmer water kan minder CO2 bevatten: bij 0 gr C zit er (bij atmosferische druk) maximaal een gasequivalent van 1,71 ml CO2 opgelost in 1 ml water, bij 30 gr C is dat afgenomen tot 0,76 ml CO2.
Als om welke reden dan ook het oceaanwater ietsje warmer wordt - al gaat het alleen maar om om de bovenste 500 m in de (sub)tropen - dan gaat er veel CO2 uit dat water 'de lucht in'. In hun redenering is de toename van CO2 in de atmosfeer dus niet de oorzaak van global warming, maar het gevolg.

En zij zijn niet de enigen die zeggen dat het IPCC oorzaak en gevolg omkeert. Een week geleden citeerde ik hier nog een Canadees (ooit Greenpeace-directeur!) die hetzelfde zei: de CO2 grafieken ijlen na op de T-curves, niet andersom!

Dit wil allemaal niet zeggen dat Ronald Engels perse ongelijk heeft. Het zou kunnen dat hij met zijn langzame en geleidelijke afkoeling op termijn (samenhangend met langere-termijn zonnecycli en geleidelijke variaties in de TSI) gelijk krijgt. Dat hoeft niet in strijd te zijn met tijdelijke verschijnselen in (zoals gezegd) de subtropen waardoor er in dit tijdsgewricht wat meer CO2 release uit het oceaanwater is.

Als schrale troost voor jou, apestaart: van die Finnen heb ik geen hoge pet op. Het is een studie met een hoog poeha-gehalte. En wat staat er aan het eind van hun artikel?
"The authors are retired from the Department of Physics and Astronomy, University of Turku, Finland."

Ouwe lullen dus, net als ik. Ik begin me zelfs af te vragen of hun artikel geen grap is. Het zou me niet verbazen als ze zich in hun sauna op de dijen slaan van plezier om allen die hen serieus nemen.

Beperktedijkbewaking 10 april 2023 07:11

Hier nog mee over Henry's law:
en.wikipedia.org/w/index.php?title=He...

Ook voor mij als fysicus niet zomaar te behappen, meer iets voor chemisch technologen of 'atmospheric chemists' of zo.
Maar let op de drie rechtse kolommen in het tabelletje halverwege het artikel. Daar zie je duidelijk dat CO2 veel meer dan andere gassen (ook O2 en N2) oplosbaar is in water, met een grotere T-afhankelijkheid.

En nou komt-ie, het is van tweeën één:

1. Het oceaanwater is nog lang niet verzadigd met CO2, het kan nog veel meer opnemen. Dit lijkt mij ook het meest logische, anders zou het zuur zijn als priklimonade.
Waarom stijgt het CO2-gehalte in de atmosfeer dan nog door? Omdat die opname door de oceanen vertraagd verloopt. Die Finnen hebben het over aanpassingstijd van 7 jaar, en dat is nog slechts een 'halfwaardetijd' of zo.

2. De oceanen zijn wel zo'n beetje verzadigd met CO2. Maar dan leidt elke temperatuurverhoging van het oceaanwater tot uitstoot van CO2. En is het dus niet de mens die meer CO2 in de atmosfeer brengt, maar zijn het andere oorzaken die de oceanen een beetje verwarmen en dus meer CO2 doen afstaan.
Redenen genoeg te verzinnen: zonnecycli, lager albedo door minder drijfijs en meer roetneerslag door bosbranden, etc.
Wat is oorzaak, wat is gevolg? Kip of ei?

A Mao 10 april 2023 22:57

Antarctica warmt niet op, al zeventig jaar niet

opiniez.com/2023/04/10/antarctica-war...

!@#$!@! 11 april 2023 00:51

quote:
Beperktedijkbewaking schreef op 10 april 2023 03:36:
[...]
Dit wil allemaal niet zeggen dat Ronald Engels perse ongelijk heeft. Het zou kunnen dat hij met zijn langzame en geleidelijke afkoeling op termijn (samenhangend met langere-termijn zonnecycli en geleidelijke variaties in de TSI) gelijk krijgt. Dat hoeft niet in strijd te zijn met tijdelijke verschijnselen in (zoals gezegd) de subtropen waardoor er in dit tijdsgewricht wat meer CO2 release uit het oceaanwater is.

Please. Dit soort uitspraken zijn precies de reden waarom ik jou als wetenschapper niet serieus kan nemen.
Daarom reageer ik ook nooit inhoudelijk op jou postings. Zinloos.

!@#$!@! 11 april 2023 01:03

quote:
Beperktedijkbewaking schreef op 10 april 2023 03:36:
[...]
Kwalitatief hebben ze wel een punt. Warmer water kan minder CO2 bevatten: bij 0 gr C zit er (bij atmosferische druk) maximaal een gasequivalent van 1,71 ml CO2 opgelost in 1 ml water, bij 30 gr C is dat afgenomen tot 0,76 ml CO2.
Als om welke reden dan ook het oceaanwater ietsje warmer wordt - al gaat het alleen maar om om de bovenste 500 m in de (sub)tropen - dan gaat er veel CO2 uit dat water 'de lucht in'. In hun redenering is de toename van CO2 in de atmosfeer dus niet de oorzaak van global warming, maar het gevolg.

En zij zijn niet de enigen die zeggen dat het IPCC oorzaak en gevolg omkeert. Een week geleden citeerde ik hier nog een Canadees (ooit Greenpeace-directeur!) die hetzelfde zei: de CO2 grafieken ijlen na op de T-curves, niet andersom!

ZUCHT. Het is echt tijd om met pensioen te gaan als je dit soort gebrabbel ziet als echt wetenschappelijk inhoudelijke argumenten.

Voor de duidelijkheid. Het is een zichzelf versterkend vicieuze cirkel.

skepticalscience.com/co2-lags-tempera...

Daarnaast is watertemperatuur niet de enige factor die bepaald hoeveel Co2 water kan bevatten. Dus de uitspraak die jij doet kan je niet zomaar doen. Want de oceanen worden al een tijdje warmer en nemen nog steeds veel co2 op. (dat wordt alleen steeds minder).

luchtschip 11 april 2023 01:52

quote:
!@#$!@! schreef op 11 april 2023 01:03:
[...]

ZUCHT. Het is echt tijd om met pensioen te gaan als je dit soort gebrabbel ziet als echt wetenschappelijk inhoudelijke argumenten.

Voor de duidelijkheid. Het is een zichzelf versterkend vicieuze cirkel.

skepticalscience.com/co2-lags-tempera...

Daarnaast is watertemperatuur niet de enige factor die bepaald hoeveel Co2 water kan bevatten. Dus de uitspraak die jij doet kan je niet zomaar doen. Want de oceanen worden al een tijdje warmer en nemen nog steeds veel co2 op. (dat wordt alleen steeds minder).

Het is niet zo maar gebrabbel

Het is bewust, middels een oneindige stroom aan verstrooiende langdradige uitweidingen, die zijdelings met het probleem te maken hebben, de lezers weg te leiden naar zinloze discussies

De oorzaak van de opwarming van de aarde is de CO2 productie van de mens door overdadig verbranden van fossiele brandstoffen

Er wordt bewust een discussie techniek gebruikt om met verstrooiende verhalen de forumlezer zand in de ogen te strooien door nietszeggende leuterverhalen over alles, behalve over de echte oorzaak

Daarmee iedere zinvolle discussie al bij voorbaat te ondermijnen

luchtschip 11 april 2023 03:35

quote:
Beperktedijkbewaking schreef op 10 april 2023 07:11:
En is het dus niet de mens die meer CO2 in de atmosfeer brengt, maar zijn het andere oorzaken die de oceanen een beetje verwarmen en dus meer CO2 doen afstaan.

Redenen genoeg te verzinnen :

zonnecycli, lager albedo door minder drijfijs en meer roetneerslag door bosbranden, etc.
Wat is oorzaak, wat is gevolg? Kip of ei?

En in het verzinnen ben jij een topper

Je verzint het ter plekke
en verzint er van alles en nog wat bij

En met verzinnen kunnen we deze ook wel bedenken

De oceanen absorberen de CO2 en we kennen allemaal de Bermuda driehoek,

waar schepen en vliegtuigen op mysterieuze wijze verdwijnen in de zee

En de oorzaak zijn de enorme draaikolken, die niet alleen vliegtuigen en schepen doen verdwijnen maar ook de CO2 verdwijnt er als sneeuw voor de zon

Wij kunnen onbeperkt CO2 uitstoten omdat die uiteindelijk in het niets verdwijnt door de mysterieuze krachten van de draaikolken bij de Bermuda driehoek

Op deze video is duidelijk te zien hoe de CO2 letterlijk verdwijnt

video 0:15 minuut

twitter.com/WowTerrifying/status/1645...

Ook op deze video duidelijk te zien hoe de CO2 verdwijnt

video 0:41 minuut

twitter.com/Kim64201777/status/164547...

!@#$!@! 11 april 2023 09:42

OMG! Hij ontkent idd gewoon dat mensen CO2 uitstoten!?!?!
Wow, hij is echt van het padje.

Toevoeging. Dat veel plekken in oceanen verzadigd zijn met Co2 zegt niks. Immers dat is relatief. Als de Co2 gehalte in de lucht toeneemt gaan de oceanen ook weer meer Co2 opnemen.
Dus zelfs de basis wetenschap waar hij doet alsof hij er zo'n verstand van heeft, heeft hij helemaal verkeerd.

Hij is idd niks beter als Ronald.

!@#$!@! 11 april 2023 09:45

Denk dat het beter is als deze draad gewoon wordt gesloten.

rationeel 11 april 2023 12:36

quote:
!@#$!@! schreef op 11 april 2023 09:45:
Denk dat het beter is als deze draad gewoon wordt gesloten.

Je ogen sluiten voor de werkelijkheid.

Zo geweldig 2023.

Beperktedijkbewaking 11 april 2023 15:37

quote:
luchtschip schreef op 11 april 2023 01:52:
[...]
Het is niet zo maar gebrabbel

Het is bewust, middels een oneindige stroom aan verstrooiende langdradige uitweidingen, die zijdelings met het probleem te maken hebben, de lezers weg te leiden naar zinloze discussies

De oorzaak van de opwarming van de aarde is de CO2 productie van de mens door overdadig verbranden van fossiele brandstoffen

Er wordt bewust een discussie techniek gebruikt om met verstrooiende verhalen de forumlezer zand in de ogen te strooien door nietszeggende leuterverhalen over alles, behalve over de echte oorzaak
Daarmee iedere zinvolle discussie al bij voorbaat te ondermijnen

Voor jou en !@#$!@! :
Jullie behoren tot de meest gezagsgetrouwe apostelen van het IPCC en zijn nogal eenzijdige en fanatieke klimaatalarmisten. Daarom lezen jullie niet goed.

Voor de goede orde, ik weet en erken:

- Het CO2-gehalte in de atmosfeer is de laatste (halve) eeuw met bijna 100 ppm gestegen tot ca 440 ppm nu. Vrijwel zeker voor een groot deel door toedoen van de mens.
- CO2 is een broeikasgas.
- De oceanen nemen al tientallen jaren netto energie op, gemiddeld ca 0,9 Joule per sec per m2 oceaanoppervlak.
- De wereldwijd gemiddelde temperatuur in de lagere atmosfeer vertoont al jaren een licht stijgende trend.
- Ook het 'klimaat' lijkt wat te veranderen, al is bij sommige verschijnselen (orkanen, droogten, hoosbuien) nog niet geheel duidelijk of het toeval is of dat ze ontegenzeggelijk het gevolg zijn van global warming.
- Voor zover het klimaat verandert hangt dat vermoedelijk (grotendeels) samen met het toegenomen CO2 gehalte in de lucht.
- Of en hoe die klimaatveranderingen zich deze en de volgende eeuw door zullen zetten is onzeker. Ook de IPCC scenario's variëren nogal, van "weinig aan de hand" tot zeer alarmerend.

Kritiek op die scenario's is bij de main stream media weinig populair. Zij plaatsen liever foto's van een stervende oude ijsbeer (ja, die gaan ook een keer dood) of een afbrekende ijstong bij Antarctica (een normaal natuurlijk verschijnsel dat al duizenden jaren aan de gang is). Dat soort verkeerde voorbeelden en/of kromme argumenten ergeren me, en daar schrijf ik dus over (zoals ik hier al vaker zei).

Ook verdiep ik me in de door de main stream media veelal genegeerde of zelfs gecensureerde argumenten van de zg. klimaatsceptici, en schrijf ik daarover. Waarom? Ten eerste omdat ze op onderdelen misschien gelijk zouden kunnen hebben. Ten tweede omdat jullie, ik en zelfs het IPCC ervan kunnen leren. Vergelijk het maar met de manier waarop IT-beveiligingsexperts goedwillende hackers uitnodigen om in hun systemen in te breken.

Maar ook naar die sceptici ben ik kritisch. Zoals de vorige week naar die Canadese ex-Greenpeace directeur en eergisteren naar dat door Ronald Engels genoemde Finse artikel, die beiden beweerden dat de CO2 stijging in de lucht het gevolg en niet de oorzaak is van de T-stijging. Althans dat het CO2 gehalte in ice cores e.d. ca 600-800 jaar achterloopt op (uit andere dingen afgeleide) T-stijgingen in het verleden.
Ja, in verre ijstijd-verledens, en/of slechts regionaal (midden op Antarctica). Zelfs als dat klopt zegt het niets over het huidige broeikaseffect ten gevolge van de in de laatste 50-100 jaar sterk toegenomen hoeveelheid CO2 in de atmosfeer.

Ik vond dat artikel van die twee oude Finnen interessant omdat ze het hadden over de uitwisseling tussen het in zeewater opgeloste CO2 en het atmosferische CO2 (de wetten van Henry en Raoult), maar beschuldigde hen tegelijk van foute uitgangspunten (uniforme T), onnodig gekunstelde differentiaalvergelijkingen, een onterechte schijn van exactheid en i.h.a. teveel 'poeha'.

Kortom, beter lezen, apestaart en luchtschip!

Beperktedijkbewaking 11 april 2023 16:02

quote:
luchtschip schreef op 11 april 2023 03:35:
[...]
En in het verzinnen ben jij een topper
Je verzint het ter plekke
en verzint er van alles en nog wat bij
...

Luchtschip, je begint bovengenoemde post met een uit z'n verband getrokken quote van mij, namelijk:

Beperktedijkbewaking schreef op 10 april 2023 07:11:
En is het dus niet de mens die meer CO2 in de atmosfeer brengt, maar zijn het andere oorzaken die de oceanen een beetje verwarmen en dus meer CO2 doen afstaan.

Redenen genoeg te verzinnen :
zonnecycli, lager albedo door minder drijfijs en meer roetneerslag door bosbranden, etc.
Wat is oorzaak, wat is gevolg? Kip of ei?

Je laat bij die quote twee dingen weg:

1. Ik geef hier niet mijn eigen mening maar citeer dat Finse artikel. Niet helemaal letterlijk (die tekst is trouwens in het Engels), maar het is duidelijk dat ik hier hun 'redenering' herhaal.
2. Ik had het over "van tweeën één". Van beide alternatieven quote je slechts het tweede.

Vind ik niet helemaal netjes. Verder wijs ik erop dat ik het in een andere alinea had over "in hun redenering".
Daar laat ik het beweerde dus aan die Finnen.

Beperktedijkbewaking 11 april 2023 19:47

quote:
!@#$!@! schreef op 11 april 2023 01:03:
[...]
...
Daarnaast is watertemperatuur niet de enige factor die bepaald hoeveel Co2 water kan bevatten.
...

Noem nog eens een factor die er toe doet.

!@#$!@! 11 april 2023 21:50

quote:
Beperktedijkbewaking schreef op 11 april 2023 15:37:
[...]
Kortom, beter lezen, apestaart en luchtschip!

Die posting is een stuk beter geschreven. Klinkt ook een stuk gezonder ;-)

In mijn mening moet je de main stream media uberhaupt gewoon buiten de discussie houden. Zonde van je energie en tijd.
Zal je merken dat al die "critici" opeens ook uit je wereldbeeld verdwijnen.

Plus hoef je ook geen beeld die fanatici zouden hebben, te ontkrachten. Immers ook die beeldvorming is alleen maar MSM.

Wetenschappelijk is de discussie vooral hoe snel het nou eigenlijk gaat. Met de kennis die er elk jaar bijkomt leren we steeds meer en meer, dat het probleem nog steeds constant onderschat wordt.
Het is net als de beurs. Mensen zijn geneigd dingen linear door te trekken naar de toekomst.
Maar keer op keer blijkt dat de natuur vooral uit zichzelf versterkende effecten bestaat.

Het is dus heel aannemelijk dat er een tipping point komt waarop het opeens heel snel gaat en de mensheid niet meer in staat zal zijn te reageren. Dat lijkt misschien doomdenken. Maar met 8 mld mensen is 1, 2 of 3 mld doden natuurlijk niet onoverkomelijk.
Grote vraag is natuurlijk of het gebrek aan biodiversiteit nog voor een ramp kan zorgen. Denk dat als ik in het bejaardentehuis zit achter de geraniums over een jaartje of 40 dat ik dan het begin hiervan nog wel ga meekrijgen.

Dan zal er ongeloof zijn hoe mensen als Roland en Rationeel hebben kunnen denken wat ze denken. Maar ja, die zijn dan al dood natuurlijk.

Beperktedijkbewaking 12 april 2023 03:33

quote:
Beperktedijkbewaking schreef op 11 april 2023 15:37:
[...]
...
Ook verdiep ik me in de door de main stream media veelal genegeerde of zelfs gecensureerde argumenten van de zg. klimaatsceptici, en schrijf ik daarover. Waarom? Ten eerste omdat ze op onderdelen misschien gelijk zouden kunnen hebben. Ten tweede omdat jullie, ik en zelfs het IPCC ervan kunnen leren. Vergelijk het maar met de manier waarop IT-beveiligingsexperts goedwillende hackers uitnodigen om in hun systemen in te breken.
...

Laat ik als voorbeeld de hier vaak postende Ronald Engels nemen. Eergisteren schreef ik al:
"Dit wil allemaal niet zeggen dat Ronald Engels perse ongelijk heeft. Het zou kunnen dat hij met zijn langzame en geleidelijke afkoeling op termijn (samenhangend met langere-termijn zonnecycli en geleidelijke variaties in de TSI) gelijk krijgt."

Ik zal dit wat verder toelichten. Als Ronald enigszins provocerend schrijft dat we binnen 2 of 3 jaar vrijwel zeker een Elfstedentocht gaan krijgen, neem ik hem niet serieus. Het is niet onmogelijk, maar het zal "vrijwel zeker" niet gebeuren.

Ronald's taalgebruik en te lange zinnen vol herhalingen zijn soms moeilijk te lezen, maar als je de tijd neemt om ze te ontcijferen zal je zien dat veel ervan geen onzin is. En best interessant is, al ben je het met zijn eindconclusies wellicht niet eens.

Zo schrijft hij vaak over de Milancovitch cycles, samenhangend met onevenwichtigheden in de rotatie van de aarde of de aardbaan om de zon. Daar is niks mis mee, het is de standaardverklaring voor de ijstijden. Mijn probleem ermee is wel dat het heel lange cycles zijn (orde 20.000-100.000 jaar), dus die gaan niet op korte termijn tot afkoeling leiden. Maar het zou kunnen dat we nu wel op een soort omslagpunt zitten, en dat dit de komende eeuwen het proces van 'global warming' zal afremmen. Ronald beweert zelfs dat dit effect al ca 8000 jaar geleden begonnen is. Ik laat dat aan hem, ik heb me er onvoldoende in verdiept.

Verder citeert Ronald vaak de Deense astro- en plasmafysicus Svensmark, die zegt dat variaties in de activiteit van de zon via de wisselwerking tussen zonnewind en kosmische straling leiden tot meer of minder condensatiekernen voor waterdamp in de atmosfeer, en aldus van invloed is op de wolkenvorming en dus het weer (beter: albedo) op aarde. Voor de bekende 11-jarige zonnecyclus zijn dergelijke correlaties ook aangetoond.
Dit kan ik vanuit mijn eigen vakgebied beter beoordelen. Svensmark weet waar hij het over heeft, is gewoon een heel goed fysicus, zijn theorie is geen onzin.

Nu zijn die telkens terugkerende 11-jarige cycli klimatologisch niet zo interessant. Bij de klimaatdiscussie gaat het om veranderingen op een langere tijdschaal. Ronald noemt in dit verband vaak de Britse zonnefysicus mevr. Zharkova, die zich bezig houdt met magneto-hydrodynamische modellen voor de processen in de zon. Cyclische processen met tijdschalen van tientallen tot honderden jaren.
Sommige van die modellen voorspellen een wat lagere zonneactiviteit (en mogelijk zelfs een iets lagere TSI?) in de komende 50-300 jaar, met een koelend effect op het aardse klimaat.
Ik ben op dit gebied geen specialist, maar weet voldoende van de zonne-fysica om e.e.a. niet bij voorbaat tot onzin te verklaren.

Tenslotte heeft Ronald het vaak over veranderingen in de grote oceaanstromingen die ons weer en klimaat beïnvloeden, de El Nino's en Nina's. Ik bewonder zijn ijver, maar hier moet ik weer passen, ik heb me er onvoldoende in verdiept.
Met uitzondering van de Beaufort Gyre, de stroming in de Noordelijke IJszee. Daar heb ik wel het nodige over gelezen, en weet dat een ommekeer van die gyre behoorlijke consequenties heeft. Ook daar wijst de 'scepticus' Ronald vaak op...

!@#$!@! 12 april 2023 09:26

Zucht........

Dat Ronald allemaal zaken benoemt die echt bestaan maakt niet dat hij geen onzin lult.
Als je niet in staat bent zoiets simpels als onzin te beoordelen simpelweg omdat er bepaalde feiten in staan die waar zijn, dan kan je beter een andere hobby geen vinden. Als wetenschapper ben je iig niet serieus te nemen.

Zeker als je dat soort critici vergelijkt met hackers die je zou kunnen inhuren om wat van te leren. Echt.....

Het feit dat je ook gelijk begint over "apostelen van de IPCC" zegt genoeg. Dat is gewoon een wannabe wetenschapper zonder inhoudelijke argumenten.

Nee, ik hoef niet beter te lezen. Je hebt net zo erg als Ronald en Rationeel. Onzinnig om inhoudelijk op te reageren.

Ook het feit dat het een mij vraagt naar andere factoren die Co2 opname in water beïnvloeden terwijl dit echt in 10 seconden te googlen is geeft al aan dat je geen wetenschapper bent.

Luchtschip heeft gewoon gelijk. Je verzint gewoon dingen op basis van wat je denkt te weten. Maar dat dat allemaal onzin is vanwege wat je allemaal niet weet komt niet eens in je op.
Dat is precies wat die pseudo wetenschappers met hun kritiek in de MSM ook doen. Dus logisch dat jij denkt dat ze zo leerzaam zijn.

Je zegt zelf dat je je er allemaal niet in verdiept hebt en zegt dus eigenlijk; Ik ben onwetend, dus kan Ronald gelijk hebben. Echt .........

asti 12 april 2023 10:15

quote:
!@#$!@! schreef op 11 april 2023 21:50:
[...]

(...)

Wetenschappelijk is de discussie vooral hoe snel het nou eigenlijk gaat. Met de kennis die er elk jaar bijkomt leren we steeds meer en meer, dat het probleem nog steeds constant onderschat wordt.
Het is net als de beurs. Mensen zijn geneigd dingen linear door te trekken naar de toekomst.
Maar keer op keer blijkt dat de natuur vooral uit zichzelf versterkende effecten bestaat.

Het is dus heel aannemelijk dat er een tipping point komt waarop het opeens heel snel gaat en de mensheid niet meer in staat zal zijn te reageren. Dat lijkt misschien doomdenken. Maar met 8 mld mensen is 1, 2 of 3 mld doden natuurlijk niet onoverkomelijk.
Grote vraag is natuurlijk of het gebrek aan biodiversiteit nog voor een ramp kan zorgen. Denk dat als ik in het bejaardentehuis zit achter de geraniums over een jaartje of 40 dat ik dan het begin hiervan nog wel ga meekrijgen.

Dan zal er ongeloof zijn hoe mensen als Roland en Rationeel hebben kunnen denken wat ze denken. Maar ja, die zijn dan al dood natuurlijk.

Je kunt niet voorspellen wat de situatie over 40 jaar is. Dat wil niet zeggen dat er nu niet moet worden ingegrepen, want dat doe je op basis van de informatie die er op dit moment is. Die informatie is verontrustend en geeft reden tot ingrijpen. Maar voorspellen, zoals jij nu doet, dat is m.i. een onwetenschappelijke houding. Er zijn verschillende scenarios mogelijk, waaronder scenario's die jij kennelijk niet voor mogelijk houdt, welke zijn ontstaan om redenen waar je niet aan hebt gedacht/kon denken.

Laten we trouwens met respect met elkaar communiceren, ondanks de meningsverschillen. En al helemaal niet zoals een paranoïde gek (ik doel nu niet op jou) beweren dat een gewaardeerd forumlid mensen probeert te misleiden/de discussie over klimaatverandering probeert te frustreren.

closer 12 april 2023 12:21

quote:
asti schreef op 12 april 2023 10:15:
Laten we trouwens met respect met elkaar communiceren, ondanks de meningsverschillen. En al helemaal niet zoals een paranoïde gek (ik doel nu niet op jou) beweren dat een gewaardeerd forumlid mensen probeert te misleiden/de discussie over klimaatverandering probeert te frustreren.

Jij geeft met deze post een voorbeeld hoe "met respect" te communiceren?

rationeel 12 april 2023 12:38

quote:
closer schreef op 12 april 2023 12:21:
[...]
Jij ziet deze post als voorbeeld hoe "met respect" te communiceren?

Waarschijnlijk stoor je je aan de kwalificatie: paranoïde gek.

Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat zowel paranoïde, als ook niet binnen de termen van normaal gedrag vallend, hier aanwezig zijn.

!@#$!@! 12 april 2023 12:53

quote:
asti schreef op 12 april 2023 10:15:
[...]

Je kunt niet voorspellen wat de situatie over 40 jaar is. Dat wil niet zeggen dat er nu niet moet worden ingegrepen, want dat doe je op basis van de informatie die er op dit moment is. Die informatie is verontrustend en geeft reden tot ingrijpen. Maar voorspellen, zoals jij nu doet, dat is m.i. een onwetenschappelijke houding. Er zijn verschillende scenarios mogelijk, waaronder scenario's die jij kennelijk niet voor mogelijk houdt, welke zijn ontstaan om redenen waar je niet aan hebt gedacht/kon denken.

Laten we trouwens met respect met elkaar communiceren, ondanks de meningsverschillen. En al helemaal niet zoals een paranoïde gek (ik doel nu niet op jou) beweren dat een gewaardeerd forumlid mensen probeert te misleiden/de discussie over klimaatverandering probeert te frustreren.

hahaha. Humor. Wetenschap is juist proberen te voorspellen op basis van gegeven variabelen. Een theorie voorspelt iets. Een proef moet dat bevestigen en andere wetenschappers zijn in staat om deze proef te herhalen met dezelfde uitkomst.

Daarnaast zeg ik niet dat ik weet hoe de situatie over 40 jaar is. Ik zeg dat ik over 40 jaar misschien wel het begin ga meemaken van de komende ramp. Maar hoe erg die zal zijn, hoe die eruit zal zien. Geen idee. Wie weet valt het dan ook nog mee.

Maar het probleem is bekend. Ook wat dat probleem kan veroorzaken. Biodiversiteit is echt niet vanuit het niks opeens zo "trendy". Dat komt omdat we deze problemen allang hebben meegemaakt en ook vaker en dus ook weer opnieuw meemaken en op dit moment ook gewoon meemaken, maar accepteren als "normaal". (-> denk aan het doden en opruimen van miljoenen/miljarden veedieren wereldwijd na het uitbreken van een of andere ziekte. (Nederland regelmatig en China onlangs met varkens )

Maar dat ik een "ramp" voorspel in deze situatie is geen helderziendheid of arrogantie of wat dan ook. Dat is gewoon de menselijke natuur en onze geschiedenis kennen. De mens past zijn vastgeroeste gedrag namelijk pas echt aan, nadat er een ramp is gebeurt. Niet alleen dat. De ramp moet groot genoeg zijn.
(immers de vele doden met massa shootings in de VS is niet eens genoeg om daar de wapenwet aan te passen)
(of denk aan misbruik anti biotica en de ontwikkeling van super bacteriën -> nog steeds wereldwijd geen gedragsaanpassingen)

39.093 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 ... 1951 1952 1953 1954 1955 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 921,66 +2,94 +0,32% 13:42


Germany40^	18.043,80	+0,23%
BEL 20	3.831,56	-0,05%
EURO50	4.863,75	+0,48%
US30^	38.525,40	-0,15%
Nasd100^	19.707,30	+0,22%
US500^	5.434,73	+0,04%
Japan225^	38.225,50	-0,75%
Gold spot	2.320,23	-0,53%
EUR/USD	1,0715	+0,09%
WTI	78,31	+0,36%