Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Klimaatdiscussie: opwarming aarde door mens of natuur

39.006 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 ... 1947 1948 1949 1950 1951 » | Laatste

Omlaag ↓

kck 11 februari 2020 23:16

quote:
Jos2233 schreef op 11 februari 2020 22:40:
Klimaat svp.

Allright

www.drroyspencer.com/

Geinteresseerden in de disc kunnen hier kennismaken met een gelauwerd scepti cus.

Aap bv.

Dr. Spencer’s work with NASA continues as the U.S. Science Team leader for the Advanced Microwave Scanning Radiometer flying on NASA’s Aqua satellite. He has provided congressional testimony several times on the subject of global warming.

Dr. Spencer’s research has been entirely supported by U.S. government agencies: NASA, NOAA, and DOE. He has never been asked by any oil company to perform any kind of service. Not even Exxon-Mobil.

luchtschip 11 februari 2020 23:21

New record of measured daily average concentration CO2 in the atmosphere:416.08 ppm. In February(!!)

The saddest thing is that this won’t be breaking news. And basically no one understands the full meaning of this. Because we’re in a crisis that’s never been treated as a crisis.

twitter.com/GretaThunberg/status/1227...

pbs.twimg.com/media/EQg5KzEXkAYNsPf?f...

416.08 ppm #CO2 in Earth’s atmosphere on February 10, 2020.
HIGHEST EVER daily average at the Mauna Loa Observatory
Up from 411.97 ppm a year ago

twitter.com/CO2_earth/status/12272937...

kck 11 februari 2020 23:32

quote:
luchtschip schreef op 11 februari 2020 23:21:
And basically no one understands the full meaning of this. Because we’re in a crisis that’s never been treated as a crisis.

Ben aardig op de hoogte van de meest recente klimatologie.

Mn mening is dat er geen crisis is,maar een behapbaar probleem en er juist wel een crisisfeer geschapen wordt.
Doemdenkers als Lou de Palyngboer of Nostradamus,puh.

Lees ook Bjorn Lomborg.

www.lomborg.com/

en

nsidc.org/arcticseaicenews/

www.nasa.gov/feature/goddard/2016/car...

luchtschip 11 februari 2020 23:52

quote:
kck schreef op 11 februari 2020 23:16:
[...]

Allright

www.drroyspencer.com/

Geinteresseerden in de disc kunnen hier kennismaken met een gelauwerd scepti cus.

Aap bv.

Dr. Spencer’s work with NASA continues as the U.S. Science Team leader for the Advanced Microwave Scanning Radiometer flying on NASA’s Aqua satellite. He has provided congressional testimony several times on the subject of global warming.

Dr. Spencer’s research has been entirely supported by U.S. government agencies: NASA, NOAA, and DOE. He has never been asked by any oil company to perform any kind of service. Not even Exxon-Mobil.

A revealing interview with top contrarian climate scientists
John Christy and Roy Spencer are pro-fossil fuel and anti-scientific consensus

conclusie :

Spencer and Christy made a valuable scientific contribution by creating their atmospheric temperature data set.

However, given how few climate scientists dispute the expert consensus on human-caused global warming, it’s useful to examine their research and comments with a critical eye.

When we do, it becomes clear that they have less in common with Galileo than with the scientists who disputed the links between smoking and cancer.

www.theguardian.com/environment/clima...

!@#$!@! 12 februari 2020 00:10

quote:
kck schreef op 11 februari 2020 23:16:
[...]

Allright

www.drroyspencer.com/

Geinteresseerden in de disc kunnen hier kennismaken met een gelauwerd scepti cus.

Aap bv.

Dr. Spencer’s work

Spencer is a signatory to "An Evangelical Declaration on Global Warming",[32][33] which states that "We believe Earth and its ecosystems—created by God's intelligent design and infinite power and sustained by His faithful providence—are robust, resilient, self-regulating, and self-correcting, admirably suited for human flourishing, and displaying His glory. Earth's climate system is no exception.

Really Kck ????????

Zucht.............

Wel mooi dat de een zogenaamde prominente wetenschapper die skeptisch is dan in feite een religekkie is hahaha.

De werkelijke wetenschap:
skepticalscience.com/roy-spencer-nega...

kck 12 februari 2020 00:11

quote:
luchtschip schreef op 11 februari 2020 23:52:
the expert consensus on human-caused global warming

De guardian zie ik niet als onafhankelyk en de consensus is ver te zoeken,als je wat meer leest!
Vooral als het gaat om te nemen maatregelen,zie Lomborg.

kck 12 februari 2020 00:18

[quote alias=!@#$!@! id=12115195 date=202002120010]

Really Kck ????????

Zucht.............
[/quote

Bestudeer het klimaat al sinds de zeevaartschool lang geleden,Spencer mag dan net als Lindzen een malloot zyn hun wetenschap staat buiten discussie.

en.wikipedia.org/wiki/Richard_Lindzen

trust

klimaatgek.nl/wordpress/

!@#$!@! 12 februari 2020 00:25

quote:
kck schreef op 12 februari 2020 00:18:
[quote alias=!@#$!@! id=12115195 date=202002120010]

Really Kck ????????

Zucht.............
[/quote

Bestudeer het klimaat al sinds de zeevaartschool lang geleden,Spencer mag dan net als Lindzen een malloot zyn hun wetenschap staat buiten discussie.

MMMMM ik geef letterlijk een link waarin uitgelegd wordt waarom zijn wetenschap onjuist is en dus ter discussie staat. beetje jammer. Ga je nu ook ontkennen ?

Iemand die geloofd dat God alles op aarde bepaald incl het klimaat en dat God zorgt voor een juist evenwicht ten alle tijde, dus ongeacht wat de mens doet is natuurlijk geen echte wetenschapper.
Hij zal wetenschap beoefenen die in zijn straatje past en zien wat hij wil zien.
Je kan geen wetenschap bedrijven als je conclusie al vaststaat voordat je begint.
Dat is wetenschap 1.0

!@#$!@! 12 februari 2020 00:33

quote:
kck schreef op 12 februari 2020 00:18:
[quote alias=!@#$!@! id=12115195 date=202002120010]

Really Kck ????????

Zucht.............
[/quote

en.wikipedia.org/wiki/Richard_Lindzen

According to an April 30, 2012 New York Times article,[70] "Dr. Lindzen accepts the elementary tenets of climate science. He agrees that carbon dioxide is a greenhouse gas, calling people who dispute that point "nutty." (-> dat ben jij Pindar ;-) He agrees that the level of it is rising because of human activity and that this should warm the climate." He also believes that decreasing tropical cirrus clouds in a warmer world will allow more longwave radiation to escape the atmosphere, counteracting the warming.[70] Lindzen first published this "iris" theory in 2001,[9] and offered more support in a 2009 paper.[51]

- Wat betreft zijn theorie van Goddelijke interventie die dat zal voorkomen:

skepticalscience.com/clouds-negative-...

skepticalscience.com/infrared-iris-ef...

[verwijderd] 12 februari 2020 00:42

quote:
!@#$!@! schreef op 12 februari 2020 00:10:
[...]

Spencer is a signatory to "An Evangelical Declaration on Global Warming",[32][33] which states that "We believe Earth and its ecosystems—created by God's intelligent design and infinite power and sustained by His faithful providence—are robust, resilient, self-regulating, and self-correcting, admirably suited for human flourishing, and displaying His glory. Earth's climate system is no exception.

Really Kck ????????

Zucht.............

Wel mooi dat de een zogenaamde prominente wetenschapper die skeptisch is dan in feite een religekkie is hahaha.

De werkelijke wetenschap:
skepticalscience.com/roy-spencer-nega...

Really¿?????? Deze gast heeft dus nog niet door dat de huidige reguliere wetenschap een vorm van religie is?????

!@#$!@! 12 februari 2020 00:48

quote:
kck schreef op 12 februari 2020 00:18:
[quote alias=!@#$!@! id=12115195 date=202002120010]

Really Kck ????????

Zucht.............
[/quote

Bestudeer het klimaat al sinds de zeevaartschool lang geleden,Spencer mag dan net als Lindzen een malloot zyn hun wetenschap staat buiten discussie.

en.wikipedia.org/wiki/Richard_Lindzen

The characterization of Lindzen as a contrarian has been reinforced by reports that he claims that lung cancer has only been weakly linked to smoking.[86][87] However, when asked about this during an interview as part of an Australian Broadcasting Company documentary, Lindzen said that while "the case for second-hand tobacco is not very good ... the World Health Organization also said that” (referencing a 1998 study by the International Agency for Research on Cancer (IARC) on environmental tobacco smoke (ETS)[88]), on the other hand "With first-hand smoke it's a more interesting issue ... The case for lung cancer is very good but it also ignores the fact that there are differences in people's susceptibilities which the Japanese studies have pointed to."[89] Again, when asked to clarify his position by a climate skeptic blogger, Lindzen wrote, "there was a reasonable case for the role of cigarette smoking in lung cancer, but that the case was not so strong that one should rule that any questions were out of order ... the much, much weaker case against second hand smoke [is] also being treated as dogma."[90]

Echter:
www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK44330/

Cohort Studies
A total of eight cohort studies have evaluated secondhand smoke and the risk of lung cancer: three in the United States (Garfinkel 1981; Butler 1988; Cardenas et al. 1997), two in Japan (Hirayama 1981; Nishino et al. 2001), one in Scotland (Hole et al. 1989), one in Korea (Jee et al. 1999), and one in the Netherlands (de Waard et al. 1995). These cohort studies used questionnaires that asked about spousal smoking behaviors and used spousal smoking as the exposure variable to examine the relationship between secondhand smoke and either incidence (Hole et al. 1989; Jee et al. 1999; Nishino et al. 2001) or mortality from lung cancer (Garfinkel 1981; Hirayama 1981; Butler 1988; Cardenas et al. 1997) among nonsmokers. All of the studies reported a higher risk among women whose husbands smoked than among women whose husbands did not smoke. The RR ranged from 1.18 to 2.02 among women whose husbands smoked. Two studies included data for men (Hirayama 1981; Cardenas et al. 1997), and one study found a higher risk of lung cancer among men married to women who smoked (Hirayama 1981). One nested case-control study using urinary cotinine as a marker of secondhand smoke exposure found that cotinine levels were associated with the risk of lung cancer among nonsmoking women (de Waard et al. 1995). Appendix 7.1 (at the end of this chapter) provides detailed information on the more recent cohort studies reviewed in this chapter on the association between exposure to secondhand smoke and lung cancer.

Between 1996 and 2001, 15 epidemiologic studies were published that further expand the evidence supporting a causal association between secondhand smoke exposure and the risk of lung cancer among lifetime nonsmokers. Recent cohort studies from Korea (Jee et al. 1999) and Japan (Nishino et al. 2001) have improved the assessment of secondhand smoke exposure by obtaining information on the husband’s smoking on two occasions during medical examinations approximately two years apart (Jee et al. 1999), or by asking about smoking by other household members (Nishino et al. 2001).

Alleen bij kinderen wordt weinig bewijs gevonden dat het een grotere kans op longkanker veroorzaakt.

Tot slot:
Evidence Synthesis
Twenty years after secondhand smoke was first classified as a cause of lung cancer in lifetime nonsmokers, the evidence supporting causation continues to mount (USDHHS 1986). More than 50 epidemiologic studies have addressed the association between secondhand smoke exposure and the risk of lung cancer among lifetime nonsmokers. These studies included men and women of diverse racial and ethnic backgrounds and were conducted using heterogeneous study designs in some 20 countries of North America, Europe, and Asia. An increased risk of lung cancer associated with secondhand smoke exposure was found in most of the studies, with few exceptions

- Conclusie ook hier worden zijn beweringen niet ondersteund door daadwerkelijke wetenschap.

luchtschip 12 februari 2020 00:48

quote:
kck schreef op 12 februari 2020 00:11:
[...]

De guardian zie ik niet als onafhankelyk en de consensus is ver te zoeken,als je wat meer leest!
Vooral als het gaat om te nemen maatregelen,zie Lomborg.

Bjorn Lomborg is een zakkenvuller met PR werk, een non-profit (hoeft hij geen belasting te betalen) in de US, waar veel contacten uit de chemische en olie industrie grote donaties geven als hij maar vertelt dat er geen menselijke invloed is op het klimaat.

Een goede babbelaar met een populair verhaal

www.desmogblog.com/2014/06/25/million...

www.realclimate.org/index.php/archive...

zonde van de tijd om die te volgen.

[verwijderd] 12 februari 2020 01:11

quote:
!@#$!@! schreef op 12 februari 2020 00:25:
[...]

Je kan geen wetenschap bedrijven als je conclusie al vaststaat voordat je begint.
Dat is wetenschap 1.0

Dat is het ideaal, maar het bestaat niet.
En met wat jij schrijft in je achterhoofd dan hier de reacties
Maar eens lezen, vooral van ahum wetenschappers (zoals g.k..r ??,,) lezen, die weten alles al voordat ze iets onderzocht hebben, echt razend knap!!!

[verwijderd] 12 februari 2020 01:14

quote:
luchtschip schreef op 12 februari 2020 00:48:
[...]

Bjorn Lomborg is een zakkenvuller met PR werk, een non-profit (hoeft hij geen belasting te betalen) in de US, waar veel contacten uit de chemi

sche en olie industrie grote donaties geven als hij maar vertelt dat er geen menselijke invloed is op het klimaat.

Een goede babbelaar met een populair verhaal

www.desmogblog.com/2014/06/25/million...

www.realclimate.org/index.php/archive...

zonde van de tijd om die te volgen.

En the Guardian wordt gerund door psychopaten, niet erg vetrouwenschenkend, he?

Maar ja, dit is de tijd waarin we zelf moeten leren denken en niet meer blindelings, kritiekloos en klakkeloos de man geloven.

[verwijderd] 12 februari 2020 01:21

Neeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee!!!!

Greta Thunberg’s New TV Show Plans To Change The World, One Screen At A Time

www.msn.com/en-gb/entertainment/tv/gr...

Deze wereld is nu officieel KNETTERGEK!!!!!!

[verwijderd] 12 februari 2020 01:29

quote:
!@#$!@! schreef op 11 februari 2020 22:24:
[...]

Precies. De politie/overheid is onmachtig om haar eigen burgers te beschermen

Daar is een diepere reden voor.

kck 12 februari 2020 03:54

quote:
!@#$!@! schreef op 12 februari 2020 00:10:
Wel mooi dat de een zogenaamde prominente wetenschapper die skeptisch is dan in feite een religekkie is hahaha.

De werkelijke wetenschap:
skepticalscience.com/roy-spencer-nega...

Ken die site natuurlyk wel,ga liever af op echte wetenschap,bv Nasa.
Gaf al aan dat de heren in sommige opzichten malloten zyn,niets nieuws dus.

Als je geinteresseerd bent kom ik
er op terug met quotes en links.Gaf er al een paar.

Remember Tobin's Q?

Bestudeer serieus alle aspecten dus nix hahaha.

kck 12 februari 2020 03:56

quote:
luchtschip schreef op 12 februari 2020 00:48:
zonde van de tijd om die te volgen.

inderdaad

[verwijderd] 12 februari 2020 07:28

Overheidspropaganda vanuit de gemeente begint ook al.
www.duurzaambouwloket.nl/maatregelen

Ik kreeg al een brief voor informatieavonden. Want we moeten immers …..

objectief 12 februari 2020 08:02

quote:
Kees2 schreef op 12 februari 2020 07:28:
Overheidspropaganda vanuit de gemeente begint ook al.
www.duurzaambouwloket.nl/maatregelen

Ik kreeg al een brief voor informatieavonden. Want we moeten immers …..

Ja, de gemeente zien de noodzaak ook in; snel doorschakelen naar een beter klimaat.

39.006 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 ... 1947 1948 1949 1950 1951 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 911,02 -2,54 -0,28% 14:52


Germany40^	18.685,90	-0,28%
BEL 20	3.988,91	-0,15%
Europe50^	5.054,35	-0,36%
US30^	39.904,60	+0,05%
Nasd100^	18.594,60	+0,17%
US500^	5.302,61	+0,09%
Japan225^	38.794,90	+0,63%
Gold spot	2.393,18	+0,69%
EUR/USD	1,0842	-0,23%
WTI	79,23	+0,57%