Leuk verhaal, maar ik zal even wat technische info voor de niet technicus proberen te geven.
In het kort (zoals ook al anderen hebben gereageerd je moet waterstof en zuurstof eerst scheiden) dat betekent dit kost energie. Het produceren van waterstof is dus net zoiets als het maken van electriciteit, je moet er iets voor verbranden, het is dus geen vervanging van brandstof!
Je kan waterstof als brandstof dus eigenlijk zien als een andere manier van distributie (en opslag) van energie, dus in plaats van een electriciteitsnet, of pompstations. Blijft natuurlijk dat er wel voordelen aan zijn, bijvoorbeeld schone verbranding in de auto, dus schonere lucht in steden.
De vervuiling voor het maken van deze waterstof wordt voor het gemak altijd vergeten (net als bij electrische treinen alleen omdat er geen rook uit komt!
Olie is juist een uitstekende energievorm omdat het al na relatief goedkope aanpassingen (raffinage) al te distribueren is. Electriciteit (als distributiemethode) is daarentegen uitermate ongeschikt omdat je het alleen kunt transporteren als het direct geconsumeerd wordt en batterijen zijn extreem duur voor hun capaciteit (de energie van 1 liter benzine is equivalent aan heel veel kilo's batterij).
Electriciteit kan je niet opslaan en daar is waterstof wel geschikt voor. (belangrijkste nadeel is dat het extreem explosief is en onder grote druk vervoerd moet worden, ik zou niet graag naast een waterstof tankstation wonen!)
Overigens het verhaal van dat over 10 jaar het gebruik van olie piekt en daarna af zal nemen is al heel oud (ouder dan ik) +/- 1970 en komt van het shell onderzoekscentrum, onderwijl is die over 10 jaar alleen nog steeds niet aangepast. (De totale olie voorraden op aarde nemen namelijk nog steeds toe, maw er wordt nog steeds meer gevonden dan verbrand) Dit scenario wordt een keer werkelijkheid, maar ik geloof het zelf pas als er zich een daling in de vraag voordoet.
the bos (komt uit delft vandaar)